Tesla Club Sweden

En liten omröstning som komplement till de diskussioner som tar upp om man är för eller emot kärnkraftverk. Jag har satt lite bokstäver som kan tolkas enligt följande:

A: Starkt emot kärnkraft som fenomen
B: Behålla befintlig kärnkraft utan nybyggad
C: Positiv till ny kärnkraft

Jag har redan deltagit i en sådan omröstning, riksomfattande med riktiga valsedlar. Myndigheterna har haft över 40 år på sig att anpassa energiproduktionen efter valresultatet.

mikebike skrev:

Jag har redan deltagit i en sådan omröstning, riksomfattande med riktiga valsedlar. Myndigheterna har haft över 40 år på sig att anpassa energiproduktionen efter valresultatet.

Ja, fast befolkningens sentiment kan ju ha förändrats under de 40 åren. Så vi skickar väl in resultatet av denna poll till riksdagen sedan så att de får en reality check!?!

mikebike skrev:

Jag har redan deltagit i en sådan omröstning, riksomfattande med riktiga valsedlar. Myndigheterna har haft över 40 år på sig att anpassa energiproduktionen efter valresultatet.

Säkert över hälften av de som röstade för 40 år sen är döda. Varför ska deras beslut gälla?

MWall skrev:

mikebike skrev:

Jag har redan deltagit i en sådan omröstning, riksomfattande med riktiga valsedlar. Myndigheterna har haft över 40 år på sig att anpassa energiproduktionen efter valresultatet.

Säkert över hälften av de som röstade för 40 år sen är döda. Varför ska deras beslut gälla?

Därför att inget har hänt i samhället sen dess.
Vi har inget CO2 problem att hantera.
Befolkningsmängden och energikonsumtionen har gått ner.
Det har inte hänt någonting alls med utvecklingen av kärnkraft.
Avfallsfrågan är ett ickeproblem och det har visat sig att avfallet efter kort tid omvandlas till rosa glitter-enhörningar.

MWall skrev:

mikebike skrev:

Jag har redan deltagit i en sådan omröstning, riksomfattande med riktiga valsedlar. Myndigheterna har haft över 40 år på sig att anpassa energiproduktionen efter valresultatet.

Säkert över hälften av de som röstade för 40 år sen är döda. Varför ska deras beslut gälla?

Vad har ändrats sedan dess, förutom Fukushima och Tjernobyl?

mikebike skrev:

MWall skrev:

mikebike skrev:

Jag har redan deltagit i en sådan omröstning, riksomfattande med riktiga valsedlar. Myndigheterna har haft över 40 år på sig att anpassa energiproduktionen efter valresultatet.

Säkert över hälften av de som röstade för 40 år sen är döda. Varför ska deras beslut gälla?

Vad har ändrats sedan dess, förutom Fukushima och Tjernobyl?

De brukar prata om nåt de kallar "klimathotet" på Aktuellt. Har du hört talas om det?

I övrigt har det hänt väldigt mycket på 40 år. Inte minst vad gäller säkerheten.

Jag röstade på alternativ B.

Men helst hade jag velat rösta på det här alternativet:

D: Endast ett nytt kärnkraftverk ska byggas. Men endast om det är av generation IV eller högre. Och endast om det kan användas för att vi ska kunna få ett kärnavfall som bara varar i århundraden istället för som nu – i cirka 100 000 år.

Tänk om den tråkiga sanningen är att det bara var grafitmodererade kokvattenreaktorer av den typ vi redan har, som var den kommersiellt gångbara typen?
Att alla andra typer inte går att göra lönsamma?
Kan det vara det som gör att det ännu inte finns t.ex. några gen4 i verklig drift?

Säg att svenska staten går in och garanterar ett bygge men att energin från den kostar 10kr/kWh. Är det fortfarande intressant? Jag skulle installera batterilagring och bara köpa el när det blåser eller solen skiner, långt innan 10kr-nivån.

tor-ake skrev:

Tänk om den tråkiga sanningen är att det bara var grafitmodererade kokvattenreaktorer av den typ vi redan har, som var den kommersiellt gångbara typen?
Att alla andra typer inte går att göra lönsamma?
Kan det vara det som gör att det ännu inte finns t.ex. några gen4 i verklig drift?

Säg att svenska staten går in och garanterar ett bygge men att energin från den kostar 10kr/kWh. Är det fortfarande intressant? Jag skulle installera batterilagring och bara köpa el när det blåser eller solen skiner, långt innan 10kr-nivån.

Exakt. Det är få som pratar om kostnader. Jag trodde också på GenIV innan Frankrike stoppade forskningen inom området för något år sedan. De har nära på 100 reaktorer och trots det inget bevis på att GenIV kommer att gå att få igång till en rimlig prislapp.
Alla som pratar små reaktorer eller genIV pratar aldrig om pris.

Tycker att det är mycket värt om man kan ordna teknik som använder kärnavfallet och gör det mindre farligt.

Ett alternativ saknas.
Om ny kärnkraft ska byggas ska vi ta tillvara förlusterna i form av värme och ersätta sopförbränning och biobränsle.
(Nuvarande kärnkraft tar endast vara på elproduktionen vilket utgör 30% av energiproduktionen förlusterna i form av värme skickas direkt ut i havet för algodling)

Det finns många olika röstalternativ som man kunde tänkas ha med i frågan och givetvis är frågan kanske lite mer komplex än att bara ett svar duger. Jag hoppas ändå att det var 4 ganska breda men skilda alternativ om än då med lite twist på C-delen. Nu verkar ju ingen rösta på A-valet än så kanske klarar jag mig undan anklagelser om att inte differentierat tillräckligt mycket där. Jag hoppas att de flesta ändå känner att det finns ett alternativ som är tillräckligt nära.

[JM] skrev:

MWall skrev:

mikebike skrev:

Jag har redan deltagit i en sådan omröstning, riksomfattande med riktiga valsedlar. Myndigheterna har haft över 40 år på sig att anpassa energiproduktionen efter valresultatet.

Säkert över hälften av de som röstade för 40 år sen är döda. Varför ska deras beslut gälla?

Befolkningsmängden och energikonsumtionen har gått ner.

Det har det ju. Vi är nere på 1986 års nivå och peaken var runt 2001.

https://www.ekonomifakta.se/fakta/energ ... nvandning/

Nog för att vi säkert kommer behöva mer framåt, men på de senaste 20 åren har det gått just .. neråt.

SwedishAdvocate skrev:

Jag röstade på alternativ B.

Men helst hade jag velat rösta på det här alternativet:

D: Endast ett nytt kärnkraftverk ska byggas. Men endast om det är av generation IV eller högre. Och endast om det kan användas för att vi ska kunna få ett kärnavfall som bara varar i århundraden istället för som nu – i cirka 100 000 år.

Samma här. Gen IV är säkert bra för att bränna bort den gamla skiten, men eftersom jag ser det som orealistiskt att detta någonsin kommer bli verklighet i Sverige, har jag också röstat på B.

IcePic skrev:

[JM] skrev:

MWall skrev:

mikebike skrev:

Jag har redan deltagit i en sådan omröstning, riksomfattande med riktiga valsedlar. Myndigheterna har haft över 40 år på sig att anpassa energiproduktionen efter valresultatet.

Säkert över hälften av de som röstade för 40 år sen är döda. Varför ska deras beslut gälla?

Befolkningsmängden och energikonsumtionen har gått ner.

Det har det ju. Vi är nere på 1986 års nivå och peaken var runt 2001.

https://www.ekonomifakta.se/fakta/energ ... nvandning/

Nog för att vi säkert kommer behöva mer framåt, men på de senaste 20 åren har det gått just .. neråt.

Du läste elkonsumtion. Jag skrev energikonsumtion.

[JM] skrev:

IcePic skrev:

[JM] skrev:

MWall skrev:

mikebike skrev:

Jag har redan deltagit i en sådan omröstning, riksomfattande med riktiga valsedlar. Myndigheterna har haft över 40 år på sig att anpassa energiproduktionen efter valresultatet.

Säkert över hälften av de som röstade för 40 år sen är döda. Varför ska deras beslut gälla?

Befolkningsmängden och energikonsumtionen har gått ner.

Det har det ju. Vi är nere på 1986 års nivå och peaken var runt 2001.
https://www.ekonomifakta.se/fakta/energ ... nvandning/
Nog för att vi säkert kommer behöva mer framåt, men på de senaste 20 åren har det gått just .. neråt.

Du läste elkonsumtion. Jag skrev energikonsumtion.

Ja, av nån anledning var jag fast i topicen som handlade om kärnkraftverken, de gör ju el.

Lite osäker på nya teknikerna (även om om jag är positiv till att kunna använda använt avfall som nytt bränsle), så röstade på "C". Det är en klassiker som vi vet är både billig, miljövänlig och säker.