Tesla Club Sweden

Kobolt används i oljeraffinaderier.
Har mejlat några aktörer om de har ett bränsle till en fossilbil, där inte kobolt har använts.
Återkommer med deras svar.

Ett oljeraffinaderier släpper ut exempelvis CO2, CO, SO2, NOX, pyren, bensen, naftalen, dioxiner, fettlösliga furaner, kobolt, nickel, bly, zink och partiklar.

Avsvavling
Kobolt spelar en viktig roll i att katalysera avlägsnandet av svavel från olja och bidra till ett mer hållbart samhälle.
Användningen av kobolt vid avsvavlingsreaktioner representerar den högsta mängden koboltanvändning inom katalysatorsektorn.
Alla råoljor innehåller mellan 0,1% och 2,5% svavel beroende på deras ursprungskälla.
Vid förbränning omvandlas svavlet från dessa råoljor till SO x . SO x såväl som att bidra till den globala uppvärmningen
kan lösa sig i regnvatten och skapa surt regn. Svaveldelen är också en yrkesrisk för anställda som arbetar i oljeraffinaderier.

https://www.cobaltinstitute.org/desulphurisation.html

Jepp så är det. Dock är det väldigt lite och majoriteten förbrukas inte utan återanvänds (hittade ingen vettig källa nu). Detta kan således tyvärr inte användas som argument till de som hävdar att batterier är värre än fosilbilar på grund av kobolt.

Zalman3 skrev:

Kobolt används i oljeraffinaderier.
Har mejlat några aktörer om de har ett bränsle till en fossilbil, där inte kobolt har använts.
Återkommer med deras svar.

Ett oljeraffinaderier släpper ut exempelvis CO2, CO, SO2, NOX, pyren, bensen, naftalen, dioxiner, fettlösliga furaner, kobolt, nickel, bly, zink och partiklar.

Avsvavling
Kobolt spelar en viktig roll i att katalysera avlägsnandet av svavel från olja och bidra till ett mer hållbart samhälle.
Användningen av kobolt vid avsvavlingsreaktioner representerar den högsta mängden koboltanvändning inom katalysatorsektorn.
Alla råoljor innehåller mellan 0,1% och 2,5% svavel beroende på deras ursprungskälla.
Vid förbränning omvandlas svavlet från dessa råoljor till SO x . SO x såväl som att bidra till den globala uppvärmningen
kan lösa sig i regnvatten och skapa surt regn. Svaveldelen är också en yrkesrisk för anställda som arbetar i oljeraffinaderier.

https://www.cobaltinstitute.org/desulphurisation.html

Förr hade vi bränslen som inte var renade med kobolt vilket orsakade stora problem med försurning i naturen. Att använda lite kobolt för att rena bensin och diesel är inte dumt om vi nu envisas med att bränna massa bensin och diesel. Förhoppningsvis slutar vi vara så envisa framöver.

De som tjatar om kobolt bryr sig inte om kobolt. De använder bara det som tillhygge i debatten. Det är alltså lönlöst att komma med sånt här...

tor skrev:

Jepp så är det. Dock är det väldigt lite och majoriteten förbrukas inte utan återanvänds (hittade ingen vettig källa nu). Detta kan således tyvärr inte användas som argument till de som hävdar att batterier är värre än fosilbilar på grund av kobolt.

Enligt den här källan förlorar man alltid en mindre mängd kobolt när den används som katalysator. Du nämner även återanvända, men du menar nog återvinna. Att återvinna något är ofta kostsamt och kräver tillförsel av energi.

Så jag tycker absolut man kan använda detta som argument.

Verdi skrev:

De som tjatar om kobolt bryr sig inte om kobolt. De använder bara det som tillhygge i debatten. Det är alltså lönlöst att komma med sånt här...

Mot de värsta nötterna kan man inte använda detta, men för de andra som lyssnar på oss bägge är det ett bra argument.

Curik skrev:

tor skrev:

Jepp så är det. Dock är det väldigt lite och majoriteten förbrukas inte utan återanvänds (hittade ingen vettig källa nu). Detta kan således tyvärr inte användas som argument till de som hävdar att batterier är värre än fosilbilar på grund av kobolt.

Enligt den här källan förlorar man alltid en mindre mängd kobolt när den används som katalysator. Du nämner även återanvända, men du menar nog återvinna. Att återvinna något är ofta kostsamt och kräver tillförsel av energi.

Så jag tycker absolut man kan använda detta som argument.

Jo jag menar nog återvinna. Har inte koll på hur detta funkar och är inte kemist.

Men om jag ska använda det som argument skulle jag gärna vilja veta hur mycket det rör sig om. Både energi och mängd cobolt. Enligt detta (som jag inte litar på) https://www.quora.com/How-much-cobalt-i ... -batteries är det ju i sammanhanget försumbart med tanke på att ett model 3 LR har runt 4,5 kg kobolt i batteriet.

Missförstå mig inte, jag skulle tycka om att ha detta som argument i min verktygslåda mot fosilkramare men då vill jag ha mer på fötterna. Känns annars som att sänka sig till deras nivå (de peroner som jag pratat med som inte baserar sitt tyckande på fakta).

tor skrev:

Curik skrev:

tor skrev:

Jepp så är det. Dock är det väldigt lite och majoriteten förbrukas inte utan återanvänds (hittade ingen vettig källa nu). Detta kan således tyvärr inte användas som argument till de som hävdar att batterier är värre än fosilbilar på grund av kobolt.

Enligt den här källan förlorar man alltid en mindre mängd kobolt när den används som katalysator. Du nämner även återanvända, men du menar nog återvinna. Att återvinna något är ofta kostsamt och kräver tillförsel av energi.

Så jag tycker absolut man kan använda detta som argument.

Jo jag menar nog återvinna. Har inte koll på hur detta funkar och är inte kemist.

Men om jag ska använda det som argument skulle jag gärna vilja veta hur mycket det rör sig om. Både energi och mängd cobolt. Enligt detta (som jag inte litar på) https://www.quora.com/How-much-cobalt-i ... -batteries är det ju i sammanhanget försumbart med tanke på att ett model 3 LR har runt 4,5 kg kobolt i batteriet.

Missförstå mig inte, jag skulle tycka om att ha detta som argument i min verktygslåda mot fosilkramare men då vill jag ha mer på fötterna. Känns annars som att sänka sig till deras nivå (de peroner som jag pratat med som inte baserar sitt tyckande på fakta).

Håller helt med dig, att bara säga att det används kobolt när bensin och diesel tas fram säger ju ingenting om man inte tar hänsyn till mängden. Om man använder detta argumentet så blir det nästan som att mängden inte betyder nått, det är bara att det används som betyder något. Då skulle det heller inte ha någon större betydelse att Tesla har lyckats minska användningen av kobolt betydligt de senaste åren i sina bilar.

vigge50 skrev:

tor skrev:

Curik skrev:

tor skrev:

Jepp så är det. Dock är det väldigt lite och majoriteten förbrukas inte utan återanvänds (hittade ingen vettig källa nu). Detta kan således tyvärr inte användas som argument till de som hävdar att batterier är värre än fosilbilar på grund av kobolt.

Enligt den här källan förlorar man alltid en mindre mängd kobolt när den används som katalysator. Du nämner även återanvända, men du menar nog återvinna. Att återvinna något är ofta kostsamt och kräver tillförsel av energi.

Så jag tycker absolut man kan använda detta som argument.

Jo jag menar nog återvinna. Har inte koll på hur detta funkar och är inte kemist.

Men om jag ska använda det som argument skulle jag gärna vilja veta hur mycket det rör sig om. Både energi och mängd cobolt. Enligt detta (som jag inte litar på) https://www.quora.com/How-much-cobalt-i ... -batteries är det ju i sammanhanget försumbart med tanke på att ett model 3 LR har runt 4,5 kg kobolt i batteriet.

Missförstå mig inte, jag skulle tycka om att ha detta som argument i min verktygslåda mot fosilkramare men då vill jag ha mer på fötterna. Känns annars som att sänka sig till deras nivå (de peroner som jag pratat med som inte baserar sitt tyckande på fakta).

Håller helt med dig, att bara säga att det används kobolt när bensin och diesel tas fram säger ju ingenting om man inte tar hänsyn till mängden. Om man använder detta argumentet så blir det nästan som att mängden inte betyder nått, det är bara att det används som betyder något. Då skulle det heller inte ha någon större betydelse att Tesla har lyckats minska användningen av kobolt betydligt de senaste åren i sina bilar.

Lite snabbräkning baserat på den där källan. Om inget kobolt återvinns så räcker 4,5 kg kobolt (dvs model 3 LR batteri) till 3 miljoner liter bensin. Om det återvinns 242 miljoner liter bensin. Om jag nu räknade rätt på mobilen.

tor skrev:

vigge50 skrev:

tor skrev:

Curik skrev:

tor skrev:

Jepp så är det. Dock är det väldigt lite och majoriteten förbrukas inte utan återanvänds (hittade ingen vettig källa nu). Detta kan således tyvärr inte användas som argument till de som hävdar att batterier är värre än fosilbilar på grund av kobolt.

Enligt den här källan förlorar man alltid en mindre mängd kobolt när den används som katalysator. Du nämner även återanvända, men du menar nog återvinna. Att återvinna något är ofta kostsamt och kräver tillförsel av energi.

Så jag tycker absolut man kan använda detta som argument.

Jo jag menar nog återvinna. Har inte koll på hur detta funkar och är inte kemist.

Men om jag ska använda det som argument skulle jag gärna vilja veta hur mycket det rör sig om. Både energi och mängd cobolt. Enligt detta (som jag inte litar på) https://www.quora.com/How-much-cobalt-i ... -batteries är det ju i sammanhanget försumbart med tanke på att ett model 3 LR har runt 4,5 kg kobolt i batteriet.

Missförstå mig inte, jag skulle tycka om att ha detta som argument i min verktygslåda mot fosilkramare men då vill jag ha mer på fötterna. Känns annars som att sänka sig till deras nivå (de peroner som jag pratat med som inte baserar sitt tyckande på fakta).

Håller helt med dig, att bara säga att det används kobolt när bensin och diesel tas fram säger ju ingenting om man inte tar hänsyn till mängden. Om man använder detta argumentet så blir det nästan som att mängden inte betyder nått, det är bara att det används som betyder något. Då skulle det heller inte ha någon större betydelse att Tesla har lyckats minska användningen av kobolt betydligt de senaste åren i sina bilar.

Lite snabbräkning baserat på den där källan. Om inget kobolt återvinns så räcker 4,5 kg kobolt (dvs model 3 LR batteri) till 3 miljoner liter bensin. Om det återvinns 242 miljoner liter bensin. Om jag nu räknade rätt på mobilen.

Jag hittade uppgifter här om att batteriet väger 480kg och här att mängden kobolt är 2.8%. Det blir ju strax över 15kg. Förutsatt att inte ramen på batteriet är medräknat då förstås.. Och detta är avsevärt mycket högre i Model S, dock hittar jag inte den källan längre.

Men ja, det verkar gå åt väldigt lite kobolt för att framställa bensin. Förlusten ska vara 1.8%. Frågan är vad det kostar att återvinna. Jag hittar också bara quora-artikeln..

Kobolt verkar även användas i magneter, airbags och en massa annat krafs.

Edit: Eller så blir det inte alls 15 kg, utan 13.4 kg. Dags att lägga sig..

Så här såg fördelningen per industri ut 2016. Nu 2020 så är det garanterat en stor skillnad för andelen som går till batteritillverkning har ökat mycket. Säg att 2-3% går till katalysatorer idag och det är bara en andel av det som går till raffinening av olja. Hur stor den andelen är har jag inte lyckats ta reda på. Men det är tydligt att oljeindustrins användning av kobolt inte är ett problem man ska bry sig om. Det finns garanterat 1000 andra problem med oljeindustrin som är långt mycket värre än dess användning av kobolt.

Vid tillverkning av batterier är däremot kobolt ett av de största problemen. Jag skrev lite om det för ett tag sedan här: https://gronainvesteraren.com/2020/06/2 ... och-tesla/

Sååå det är okej med barnarbete bara man använder lite?

Det är alltså inte kobolt som är problemet utan politiken och samhället i Kongo. Det är det som måste ändras inte vårat användande av en nyttig råvara.

LarsL skrev:

Sååå det är okej med barnarbete bara man använder lite?

Det är alltså inte kobolt som är problemet utan politiken och samhället i Kongo. Det är det som måste ändras inte vårat användande av en nyttig råvara.

Används mikroskopiska mängder är det såklart ett mindre problem än om man använder mycket. Det finns grader i helvetet vet du. (Tycker jag som är pragmatisk lagd iaf)

Man måste se till branschen till stort och inte till varje bil. Problemet att argumentera att återvinning är dyrt när det gäller bränsleframställning är att det kommer slå tillbaka när man påstår att batteriernas metaller återvinns.
Det är lite cherrypicking man får göra. För även om varje elbil har ex 15 kg. Så har bränslet i stort en större mängd, en oändligt större volym skulle jag säga och då blir deras antal i kg mycket större.
Så man skulle ta reda på hur mycket kobolt gruvorna säljer och till vilken.(mobiltelefon kan man ta som exempel, de har även andra dåliga arbetsvillkor i sin tillverkning)
Barnarbete liksom slavarbeten är aldrig bra och skall inte försöka rättfärdigas. Whatsboutism skall också undvikas.
Man skall inte försöka sopa det under mattan utan mera säga att det är en plump i historien och kommande batteriet har mindre mängd. Grafen provas just nu på industriell skala. Förbättringar görs.

Jag tror inte det är lönsamt att bryta mineraler med hjälp av barnhänder, det brukar gå bättre med grävmaskiner. Hela kobolt hysterin är ju skapad av oljeindustrin, detta trots att de alltså använt kobolt i flera årtionden - hyckleri!

Det är arbetsförhållanden som skall förbättras.det är inga omöjligheter. Lite cyniskt att man ser lönsamhet som drivande faktor med att ersätta barnarbetare, då missar man poängen.

Hela kobolt hysterin är ju skapad av oljeindustrin, detta trots att de alltså använt kobolt i flera årtionden - hyckleri!

Oljeindustrin har verkligen letat efter nåt dåligt med elbilar.
Och fått folk att tro att kobolt i bilbatterier gör att man ska bojkotta elbilar och istället köra en fossilbil som bara släpper ut en doft av hallontårta!

Mickep skrev:

Det är lite cherrypicking man får göra. För även om varje elbil har ex 15 kg. Så har bränslet i stort en större mängd, en oändligt större volym skulle jag säga och då blir deras antal i kg mycket större.
Så man skulle ta reda på hur mycket kobolt gruvorna säljer och till vilken.(mobiltelefon kan man ta som exempel, de har även andra dåliga arbetsvillkor i sin tillverkning)
Barnarbete liksom slavarbeten är aldrig bra och skall inte försöka rättfärdigas. Whatsboutism skall också undvikas.
Man skall inte försöka sopa det under mattan utan mera säga att det är en plump i historien och kommande batteriet har mindre mängd. Grafen provas just nu på industriell skala. Förbättringar görs.

Enligt diagrammet som Jordad skickade så står batterier för 50% av all Koboltanvändning, flera gånger mer än fossilindustrin.
Sen förstår jag inte varför man inte ska räkna på Kobolt per bil eller kobolt per km?
Om vi ska kolla på användning per industri och inte per uppmätt nytta så kan man få väldigt roliga slutsatser.
Om du kollar på ett livscykelperspektiv så släpper vattenkraft ut 24 gram CO2/kWh, kolkraft släpper ut 820 fram CO2/kWh. Alltså, 34 gånger mer. Med liknande argumentation skulle man få slutsatsen att om ett land har 2% av sin elproduktion från kolkraft och 70% från vindkraft, ska man då satsa på att byta ut vindkraften istället för kolkraften eftersom den ger större utsläpp i totalt sätt?

Självklart inte, men vi kan knappast använda kobolt som ett argument mot fossilbilar så länge elbilar per bils livstid använder betydligt mer. Jag tror att de flesta här på forumet tycker att andelen elbilar bör öka framöver och då får vi hoppas att antingen brytningen av kobolt blir betydligt bättre och/eller att batterier utan kobolt kommer.

vigge50 skrev:

Självklart inte, men vi kan knappast använda kobolt som ett argument mot fossilbilar så länge elbilar per bils livstid använder betydligt mer. Jag tror att de flesta här på forumet tycker att andelen elbilar bör öka framöver och då får vi hoppas att antingen brytningen av kobolt blir betydligt bättre och/eller att batterier utan kobolt kommer.

Barnarbete är ett reellt problem som måste motarbetas och det kommer inte hjälpa att säga "Men oljeindustrin använder också kobolt!" om man vill tala för elbilar.

Problemen med koboltbrytning fanns decennier innan elbilar började bli en sak man kunde köpa och det är inte endast elbilar som använder batterier. Batterier lär vara en viktig del i de nya elnäten förutom all elektronik som vi använder.

Krav måste ställas på alla tillverkare, utvecklingen måste gå framåt och sedan får vi hoppas att stormakterna kan enas och ta sina åsiktsskillnader till konferensbordet istället för till konfliktzonen. Själv ser jag inte så ljust på sista punkten de kommande 10 åren men är rätt positivt inställd på de två första.

Mickep skrev:

Det är arbetsförhållanden som skall förbättras.det är inga omöjligheter. Lite cyniskt att man ser lönsamhet som drivande faktor med att ersätta barnarbetare, då missar man poängen.

Kobolt är i vilket fall inte ansvarigt för barnarbetet. Antar att i Kongo så används barn till allt möjligt. Inte bara kobolt. Så hur kan det då vara koboltens fel? Problemet är Kongos fattigdom och dåliga inställning till barns rättigheter.

Barnarbete var inget nytt när industrialiseringen började för 200 år sen. Barn har utnyttjats inom textilindustri, jordbruk, oljeutvinning, handel, gruvdrift, transporter, träindustri, återvinning, fiskeri osv. Tydligen var 100 års tillverkning av avgasbilar inte lösningen. För bara fem år sen var tillverkningen av elbilar marginell. Vilken produkt var syndabock de 195 åren innan?

Vuxna ska ha jobb, barn gå i skola. Fixa det i stället för att skylla på elbilen.

Verdi skrev:

Kobolt är i vilket fall inte ansvarigt för barnarbetet. Antar att i Kongo så används barn till allt möjligt. Inte bara kobolt. Så hur kan det då vara koboltens fel? Problemet är Kongos fattigdom och dåliga inställning till barns rättigheter.

Ja verkligen och mycket har faktiskt redan gjorts sedan 2016 när problemen med brytningen av kobolt i Kongo verkligen började uppmärksammas. Att sluta använda barnarbete är egentligen enkelt och de flesta stora företag har redan slutat med det. Säg att 10-20% av den kobolt som bryts i Kongo idag kommer från amatörgruvbrytning där barnarbete förekommer och att eliminera det skulle inte innebära något större problem för gruvindustrin i Kongo.

Jordad skrev:

Säg att 10-20% av den kobolt som bryts i Kongo idag kommer från amatörgruvbrytning där barnarbete förekommer och att eliminera det skulle inte innebära något större problem för gruvindustrin i Kongo.

Snarare tvärtom det kommer bli lönsammare att ta bort amatörbrytningen och industrialisera all brytning. Men det kräver och social reformer där koboltindustrin betalar skatt som går till socialtrygghet till föräldrarna och skola och dagis åt barnen. Ganska uppenbart egentligen.

Ett problem jag hörde om, tror det var Fully Charge”, är argumentet att Tesla köpt upp stora mängder fairtrade Kobolt till sina batterier och att då de andra tillverkarna inte får tag i något utan ”måste välja” barnarbetes kobolt. Argumentet var lite samma som att det inte finns någon grön-el då all el blandas i ledningarna och att det därför är meningslöst att ha ett grönt elavtal. Frågan är ju då vad ska Tesla annars göra? De kan ju inte låta bli att ställa krav.

LarsL skrev:

Ett problem jag hörde om, tror det var Fully Charge”, är argumentet att Tesla köpt upp stora mängder fairtrade Kobolt till sina batterier och att då de andra tillverkarna inte får tag i något utan ”måste välja” barnarbetes kobolt. Argumentet var lite samma som att det inte finns någon grön-el då all el blandas i ledningarna och att det därför är meningslöst att ha ett grönt elavtal. Frågan är ju då vad ska Tesla annars göra? De kan ju inte låta bli att ställa krav.

Det var nog mer sant tidigare när tex Tesla köpte all kobolt som kom från Filippinerna. Numera köper Tesla även från Glencore och är med i Responsible Minerals Initiative tillsammans med alla andra av de stora företagen. De enda stora undantagen nu är BYD och CATL som antagligen köper kobolt helt utan att bry sig om var den kommer ifrån.