Tesla Club Sweden

Har nyligen fått min Model 3 Long Range AWD, den ska enligt uppgift ha en räckvidd på upp till 560 km, har provat att ladda fullt både i varmgarage och vid Supercharger, det som maximalt går att ladda är 500 km. Enligt support på Tesla så ska batteriet gå att ladda till 560 km under ideala förhållanden när batteriet är tillräckligt varmt. Har inte fått någon riktig förklaring från Tesla. Ideala förhållanden borde det vara i ett varmgarage. Nån annan som har samma undran? Alltså inte den faktiska räckvidden utan vad som går att ladda.

Ändra inställning av räckvidd från typical till rated så får du nog 560km. Jag rekommenderar att använda % istället så slipper du tänka på sånt

Remuz skrev:

Ändra inställning av räckvidd från typical till rated så får du nog 560km. Jag rekommenderar att använda % istället så slipper du tänka på sånt

Instämmer med den, Procent känns bättre, och sen kan man öppna energi fönstret under körning för att få en mer verklig översikt över nuvarande räckvidd.

560km är baserat på WLTP körcykeln som alla tillverkare måste ange för sina bilar.
Den är bättre än den gamla NEDC, mer info här:
http://www.bilsweden.se/i-debatten/bils ... cykel-wltp

I USA är det EPA som gäller och där kommer Model 3 325miles, ungefär 520km.
Som är mer likt verklig förbrukning vid långkörning.

Bilen visar "Typical", som Teslabjörn tror är ca 150Wh/km.

EDIT: Konstigt att Tesla inte kunde ge dig mer support

Det är ju ganska missvisande om specifikationen på bilen säger att det är en beräknad maximal körsträcka på 560 km men man kan bara ladda till en beräknad sträcka på 500 km, oavsett om det skulle stå att bilen är laddad till hundra procent så kommer den beräknade maximal körsträckan bara visa 500 km. 60 km kan ju vara ganska avgörande vid ett inköp av en elbil. Hur den är beräknad och hur långt den sen går i praktiken är en annan diskussion.

jaeng skrev:

Det är ju ganska missvisande om specifikationen på bilen säger att det är en beräknad maximal körsträcka på 560 km men man kan bara ladda till en beräknad sträcka på 500 km, oavsett om det skulle stå att bilen är laddad till hundra procent så kommer den beräknade maximal körsträckan bara visa 500 km. 60 km kan ju vara ganska avgörande vid ett inköp av en elbil. Hur den är beräknad och hur långt den sen går i praktiken är en annan diskussion.

Ja, 60 km kan vara avgörande vid köp av elbil men jag tror ingenting på att skillnaden mellan 500 och 560 km skulle vara avgörande. Det som är avgörande är givetvis hur du kör samt vägförhållanden.

"Med tid kommer erfarenhet"

Som sagt verklig räckvidd och hur man kör är en helt annan diskussion.

jaeng skrev:

Som sagt verklig räckvidd och hur man kör är en helt annan diskussion.

Ja, och den enda intressanta diskussionen enligt mig...
Hur tillverkarna anger sina förbrukningar och räckvidder bryr jag mig inte om eftersom det ändå aldrig stämmer. Jag orkar inte reta upp mig på sådant utan jag skaffar mig egna erfarenheter.

Du kommer förmodligen aldrig kunna köra varken 500 km eller 560 km på en laddning. Jag har kört min MS sedan 2013 och aldrig varit nära att lyckas köra en längre sträcka på Rated. Sen kan man ju tycka att det ska gå att få upp den angivna längsta räckvidden på skärm (även om den är direkt missvisande). Själv har jag inte lyckats ställa om M3 till ”Typical” - går det?

Det jag menar är att det spelar ingen roll om jag kan köra så långt eller inte, anger man 56 mil så är det ju 56 mil som ska gå att ladda, om man sen kommer 80% eller vad det nu kan bli av den sträckan är en annan sak, tror dom flesta som köper en elbil är medvetna om att man inte kommer så långt som anges men det är naturligtvis skillnad om det är 80% av 50 eller 56 mil. Är det nån här som har lyckats ladda 560 km på en model 3 Long Range?

jaeng skrev:

Det jag menar är att det spelar ingen roll om jag kan köra så långt eller inte, anger man 56 mil så är det ju 56 mil som ska gå att ladda, om man sen kommer 80% eller vad det nu kan bli av den sträckan är en annan sak, tror dom flesta som köper en elbil är medvetna om att man inte kommer så långt som anges men det är naturligtvis skillnad om det är 80% av 50 eller 56 mil. Är det nån här som har lyckats ladda 560 km på en model 3 Long Range?

Du menar att du föredrar att bilen visar en helt felaktig range i displayen för att det ska motsvara en orealistisk körcykel enligt WLTP, än att den visat en lite mer verklighetsförankrad range?

Jag förstår verkligen inte resonemanget. WLTP är bara en betydelselös siffra som enbart kan användas vid jämförelser mellan olika bilar och då med stor försiktighet. Du kommer inte en meter längre för att det står 560 km istället för 500 km i displayen när batteriet är fulladdat. Kommer du 80% av 560 km så kommer du 90% av 500 km. Ju närmare 100 % siffran är ju större anledning att över huvud taget ange den på displayen.

Jag har aldrig i hela mitt liv kommit ner i siffrorna som varit angivna för 15 olika fossilbilar men med min Tesla har jag kommit precis så långt som angivits på hemsidan i den där grafiken där man kan välja temperatur ute fälgar osv ärligaste försäljningen i branschen enligt mig

jaeng skrev:

Det jag menar är att det spelar ingen roll om jag kan köra så långt eller inte, anger man 56 mil så är det ju 56 mil som ska gå att ladda, om man sen kommer 80% eller vad det nu kan bli av den sträckan är en annan sak, tror dom flesta som köper en elbil är medvetna om att man inte kommer så långt som anges men det är naturligtvis skillnad om det är 80% av 50 eller 56 mil. Är det nån här som har lyckats ladda 560 km på en model 3 Long Range?

Det går inte att få den siffran att visa 560km eftersom den går på rated förbrukning som flera skriver, du kan däremot ladda till 100%. Hur långt du kommer beror på hur fort du kör, kör du väldigt lungt i 60km/h så kommer du nog rätt nära 560km.

Skulle de ange räckvidden enligt WLTP i bilen så skulle väldigt få nå sitt mål.

Jag laddar nu och får bara ut 3 KW på en 16A
1 fas

Sist fick jag iallafall runt 20! Hmm

anna__ skrev:

Jag laddar nu och får bara ut 3 KW på en 16A
1 fas

Sist fick jag iallafall runt 20! Hmm

Du kan rent fysikaliskt inte få ut mer än 3,7kW på en 1-fas 16A, så 20kW är rent omöjligt. Vidare är Model 3s laddare på 11kW.

anna__ skrev:

Jag laddar nu och får bara ut 3 KW på en 16A
1 fas

Sist fick jag iallafall runt 20! Hmm

13A 1-fas blir ca 3KW, så den funkar som den skall.
Blir ca 20 Km/H, säker på att det inte var det du tittade på?

anna__ skrev:

Jag laddar nu och får bara ut 3 KW på en 16A
1 fas

Sist fick jag iallafall runt 20! Hmm

20 km/h tänker du nog på... Det är vad man får ungefär på en fas och 16 ampere (ca 3,5 kW).

Legato skrev:

anna__ skrev:

Jag laddar nu och får bara ut 3 KW på en 16A
1 fas

Sist fick jag iallafall runt 20! Hmm

20 km/h tänker du nog på... Det är vad man får ungefär på en fas och 16 ampere (ca 3,5 kW).

Hm, nåt måste ändrats då! Kanske jag som e korkad, ändrade från km till % faktiskt när jag tänker på det, testade Icas laddare och den ligger på 10 kW, är det normalt?

Ligger er laddlucka helt slätt? Min står ut lite från sidan, rädd att det ska komma vatten in :/

anna__ skrev:

Hm, nåt måste ändrats då! Kanske jag som e korkad, ändrade från km till % faktiskt när jag tänker på det, testade Icas laddare och den ligger på 10 kW, är det normalt?

Ligger er laddlucka helt slätt? Min står ut lite från sidan, rädd att det ska komma vatten in :/

Byter man mellan km och %, byts även km/h och kW samtidigt.

Laddar man med Typ2 på en destinationsladdare med 3-fas så får man ofta 10-11 kW (3x16A). Även om Typ2-uttaget kan leverera 22 kW (3x32A) kommer man aldrig att få mer än vad bilens ombordladdare kan ge, vilket är 11 kW på Model 3.

Eximos skrev:

jaeng skrev:

Det jag menar är att det spelar ingen roll om jag kan köra så långt eller inte, anger man 56 mil så är det ju 56 mil som ska gå att ladda, om man sen kommer 80% eller vad det nu kan bli av den sträckan är en annan sak, tror dom flesta som köper en elbil är medvetna om att man inte kommer så långt som anges men det är naturligtvis skillnad om det är 80% av 50 eller 56 mil. Är det nån här som har lyckats ladda 560 km på en model 3 Long Range?

Det går inte att få den siffran att visa 560km eftersom den går på rated förbrukning som flera skriver, du kan däremot ladda till 100%. Hur långt du kommer beror på hur fort du kör, kör du väldigt lungt i 60km/h så kommer du nog rätt nära 560km.

Skulle de ange räckvidden enligt WLTP i bilen så skulle väldigt få nå sitt mål.

Jag förstår tanken med att visa rimlig räckvidd beroende på en massa faktorer. Men som föregående skrev, då Tesla anger 560km räckvidd och den sen ”bara” visar 500km så höjer man lite på ögonbrynet.

Anekdot skrev:

Jag förstår tanken med att visa rimlig räckvidd beroende på en massa faktorer. Men som föregående skrev, då Tesla anger 560km räckvidd och den sen ”bara” visar 500km så höjer man lite på ögonbrynet.

Tesla är skyldiga att ange WLTP-siffran, att sedan använda vettigare och mer korrekta uppgifter i bilen är väl bara bra?

Anekdot skrev:

Jag förstår tanken med att visa rimlig räckvidd beroende på en massa faktorer. Men som föregående skrev, då Tesla anger 560km räckvidd och den sen ”bara” visar 500km så höjer man lite på ögonbrynet.

Att en Model 3 LR AWD/P med 100% laddning stannar på 498km (+/- någon km) beror på att Tesla global satt konstanten baserat på EPA-förbrukningen. EPA är något mer sträng än vad WLTP är, vilket är anledningen att värdet hamnar lägre än WLTP.

En Model 3 LR har i USA EPA-rating på 310 miles. Även Performance AWD har EPA på 310 miles eftersom EPA inte tar hänsyn till fälgstorlek i sin rating, vilket WLTP gör. Detta är också anledningen till att svenska AWD och Performance har samma "typical"-värde och visar alltså cirka 498km vid 100% laddning. Detta trots att AWD har 560km WLTP och Performance har 530km WLTP.

310 miles = 498km (dvs, exakt den konstanten det blir när en svensk Model 3 AWD (eller Performance) laddar fullt på 100%

För Model 3 kan man inte ändra mellan Typical/Rated via inställningarna i bilen, till skillnad från Model S/X där man kan göra denna inställning. För X/S är "Typical" motsvarigheten till EPA, medan det som är "Rated" = NEDC. Dvs, den gamla europeiska cykeln.

Ja, det är rörigt, men det finns en logisk förklaring varför det är som det är. Det viktiga är att förstå att det som visas i bilen är en "konstant" och hur långt man kommer på en full laddning är något helt annat. Energigrafen är mycket bättre för detta syfte och exempelvis ha den inställd på snittförbrukning senaste 25 körda kilometer ser man en mer realistisk siffra.

WLTP för att komma 560 km är som att ange att bensinbilen drar 0,43 l/mil och att du skall då kunna köra 114 mil. Vilket ingen normal förare lyckas med då de flesta upptäcker att de kör med en snittförbrukning på 0,67.

Anekdot skrev:

Eximos skrev:

jaeng skrev:

Det jag menar är att det spelar ingen roll om jag kan köra så långt eller inte, anger man 56 mil så är det ju 56 mil som ska gå att ladda, om man sen kommer 80% eller vad det nu kan bli av den sträckan är en annan sak, tror dom flesta som köper en elbil är medvetna om att man inte kommer så långt som anges men det är naturligtvis skillnad om det är 80% av 50 eller 56 mil. Är det nån här som har lyckats ladda 560 km på en model 3 Long Range?

Det går inte att få den siffran att visa 560km eftersom den går på rated förbrukning som flera skriver, du kan däremot ladda till 100%. Hur långt du kommer beror på hur fort du kör, kör du väldigt lungt i 60km/h så kommer du nog rätt nära 560km.

Skulle de ange räckvidden enligt WLTP i bilen så skulle väldigt få nå sitt mål.

Jag förstår tanken med att visa rimlig räckvidd beroende på en massa faktorer. Men som föregående skrev, då Tesla anger 560km räckvidd och den sen ”bara” visar 500km så höjer man lite på ögonbrynet.

Att Tesla anger 560 km beror på att de är skyldiga att ange räckvidden enligt WLTP vid försäljning i Europa. Det är inget Tesla kan välja.

Jag skulle snarare höja på ögonbrynen om Tesla försökte lura bilägarna att tro att det fanns 560 km räckvidd vid fulladdat batteri. Räckviddssiffran är fullständigt meningslös om den inte är verklighetsbaserad.

Nicke Nyfiken skrev:

Anekdot skrev:

Eximos skrev:

jaeng skrev:

Det jag menar är att det spelar ingen roll om jag kan köra så långt eller inte, anger man 56 mil så är det ju 56 mil som ska gå att ladda, om man sen kommer 80% eller vad det nu kan bli av den sträckan är en annan sak, tror dom flesta som köper en elbil är medvetna om att man inte kommer så långt som anges men det är naturligtvis skillnad om det är 80% av 50 eller 56 mil. Är det nån här som har lyckats ladda 560 km på en model 3 Long Range?

Det går inte att få den siffran att visa 560km eftersom den går på rated förbrukning som flera skriver, du kan däremot ladda till 100%. Hur långt du kommer beror på hur fort du kör, kör du väldigt lungt i 60km/h så kommer du nog rätt nära 560km.

Skulle de ange räckvidden enligt WLTP i bilen så skulle väldigt få nå sitt mål.

Jag förstår tanken med att visa rimlig räckvidd beroende på en massa faktorer. Men som föregående skrev, då Tesla anger 560km räckvidd och den sen ”bara” visar 500km så höjer man lite på ögonbrynet.

Att Tesla anger 560 km beror på att de är skyldiga att ange räckvidden enligt WLTP vid försäljning i Europa. Det är inget Tesla kan välja.

Jag skulle snarare höja på ögonbrynen om Tesla försökte lura bilägarna att tro att det fanns 560 km räckvidd vid fulladdat batteri. Räckviddssiffran är fullständigt meningslös om den inte är verklighetsbaserad.

Ok, så om jag förstår det rätt: Bilföretag som säljer elbilar i Europa måste ange räckvidden enligt WLTP, men i själva bilens gränssnitt så måste de inte det, utan kan ange det som är mest rimlig räckvidd? Helt okej för mig, men jag tror många andra också tror att WLTP-range står i bilen.
Någon som vet om det är samma sak för elhybrider? Att det står ~50km på hemsidan men bara ~40km i bilen?