Sida 373 av 575
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 16:16
av Teslabilen2023
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 16:10
Teslabilen2023 skrev: ↑30 jun 2023 16:02
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 15:53
Speglar nog mer att Tyskland haft mer kol i sin elproduktionsmix än Frankrike sedan länge (Frankrike har ju pushat kärnkraft hårdare pga deras kärnvapenprogram).
Om man då skulle lägga in den nya datan från Mark C Jacobson skulle helt plötsligt Frankrikes utsläpp se högre ut. När sedan Frankrike står kvar med hög andel kärnkraft och Tyskland fasar ut kol, olja och naturgas kommer det inte dröja många år tills Tyskland har lägre Co2 utsläpp per kwh än Frankrike. Min visst jag köper att Frankrike idag mest troligtvis har lägre Co2 utsläpp per kwh än Tyskland.
Ny information ändrar kunsksapsläget och det är snarare det vi ser (att kärnkraften har större CO2 utsläpp per kwh än tidigare beräknat).
Utvecklingen går framåt samt MVH
Så vi kan lita mer på Mark C Jacobson än den samlade kunskapen hos FN:s ekonomiska kommission för Europa?
(Det låter onekligen som klimatförnekarna som hittar enstaka forskare som backar deras världsbild)
Även IPCC pratar om CO2 utsläpp på upp mot 110g/KWH för kärnkraft så Mark C Jacobson är inte ensam i sin analys om att kärnkraften släpper ut mer än många studier beräknat.
MVH
Länk till detta?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 16:21
av niklas12
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 16:10
Teslabilen2023 skrev: ↑30 jun 2023 16:02
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 15:53
Speglar nog mer att Tyskland haft mer kol i sin elproduktionsmix än Frankrike sedan länge (Frankrike har ju pushat kärnkraft hårdare pga deras kärnvapenprogram).
Om man då skulle lägga in den nya datan från Mark C Jacobson skulle helt plötsligt Frankrikes utsläpp se högre ut. När sedan Frankrike står kvar med hög andel kärnkraft och Tyskland fasar ut kol, olja och naturgas kommer det inte dröja många år tills Tyskland har lägre Co2 utsläpp per kwh än Frankrike. Min visst jag köper att Frankrike idag mest troligtvis har lägre Co2 utsläpp per kwh än Tyskland.
Ny information ändrar kunsksapsläget och det är snarare det vi ser (att kärnkraften har större CO2 utsläpp per kwh än tidigare beräknat).
Utvecklingen går framåt samt MVH
Så vi kan lita mer på Mark C Jacobson än den samlade kunskapen hos FN:s ekonomiska kommission för Europa?
(Det låter onekligen som klimatförnekarna som hittar enstaka forskare som backar deras världsbild)
Även IPCC pratar om CO2 utsläpp för att på upp mot 110g/KWH för kärnkraft så Mark C Jacobson är inte ensam i sin analys.
MVH
Detta är inte överhuvudtaget sant nedan länk till IPCC
https://archive.ipcc.ch/publications_an ... 4-3-2.html
Total life-cycle GHG emissions per unit of electricity produced from nuclear power are below 40 gCO2-eq/kWh (10 gC-eq/kWh), similar to those for renewable energy sources
Även UNECE ser att co2 utsläppen inte går att nå utan kärnkraft
https://unece.org/climate-change/press/ ... r-excluded
Du kanske skulle undvika att ha kärnkraftshatare som källor
information Service on Energy (WISE) calculated that nuclear plants produce 117 grams of CO2 emissions per kilowatt-hour. It should be noted, however, that WISE is an anti-nuclear group, so is not entirely unbiased.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 16:21
av NiklasTesla
Se bifogad bild
MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 16:23
av Teslabilen2023
länk?
edit: haha, 2014 och det har inte accepterats ännu som sanning...
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 16:25
av NiklasTesla
niklas12 skrev: ↑30 jun 2023 16:21
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 16:10
Teslabilen2023 skrev: ↑30 jun 2023 16:02
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 15:53
Speglar nog mer att Tyskland haft mer kol i sin elproduktionsmix än Frankrike sedan länge (Frankrike har ju pushat kärnkraft hårdare pga deras kärnvapenprogram).
Om man då skulle lägga in den nya datan från Mark C Jacobson skulle helt plötsligt Frankrikes utsläpp se högre ut. När sedan Frankrike står kvar med hög andel kärnkraft och Tyskland fasar ut kol, olja och naturgas kommer det inte dröja många år tills Tyskland har lägre Co2 utsläpp per kwh än Frankrike. Min visst jag köper att Frankrike idag mest troligtvis har lägre Co2 utsläpp per kwh än Tyskland.
Ny information ändrar kunsksapsläget och det är snarare det vi ser (att kärnkraften har större CO2 utsläpp per kwh än tidigare beräknat).
Utvecklingen går framåt samt MVH
Så vi kan lita mer på Mark C Jacobson än den samlade kunskapen hos FN:s ekonomiska kommission för Europa?
(Det låter onekligen som klimatförnekarna som hittar enstaka forskare som backar deras världsbild)
Även IPCC pratar om CO2 utsläpp för att på upp mot 110g/KWH för kärnkraft så Mark C Jacobson är inte ensam i sin analys.
MVH
Detta är inte överhuvudtaget sant nedan länk till IPCC
https://archive.ipcc.ch/publications_an ... 4-3-2.html
Total life-cycle GHG emissions per unit of electricity produced from nuclear power are below 40 gCO2-eq/kWh (10 gC-eq/kWh), similar to those for renewable energy sources
Även UNECE ser att co2 utsläppen inte går att nå utan kärnkraft
https://unece.org/climate-change/press/ ... r-excluded
Du kanske skulle undvika att ha kärnkraftshatare som källor
information Service on Energy (WISE) calculated that nuclear plants produce 117 grams of CO2 emissions per kilowatt-hour. It should be noted, however, that WISE is an anti-nuclear group, so is not entirely unbiased.
Bara för att man inte tycker om kärnkraft så betyder det inte att man inte har rätt (kanske pga deras fynd som dom inte tycker om kärnkraft).
MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 16:27
av NiklasTesla
Teslabilen2023 skrev: ↑30 jun 2023 16:23
länk?
edit: haha, 2014 och det har inte accepterats ännu som sanning...
Klart att du inte tycker det är sanning det utmanar din världsbild och du upplever en kognitiv dissonans.
Det är fullt normalt.
MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 16:28
av Teslabilen2023
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 16:25
Bara för att man inte tycker om kärnkraft så betyder det inte att man inte har rätt (kanske pga deras fynd som dom inte tycker om kärnkraft).
MVH
Nu sätter du dig i samma båt som klimatförnekarna som förlitar sig på enskilda rapporter och forskare som bekräftar ens uppfattning.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 16:30
av Teslabilen2023
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 16:27
Teslabilen2023 skrev: ↑30 jun 2023 16:23
länk?
edit: haha, 2014 och det har inte accepterats ännu som sanning...
Klart att du inte tycker det är sanning det utmanar din världsbild och du upplever en kognitiv dissonans.
Det är fullt normalt.
MVH
Du gillar att köra med "kognitiv dissonans", men det kanske är lika applicerbart på dig...
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 16:53
av niklas12
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 16:25
niklas12 skrev: ↑30 jun 2023 16:21
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 16:10
Teslabilen2023 skrev: ↑30 jun 2023 16:02
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 15:53
Speglar nog mer att Tyskland haft mer kol i sin elproduktionsmix än Frankrike sedan länge (Frankrike har ju pushat kärnkraft hårdare pga deras kärnvapenprogram).
Om man då skulle lägga in den nya datan från Mark C Jacobson skulle helt plötsligt Frankrikes utsläpp se högre ut. När sedan Frankrike står kvar med hög andel kärnkraft och Tyskland fasar ut kol, olja och naturgas kommer det inte dröja många år tills Tyskland har lägre Co2 utsläpp per kwh än Frankrike. Min visst jag köper att Frankrike idag mest troligtvis har lägre Co2 utsläpp per kwh än Tyskland.
Ny information ändrar kunsksapsläget och det är snarare det vi ser (att kärnkraften har större CO2 utsläpp per kwh än tidigare beräknat).
Utvecklingen går framåt samt MVH
Så vi kan lita mer på Mark C Jacobson än den samlade kunskapen hos FN:s ekonomiska kommission för Europa?
(Det låter onekligen som klimatförnekarna som hittar enstaka forskare som backar deras världsbild)
Även IPCC pratar om CO2 utsläpp för att på upp mot 110g/KWH för kärnkraft så Mark C Jacobson är inte ensam i sin analys.
MVH
Detta är inte överhuvudtaget sant nedan länk till IPCC
https://archive.ipcc.ch/publications_an ... 4-3-2.html
Total life-cycle GHG emissions per unit of electricity produced from nuclear power are below 40 gCO2-eq/kWh (10 gC-eq/kWh), similar to those for renewable energy sources
Även UNECE ser att co2 utsläppen inte går att nå utan kärnkraft
https://unece.org/climate-change/press/ ... r-excluded
Du kanske skulle undvika att ha kärnkraftshatare som källor
information Service on Energy (WISE) calculated that nuclear plants produce 117 grams of CO2 emissions per kilowatt-hour. It should be noted, however, that WISE is an anti-nuclear group, so is not entirely unbiased.
Bara för att man inte tycker om kärnkraft så betyder det inte att man inte har rätt (kanske pga deras fynd som dom inte tycker om kärnkraft).
MVH
Så om jag vill veta fakta om Judar så kan jag länka till NSF
Och om jag vill veta fakta om kriget i Ukraina så kan jag länka till ryska källor?
Vet inte om det är komiskt eller tragiskt
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 17:33
av NiklasTesla
Teslabilen2023 skrev: ↑30 jun 2023 16:28
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 16:25
Bara för att man inte tycker om kärnkraft så betyder det inte att man inte har rätt (kanske pga deras fynd som dom inte tycker om kärnkraft).
MVH
Nu sätter du dig i samma båt som klimatförnekarna som förlitar sig på enskilda rapporter och forskare som bekräftar ens uppfattning.
Nej det är du som gör då jag publicerat flera olika källor bakåt i denna tråd på att kärnkraften släpper ut mer CO2 än många förnyelsebara energikällor (som du vägrar tro på).
Det kommer inte leda någonstans så lets agree to disagree.
MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 21:25
av +Alex+
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 17:33
Teslabilen2023 skrev: ↑30 jun 2023 16:28
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 16:25
Bara för att man inte tycker om kärnkraft så betyder det inte att man inte har rätt (kanske pga deras fynd som dom inte tycker om kärnkraft).
MVH
Nu sätter du dig i samma båt som klimatförnekarna som förlitar sig på enskilda rapporter och forskare som bekräftar ens uppfattning.
Nej det är du som gör då jag publicerat flera olika källor bakåt i denna tråd på att kärnkraften släpper ut mer CO2 än många förnyelsebara energikällor (som du vägrar tro på).
Det kommer inte leda någonstans så lets agree to disagree.
MVH
Om man nu för en stund bortser från dessa olika tabeller så undrar jag en sak. Hur menar du att vi som nation skall kunna ha en fungerande industri med endast vindel, sol och batteri? Industrin måste ju ha en tillförlitlig energikälla, en källa som kan leverera dag som natt och till en fast pris. Hur skall man annars kunna producera och konkurrera med omvärlden?
Sen har vi kvar detta med fotavtryck, det skulle krävas enorma arealer för att ersätta våra kärnkraftverk med vind och sol. Återigen glöm inte det faktum att vind och sol inte bara dyker upp på beställning.
Ta sen i beaktning livstiden på ett vinkraftverk, solpanel och batteri. Den är inte speciellt imponerad jämfört med ett kärnkraftverk.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 21:42
av Lerumsexpressen
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 21:25
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 17:33
Teslabilen2023 skrev: ↑30 jun 2023 16:28
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 16:25
Bara för att man inte tycker om kärnkraft så betyder det inte att man inte har rätt (kanske pga deras fynd som dom inte tycker om kärnkraft).
MVH
Nu sätter du dig i samma båt som klimatförnekarna som förlitar sig på enskilda rapporter och forskare som bekräftar ens uppfattning.
Nej det är du som gör då jag publicerat flera olika källor bakåt i denna tråd på att kärnkraften släpper ut mer CO2 än många förnyelsebara energikällor (som du vägrar tro på).
Det kommer inte leda någonstans så lets agree to disagree.
MVH
Om man nu för en stund bortser från dessa olika tabeller så undrar jag en sak. Hur menar du att vi som nation skall kunna ha en fungerande industri med endast vindel, sol och batteri? Industrin måste ju ha en tillförlitlig energikälla, en källa som kan leverera dag som natt och till en fast pris. Hur skall man annars kunna producera och konkurrera med omvärlden?
Sen har vi kvar detta med fotavtryck, det skulle krävas enorma arealer för att ersätta våra kärnkraftverk med vind och sol. Återigen glöm inte det faktum att vind och sol inte bara dyker upp på beställning.
Ta sen i beaktning livstiden på ett vinkraftverk, solpanel och batteri. Den är inte speciellt imponerad jämfört med ett kärnkraftverk.
Förnybara bränslen, typ träflis och returträ
Biogas
Spillvärme
Att livslängden på sol är ca 30 år med mellanliggande utbyte av invertrar.
Livslängd på vindkraft ca 25 år.
Fördelen med dessa är förhållandevis låga investeringskostnader och inlåsningseffekten är betydligt lägre än för kärnkraften.
Det betyder att teknikutvecklingen som sker är enklare att hantera.
Med stora och dyra anläggningar låser upp medel i en teknik och inom en teknisk nivå.
Ny forskning visar att det är smartare att ha mindre men fler anläggningar, då dessa kan anpassas efter tekniken och systemet inte är lika känsligt, med färre ”single point of failure”
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 23:29
av Elof
Lerumsexpressen skrev: ↑28 jun 2023 13:30
Elof skrev: ↑28 jun 2023 13:21
Hur kan det komma sig att vi på 70-talet kunde bygga såväl små som stora kärnkraftverkt både snabbt och effektivt, men idag blir samtliga projekt kraftigt försenade och fördyrade? Det kan väl inte bara handla om högre säkerhetskrav?
Vad tror du själv?
Visste man då det man vet idag?
Vilka händelser har inträffat under åren som gått?
Vad har man lärt sig avseende material degradering, korrosion, erosion, säkerhetssystem, mänskliga beteendet, teknologi, utveckling, omvärldshot, osv.
Jag vet inte. Ökad kunskap och teknikutveckling borde väl leda till högre effektivitet och lägre kostnader? Eller menar du att säkerhetskraven har ökat så enormt att byggena blir mångfalt dyrare av den anledningen?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 23:42
av niklas12
Lerumsexpressen skrev: ↑30 jun 2023 21:42
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 21:25
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 17:33
Teslabilen2023 skrev: ↑30 jun 2023 16:28
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 16:25
Bara för att man inte tycker om kärnkraft så betyder det inte att man inte har rätt (kanske pga deras fynd som dom inte tycker om kärnkraft).
MVH
Nu sätter du dig i samma båt som klimatförnekarna som förlitar sig på enskilda rapporter och forskare som bekräftar ens uppfattning.
Nej det är du som gör då jag publicerat flera olika källor bakåt i denna tråd på att kärnkraften släpper ut mer CO2 än många förnyelsebara energikällor (som du vägrar tro på).
Det kommer inte leda någonstans så lets agree to disagree.
MVH
Om man nu för en stund bortser från dessa olika tabeller så undrar jag en sak. Hur menar du att vi som nation skall kunna ha en fungerande industri med endast vindel, sol och batteri? Industrin måste ju ha en tillförlitlig energikälla, en källa som kan leverera dag som natt och till en fast pris. Hur skall man annars kunna producera och konkurrera med omvärlden?
Sen har vi kvar detta med fotavtryck, det skulle krävas enorma arealer för att ersätta våra kärnkraftverk med vind och sol. Återigen glöm inte det faktum att vind och sol inte bara dyker upp på beställning.
Ta sen i beaktning livstiden på ett vinkraftverk, solpanel och batteri. Den är inte speciellt imponerad jämfört med ett kärnkraftverk.
Förnybara bränslen, typ träflis och returträ
Biogas
Spillvärme
Att livslängden på sol är ca 30 år med mellanliggande utbyte av invertrar.
Livslängd på vindkraft ca 25 år.
Fördelen med dessa är förhållandevis låga investeringskostnader och inlåsningseffekten är betydligt lägre än för kärnkraften.
Det betyder att teknikutvecklingen som sker är enklare att hantera.
Med stora och dyra anläggningar låser upp medel i en teknik och inom en teknisk nivå.
Ny forskning visar att det är smartare att ha mindre men fler anläggningar, då dessa kan anpassas efter tekniken och systemet inte är lika känsligt, med färre ”single point of failure”
Alternativet med Förnybara bränslen, typ träflis och returträ Biogas,Spillvärme låter ju helt fantastiskt.
Nu kommer den här jobbiga delen med verkliga förutsättningar in och ställer till det igen.
Kraftvärmeverken får inte tag i tillräckligt med träflis och returträ vilket gör att de istället eldar avfall och importerar flis från Amazonas.
Sen ger all förbränning co2 utsläpp även om man väljer att blunda för detta faktum.
Biogas som t.ex. Greenpeace i Tyskland säljer som prowindgas består i själva verket av 99% fossil gas
Spillvärme kan vi däremot utnyttja betydligt bättre och svensk kärnkraft har outnyttjad värme på 125twh/år som bara spolas utvi havet utan att tas tillvara.
https://www.nyteknik.se/nyheter/spill-i ... ten/552229
Och vill man ha många små anläggningar så är det ju utmärkt att satsa på SMR
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 23:50
av nek0
niklas12 skrev: ↑30 jun 2023 23:42
Lerumsexpressen skrev: ↑30 jun 2023 21:42
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 21:25
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 17:33
Teslabilen2023 skrev: ↑30 jun 2023 16:28
Nu sätter du dig i samma båt som klimatförnekarna som förlitar sig på enskilda rapporter och forskare som bekräftar ens uppfattning.
Nej det är du som gör då jag publicerat flera olika källor bakåt i denna tråd på att kärnkraften släpper ut mer CO2 än många förnyelsebara energikällor (som du vägrar tro på).
Det kommer inte leda någonstans så lets agree to disagree.
MVH
Om man nu för en stund bortser från dessa olika tabeller så undrar jag en sak. Hur menar du att vi som nation skall kunna ha en fungerande industri med endast vindel, sol och batteri? Industrin måste ju ha en tillförlitlig energikälla, en källa som kan leverera dag som natt och till en fast pris. Hur skall man annars kunna producera och konkurrera med omvärlden?
Sen har vi kvar detta med fotavtryck, det skulle krävas enorma arealer för att ersätta våra kärnkraftverk med vind och sol. Återigen glöm inte det faktum att vind och sol inte bara dyker upp på beställning.
Ta sen i beaktning livstiden på ett vinkraftverk, solpanel och batteri. Den är inte speciellt imponerad jämfört med ett kärnkraftverk.
Förnybara bränslen, typ träflis och returträ
Biogas
Spillvärme
Att livslängden på sol är ca 30 år med mellanliggande utbyte av invertrar.
Livslängd på vindkraft ca 25 år.
Fördelen med dessa är förhållandevis låga investeringskostnader och inlåsningseffekten är betydligt lägre än för kärnkraften.
Det betyder att teknikutvecklingen som sker är enklare att hantera.
Med stora och dyra anläggningar låser upp medel i en teknik och inom en teknisk nivå.
Ny forskning visar att det är smartare att ha mindre men fler anläggningar, då dessa kan anpassas efter tekniken och systemet inte är lika känsligt, med färre ”single point of failure”
Alternativet med Förnybara bränslen, typ träflis och returträ Biogas,Spillvärme låter ju helt fantastiskt.
Nu kommer den här jobbiga delen med verkliga förutsättningar in och ställer till det igen.
Kraftvärmeverken får inte tag i tillräckligt med träflis och returträ vilket gör att de istället eldar avfall och importerar flis från Amazonas.
Sen ger all förbränning co2 utsläpp även om man väljer att blunda för detta faktum.
Biogas som t.ex. Greenpeace i Tyskland säljer som prowindgas består i själva verket av 99% fossil gas
Spillvärme kan vi däremot utnyttja betydligt bättre och svensk kärnkraft har outnyttjad värme på 125twh/år som bara spolas utvi havet utan att tas tillvara.
https://www.nyteknik.se/nyheter/spill-i ... ten/552229
Och vill man ha många små anläggningar så är det ju utmärkt att satsa på SMR
Att du orkar tjata om något som inte finns. SMR finns inte kommersiellt i drift. När de finns kan vi diskutera om de är rätt väg att gå eller inte. Om de kommer kan vi diskutera teknikerna som finns idag.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 01 jul 2023 01:15
av NiklasTesla
Lerumsexpressen skrev: ↑30 jun 2023 21:42
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 21:25
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 17:33
Teslabilen2023 skrev: ↑30 jun 2023 16:28
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 16:25
Bara för att man inte tycker om kärnkraft så betyder det inte att man inte har rätt (kanske pga deras fynd som dom inte tycker om kärnkraft).
MVH
Nu sätter du dig i samma båt som klimatförnekarna som förlitar sig på enskilda rapporter och forskare som bekräftar ens uppfattning.
Nej det är du som gör då jag publicerat flera olika källor bakåt i denna tråd på att kärnkraften släpper ut mer CO2 än många förnyelsebara energikällor (som du vägrar tro på).
Det kommer inte leda någonstans så lets agree to disagree.
MVH
Om man nu för en stund bortser från dessa olika tabeller så undrar jag en sak. Hur menar du att vi som nation skall kunna ha en fungerande industri med endast vindel, sol och batteri? Industrin måste ju ha en tillförlitlig energikälla, en källa som kan leverera dag som natt och till en fast pris. Hur skall man annars kunna producera och konkurrera med omvärlden?
Sen har vi kvar detta med fotavtryck, det skulle krävas enorma arealer för att ersätta våra kärnkraftverk med vind och sol. Återigen glöm inte det faktum att vind och sol inte bara dyker upp på beställning.
Ta sen i beaktning livstiden på ett vinkraftverk, solpanel och batteri. Den är inte speciellt imponerad jämfört med ett kärnkraftverk.
Förnybara bränslen, typ träflis och returträ
Biogas
Spillvärme
Att livslängden på sol är ca 30 år med mellanliggande utbyte av invertrar.
Livslängd på vindkraft ca 25 år.
Fördelen med dessa är förhållandevis låga investeringskostnader och inlåsningseffekten är betydligt lägre än för kärnkraften.
Det betyder att teknikutvecklingen som sker är enklare att hantera.
Med stora och dyra anläggningar låser upp medel i en teknik och inom en teknisk nivå.
Ny forskning visar att det är smartare att ha mindre men fler anläggningar, då dessa kan anpassas efter tekniken och systemet inte är lika känsligt, med färre ”single point of failure”
Precis. Sedan har vi vattenkraft också.
Tack för bra inlägg samt MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 01 jul 2023 02:07
av +Alex+
Lerumsexpressen skrev: ↑30 jun 2023 21:42
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 21:25
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 17:33
Teslabilen2023 skrev: ↑30 jun 2023 16:28
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 16:25
Bara för att man inte tycker om kärnkraft så betyder det inte att man inte har rätt (kanske pga deras fynd som dom inte tycker om kärnkraft).
MVH
Nu sätter du dig i samma båt som klimatförnekarna som förlitar sig på enskilda rapporter och forskare som bekräftar ens uppfattning.
Nej det är du som gör då jag publicerat flera olika källor bakåt i denna tråd på att kärnkraften släpper ut mer CO2 än många förnyelsebara energikällor (som du vägrar tro på).
Det kommer inte leda någonstans så lets agree to disagree.
MVH
Om man nu för en stund bortser från dessa olika tabeller så undrar jag en sak. Hur menar du att vi som nation skall kunna ha en fungerande industri med endast vindel, sol och batteri? Industrin måste ju ha en tillförlitlig energikälla, en källa som kan leverera dag som natt och till en fast pris. Hur skall man annars kunna producera och konkurrera med omvärlden?
Sen har vi kvar detta med fotavtryck, det skulle krävas enorma arealer för att ersätta våra kärnkraftverk med vind och sol. Återigen glöm inte det faktum att vind och sol inte bara dyker upp på beställning.
Ta sen i beaktning livstiden på ett vinkraftverk, solpanel och batteri. Den är inte speciellt imponerad jämfört med ett kärnkraftverk.
Förnybara bränslen, typ träflis och returträ
Biogas
Spillvärme
Att livslängden på sol är ca 30 år med mellanliggande utbyte av invertrar.
Livslängd på vindkraft ca 25 år.
Fördelen med dessa är förhållandevis låga investeringskostnader och inlåsningseffekten är betydligt lägre än för kärnkraften.
Det betyder att teknikutvecklingen som sker är enklare att hantera.
Med stora och dyra anläggningar låser upp medel i en teknik och inom en teknisk nivå.
Ny forskning visar att det är smartare att ha mindre men fler anläggningar, då dessa kan anpassas efter tekniken och systemet inte är lika känsligt, med färre ”single point of failure”
Du kan ju inte vara seriös, alla som är emot kärnkraft tycks vara helt förblindad av denna utopi som vind, sol, batteri, biogas etc skall ge. Man tar ingen notis av det faktum som redan påpekats här att biogas, träflis etc är bristvaror.
För att ens komma i närheten av vad kärnkraften kan ge så blir fotavtrycken av sol och vindkraftverksparkerna helt enorma.
Skall man lösa problemet med biogas o träflisor så får vi börja odla energiskog på varje ledig plätt o lite till.
Det nämndes även vattenkraft, vattenkraft är bra. Men återigen så varierar den från år till år beroende på hur det ser ut i magasinen.
Kärnkraften levererar dygnet runt, året runt oavsett regn, sol, lite vind etc. Den levererar också till ett pris som är acceptabelt och inte minst förutsägbart. Det kan man ju inte direkt säga om vind o sol.
Kärnkraften tar också upp väldigt lite plats. Vi kan alltså behålla vår vackra natur både på land och till sjöss. Jag personligen föredrar att titta ut på naturen när jag är ute och far o inte sol och vindkraftsparker.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 01 jul 2023 08:24
av Nect
Det här har gått mig helt förbi.
Låter ju direkt dåligt för Sverige som redan har bra med skog…
Kommer innebära att skog inte får skövlas för att göra virke som producerar produkter…
https://sverigesradio.se/artikel/riksda ... kogsbruket
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 01 jul 2023 10:28
av Lerumsexpressen
+Alex+ skrev: ↑01 jul 2023 02:07
Lerumsexpressen skrev: ↑30 jun 2023 21:42
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 21:25
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 17:33
Teslabilen2023 skrev: ↑30 jun 2023 16:28
Nu sätter du dig i samma båt som klimatförnekarna som förlitar sig på enskilda rapporter och forskare som bekräftar ens uppfattning.
Nej det är du som gör då jag publicerat flera olika källor bakåt i denna tråd på att kärnkraften släpper ut mer CO2 än många förnyelsebara energikällor (som du vägrar tro på).
Det kommer inte leda någonstans så lets agree to disagree.
MVH
Om man nu för en stund bortser från dessa olika tabeller så undrar jag en sak. Hur menar du att vi som nation skall kunna ha en fungerande industri med endast vindel, sol och batteri? Industrin måste ju ha en tillförlitlig energikälla, en källa som kan leverera dag som natt och till en fast pris. Hur skall man annars kunna producera och konkurrera med omvärlden?
Sen har vi kvar detta med fotavtryck, det skulle krävas enorma arealer för att ersätta våra kärnkraftverk med vind och sol. Återigen glöm inte det faktum att vind och sol inte bara dyker upp på beställning.
Ta sen i beaktning livstiden på ett vinkraftverk, solpanel och batteri. Den är inte speciellt imponerad jämfört med ett kärnkraftverk.
Förnybara bränslen, typ träflis och returträ
Biogas
Spillvärme
Att livslängden på sol är ca 30 år med mellanliggande utbyte av invertrar.
Livslängd på vindkraft ca 25 år.
Fördelen med dessa är förhållandevis låga investeringskostnader och inlåsningseffekten är betydligt lägre än för kärnkraften.
Det betyder att teknikutvecklingen som sker är enklare att hantera.
Med stora och dyra anläggningar låser upp medel i en teknik och inom en teknisk nivå.
Ny forskning visar att det är smartare att ha mindre men fler anläggningar, då dessa kan anpassas efter tekniken och systemet inte är lika känsligt, med färre ”single point of failure”
Du kan ju inte vara seriös, alla som är emot kärnkraft tycks vara helt förblindad av denna utopi som vind, sol, batteri, biogas etc skall ge. Man tar ingen notis av det faktum som redan påpekats här att biogas, träflis etc är bristvaror.
För att ens komma i närheten av vad kärnkraften kan ge så blir fotavtrycken av sol och vindkraftverksparkerna helt enorma.
Skall man lösa problemet med biogas o träflisor så får vi börja odla energiskog på varje ledig plätt o lite till.
Det nämndes även vattenkraft, vattenkraft är bra. Men återigen så varierar den från år till år beroende på hur det ser ut i magasinen.
Kärnkraften levererar dygnet runt, året runt oavsett regn, sol, lite vind etc. Den levererar också till ett pris som är acceptabelt och inte minst förutsägbart. Det kan man ju inte direkt säga om vind o sol.
Kärnkraften tar också upp väldigt lite plats. Vi kan alltså behålla vår vackra natur både på land och till sjöss. Jag personligen föredrar att titta ut på naturen när jag är ute och far o inte sol och vindkraftsparker.
Synd att jag inte vet bättre och inte är seriös…
Tyvärr så jobbar jag inom energibranschen och sitter mitt i smeten och vet exakt vad som ska byggas och vad det kostar.
Tips är att lyssna på
https://www.svd.se/a/l3aR4y/svd-s-podd- ... -karnkraft
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 01 jul 2023 13:42
av nek0
Förlängt stopp på Ringhals 3
https://www.expressen.se/nyheter/forlan ... inghals-3/
Stabilt som fan och framför allt planerbart
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 01 jul 2023 14:37
av Nect
nek0 skrev: ↑01 jul 2023 13:42
Det är just de det är. De valde att göra mer arbeten än planerat då Sveriges produktion klarar av ett längre stopp just nu.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 01 jul 2023 15:14
av nek0
Nect skrev: ↑01 jul 2023 14:37
nek0 skrev: ↑01 jul 2023 13:42
Det är just de det är. De valde att göra mer arbeten än planerat då Sveriges produktion klarar av ett längre stopp just nu.
Nej det tycker inte jag att de är det. Det krävs hela tiden mer och mer oplanerat arbete för att hålla skiten i drift.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 01 jul 2023 17:42
av +Alex+
Lerumsexpressen skrev: ↑01 jul 2023 10:28
+Alex+ skrev: ↑01 jul 2023 02:07
Lerumsexpressen skrev: ↑30 jun 2023 21:42
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 21:25
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 17:33
Nej det är du som gör då jag publicerat flera olika källor bakåt i denna tråd på att kärnkraften släpper ut mer CO2 än många förnyelsebara energikällor (som du vägrar tro på).
Det kommer inte leda någonstans så lets agree to disagree.
MVH
Om man nu för en stund bortser från dessa olika tabeller så undrar jag en sak. Hur menar du att vi som nation skall kunna ha en fungerande industri med endast vindel, sol och batteri? Industrin måste ju ha en tillförlitlig energikälla, en källa som kan leverera dag som natt och till en fast pris. Hur skall man annars kunna producera och konkurrera med omvärlden?
Sen har vi kvar detta med fotavtryck, det skulle krävas enorma arealer för att ersätta våra kärnkraftverk med vind och sol. Återigen glöm inte det faktum att vind och sol inte bara dyker upp på beställning.
Ta sen i beaktning livstiden på ett vinkraftverk, solpanel och batteri. Den är inte speciellt imponerad jämfört med ett kärnkraftverk.
Förnybara bränslen, typ träflis och returträ
Biogas
Spillvärme
Att livslängden på sol är ca 30 år med mellanliggande utbyte av invertrar.
Livslängd på vindkraft ca 25 år.
Fördelen med dessa är förhållandevis låga investeringskostnader och inlåsningseffekten är betydligt lägre än för kärnkraften.
Det betyder att teknikutvecklingen som sker är enklare att hantera.
Med stora och dyra anläggningar låser upp medel i en teknik och inom en teknisk nivå.
Ny forskning visar att det är smartare att ha mindre men fler anläggningar, då dessa kan anpassas efter tekniken och systemet inte är lika känsligt, med färre ”single point of failure”
Du kan ju inte vara seriös, alla som är emot kärnkraft tycks vara helt förblindad av denna utopi som vind, sol, batteri, biogas etc skall ge. Man tar ingen notis av det faktum som redan påpekats här att biogas, träflis etc är bristvaror.
För att ens komma i närheten av vad kärnkraften kan ge så blir fotavtrycken av sol och vindkraftverksparkerna helt enorma.
Skall man lösa problemet med biogas o träflisor så får vi börja odla energiskog på varje ledig plätt o lite till.
Det nämndes även vattenkraft, vattenkraft är bra. Men återigen så varierar den från år till år beroende på hur det ser ut i magasinen.
Kärnkraften levererar dygnet runt, året runt oavsett regn, sol, lite vind etc. Den levererar också till ett pris som är acceptabelt och inte minst förutsägbart. Det kan man ju inte direkt säga om vind o sol.
Kärnkraften tar också upp väldigt lite plats. Vi kan alltså behålla vår vackra natur både på land och till sjöss. Jag personligen föredrar att titta ut på naturen när jag är ute och far o inte sol och vindkraftsparker.
Synd att jag inte vet bättre och inte är seriös…
Tyvärr så jobbar jag inom energibranschen och sitter mitt i smeten och vet exakt vad som ska byggas och vad det kostar.
Tips är att lyssna på
https://www.svd.se/a/l3aR4y/svd-s-podd- ... -karnkraft
Energibranschen är ett ganska vagt begrepp, finns ju en hel del olika segment som hamnar i den genren. Är inte helt övertygad om att du vet exakt vad som skall byggas.
Men hur man än vrider och vänder på detta så kommer man inte från några faktum:
- Kärnkraften är planerbar
- Kärnkraften tar förhållandevis lite plats
- Priset förändrar sig inte i samma utsträckning
- Vind och sol tar väldigt mycket plats
- Vind och sol förstör stora naturytor pga att det är så platskrävande
- Sol och vind är inte planerbart
Denna listan kan göras betydligt längre men poängen blir den samma. Kärnkraften är överlägsen sol och vind.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 01 jul 2023 17:58
av Nect
nek0 skrev: ↑01 jul 2023 15:14
Nect skrev: ↑01 jul 2023 14:37
nek0 skrev: ↑01 jul 2023 13:42
Det är just de det är. De valde att göra mer arbeten än planerat då Sveriges produktion klarar av ett längre stopp just nu.
Nej det tycker inte jag att de är det. Det krävs hela tiden mer och mer oplanerat arbete för att hålla skiten i drift.
Sett till produktionen på årsbasis så håller nog flera inte med om ditt antagande. Men visst saker går så klart sönder, men sen om det är mer än vad som brukar vara normalt vet jag inte. Men sen det du påtalade tidigare verkar inte i sig vara ett oplanerat arbete, utan man passade på att göra det nu istället för senare när de hade möjlighet dvs det planerande underhållet utökades när möjligheten fanns.
Men börjar snart bli lite halvtrött på den här tråden (inte riktat mot dig utan hela diskussionen). Vi behöver mycket förnybart men även kärnkraft för att klara behovet nu samt det framtida. Förnybara källor kan inte på egenhand leverera den mängd som krävs dygnet runt…Lagring i den omfattning som krävs ligger lika långt borta som SMR (om inte längre).
Personligen är jag lite skeptiskt till ”ny kärnkraft”, men de som finns ska underhållas och uppdateras tills en beprövad ersättare finns (vad det nu må vara). Och först då kan man börja fundera på avvecklingen och inte tidigare.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 01 jul 2023 19:05
av chaffis75
nek0 skrev: ↑01 jul 2023 15:14
Nect skrev: ↑01 jul 2023 14:37
nek0 skrev: ↑01 jul 2023 13:42
Det är just de det är. De valde att göra mer arbeten än planerat då Sveriges produktion klarar av ett längre stopp just nu.
Nej det tycker inte jag att de är det. Det krävs hela tiden mer och mer oplanerat arbete för att hålla skiten i drift.
Därför man måste börja ersätta dem nu så vi har någon energi när de måste stängas ner av ålder.