Sida 372 av 575
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 29 jun 2023 22:31
av niklas12
Vad har du för källor på co2 utsläppen från kärnkraft?
Vattenfalls livscykel analys från 2021 över Sveriges kraftsslag visar att co2 utsläppen från kärnkraften är överlägset lägst ca 1/3 av vindkraftens utsläpp.
https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd
Du har fortfarande inte insett att det saknas tillräckligt med skogsråvara och att huvuddelen i avfallet som används som bränsle består av fossil plast.
Vilken källa har du för co2 utsläppen från kraftvärmeverken och har du en spåkula eftersom du kan säga vad utsläppen är 2025?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 29 jun 2023 23:21
av Lerumsexpressen
niklas12 skrev: ↑29 jun 2023 22:31
Vad har du för källor på co2 utsläppen från kärnkraft?
Vattenfalls livscykel analys från 2021 över Sveriges kraftsslag visar att co2 utsläppen från kärnkraften är överlägset lägst ca 1/3 av vindkraftens utsläpp.
https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd
Du har fortfarande inte insett att det saknas tillräckligt med skogsråvara och att huvuddelen i avfallet som används som bränsle består av fossil plast.
Vilken källa har du för co2 utsläppen från kraftvärmeverken och har du en spåkula eftersom du kan säga vad utsläppen är 2025?
Tror det finns flera som räknar hela livscykeln och då brukar kärnkraften inte vara så fantastiskt. Betong, komplicerat bygge, nya säkerhetskrav, mycket transporter och slutförvaring.
117 CO2e för kk mot 33 för solkraft och mellan 9 till 7 för vindkraften.
“Mark Z. Jacobson, director of the Atmosphere / Energy Program at California's Stanford University, calculated a climate cost of 68 to 180 grams of CO2/kWh, depending on the electricity mix used in uranium production and other variables.“
“It's long been assumed that nuclear plants generate an average of 66 grams of CO2/kWh — though Wealer believes the actual figure is much higher. New power plants, for example, generate more CO2 during construction than those built in previous decades, due to stricter safety regulations”
https://www.dw.com/en/fact-check-is-nuc ... a-59853315
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 00:36
av NiklasTesla
Lerumsexpressen skrev: ↑29 jun 2023 23:21
niklas12 skrev: ↑29 jun 2023 22:31
Vad har du för källor på co2 utsläppen från kärnkraft?
Vattenfalls livscykel analys från 2021 över Sveriges kraftsslag visar att co2 utsläppen från kärnkraften är överlägset lägst ca 1/3 av vindkraftens utsläpp.
https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd
Du har fortfarande inte insett att det saknas tillräckligt med skogsråvara och att huvuddelen i avfallet som används som bränsle består av fossil plast.
Vilken källa har du för co2 utsläppen från kraftvärmeverken och har du en spåkula eftersom du kan säga vad utsläppen är 2025?
Tror det finns flera som räknar hela livscykeln och då brukar kärnkraften inte vara så fantastiskt. Betong, komplicerat bygge, nya säkerhetskrav, mycket transporter och slutförvaring.
117 CO2e för kk mot 33 för solkraft och mellan 9 till 7 för vindkraften.
“Mark Z. Jacobson, director of the Atmosphere / Energy Program at California's Stanford University, calculated a climate cost of 68 to 180 grams of CO2/kWh, depending on the electricity mix used in uranium production and other variables.“
“It's long been assumed that nuclear plants generate an average of 66 grams of CO2/kWh — though Wealer believes the actual figure is much higher. New power plants, for example, generate more CO2 during construction than those built in previous decades, due to stricter safety regulations”
https://www.dw.com/en/fact-check-is-nuc ... a-59853315
Precis. Det är mycket berg som skall bort för att få fram uranet samt sedan grävas upp för slutförvaret mm mm.
MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 00:56
av NiklasTesla
niklas12 skrev: ↑29 jun 2023 22:31
Vad har du för källor på co2 utsläppen från kärnkraft?
Vattenfalls livscykel analys från 2021 över Sveriges kraftsslag visar att co2 utsläppen från kärnkraften är överlägset lägst ca 1/3 av vindkraftens utsläpp.
https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd
Du har fortfarande inte insett att det saknas tillräckligt med skogsråvara och att huvuddelen i avfallet som används som bränsle består av fossil plast.
Vilken källa har du för co2 utsläppen från kraftvärmeverken och har du en spåkula eftersom du kan säga vad utsläppen är 2025?
Källor se ovan samt tidigare inlägg (mycket berg mm som skall bort när det gäller kärnkraftsverk som går på uran).
Som tidigare nämnts så minskar andelen fossil råvara för fjärrvärmen vilket också får ner Co2 utsläppen då biogena utsläpp är Co2 neutrala (så länge vi har positiv skogstillväxt vilket vi har i Sverige och som också bör vara internationell målsättning).
Här kommer en artikel (finns fler därute) på hur du relativt enkelt får fram mer skog till bioenergi:
https://www.etc.se/debatt/pil-och-poppe ... arnkraften
Nytt försök att lägga ner denna tråd samt MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 01:02
av +Alex+
Lerumsexpressen skrev: ↑29 jun 2023 23:21
niklas12 skrev: ↑29 jun 2023 22:31
Vad har du för källor på co2 utsläppen från kärnkraft?
Vattenfalls livscykel analys från 2021 över Sveriges kraftsslag visar att co2 utsläppen från kärnkraften är överlägset lägst ca 1/3 av vindkraftens utsläpp.
https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd
Du har fortfarande inte insett att det saknas tillräckligt med skogsråvara och att huvuddelen i avfallet som används som bränsle består av fossil plast.
Vilken källa har du för co2 utsläppen från kraftvärmeverken och har du en spåkula eftersom du kan säga vad utsläppen är 2025?
Tror det finns flera som räknar hela livscykeln och då brukar kärnkraften inte vara så fantastiskt. Betong, komplicerat bygge, nya säkerhetskrav, mycket transporter och slutförvaring.
117 CO2e för kk mot 33 för solkraft och mellan 9 till 7 för vindkraften.
“Mark Z. Jacobson, director of the Atmosphere / Energy Program at California's Stanford University, calculated a climate cost of 68 to 180 grams of CO2/kWh, depending on the electricity mix used in uranium production and other variables.“
“It's long been assumed that nuclear plants generate an average of 66 grams of CO2/kWh — though Wealer believes the actual figure is much higher. New power plants, for example, generate more CO2 during construction than those built in previous decades, due to stricter safety regulations”
https://www.dw.com/en/fact-check-is-nuc ... a-59853315
Fast man måste väl ändå inse att den trots allt sänker CO2-utsläppen.
”Over the past 50 years, the use of nuclear power has reduced CO2 emissions by over 60 gigatonnes – nearly two years’ worth of global energy-related emissions.”
https://www.iea.org/reports/nuclear-pow ... rgy-system
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 01:21
av NiklasTesla
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 01:02
Lerumsexpressen skrev: ↑29 jun 2023 23:21
niklas12 skrev: ↑29 jun 2023 22:31
Vad har du för källor på co2 utsläppen från kärnkraft?
Vattenfalls livscykel analys från 2021 över Sveriges kraftsslag visar att co2 utsläppen från kärnkraften är överlägset lägst ca 1/3 av vindkraftens utsläpp.
https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd
Du har fortfarande inte insett att det saknas tillräckligt med skogsråvara och att huvuddelen i avfallet som används som bränsle består av fossil plast.
Vilken källa har du för co2 utsläppen från kraftvärmeverken och har du en spåkula eftersom du kan säga vad utsläppen är 2025?
Tror det finns flera som räknar hela livscykeln och då brukar kärnkraften inte vara så fantastiskt. Betong, komplicerat bygge, nya säkerhetskrav, mycket transporter och slutförvaring.
117 CO2e för kk mot 33 för solkraft och mellan 9 till 7 för vindkraften.
“Mark Z. Jacobson, director of the Atmosphere / Energy Program at California's Stanford University, calculated a climate cost of 68 to 180 grams of CO2/kWh, depending on the electricity mix used in uranium production and other variables.“
“It's long been assumed that nuclear plants generate an average of 66 grams of CO2/kWh — though Wealer believes the actual figure is much higher. New power plants, for example, generate more CO2 during construction than those built in previous decades, due to stricter safety regulations”
https://www.dw.com/en/fact-check-is-nuc ... a-59853315
Fast man måste väl ändå inse att den trots allt sänker CO2-utsläppen.
”Over the past 50 years, the use of nuclear power has reduced CO2 emissions by over 60 gigatonnes – nearly two years’ worth of global energy-related emissions.”
https://www.iea.org/reports/nuclear-pow ... rgy-system
Ja om kärnkraft ersätter dom mest CO2 tunga kraftkällorna som ex kolkraft (upp till 180g CO2/kwh för kärnkraft mot kolkrafts 850g CO2/kwh).
MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 01:42
av +Alex+
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 01:21
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 01:02
Lerumsexpressen skrev: ↑29 jun 2023 23:21
niklas12 skrev: ↑29 jun 2023 22:31
Vad har du för källor på co2 utsläppen från kärnkraft?
Vattenfalls livscykel analys från 2021 över Sveriges kraftsslag visar att co2 utsläppen från kärnkraften är överlägset lägst ca 1/3 av vindkraftens utsläpp.
https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd
Du har fortfarande inte insett att det saknas tillräckligt med skogsråvara och att huvuddelen i avfallet som används som bränsle består av fossil plast.
Vilken källa har du för co2 utsläppen från kraftvärmeverken och har du en spåkula eftersom du kan säga vad utsläppen är 2025?
Tror det finns flera som räknar hela livscykeln och då brukar kärnkraften inte vara så fantastiskt. Betong, komplicerat bygge, nya säkerhetskrav, mycket transporter och slutförvaring.
117 CO2e för kk mot 33 för solkraft och mellan 9 till 7 för vindkraften.
“Mark Z. Jacobson, director of the Atmosphere / Energy Program at California's Stanford University, calculated a climate cost of 68 to 180 grams of CO2/kWh, depending on the electricity mix used in uranium production and other variables.“
“It's long been assumed that nuclear plants generate an average of 66 grams of CO2/kWh — though Wealer believes the actual figure is much higher. New power plants, for example, generate more CO2 during construction than those built in previous decades, due to stricter safety regulations”
https://www.dw.com/en/fact-check-is-nuc ... a-59853315
Fast man måste väl ändå inse att den trots allt sänker CO2-utsläppen.
”Over the past 50 years, the use of nuclear power has reduced CO2 emissions by over 60 gigatonnes – nearly two years’ worth of global energy-related emissions.”
https://www.iea.org/reports/nuclear-pow ... rgy-system
Ja om kärnkraft ersätter dom mest CO2 tunga kraftkällorna som ex kolkraft (upp till 180g CO2/kwh för kärnkraft mot kolkrafts 850g CO2/kwh).
MVH
Fast se lite på denna tabellen (World Nuclear Association: Average life-cycle CO2 equivalent emissions) (
https://49aef4a8.flyingcdn.com/wp-conte ... source.png), ta även i beaktande att kärnkraften går dygnet runt, 365 dagar per år.
Hur man än resonerar så kan inte vind och sol prestera på den nivån.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 01:50
av NiklasTesla
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 01:42
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 01:21
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 01:02
Lerumsexpressen skrev: ↑29 jun 2023 23:21
niklas12 skrev: ↑29 jun 2023 22:31
Vad har du för källor på co2 utsläppen från kärnkraft?
Vattenfalls livscykel analys från 2021 över Sveriges kraftsslag visar att co2 utsläppen från kärnkraften är överlägset lägst ca 1/3 av vindkraftens utsläpp.
https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd
Du har fortfarande inte insett att det saknas tillräckligt med skogsråvara och att huvuddelen i avfallet som används som bränsle består av fossil plast.
Vilken källa har du för co2 utsläppen från kraftvärmeverken och har du en spåkula eftersom du kan säga vad utsläppen är 2025?
Tror det finns flera som räknar hela livscykeln och då brukar kärnkraften inte vara så fantastiskt. Betong, komplicerat bygge, nya säkerhetskrav, mycket transporter och slutförvaring.
117 CO2e för kk mot 33 för solkraft och mellan 9 till 7 för vindkraften.
“Mark Z. Jacobson, director of the Atmosphere / Energy Program at California's Stanford University, calculated a climate cost of 68 to 180 grams of CO2/kWh, depending on the electricity mix used in uranium production and other variables.“
“It's long been assumed that nuclear plants generate an average of 66 grams of CO2/kWh — though Wealer believes the actual figure is much higher. New power plants, for example, generate more CO2 during construction than those built in previous decades, due to stricter safety regulations”
https://www.dw.com/en/fact-check-is-nuc ... a-59853315
Fast man måste väl ändå inse att den trots allt sänker CO2-utsläppen.
”Over the past 50 years, the use of nuclear power has reduced CO2 emissions by over 60 gigatonnes – nearly two years’ worth of global energy-related emissions.”
https://www.iea.org/reports/nuclear-pow ... rgy-system
Ja om kärnkraft ersätter dom mest CO2 tunga kraftkällorna som ex kolkraft (upp till 180g CO2/kwh för kärnkraft mot kolkrafts 850g CO2/kwh).
MVH
Fast se lite på denna tabellen (World Nuclear Association: Average life-cycle CO2 equivalent emissions), ta även i beaktande att kärnkraften går dygnet runt, 365 dagar per år.
Hur man än resonerar så kan inte vind och sol prestera på den nivån.
Nej sol och vindel har inte samma tillgänglighet som kärnkraft (varför alla förnyelsebara energikällor behövs i kombination med lagring, utbyggda elnät och negawatt om vi skall ersätta olja,kol, naturgas och kärnkraft).
Gällande C02 utsläpp är vindel och solel mycket bättre än kärnkraft så det är här den största tillväxten bör hända (vilket den gör):
Datan från din graf ser inte helt korrekt ut så bidrar med bättre data:
117 CO2e för kk mot 33 för solkraft och mellan 9 till 7 för vindkraften.
“Mark Z. Jacobson, director of the Atmosphere / Energy Program at California's Stanford University, calculated a climate cost of 68 to 180 grams of CO2/kWh, depending on the electricity mix used in uranium production and other variables.“
“It's long been assumed that nuclear plants generate an average of 66 grams of CO2/kWh — though Wealer believes the actual figure is much higher. New power plants, for example, generate more CO2 during construction than those built in previous decades, due to stricter safety regulations”
https://www.aktuellhallbarhet.se/alla-n ... ronor-mer/
MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 02:14
av +Alex+
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 01:50
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 01:42
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 01:21
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 01:02
Lerumsexpressen skrev: ↑29 jun 2023 23:21
Tror det finns flera som räknar hela livscykeln och då brukar kärnkraften inte vara så fantastiskt. Betong, komplicerat bygge, nya säkerhetskrav, mycket transporter och slutförvaring.
117 CO2e för kk mot 33 för solkraft och mellan 9 till 7 för vindkraften.
“Mark Z. Jacobson, director of the Atmosphere / Energy Program at California's Stanford University, calculated a climate cost of 68 to 180 grams of CO2/kWh, depending on the electricity mix used in uranium production and other variables.“
“It's long been assumed that nuclear plants generate an average of 66 grams of CO2/kWh — though Wealer believes the actual figure is much higher. New power plants, for example, generate more CO2 during construction than those built in previous decades, due to stricter safety regulations”
https://www.dw.com/en/fact-check-is-nuc ... a-59853315
Fast man måste väl ändå inse att den trots allt sänker CO2-utsläppen.
”Over the past 50 years, the use of nuclear power has reduced CO2 emissions by over 60 gigatonnes – nearly two years’ worth of global energy-related emissions.”
https://www.iea.org/reports/nuclear-pow ... rgy-system
Ja om kärnkraft ersätter dom mest CO2 tunga kraftkällorna som ex kolkraft (upp till 180g CO2/kwh för kärnkraft mot kolkrafts 850g CO2/kwh).
MVH
Fast se lite på denna tabellen (World Nuclear Association: Average life-cycle CO2 equivalent emissions), ta även i beaktande att kärnkraften går dygnet runt, 365 dagar per år.
Hur man än resonerar så kan inte vind och sol prestera på den nivån.
Nej sol och vindel har inte samma tillgänglighet som kärnkraft (varför alla förnyelsebara energikällor behövs i kombination med lagring, utbyggda elnät och negawatt om vi skall ersätta olja,kol, naturgas och kärnkraft).
Gällande C02 utsläpp är vindel och solel mycket bättre än kärnkraft så det är här den största tillväxten bör hända (vilket den gör):
Datan från din graf ser inte helt korrekt ut så bidrar med bättre data:
117 CO2e för kk mot 33 för solkraft och mellan 9 till 7 för vindkraften.
“Mark Z. Jacobson, director of the Atmosphere / Energy Program at California's Stanford University, calculated a climate cost of 68 to 180 grams of CO2/kWh, depending on the electricity mix used in uranium production and other variables.“
“It's long been assumed that nuclear plants generate an average of 66 grams of CO2/kWh — though Wealer believes the actual figure is much higher. New power plants, for example, generate more CO2 during construction than those built in previous decades, due to stricter safety regulations”
MVH
Tror inte att du såg på tabellen, är lite andra siffror i den jämfört med det du presenterar.
För övrigt så menar ju mannen som du citerar att IPCC har fel. Är väl värt o nämna att IPCC’s arbete utförs av tusentals människor från hela klotet. Således kan man ju fundera på vem som är mest trovärdig….
IPCC har ju slagit fast att kärnkraften är lösningen.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 02:24
av NiklasTesla
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 02:14
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 01:50
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 01:42
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 01:21
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 01:02
Fast man måste väl ändå inse att den trots allt sänker CO2-utsläppen.
”Over the past 50 years, the use of nuclear power has reduced CO2 emissions by over 60 gigatonnes – nearly two years’ worth of global energy-related emissions.”
https://www.iea.org/reports/nuclear-pow ... rgy-system
Ja om kärnkraft ersätter dom mest CO2 tunga kraftkällorna som ex kolkraft (upp till 180g CO2/kwh för kärnkraft mot kolkrafts 850g CO2/kwh).
MVH
Fast se lite på denna tabellen (World Nuclear Association: Average life-cycle CO2 equivalent emissions), ta även i beaktande att kärnkraften går dygnet runt, 365 dagar per år.
Hur man än resonerar så kan inte vind och sol prestera på den nivån.
Nej sol och vindel har inte samma tillgänglighet som kärnkraft (varför alla förnyelsebara energikällor behövs i kombination med lagring, utbyggda elnät och negawatt om vi skall ersätta olja,kol, naturgas och kärnkraft).
Gällande C02 utsläpp är vindel och solel mycket bättre än kärnkraft så det är här den största tillväxten bör hända (vilket den gör):
Datan från din graf ser inte helt korrekt ut så bidrar med bättre data:
117 CO2e för kk mot 33 för solkraft och mellan 9 till 7 för vindkraften.
“Mark Z. Jacobson, director of the Atmosphere / Energy Program at California's Stanford University, calculated a climate cost of 68 to 180 grams of CO2/kWh, depending on the electricity mix used in uranium production and other variables.“
“It's long been assumed that nuclear plants generate an average of 66 grams of CO2/kWh — though Wealer believes the actual figure is much higher. New power plants, for example, generate more CO2 during construction than those built in previous decades, due to stricter safety regulations”
MVH
Tror inte att du såg på tabellen, är lite andra siffror i den jämfört med det du presenterar.
För övrigt så menar ju mannen som du citerar att IPCC har fel. Är väl värt o nämna att IPCC’s arbete utförs av tusentals människor från hela klotet. Således kan man ju fundera på vem som är mest trovärdig….
IPCC har ju slagit fast att kärnkraften är lösningen.
IPCC är en politisk organisation och det är olika länders politiska intressen som styrt vilka tekniker som dom kom överens om skall ersätta olja,kol och naturgas (upp till 110g CO2/kwh pratar IPCC om när det gäller el från kärnkraft (se bild)).
Mark Z. Jacobson är professor på California's Stanford University och den källa som du lade upp var från World Nuclear association vad jag kan se så mer troligt att forskarna på Stanford university har rätt (uppåt 180gram CO2/kwh för kärnkraft alltså när man räknar hela cykeln från brytning till slutförvar) (då har vi inte ännu (du och jag i denna tråd) nämnt dom tråkiga sidorna med kärnkraften som miljöskadliga uranbrytning, risker vid anrikning, risker vid haveri, risk för terrorism, slutförvar i 10000-tals år mm mm) .
MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 02:48
av +Alex+
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 02:24
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 02:14
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 01:50
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 01:42
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 01:21
Ja om kärnkraft ersätter dom mest CO2 tunga kraftkällorna som ex kolkraft (upp till 180g CO2/kwh för kärnkraft mot kolkrafts 850g CO2/kwh).
MVH
Fast se lite på denna tabellen (World Nuclear Association: Average life-cycle CO2 equivalent emissions), ta även i beaktande att kärnkraften går dygnet runt, 365 dagar per år.
Hur man än resonerar så kan inte vind och sol prestera på den nivån.
Nej sol och vindel har inte samma tillgänglighet som kärnkraft (varför alla förnyelsebara energikällor behövs i kombination med lagring, utbyggda elnät och negawatt om vi skall ersätta olja,kol, naturgas och kärnkraft).
Gällande C02 utsläpp är vindel och solel mycket bättre än kärnkraft så det är här den största tillväxten bör hända (vilket den gör):
Datan från din graf ser inte helt korrekt ut så bidrar med bättre data:
117 CO2e för kk mot 33 för solkraft och mellan 9 till 7 för vindkraften.
“Mark Z. Jacobson, director of the Atmosphere / Energy Program at California's Stanford University, calculated a climate cost of 68 to 180 grams of CO2/kWh, depending on the electricity mix used in uranium production and other variables.“
“It's long been assumed that nuclear plants generate an average of 66 grams of CO2/kWh — though Wealer believes the actual figure is much higher. New power plants, for example, generate more CO2 during construction than those built in previous decades, due to stricter safety regulations”
MVH
Tror inte att du såg på tabellen, är lite andra siffror i den jämfört med det du presenterar.
För övrigt så menar ju mannen som du citerar att IPCC har fel. Är väl värt o nämna att IPCC’s arbete utförs av tusentals människor från hela klotet. Således kan man ju fundera på vem som är mest trovärdig….
IPCC har ju slagit fast att kärnkraften är lösningen.
IPCC är en politisk organisation och det är olika länders politiska intressen som styrt vilka tekniker som dom kom överens om skall ersätta olja,kol och naturgas.
Mark Z. Jacobson är professor på California's Stanford University och den källa som du lade upp var från World Nuclear association så mer troligt att forskarna på Stanford university har rätt.
MVH
Nu tror jag att du tar lite fel, IPCC är Förenta nationernas klimatpanel.
IPCC utför ingen egen forskning utan dess uppgift är att framställa utvärderingar av forskningsläget rörande klimatförändringar inducerade av människan. Rapporterna är baserade på kvalitetsgranskade underlag som genomgått kollegial utvärdering och publicerats i internationella, vetenskapliga tidskrifter.
Eller för att summera det hela, IPCC är en högst trovärdig källa.
Angående tabellen som du inte tyckte så mycket om. Här kommer ytterligare en, visar ungefär samma fast den är från en annan källa.
https://www.carbonbrief.org/solar-wind- ... ootprints/
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 02:55
av NiklasTesla
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 02:48
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 02:24
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 02:14
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 01:50
+Alex+ skrev: ↑30 jun 2023 01:42
Fast se lite på denna tabellen (World Nuclear Association: Average life-cycle CO2 equivalent emissions), ta även i beaktande att kärnkraften går dygnet runt, 365 dagar per år.
Hur man än resonerar så kan inte vind och sol prestera på den nivån.
Nej sol och vindel har inte samma tillgänglighet som kärnkraft (varför alla förnyelsebara energikällor behövs i kombination med lagring, utbyggda elnät och negawatt om vi skall ersätta olja,kol, naturgas och kärnkraft).
Gällande C02 utsläpp är vindel och solel mycket bättre än kärnkraft så det är här den största tillväxten bör hända (vilket den gör):
Datan från din graf ser inte helt korrekt ut så bidrar med bättre data:
117 CO2e för kk mot 33 för solkraft och mellan 9 till 7 för vindkraften.
“Mark Z. Jacobson, director of the Atmosphere / Energy Program at California's Stanford University, calculated a climate cost of 68 to 180 grams of CO2/kWh, depending on the electricity mix used in uranium production and other variables.“
“It's long been assumed that nuclear plants generate an average of 66 grams of CO2/kWh — though Wealer believes the actual figure is much higher. New power plants, for example, generate more CO2 during construction than those built in previous decades, due to stricter safety regulations”
MVH
Tror inte att du såg på tabellen, är lite andra siffror i den jämfört med det du presenterar.
För övrigt så menar ju mannen som du citerar att IPCC har fel. Är väl värt o nämna att IPCC’s arbete utförs av tusentals människor från hela klotet. Således kan man ju fundera på vem som är mest trovärdig….
IPCC har ju slagit fast att kärnkraften är lösningen.
IPCC är en politisk organisation och det är olika länders politiska intressen som styrt vilka tekniker som dom kom överens om skall ersätta olja,kol och naturgas.
Mark Z. Jacobson är professor på California's Stanford University och den källa som du lade upp var från World Nuclear association så mer troligt att forskarna på Stanford university har rätt.
MVH
Nu tror jag att du tar lite fel, IPCC är Förenta nationernas klimatpanel.
IPCC utför ingen egen forskning utan dess uppgift är att framställa utvärderingar av forskningsläget rörande klimatförändringar inducerade av människan. Rapporterna är baserade på kvalitetsgranskade underlag som genomgått kollegial utvärdering och publicerats i internationella, vetenskapliga tidskrifter.
Eller för att summera det hela, IPCC är en högst trovärdig källa.
Angående tabellen som du inte tyckte så mycket om. Här kommer ytterligare en, visar ungefär samma fast den är från en annan källa.
https://www.carbonbrief.org/solar-wind- ... ootprints/
FN är en politisk organisation (sedan hur trovärdiga dom är lämnar jag till varje enskild person att ta ställning till).
Men om vi tar siffror från IPCC så ser det inte så bra ut för din tabell då kärnkraften där står för upp till 110gram CO2 per kwh
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 07:53
av chaffis75
Lerumsexpressen skrev: ↑29 jun 2023 23:21
niklas12 skrev: ↑29 jun 2023 22:31
Vad har du för källor på co2 utsläppen från kärnkraft?
Vattenfalls livscykel analys från 2021 över Sveriges kraftsslag visar att co2 utsläppen från kärnkraften är överlägset lägst ca 1/3 av vindkraftens utsläpp.
https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd
Du har fortfarande inte insett att det saknas tillräckligt med skogsråvara och att huvuddelen i avfallet som används som bränsle består av fossil plast.
Vilken källa har du för co2 utsläppen från kraftvärmeverken och har du en spåkula eftersom du kan säga vad utsläppen är 2025?
Tror det finns flera som räknar hela livscykeln och då brukar kärnkraften inte vara så fantastiskt. Betong, komplicerat bygge, nya säkerhetskrav, mycket transporter och slutförvaring.
117 CO2e för kk mot 33 för solkraft och mellan 9 till 7 för vindkraften.
“Mark Z. Jacobson, director of the Atmosphere / Energy Program at California's Stanford University, calculated a climate cost of 68 to 180 grams of CO2/kWh, depending on the electricity mix used in uranium production and other variables.“
“It's long been assumed that nuclear plants generate an average of 66 grams of CO2/kWh — though Wealer believes the actual figure is much higher. New power plants, for example, generate more CO2 during construction than those built in previous decades, due to stricter safety regulations”
https://www.dw.com/en/fact-check-is-nuc ... a-59853315
Betong? Utan att räkna på de så skulle jag ju gissa de gått minst lika mycket betong till alla tusentals vindkraft fundament jämfört med de 6 kärnkraftverk vi har i drift i Sverige idag. Ja för de har väl ing för samma produktion på års basis idag?
Ovanpå detta har du dock nackdelarna med vindkraftverken ojämna produktion och dess korta livslängd jämfört med ett kärnkraftverk.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 08:01
av Lerumsexpressen
Det jag vill förmedla är att det inte är en absolut sanning i det vi skriver eller klistrar in här.
Dvs en graf eller en rapport är inte avgörande för om ett kraftslag är lönsamt eller är bästa valet för alla system och i alla lägen.
Så man kan klistra in hur mycket data som helst men alla energibolag gör sin läxa och alla perspektiv beaktas innan man bygger.
Just nu är största hindren politiska och att ekonomin inte går ihop för stora komplicerade anläggningar som tar lång tid att färdigställa.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 08:15
av niklas12
Den källan du hänvisar till är 15år gammal och baseras på amerikanska förhållanden och är baserad på föråldrad eller alternativ teknik som inte används längre.
Det antar att uran anrikas med så kallad gasdiffusion som är en mycket energikrävande metod. När Stanfordstudien publicerades 2009 användes denna teknik delvis fortfarande, men idag används uteslutande centrifuger för att anrika uran. Den nya tekniken är 50 gånger mer energieffektiv än gasdiffusion vilket får stor påverkan på utsläppen.
Och just uranbrytningen kan vi i högsta grad styra över själva då Sverige har stora uranfyndigheter som inte får brytas.
Uran kommer även som en biprodukt vid brytning av t.ex. Vanadium som behövs i batterier vilket vi i Sverige också har stora fyndigheter av som inte bryts idag utan importeras från Kina.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtl ... -utomlands
Om man istället tittar på den oberoende livscykelanalys som vattenfall beställt på elproduktion i Sverige.
https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd
kärnkraften producerar omkring 2,5 gram koldioxid per producerad kWh. Det jämförs med drygt 12 gram för vindkraft och drygt 4 gram för vattenkraft. Kärnkraften ger alltså hälften så låga koldioxidutsläpp som det näst bästa alternativet.
Det som inte kommer in i kalkylen för miljöpåverkan är alla sidosystem man skulle behöva bygga om man inte hade planerbar kärnkraft och vattenkraft att tillgå. Om man ska bygga ett system dominerat av vind och sol så måste du bygga väldiga lagringsmöjligheter också. Och det kommer inte gratis, varken i pengar eller miljöpåverkan
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 12:46
av NiklasTesla
niklas12 skrev: ↑30 jun 2023 08:15
Den källan du hänvisar till är 15år gammal och baseras på amerikanska förhållanden och är baserad på föråldrad eller alternativ teknik som inte används längre.
Det antar att uran anrikas med så kallad gasdiffusion som är en mycket energikrävande metod. När Stanfordstudien publicerades 2009 användes denna teknik delvis fortfarande, men idag används uteslutande centrifuger för att anrika uran. Den nya tekniken är 50 gånger mer energieffektiv än gasdiffusion vilket får stor påverkan på utsläppen.
Och just uranbrytningen kan vi i högsta grad styra över själva då Sverige har stora uranfyndigheter som inte får brytas.
Uran kommer även som en biprodukt vid brytning av t.ex. Vanadium som behövs i batterier vilket vi i Sverige också har stora fyndigheter av som inte bryts idag utan importeras från Kina.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtl ... -utomlands
Om man istället tittar på den oberoende livscykelanalys som vattenfall beställt på elproduktion i Sverige.
https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd
kärnkraften producerar omkring 2,5 gram koldioxid per producerad kWh. Det jämförs med drygt 12 gram för vindkraft och drygt 4 gram för vattenkraft. Kärnkraften ger alltså hälften så låga koldioxidutsläpp som det näst bästa alternativet.
Det som inte kommer in i kalkylen för miljöpåverkan är alla sidosystem man skulle behöva bygga om man inte hade planerbar kärnkraft och vattenkraft att tillgå. Om man ska bygga ett system dominerat av vind och sol så måste du bygga väldiga lagringsmöjligheter också. Och det kommer inte gratis, varken i pengar eller miljöpåverkan
Dom siffrorna som ger så låga CO2 utsläpp för kärnkraft stämmer inte (se bifogad bild).
Sverige är en demokrati och du får säga att du tycker om kärnkraft men viktigt att upplysa om att den bidrar till större utsläpp av CO2/kwh än vindel och solel mfl (borträknat alla andra negativa sidor med kärnkraften som miljöfarlig uranbrytning, strålningsrisker vid anrikning, risk för utsläpp av radioaktivt vid haveri, dödligt giftigt avfall i 10000-tals år mm mm).
bättre att satsa på 100% förnyelsebart energisystem samt MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 13:06
av LarsOJ
Nya tider när alla sett och förstått att fossil/vind/sol inte fungerar som helhetslösning. Tänk vilken skillnad det blir när man tar bort aktivister i styrelsen.
https://www.di.se/live/vattenfall-behov ... reaktorer/
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 13:26
av Teslabilen2023
Koldioxidutsläpp pga elkonsumtion.
Tyskland just nu:
https://app.electricitymaps.com/zone/DE
427 gCO2eq/kWh
Frankrike just nu:
https://app.electricitymaps.com/zone/FR
53 gCO2eq/kWh
Detta är den faktiska empiriska sanningen om vad som händer när ett land lägger ner kärnkraften (Tyskland) resp. satsar på den (Frankrike).
Sen kan man säkert hitta forskare som kommer med "alternativa sanningar".
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 13:29
av Lerumsexpressen
Har leveranstider, säkerheten och ekonomiska förutsättningar ändrats för kärnkraften?
Det Vattenfall hoppas på är att någon annan ska betala deras kalas.
För de själva kommer nog aldrig få ihop kalkylerna.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 13:33
av Lerumsexpressen
Kan du lägga in Södra Sverige Elområde 4?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 13:38
av Teslabilen2023
Lerumsexpressen skrev: ↑30 jun 2023 13:33
Kan du lägga in Södra Sverige Elområde 4?
https://app.electricitymaps.com/zone/SE-SE4
45 gCO2eq/kWh
Huvdudsaklig konsumtion kommer genom import från SE-3 (=Kärnkraft)
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 15:53
av NiklasTesla
Speglar nog mer att Tyskland haft mer kol i sin elproduktionsmix än Frankrike sedan länge (Frankrike har ju pushat kärnkraft hårdare pga deras kärnvapenprogram).
Om man då skulle lägga in den nya datan från Mark C Jacobson skulle helt plötsligt Frankrikes utsläpp se högre ut. Om Frankrike står kvar med hög andel kärnkraft (istället för att fasa in Sol och vindel mm på bred front) och Tyskland fasar ut kol, olja och naturgas till förmån för förnyelsebart kommer det inte dröja många år tills Tyskland har lägre Co2 utsläpp per kwh än Frankrike. Min visst jag köper att Frankrike idag mest troligtvis har lägre Co2 utsläpp per kwh än Tyskland.
Ny information ändrar kunsksapsläget och det är snarare det vi ser (att kärnkraften har större CO2 utsläpp per kwh än tidigare beräknat utöver alla andra negativa risker och problem kärnkraften medför).
Utvecklingen går framåt samt MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 16:02
av Teslabilen2023
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 15:53
Speglar nog mer att Tyskland haft mer kol i sin elproduktionsmix än Frankrike sedan länge (Frankrike har ju pushat kärnkraft hårdare pga deras kärnvapenprogram).
Om man då skulle lägga in den nya datan från Mark C Jacobson skulle helt plötsligt Frankrikes utsläpp se högre ut. När sedan Frankrike står kvar med hög andel kärnkraft och Tyskland fasar ut kol, olja och naturgas kommer det inte dröja många år tills Tyskland har lägre Co2 utsläpp per kwh än Frankrike. Min visst jag köper att Frankrike idag mest troligtvis har lägre Co2 utsläpp per kwh än Tyskland.
Ny information ändrar kunsksapsläget och det är snarare det vi ser (att kärnkraften har större CO2 utsläpp per kwh än tidigare beräknat).
Utvecklingen går framåt samt MVH
Så vi kan lita mer på Mark C Jacobson än den samlade kunskapen hos FN:s ekonomiska kommission för Europa?
(Det låter onekligen som klimatförnekarna som hittar enstaka forskare som backar deras världsbild)
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 16:10
av niklas12
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 15:53
Speglar nog mer att Tyskland haft mer kol i sin elproduktionsmix än Frankrike sedan länge (Frankrike har ju pushat kärnkraft hårdare pga deras kärnvapenprogram).
Om man då skulle lägga in den nya datan från Mark C Jacobson skulle helt plötsligt Frankrikes utsläpp se högre ut. När sedan Frankrike står kvar med hög andel kärnkraft och Tyskland fasar ut kol, olja och naturgas kommer det inte dröja många år tills Tyskland har lägre Co2 utsläpp per kwh än Frankrike. Min visst jag köper att Frankrike idag mest troligtvis har lägre Co2 utsläpp per kwh än Tyskland.
Ny information ändrar kunsksapsläget och det är snarare det vi ser (att kärnkraften har större CO2 utsläpp per kwh än tidigare beräknat utöver alla andra negativa risker och problem kärnkraften medför).
Utvecklingen går framåt samt MVH
Nu är vi flertalet användare som påpekat att du hänvisar till en 15år. Gammal både vinklad och kritiserad studie från USA
De siffrorna som delgivits kommer från flera av varandra oberoende källor och gäller för nuvarande förhållanden och visar på att kärnkraft har lägst co2 utsläpp.
vattenfalls livscykelanalys är från 2021 och gäller för svensk elproduktion
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 jun 2023 16:10
av NiklasTesla
Teslabilen2023 skrev: ↑30 jun 2023 16:02
NiklasTesla skrev: ↑30 jun 2023 15:53
Speglar nog mer att Tyskland haft mer kol i sin elproduktionsmix än Frankrike sedan länge (Frankrike har ju pushat kärnkraft hårdare pga deras kärnvapenprogram).
Om man då skulle lägga in den nya datan från Mark C Jacobson skulle helt plötsligt Frankrikes utsläpp se högre ut. När sedan Frankrike står kvar med hög andel kärnkraft och Tyskland fasar ut kol, olja och naturgas kommer det inte dröja många år tills Tyskland har lägre Co2 utsläpp per kwh än Frankrike. Min visst jag köper att Frankrike idag mest troligtvis har lägre Co2 utsläpp per kwh än Tyskland.
Ny information ändrar kunsksapsläget och det är snarare det vi ser (att kärnkraften har större CO2 utsläpp per kwh än tidigare beräknat).
Utvecklingen går framåt samt MVH
Så vi kan lita mer på Mark C Jacobson än den samlade kunskapen hos FN:s ekonomiska kommission för Europa?
(Det låter onekligen som klimatförnekarna som hittar enstaka forskare som backar deras världsbild)
Även IPCC pratar om CO2 utsläpp på upp mot 110g/KWH för kärnkraft så Mark C Jacobson är inte ensam i sin analys om att kärnkraften släpper ut mer än många studier beräknat (sedan finns det säkert många forskare kopplade till kärnkraftsindustrin som forskat på sådant sätt att kärnkraften ser ut att ha låga CO2 utsläpp).
Sedan har vi ju alla andra otrevlig risker och sidoeffekter av kärnkraften kopplat till strålning så bättre att satsa på att ersätta olja, kol naturgas och kärnkraft med förnyelsebart ur klimat och strålningssynpunkt.
MVH
