Tesla Club Sweden

Teslabilen2023 skrev: ↑05 jun 2023 13:17

pefreli skrev: ↑04 jun 2023 23:38

niklas12 skrev: ↑04 jun 2023 12:31

Vänta bara tills det börjar blåsa då kommer solcellsproducenter i SE4 få betala för att bli av med elen.
Sen får vi köpa tillbaka den i vinter för 8-10 kr/kWh när det är vindstilla och solen gått i moln.

Och vad tror du händer då?

Då kommer naturligtvis investeringar i lagring samt flexibilitet.

Och där har du framtiden i ett litet nötskal. Precis i enlighet med Teslas Masterplan.

https://www.tesla.com/sv_se/blog/master-plan-part-3

Så nej, kärnkraft är inte framtiden.

Tyskarna måste ha missat det där med att dom ska investera i lagring och flexibilitet. Dom blåser på som vanligt med kol och gas. Är det för att dom är onda och vill sänka klimatet och miljön eller för att lagring och flexibilitet ligger långt borta fortfarande?

Dr Mabuse skrev: ↑05 jun 2023 15:39

Jag har följt delar av denna debatt-tråd, för jag har inte haft tid eller ork att läsa alla inläggen.

Och även om jag lägger in denna kommentar, så är det osäkert att jag kommer att kunna lägga den energi och tid den egentligen är värd. Något som har slagit mig de senaste sidorna är dock att inläggen från miljövännerna emot kärnkraft känns oärligare än miljövännerna för kärnkraft.
För: Vi behöver mer av stabil baskraft, som är planerbar.
Emot: Titta vad Sovjetunionen gjorde, slarvade bort portabla reaktorer som var livsfarliga
För: Vad har det med baskraft i Sverige att göra?
Emot: Titta på Costa Rica, hur lyckliga de är utan kärnkraft!
För: Men vi sa ju att tidigare att alla länder har olika förutsättningar beroende på geografiskt läge.

Jag har länge funderat på hur kärnkraftsmotståndare förlitat sig på den tekniska utvecklingen av förnybara energikällor trots att få stora kraftverk av dylika slag är i drift eller ens i planeringsstadier. Viss, "Proof of Concept" finns för vågkraft, och tidvattenkraft och liknande, och solcells-parkerna växer men det är ju inte planerbar kraft. Och den enda stora batteribanken jag känner till som kan balansera energiförsörjning från en dag till en annan ligger i Australien.

Det här är vad jag skrev i min facebook-sida under våren. Den adresserar ett grundämne som jag inte hittat i denna tråd när jag sökte på den, så jag antar att den inte nämnts tidigare. Det gör mitt facebook-inlägg delvis relevant. Jag har gjort små ändringar sedan jag första gången publicerade den. Svarar ni, så kom ihåg att jag inte garanterar att jag har tid eller ork att försvara den. Konstruktiv kritik är dock alltid välkommen.


Från min Facebook:

Kärnkraftsdebatten i media och bland politiker och naturvänner är alldeles för onyanserad. Jag tror det beror på okunskap.
--”Avveckla kärnkraften!” låter för mig lika ointelligent som om miljövänner ropar –”Avskaffa trafiken mellan Göteborg och Stockholm” när de egentligen menar avskaffa flygtrafiken. Jag kommer till varför.
Motståndet mot kärnkraft bygger på ett par viktiga punkter:
En kärnkraftsolycka kan få stora konsekvenser (se Harrisburg-olyckan, och Tjernobyl. Båda dessa olyckor berodde på bristen på säkerhetstänk.)
Kärnavfallet är radioaktivt, och har en lång halveringstid. Kort-tidsförvaring är dyr, och långtidsförvaringen är osäker just på att det måste fungera flera tiotusentals år.
Uran är en sällsynt metall, och det mesta av det vi använder i Sverige importeras, tydligen från Ryssland har jag hört, även om vi har tillräckligt i Sverige för egen konsumtion om brytning tillåts.
Kärnavfallet kan användas till att göra kärnvapen.

Ser man på dessa punkter är det svårt att motivera kärnkraftsutbyggnad, även om man ser till de positiva sidorna: minimalt fossilt koldioxidutsläpp, ett elproduktionsöverskott i Sverige kan exporteras till Europa och där också minska koldioxidutsläppen. Bättre balans i distributionsnäten mm.

Det är här som miljövännerna haltar med att avskaffa kärnkraft/trafiken mellan Göteborg och Stockholm. Det finns ju järnvägar? De vill vi ju ha kvar?
Jag förespråkar en annan typ av kärnreaktor än de som används idag: Thorium-reaktorn. Idén är inte ny, den har funnits lika länge som uran/plutonium-reaktorn.

Låt oss titta på de negativa punkterna som kärnkraftsmotståndarna pekar på:
* Säkerhetsaspekten: den mänskliga faktorn går naturligtvis inte att bortse ifrån. Men thorium är inte någon atom som klyvs spontant. Man måste aktivt tillföra neutroner till thorium för att åstadkomma kärnklyvning. Kontrollstavarna i en vanlig kärnreaktor är något man tillför för att kärnreaktionen ska bromsas och stoppas. Utan dem rusar reaktionen iväg. I en thorium-reaktor är det tvärtom, man måste aktivt trycka på gaspedalen för att få något gjort.
* Avfallet: En thorium-reaktor omvandlar thorium-atomer till en klyvbar variant av uran-isotop som omedelbart klyvs och lämnar väldigt lite kärnavfall efter sig. Det rör sig om någonstans mellan en och tio procent av mängden man får från en uran/plutonium reaktor. Det beror på att thorium är ett grundämne som är homogent, mer än 99,9% av allt thorium är av samma isotop. Det är det här som är den största skillnaden mellan thorium och uran. Det finns många olika isotoper av både uran och plutonium i kärnbränslet som används i dagens kärnreaktorer, och när dessa utsätts för neutroner i reaktorn så bildas det ännu fler isotoper. Det är det som gör avfallet så radioaktivt, och med så långa halveringstider. Tack vare att thorium är rent från början blir det också bara några få kontrollerbara restprodukter, och dessa har korta halveringstider. I storleksordningen 200 år. Här är det dags att ompröva definitionen av långtidsförvaring. 200 år eller 20000 år?
* Bytning: Det finns flera gånger mer thorium i jordskorpan jämfört med uran. Det kommer inte att ta slut på mycket länge. Kom också ihåg att uran är en blandning av olika isotoper, och det är bara en del av uranet som lämpar sig som kärnbränsle.
Så om thorium-reaktor är så mycket bättre än uran- och plutonium-reaktorn, varför är alla världens kommersiella kärnreaktorer drivna med uran/plutonium?
Nu har vi kommit till pudelns kärna: Kärnkraften utvecklades under det kalla kriget. Alla stora och viktiga nationer ville vara kärnvapennationer. Alla var så kåta på att skaffa kärnvapen, att all teknisk utveckling satsades på reaktorer som kunde producera kärnvapen-plutonium. Plutonium som kunde upparbetas från kärnavfallet från en uran/plutonium-reaktor.
Det var detta som låg thorium-reaktorn till last: den kan inte producera kärnvapen-plutonium.
Därför konkurrerades thorium ut till fördel för uran/plutonium. Trots att thorium är objektivt bättre så fick den precis som BetaMax videobanden ge vika för VHS.

Avsaknaden av kunskap om alternativen gör att kärnkraftsmotståndarna raljerar mot en möjlig kompromiss, en kärnkraft som är smartare och mycket mer hållbar än den vi har idag. Det som behövs är en satsning på utveckling av den miljövänligare varianten av kärnkraft. Små modulära kraftverk med passiv säkerhet kan inte bli en ny Harrisburg, eller nytt Tjernobyl.

När vattenkraftens elektricitet från norra Norrland ska överföras till södra Sverige förlorar man hälften av all energi i överföringsförluster. Ett modulärt kärnkraftverk kan placeras vägg-i-vägg med den industri som kräver stora mängder el.

Lerumsexpressen skrev: ↑05 jun 2023 22:23

Dr Mabuse skrev: ↑05 jun 2023 15:39

Jag har följt delar av denna debatt-tråd, för jag har inte haft tid eller ork att läsa alla inläggen.

Och även om jag lägger in denna kommentar, så är det osäkert att jag kommer att kunna lägga den energi och tid den egentligen är värd. Något som har slagit mig de senaste sidorna är dock att inläggen från miljövännerna emot kärnkraft känns oärligare än miljövännerna för kärnkraft.
För: Vi behöver mer av stabil baskraft, som är planerbar.
Emot: Titta vad Sovjetunionen gjorde, slarvade bort portabla reaktorer som var livsfarliga
För: Vad har det med baskraft i Sverige att göra?
Emot: Titta på Costa Rica, hur lyckliga de är utan kärnkraft!
För: Men vi sa ju att tidigare att alla länder har olika förutsättningar beroende på geografiskt läge.

Jag har länge funderat på hur kärnkraftsmotståndare förlitat sig på den tekniska utvecklingen av förnybara energikällor trots att få stora kraftverk av dylika slag är i drift eller ens i planeringsstadier. Viss, "Proof of Concept" finns för vågkraft, och tidvattenkraft och liknande, och solcells-parkerna växer men det är ju inte planerbar kraft. Och den enda stora batteribanken jag känner till som kan balansera energiförsörjning från en dag till en annan ligger i Australien.

Det här är vad jag skrev i min facebook-sida under våren. Den adresserar ett grundämne som jag inte hittat i denna tråd när jag sökte på den, så jag antar att den inte nämnts tidigare. Det gör mitt facebook-inlägg delvis relevant. Jag har gjort små ändringar sedan jag första gången publicerade den. Svarar ni, så kom ihåg att jag inte garanterar att jag har tid eller ork att försvara den. Konstruktiv kritik är dock alltid välkommen.


Från min Facebook:

Kärnkraftsdebatten i media och bland politiker och naturvänner är alldeles för onyanserad. Jag tror det beror på okunskap.
--”Avveckla kärnkraften!” låter för mig lika ointelligent som om miljövänner ropar –”Avskaffa trafiken mellan Göteborg och Stockholm” när de egentligen menar avskaffa flygtrafiken. Jag kommer till varför.
Motståndet mot kärnkraft bygger på ett par viktiga punkter:
En kärnkraftsolycka kan få stora konsekvenser (se Harrisburg-olyckan, och Tjernobyl. Båda dessa olyckor berodde på bristen på säkerhetstänk.)
Kärnavfallet är radioaktivt, och har en lång halveringstid. Kort-tidsförvaring är dyr, och långtidsförvaringen är osäker just på att det måste fungera flera tiotusentals år.
Uran är en sällsynt metall, och det mesta av det vi använder i Sverige importeras, tydligen från Ryssland har jag hört, även om vi har tillräckligt i Sverige för egen konsumtion om brytning tillåts.
Kärnavfallet kan användas till att göra kärnvapen.

Ser man på dessa punkter är det svårt att motivera kärnkraftsutbyggnad, även om man ser till de positiva sidorna: minimalt fossilt koldioxidutsläpp, ett elproduktionsöverskott i Sverige kan exporteras till Europa och där också minska koldioxidutsläppen. Bättre balans i distributionsnäten mm.

Det är här som miljövännerna haltar med att avskaffa kärnkraft/trafiken mellan Göteborg och Stockholm. Det finns ju järnvägar? De vill vi ju ha kvar?
Jag förespråkar en annan typ av kärnreaktor än de som används idag: Thorium-reaktorn. Idén är inte ny, den har funnits lika länge som uran/plutonium-reaktorn.

Låt oss titta på de negativa punkterna som kärnkraftsmotståndarna pekar på:
* Säkerhetsaspekten: den mänskliga faktorn går naturligtvis inte att bortse ifrån. Men thorium är inte någon atom som klyvs spontant. Man måste aktivt tillföra neutroner till thorium för att åstadkomma kärnklyvning. Kontrollstavarna i en vanlig kärnreaktor är något man tillför för att kärnreaktionen ska bromsas och stoppas. Utan dem rusar reaktionen iväg. I en thorium-reaktor är det tvärtom, man måste aktivt trycka på gaspedalen för att få något gjort.
* Avfallet: En thorium-reaktor omvandlar thorium-atomer till en klyvbar variant av uran-isotop som omedelbart klyvs och lämnar väldigt lite kärnavfall efter sig. Det rör sig om någonstans mellan en och tio procent av mängden man får från en uran/plutonium reaktor. Det beror på att thorium är ett grundämne som är homogent, mer än 99,9% av allt thorium är av samma isotop. Det är det här som är den största skillnaden mellan thorium och uran. Det finns många olika isotoper av både uran och plutonium i kärnbränslet som används i dagens kärnreaktorer, och när dessa utsätts för neutroner i reaktorn så bildas det ännu fler isotoper. Det är det som gör avfallet så radioaktivt, och med så långa halveringstider. Tack vare att thorium är rent från början blir det också bara några få kontrollerbara restprodukter, och dessa har korta halveringstider. I storleksordningen 200 år. Här är det dags att ompröva definitionen av långtidsförvaring. 200 år eller 20000 år?
* Bytning: Det finns flera gånger mer thorium i jordskorpan jämfört med uran. Det kommer inte att ta slut på mycket länge. Kom också ihåg att uran är en blandning av olika isotoper, och det är bara en del av uranet som lämpar sig som kärnbränsle.
Så om thorium-reaktor är så mycket bättre än uran- och plutonium-reaktorn, varför är alla världens kommersiella kärnreaktorer drivna med uran/plutonium?
Nu har vi kommit till pudelns kärna: Kärnkraften utvecklades under det kalla kriget. Alla stora och viktiga nationer ville vara kärnvapennationer. Alla var så kåta på att skaffa kärnvapen, att all teknisk utveckling satsades på reaktorer som kunde producera kärnvapen-plutonium. Plutonium som kunde upparbetas från kärnavfallet från en uran/plutonium-reaktor.
Det var detta som låg thorium-reaktorn till last: den kan inte producera kärnvapen-plutonium.
Därför konkurrerades thorium ut till fördel för uran/plutonium. Trots att thorium är objektivt bättre så fick den precis som BetaMax videobanden ge vika för VHS.

Avsaknaden av kunskap om alternativen gör att kärnkraftsmotståndarna raljerar mot en möjlig kompromiss, en kärnkraft som är smartare och mycket mer hållbar än den vi har idag. Det som behövs är en satsning på utveckling av den miljövänligare varianten av kärnkraft. Små modulära kraftverk med passiv säkerhet kan inte bli en ny Harrisburg, eller nytt Tjernobyl.

När vattenkraftens elektricitet från norra Norrland ska överföras till södra Sverige förlorar man hälften av all energi i överföringsförluster. Ett modulärt kärnkraftverk kan placeras vägg-i-vägg med den industri som kräver stora mängder el.

Googlade och givetvis har man skapat kärnvapen med/ur thorium. Och uppgifterna kommer från kärnkraften och deras lobbygrupp själva.
https://world-nuclear.org/information-l ... orium.aspx

Så här med har du sumpat din trovärdighet.

noting.The USA produced about 2 tonnes of U-233 from thorium during the ‘Cold War’, at various levels of chemical and isotopic purity, in plutonium production reactors. It is possible to use U-233 in a nuclear weapon, and in 1955 the USA detonated a device with a plutonium-U-233 composite pit, in Operation Teapot. The explosive yield was less than anticipated, at 22 kilotons. In 1998 India detonated a very small device based on U-233 called Shakti V. However, the production of U-233 inevitably also yields U-232 which is a strong gamma-emitter, as are some decay products such as thallium-208 ('thorium C'), making the material extremely difficult to handle and also easy to detect.U-233 is classified by the IAEA in the same category as high enriched uranium (HEU), with a significant quantity in terms of safeguards defined as 8 kg, compared with 32 kg for HEU.

chaffis75 skrev: ↑06 jun 2023 07:47

Lerumsexpressen skrev: ↑05 jun 2023 22:23

Dr Mabuse skrev: ↑05 jun 2023 15:39

Jag har följt delar av denna debatt-tråd, för jag har inte haft tid eller ork att läsa alla inläggen.

Och även om jag lägger in denna kommentar, så är det osäkert att jag kommer att kunna lägga den energi och tid den egentligen är värd. Något som har slagit mig de senaste sidorna är dock att inläggen från miljövännerna emot kärnkraft känns oärligare än miljövännerna för kärnkraft.
För: Vi behöver mer av stabil baskraft, som är planerbar.
Emot: Titta vad Sovjetunionen gjorde, slarvade bort portabla reaktorer som var livsfarliga
För: Vad har det med baskraft i Sverige att göra?
Emot: Titta på Costa Rica, hur lyckliga de är utan kärnkraft!
För: Men vi sa ju att tidigare att alla länder har olika förutsättningar beroende på geografiskt läge.

Jag har länge funderat på hur kärnkraftsmotståndare förlitat sig på den tekniska utvecklingen av förnybara energikällor trots att få stora kraftverk av dylika slag är i drift eller ens i planeringsstadier. Viss, "Proof of Concept" finns för vågkraft, och tidvattenkraft och liknande, och solcells-parkerna växer men det är ju inte planerbar kraft. Och den enda stora batteribanken jag känner till som kan balansera energiförsörjning från en dag till en annan ligger i Australien.

Det här är vad jag skrev i min facebook-sida under våren. Den adresserar ett grundämne som jag inte hittat i denna tråd när jag sökte på den, så jag antar att den inte nämnts tidigare. Det gör mitt facebook-inlägg delvis relevant. Jag har gjort små ändringar sedan jag första gången publicerade den. Svarar ni, så kom ihåg att jag inte garanterar att jag har tid eller ork att försvara den. Konstruktiv kritik är dock alltid välkommen.


Från min Facebook:

Kärnkraftsdebatten i media och bland politiker och naturvänner är alldeles för onyanserad. Jag tror det beror på okunskap.
--”Avveckla kärnkraften!” låter för mig lika ointelligent som om miljövänner ropar –”Avskaffa trafiken mellan Göteborg och Stockholm” när de egentligen menar avskaffa flygtrafiken. Jag kommer till varför.
Motståndet mot kärnkraft bygger på ett par viktiga punkter:
En kärnkraftsolycka kan få stora konsekvenser (se Harrisburg-olyckan, och Tjernobyl. Båda dessa olyckor berodde på bristen på säkerhetstänk.)
Kärnavfallet är radioaktivt, och har en lång halveringstid. Kort-tidsförvaring är dyr, och långtidsförvaringen är osäker just på att det måste fungera flera tiotusentals år.
Uran är en sällsynt metall, och det mesta av det vi använder i Sverige importeras, tydligen från Ryssland har jag hört, även om vi har tillräckligt i Sverige för egen konsumtion om brytning tillåts.
Kärnavfallet kan användas till att göra kärnvapen.

Ser man på dessa punkter är det svårt att motivera kärnkraftsutbyggnad, även om man ser till de positiva sidorna: minimalt fossilt koldioxidutsläpp, ett elproduktionsöverskott i Sverige kan exporteras till Europa och där också minska koldioxidutsläppen. Bättre balans i distributionsnäten mm.

Det är här som miljövännerna haltar med att avskaffa kärnkraft/trafiken mellan Göteborg och Stockholm. Det finns ju järnvägar? De vill vi ju ha kvar?
Jag förespråkar en annan typ av kärnreaktor än de som används idag: Thorium-reaktorn. Idén är inte ny, den har funnits lika länge som uran/plutonium-reaktorn.

Låt oss titta på de negativa punkterna som kärnkraftsmotståndarna pekar på:
* Säkerhetsaspekten: den mänskliga faktorn går naturligtvis inte att bortse ifrån. Men thorium är inte någon atom som klyvs spontant. Man måste aktivt tillföra neutroner till thorium för att åstadkomma kärnklyvning. Kontrollstavarna i en vanlig kärnreaktor är något man tillför för att kärnreaktionen ska bromsas och stoppas. Utan dem rusar reaktionen iväg. I en thorium-reaktor är det tvärtom, man måste aktivt trycka på gaspedalen för att få något gjort.
* Avfallet: En thorium-reaktor omvandlar thorium-atomer till en klyvbar variant av uran-isotop som omedelbart klyvs och lämnar väldigt lite kärnavfall efter sig. Det rör sig om någonstans mellan en och tio procent av mängden man får från en uran/plutonium reaktor. Det beror på att thorium är ett grundämne som är homogent, mer än 99,9% av allt thorium är av samma isotop. Det är det här som är den största skillnaden mellan thorium och uran. Det finns många olika isotoper av både uran och plutonium i kärnbränslet som används i dagens kärnreaktorer, och när dessa utsätts för neutroner i reaktorn så bildas det ännu fler isotoper. Det är det som gör avfallet så radioaktivt, och med så långa halveringstider. Tack vare att thorium är rent från början blir det också bara några få kontrollerbara restprodukter, och dessa har korta halveringstider. I storleksordningen 200 år. Här är det dags att ompröva definitionen av långtidsförvaring. 200 år eller 20000 år?
* Bytning: Det finns flera gånger mer thorium i jordskorpan jämfört med uran. Det kommer inte att ta slut på mycket länge. Kom också ihåg att uran är en blandning av olika isotoper, och det är bara en del av uranet som lämpar sig som kärnbränsle.
Så om thorium-reaktor är så mycket bättre än uran- och plutonium-reaktorn, varför är alla världens kommersiella kärnreaktorer drivna med uran/plutonium?
Nu har vi kommit till pudelns kärna: Kärnkraften utvecklades under det kalla kriget. Alla stora och viktiga nationer ville vara kärnvapennationer. Alla var så kåta på att skaffa kärnvapen, att all teknisk utveckling satsades på reaktorer som kunde producera kärnvapen-plutonium. Plutonium som kunde upparbetas från kärnavfallet från en uran/plutonium-reaktor.
Det var detta som låg thorium-reaktorn till last: den kan inte producera kärnvapen-plutonium.
Därför konkurrerades thorium ut till fördel för uran/plutonium. Trots att thorium är objektivt bättre så fick den precis som BetaMax videobanden ge vika för VHS.

Avsaknaden av kunskap om alternativen gör att kärnkraftsmotståndarna raljerar mot en möjlig kompromiss, en kärnkraft som är smartare och mycket mer hållbar än den vi har idag. Det som behövs är en satsning på utveckling av den miljövänligare varianten av kärnkraft. Små modulära kraftverk med passiv säkerhet kan inte bli en ny Harrisburg, eller nytt Tjernobyl.

När vattenkraftens elektricitet från norra Norrland ska överföras till södra Sverige förlorar man hälften av all energi i överföringsförluster. Ett modulärt kärnkraftverk kan placeras vägg-i-vägg med den industri som kräver stora mängder el.

Googlade och givetvis har man skapat kärnvapen med/ur thorium. Och uppgifterna kommer från kärnkraften och deras lobbygrupp själva.
https://world-nuclear.org/information-l ... orium.aspx

Så här med har du sumpat din trovärdighet.

noting.The USA produced about 2 tonnes of U-233 from thorium during the ‘Cold War’, at various levels of chemical and isotopic purity, in plutonium production reactors. It is possible to use U-233 in a nuclear weapon, and in 1955 the USA detonated a device with a plutonium-U-233 composite pit, in Operation Teapot. The explosive yield was less than anticipated, at 22 kilotons. In 1998 India detonated a very small device based on U-233 called Shakti V. However, the production of U-233 inevitably also yields U-232 which is a strong gamma-emitter, as are some decay products such as thallium-208 ('thorium C'), making the material extremely difficult to handle and also easy to detect.U-233 is classified by the IAEA in the same category as high enriched uranium (HEU), with a significant quantity in terms of safeguards defined as 8 kg, compared with 32 kg for HEU.

Att göra kärnvapen är nog inga problem oavsett om vi har kärnkraft eller ej så jag förstår inte varför detta skulle vara stoppande.. kanske vi ska lägga ner vindkraften också eftersom vi kan driva de maskiner som skapar kärnvapen med den elen.. ja man kan ju göra argumenten hur summa som helst..

Nej föröka titta lite mer nyktert på kärnkraftens fördelar istället för att bara se nackdelar. Alla kraftslag en har både för och nackdelar men kärnkraft hatarna har de blivit rent ideologiskt , de är tråkigt för de har skapa en mot reaktion som hindrar utbyggnad av förnybart. Ja även förnybart har har både för och nackdelar.

Lerumsexpressen skrev: ↑06 jun 2023 08:32

chaffis75 skrev: ↑06 jun 2023 07:47

Lerumsexpressen skrev: ↑05 jun 2023 22:23

Dr Mabuse skrev: ↑05 jun 2023 15:39

Jag har följt delar av denna debatt-tråd, för jag har inte haft tid eller ork att läsa alla inläggen.

Och även om jag lägger in denna kommentar, så är det osäkert att jag kommer att kunna lägga den energi och tid den egentligen är värd. Något som har slagit mig de senaste sidorna är dock att inläggen från miljövännerna emot kärnkraft känns oärligare än miljövännerna för kärnkraft.
För: Vi behöver mer av stabil baskraft, som är planerbar.
Emot: Titta vad Sovjetunionen gjorde, slarvade bort portabla reaktorer som var livsfarliga
För: Vad har det med baskraft i Sverige att göra?
Emot: Titta på Costa Rica, hur lyckliga de är utan kärnkraft!
För: Men vi sa ju att tidigare att alla länder har olika förutsättningar beroende på geografiskt läge.

Jag har länge funderat på hur kärnkraftsmotståndare förlitat sig på den tekniska utvecklingen av förnybara energikällor trots att få stora kraftverk av dylika slag är i drift eller ens i planeringsstadier. Viss, "Proof of Concept" finns för vågkraft, och tidvattenkraft och liknande, och solcells-parkerna växer men det är ju inte planerbar kraft. Och den enda stora batteribanken jag känner till som kan balansera energiförsörjning från en dag till en annan ligger i Australien.

Det här är vad jag skrev i min facebook-sida under våren. Den adresserar ett grundämne som jag inte hittat i denna tråd när jag sökte på den, så jag antar att den inte nämnts tidigare. Det gör mitt facebook-inlägg delvis relevant. Jag har gjort små ändringar sedan jag första gången publicerade den. Svarar ni, så kom ihåg att jag inte garanterar att jag har tid eller ork att försvara den. Konstruktiv kritik är dock alltid välkommen.


Från min Facebook:

Kärnkraftsdebatten i media och bland politiker och naturvänner är alldeles för onyanserad. Jag tror det beror på okunskap.
--”Avveckla kärnkraften!” låter för mig lika ointelligent som om miljövänner ropar –”Avskaffa trafiken mellan Göteborg och Stockholm” när de egentligen menar avskaffa flygtrafiken. Jag kommer till varför.
Motståndet mot kärnkraft bygger på ett par viktiga punkter:
En kärnkraftsolycka kan få stora konsekvenser (se Harrisburg-olyckan, och Tjernobyl. Båda dessa olyckor berodde på bristen på säkerhetstänk.)
Kärnavfallet är radioaktivt, och har en lång halveringstid. Kort-tidsförvaring är dyr, och långtidsförvaringen är osäker just på att det måste fungera flera tiotusentals år.
Uran är en sällsynt metall, och det mesta av det vi använder i Sverige importeras, tydligen från Ryssland har jag hört, även om vi har tillräckligt i Sverige för egen konsumtion om brytning tillåts.
Kärnavfallet kan användas till att göra kärnvapen.

Ser man på dessa punkter är det svårt att motivera kärnkraftsutbyggnad, även om man ser till de positiva sidorna: minimalt fossilt koldioxidutsläpp, ett elproduktionsöverskott i Sverige kan exporteras till Europa och där också minska koldioxidutsläppen. Bättre balans i distributionsnäten mm.

Det är här som miljövännerna haltar med att avskaffa kärnkraft/trafiken mellan Göteborg och Stockholm. Det finns ju järnvägar? De vill vi ju ha kvar?
Jag förespråkar en annan typ av kärnreaktor än de som används idag: Thorium-reaktorn. Idén är inte ny, den har funnits lika länge som uran/plutonium-reaktorn.

Låt oss titta på de negativa punkterna som kärnkraftsmotståndarna pekar på:
* Säkerhetsaspekten: den mänskliga faktorn går naturligtvis inte att bortse ifrån. Men thorium är inte någon atom som klyvs spontant. Man måste aktivt tillföra neutroner till thorium för att åstadkomma kärnklyvning. Kontrollstavarna i en vanlig kärnreaktor är något man tillför för att kärnreaktionen ska bromsas och stoppas. Utan dem rusar reaktionen iväg. I en thorium-reaktor är det tvärtom, man måste aktivt trycka på gaspedalen för att få något gjort.
* Avfallet: En thorium-reaktor omvandlar thorium-atomer till en klyvbar variant av uran-isotop som omedelbart klyvs och lämnar väldigt lite kärnavfall efter sig. Det rör sig om någonstans mellan en och tio procent av mängden man får från en uran/plutonium reaktor. Det beror på att thorium är ett grundämne som är homogent, mer än 99,9% av allt thorium är av samma isotop. Det är det här som är den största skillnaden mellan thorium och uran. Det finns många olika isotoper av både uran och plutonium i kärnbränslet som används i dagens kärnreaktorer, och när dessa utsätts för neutroner i reaktorn så bildas det ännu fler isotoper. Det är det som gör avfallet så radioaktivt, och med så långa halveringstider. Tack vare att thorium är rent från början blir det också bara några få kontrollerbara restprodukter, och dessa har korta halveringstider. I storleksordningen 200 år. Här är det dags att ompröva definitionen av långtidsförvaring. 200 år eller 20000 år?
* Bytning: Det finns flera gånger mer thorium i jordskorpan jämfört med uran. Det kommer inte att ta slut på mycket länge. Kom också ihåg att uran är en blandning av olika isotoper, och det är bara en del av uranet som lämpar sig som kärnbränsle.
Så om thorium-reaktor är så mycket bättre än uran- och plutonium-reaktorn, varför är alla världens kommersiella kärnreaktorer drivna med uran/plutonium?
Nu har vi kommit till pudelns kärna: Kärnkraften utvecklades under det kalla kriget. Alla stora och viktiga nationer ville vara kärnvapennationer. Alla var så kåta på att skaffa kärnvapen, att all teknisk utveckling satsades på reaktorer som kunde producera kärnvapen-plutonium. Plutonium som kunde upparbetas från kärnavfallet från en uran/plutonium-reaktor.
Det var detta som låg thorium-reaktorn till last: den kan inte producera kärnvapen-plutonium.
Därför konkurrerades thorium ut till fördel för uran/plutonium. Trots att thorium är objektivt bättre så fick den precis som BetaMax videobanden ge vika för VHS.

Avsaknaden av kunskap om alternativen gör att kärnkraftsmotståndarna raljerar mot en möjlig kompromiss, en kärnkraft som är smartare och mycket mer hållbar än den vi har idag. Det som behövs är en satsning på utveckling av den miljövänligare varianten av kärnkraft. Små modulära kraftverk med passiv säkerhet kan inte bli en ny Harrisburg, eller nytt Tjernobyl.

När vattenkraftens elektricitet från norra Norrland ska överföras till södra Sverige förlorar man hälften av all energi i överföringsförluster. Ett modulärt kärnkraftverk kan placeras vägg-i-vägg med den industri som kräver stora mängder el.

Googlade och givetvis har man skapat kärnvapen med/ur thorium. Och uppgifterna kommer från kärnkraften och deras lobbygrupp själva.
https://world-nuclear.org/information-l ... orium.aspx

Så här med har du sumpat din trovärdighet.

noting.The USA produced about 2 tonnes of U-233 from thorium during the ‘Cold War’, at various levels of chemical and isotopic purity, in plutonium production reactors. It is possible to use U-233 in a nuclear weapon, and in 1955 the USA detonated a device with a plutonium-U-233 composite pit, in Operation Teapot. The explosive yield was less than anticipated, at 22 kilotons. In 1998 India detonated a very small device based on U-233 called Shakti V. However, the production of U-233 inevitably also yields U-232 which is a strong gamma-emitter, as are some decay products such as thallium-208 ('thorium C'), making the material extremely difficult to handle and also easy to detect.U-233 is classified by the IAEA in the same category as high enriched uranium (HEU), with a significant quantity in terms of safeguards defined as 8 kg, compared with 32 kg for HEU.

Att göra kärnvapen är nog inga problem oavsett om vi har kärnkraft eller ej så jag förstår inte varför detta skulle vara stoppande.. kanske vi ska lägga ner vindkraften också eftersom vi kan driva de maskiner som skapar kärnvapen med den elen.. ja man kan ju göra argumenten hur summa som helst..

Nej föröka titta lite mer nyktert på kärnkraftens fördelar istället för att bara se nackdelar. Alla kraftslag en har både för och nackdelar men kärnkraft hatarna har de blivit rent ideologiskt , de är tråkigt för de har skapa en mot reaktion som hindrar utbyggnad av förnybart. Ja även förnybart har har både för och nackdelar.

1; svaret var för att påvisa att inlägget var osakligt och felaktigt.
2; Jag har inga problem att se nyktert på kärnkraft, har jobbat med kärnkraft på riktigt och då verkligen på riktigt.
3; Nykterheten är beroende av konsekvenstänk, vad kan hända, vad är sannolikheten och vad blir konsekvenserna + bonus = vad vinner vi på valt spår? Affärsrisk och affärsvinst.
Då blir det, enligt mig, helt ologiskt med kärnkraft när det finns bättre lösningar på utmaningarna.

chaffis75 skrev: ↑06 jun 2023 09:16

Lerumsexpressen skrev: ↑06 jun 2023 08:32

chaffis75 skrev: ↑06 jun 2023 07:47

Lerumsexpressen skrev: ↑05 jun 2023 22:23

Dr Mabuse skrev: ↑05 jun 2023 15:39

Jag har följt delar av denna debatt-tråd, för jag har inte haft tid eller ork att läsa alla inläggen.

Och även om jag lägger in denna kommentar, så är det osäkert att jag kommer att kunna lägga den energi och tid den egentligen är värd. Något som har slagit mig de senaste sidorna är dock att inläggen från miljövännerna emot kärnkraft känns oärligare än miljövännerna för kärnkraft.
För: Vi behöver mer av stabil baskraft, som är planerbar.
Emot: Titta vad Sovjetunionen gjorde, slarvade bort portabla reaktorer som var livsfarliga
För: Vad har det med baskraft i Sverige att göra?
Emot: Titta på Costa Rica, hur lyckliga de är utan kärnkraft!
För: Men vi sa ju att tidigare att alla länder har olika förutsättningar beroende på geografiskt läge.

Jag har länge funderat på hur kärnkraftsmotståndare förlitat sig på den tekniska utvecklingen av förnybara energikällor trots att få stora kraftverk av dylika slag är i drift eller ens i planeringsstadier. Viss, "Proof of Concept" finns för vågkraft, och tidvattenkraft och liknande, och solcells-parkerna växer men det är ju inte planerbar kraft. Och den enda stora batteribanken jag känner till som kan balansera energiförsörjning från en dag till en annan ligger i Australien.

Det här är vad jag skrev i min facebook-sida under våren. Den adresserar ett grundämne som jag inte hittat i denna tråd när jag sökte på den, så jag antar att den inte nämnts tidigare. Det gör mitt facebook-inlägg delvis relevant. Jag har gjort små ändringar sedan jag första gången publicerade den. Svarar ni, så kom ihåg att jag inte garanterar att jag har tid eller ork att försvara den. Konstruktiv kritik är dock alltid välkommen.


Från min Facebook:

Kärnkraftsdebatten i media och bland politiker och naturvänner är alldeles för onyanserad. Jag tror det beror på okunskap.
--”Avveckla kärnkraften!” låter för mig lika ointelligent som om miljövänner ropar –”Avskaffa trafiken mellan Göteborg och Stockholm” när de egentligen menar avskaffa flygtrafiken. Jag kommer till varför.
Motståndet mot kärnkraft bygger på ett par viktiga punkter:
En kärnkraftsolycka kan få stora konsekvenser (se Harrisburg-olyckan, och Tjernobyl. Båda dessa olyckor berodde på bristen på säkerhetstänk.)
Kärnavfallet är radioaktivt, och har en lång halveringstid. Kort-tidsförvaring är dyr, och långtidsförvaringen är osäker just på att det måste fungera flera tiotusentals år.
Uran är en sällsynt metall, och det mesta av det vi använder i Sverige importeras, tydligen från Ryssland har jag hört, även om vi har tillräckligt i Sverige för egen konsumtion om brytning tillåts.
Kärnavfallet kan användas till att göra kärnvapen.

Ser man på dessa punkter är det svårt att motivera kärnkraftsutbyggnad, även om man ser till de positiva sidorna: minimalt fossilt koldioxidutsläpp, ett elproduktionsöverskott i Sverige kan exporteras till Europa och där också minska koldioxidutsläppen. Bättre balans i distributionsnäten mm.

Det är här som miljövännerna haltar med att avskaffa kärnkraft/trafiken mellan Göteborg och Stockholm. Det finns ju järnvägar? De vill vi ju ha kvar?
Jag förespråkar en annan typ av kärnreaktor än de som används idag: Thorium-reaktorn. Idén är inte ny, den har funnits lika länge som uran/plutonium-reaktorn.

Låt oss titta på de negativa punkterna som kärnkraftsmotståndarna pekar på:
* Säkerhetsaspekten: den mänskliga faktorn går naturligtvis inte att bortse ifrån. Men thorium är inte någon atom som klyvs spontant. Man måste aktivt tillföra neutroner till thorium för att åstadkomma kärnklyvning. Kontrollstavarna i en vanlig kärnreaktor är något man tillför för att kärnreaktionen ska bromsas och stoppas. Utan dem rusar reaktionen iväg. I en thorium-reaktor är det tvärtom, man måste aktivt trycka på gaspedalen för att få något gjort.
* Avfallet: En thorium-reaktor omvandlar thorium-atomer till en klyvbar variant av uran-isotop som omedelbart klyvs och lämnar väldigt lite kärnavfall efter sig. Det rör sig om någonstans mellan en och tio procent av mängden man får från en uran/plutonium reaktor. Det beror på att thorium är ett grundämne som är homogent, mer än 99,9% av allt thorium är av samma isotop. Det är det här som är den största skillnaden mellan thorium och uran. Det finns många olika isotoper av både uran och plutonium i kärnbränslet som används i dagens kärnreaktorer, och när dessa utsätts för neutroner i reaktorn så bildas det ännu fler isotoper. Det är det som gör avfallet så radioaktivt, och med så långa halveringstider. Tack vare att thorium är rent från början blir det också bara några få kontrollerbara restprodukter, och dessa har korta halveringstider. I storleksordningen 200 år. Här är det dags att ompröva definitionen av långtidsförvaring. 200 år eller 20000 år?
* Bytning: Det finns flera gånger mer thorium i jordskorpan jämfört med uran. Det kommer inte att ta slut på mycket länge. Kom också ihåg att uran är en blandning av olika isotoper, och det är bara en del av uranet som lämpar sig som kärnbränsle.
Så om thorium-reaktor är så mycket bättre än uran- och plutonium-reaktorn, varför är alla världens kommersiella kärnreaktorer drivna med uran/plutonium?
Nu har vi kommit till pudelns kärna: Kärnkraften utvecklades under det kalla kriget. Alla stora och viktiga nationer ville vara kärnvapennationer. Alla var så kåta på att skaffa kärnvapen, att all teknisk utveckling satsades på reaktorer som kunde producera kärnvapen-plutonium. Plutonium som kunde upparbetas från kärnavfallet från en uran/plutonium-reaktor.
Det var detta som låg thorium-reaktorn till last: den kan inte producera kärnvapen-plutonium.
Därför konkurrerades thorium ut till fördel för uran/plutonium. Trots att thorium är objektivt bättre så fick den precis som BetaMax videobanden ge vika för VHS.

Avsaknaden av kunskap om alternativen gör att kärnkraftsmotståndarna raljerar mot en möjlig kompromiss, en kärnkraft som är smartare och mycket mer hållbar än den vi har idag. Det som behövs är en satsning på utveckling av den miljövänligare varianten av kärnkraft. Små modulära kraftverk med passiv säkerhet kan inte bli en ny Harrisburg, eller nytt Tjernobyl.

När vattenkraftens elektricitet från norra Norrland ska överföras till södra Sverige förlorar man hälften av all energi i överföringsförluster. Ett modulärt kärnkraftverk kan placeras vägg-i-vägg med den industri som kräver stora mängder el.

Googlade och givetvis har man skapat kärnvapen med/ur thorium. Och uppgifterna kommer från kärnkraften och deras lobbygrupp själva.
https://world-nuclear.org/information-l ... orium.aspx

Så här med har du sumpat din trovärdighet.

noting.The USA produced about 2 tonnes of U-233 from thorium during the ‘Cold War’, at various levels of chemical and isotopic purity, in plutonium production reactors. It is possible to use U-233 in a nuclear weapon, and in 1955 the USA detonated a device with a plutonium-U-233 composite pit, in Operation Teapot. The explosive yield was less than anticipated, at 22 kilotons. In 1998 India detonated a very small device based on U-233 called Shakti V. However, the production of U-233 inevitably also yields U-232 which is a strong gamma-emitter, as are some decay products such as thallium-208 ('thorium C'), making the material extremely difficult to handle and also easy to detect.U-233 is classified by the IAEA in the same category as high enriched uranium (HEU), with a significant quantity in terms of safeguards defined as 8 kg, compared with 32 kg for HEU.

Att göra kärnvapen är nog inga problem oavsett om vi har kärnkraft eller ej så jag förstår inte varför detta skulle vara stoppande.. kanske vi ska lägga ner vindkraften också eftersom vi kan driva de maskiner som skapar kärnvapen med den elen.. ja man kan ju göra argumenten hur summa som helst..

Nej föröka titta lite mer nyktert på kärnkraftens fördelar istället för att bara se nackdelar. Alla kraftslag en har både för och nackdelar men kärnkraft hatarna har de blivit rent ideologiskt , de är tråkigt för de har skapa en mot reaktion som hindrar utbyggnad av förnybart. Ja även förnybart har har både för och nackdelar.

1; svaret var för att påvisa att inlägget var osakligt och felaktigt.
2; Jag har inga problem att se nyktert på kärnkraft, har jobbat med kärnkraft på riktigt och då verkligen på riktigt.
3; Nykterheten är beroende av konsekvenstänk, vad kan hända, vad är sannolikheten och vad blir konsekvenserna + bonus = vad vinner vi på valt spår? Affärsrisk och affärsvinst.
Då blir det, enligt mig, helt ologiskt med kärnkraft när det finns bättre lösningar på utmaningarna.

Om du nu jobbat med kärnkraft vad är de som fått dig att bli så rädd för den? Jag hör gärna argument. Jag är rädd för co2 och de är därför jag förespråkar kärnkraft. Jag lägger gärna ner kärnkraft och slutar bygga ny den dagen vi faktiskt ser att de går att ersätta den.
Idag går de inte att ersätta även om vissa tror de går redan idag .eller tja jo de går men med co2 utsläpp som resultat.

niklas12 skrev: ↑05 jun 2023 08:22

pefreli skrev: ↑04 jun 2023 23:38

niklas12 skrev: ↑04 jun 2023 12:31

Vänta bara tills det börjar blåsa då kommer solcellsproducenter i SE4 få betala för att bli av med elen.
Sen får vi köpa tillbaka den i vinter för 8-10 kr/kWh när det är vindstilla och solen gått i moln.

Och vad tror du händer då?

Då kommer naturligtvis investeringar i lagring samt flexibilitet.

Och där har du framtiden i ett litet nötskal. Precis i enlighet med Teslas Masterplan.

https://www.tesla.com/sv_se/blog/master-plan-part-3

Så nej, kärnkraft är inte framtiden.

Lager tillför inget värde till en produkt, det är bara en fördyrande process som man göra sitt yttersta för att minska/undvika.
En väl fungerande process producerar samma mängd elektricitet som efterfrågas i samma stund som denna efterfrågas.
Detta ger en hög stabilitet och kvalitet både på elektriciteten och priset för denna.

Flexibilitet är bara ett modeord för ransonering med mindre negativ klang, och redan nu lägger elintensiva industrier om sin produktion till nätter och helger trots att vi vet att natt och helgarbete påverkar hälsan negativt.
Samtidigt ökar vi importen av energiintensiva produkter från länder med större andel baskraft från kol och fossilbränslen.

https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindr ... -u-lander/

En av svensk industris största konkurrens fördelar har varit god tillgång till fossilfri el.
Nu klarar vi inte ens att bygga ny industri i Södra Sverige då vi saknar stabilitet i kraftsystemet

pefreli skrev: ↑06 jun 2023 12:36

niklas12 skrev: ↑05 jun 2023 08:22

pefreli skrev: ↑04 jun 2023 23:38

niklas12 skrev: ↑04 jun 2023 12:31

Vänta bara tills det börjar blåsa då kommer solcellsproducenter i SE4 få betala för att bli av med elen.
Sen får vi köpa tillbaka den i vinter för 8-10 kr/kWh när det är vindstilla och solen gått i moln.

Och vad tror du händer då?

Då kommer naturligtvis investeringar i lagring samt flexibilitet.

Och där har du framtiden i ett litet nötskal. Precis i enlighet med Teslas Masterplan.

https://www.tesla.com/sv_se/blog/master-plan-part-3

Så nej, kärnkraft är inte framtiden.

Lager tillför inget värde till en produkt, det är bara en fördyrande process som man göra sitt yttersta för att minska/undvika.
En väl fungerande process producerar samma mängd elektricitet som efterfrågas i samma stund som denna efterfrågas.
Detta ger en hög stabilitet och kvalitet både på elektriciteten och priset för denna.

Flexibilitet är bara ett modeord för ransonering med mindre negativ klang, och redan nu lägger elintensiva industrier om sin produktion till nätter och helger trots att vi vet att natt och helgarbete påverkar hälsan negativt.
Samtidigt ökar vi importen av energiintensiva produkter från länder med större andel baskraft från kol och fossilbränslen.

https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindr ... -u-lander/

En av svensk industris största konkurrens fördelar har varit god tillgång till fossilfri el.
Nu klarar vi inte ens att bygga ny industri i Södra Sverige då vi saknar stabilitet i kraftsystemet

Menar du att elbilsbatterier inte tillför värde till elbilarna?

Eller att Vattenkraftens lagringsförmåga inte tillför värde till elsystemet?

Hur lyckas du komma till den slutsatsen?

Airlift skrev: ↑06 jun 2023 14:38

Fundera på vad som skulle ske i Sverige, om msn började spränga dammar. Hur många människor skulle gå åt?

Lerumsexpressen skrev: ↑05 jun 2023 22:23

Googlade och givetvis har man skapat kärnvapen med/ur thorium. Och uppgifterna kommer från kärnkraften och deras lobbygrupp själva.

Lerumsexpressen skrev: ↑06 jun 2023 11:19

chaffis75 skrev: ↑06 jun 2023 09:16

Lerumsexpressen skrev: ↑06 jun 2023 08:32

chaffis75 skrev: ↑06 jun 2023 07:47

Lerumsexpressen skrev: ↑05 jun 2023 22:23

Googlade och givetvis har man skapat kärnvapen med/ur thorium. Och uppgifterna kommer från kärnkraften och deras lobbygrupp själva.
https://world-nuclear.org/information-l ... orium.aspx

Så här med har du sumpat din trovärdighet.

noting.The USA produced about 2 tonnes of U-233 from thorium during the ‘Cold War’, at various levels of chemical and isotopic purity, in plutonium production reactors. It is possible to use U-233 in a nuclear weapon, and in 1955 the USA detonated a device with a plutonium-U-233 composite pit, in Operation Teapot. The explosive yield was less than anticipated, at 22 kilotons. In 1998 India detonated a very small device based on U-233 called Shakti V. However, the production of U-233 inevitably also yields U-232 which is a strong gamma-emitter, as are some decay products such as thallium-208 ('thorium C'), making the material extremely difficult to handle and also easy to detect.U-233 is classified by the IAEA in the same category as high enriched uranium (HEU), with a significant quantity in terms of safeguards defined as 8 kg, compared with 32 kg for HEU.

Att göra kärnvapen är nog inga problem oavsett om vi har kärnkraft eller ej så jag förstår inte varför detta skulle vara stoppande.. kanske vi ska lägga ner vindkraften också eftersom vi kan driva de maskiner som skapar kärnvapen med den elen.. ja man kan ju göra argumenten hur summa som helst..

Nej föröka titta lite mer nyktert på kärnkraftens fördelar istället för att bara se nackdelar. Alla kraftslag en har både för och nackdelar men kärnkraft hatarna har de blivit rent ideologiskt , de är tråkigt för de har skapa en mot reaktion som hindrar utbyggnad av förnybart. Ja även förnybart har har både för och nackdelar.

1; svaret var för att påvisa att inlägget var osakligt och felaktigt.
2; Jag har inga problem att se nyktert på kärnkraft, har jobbat med kärnkraft på riktigt och då verkligen på riktigt.
3; Nykterheten är beroende av konsekvenstänk, vad kan hända, vad är sannolikheten och vad blir konsekvenserna + bonus = vad vinner vi på valt spår? Affärsrisk och affärsvinst.
Då blir det, enligt mig, helt ologiskt med kärnkraft när det finns bättre lösningar på utmaningarna.

Om du nu jobbat med kärnkraft vad är de som fått dig att bli så rädd för den? Jag hör gärna argument. Jag är rädd för co2 och de är därför jag förespråkar kärnkraft. Jag lägger gärna ner kärnkraft och slutar bygga ny den dagen vi faktiskt ser att de går att ersätta den.
Idag går de inte att ersätta även om vissa tror de går redan idag .eller tja jo de går men med co2 utsläpp som resultat.

En fråga om hederlighet innan jag svarar.
Är du verkligen rädd för koldioxiden? Ärligt?
Jag är inte rädd för kärnkraften i sig men i kombination med orimliga kostnader kontra nyttan, inkompetenta bolag, mänskliga faktorn, stater, diktatorer, naturkatastrofer och oförutsedda händelser.
Sett och upplevt grova brister både inom och utom kärnkraften.

niklas12 skrev: ↑06 jun 2023 13:50

pefreli skrev: ↑06 jun 2023 12:36

niklas12 skrev: ↑05 jun 2023 08:22

pefreli skrev: ↑04 jun 2023 23:38

niklas12 skrev: ↑04 jun 2023 12:31

Vänta bara tills det börjar blåsa då kommer solcellsproducenter i SE4 få betala för att bli av med elen.
Sen får vi köpa tillbaka den i vinter för 8-10 kr/kWh när det är vindstilla och solen gått i moln.

Och vad tror du händer då?

Då kommer naturligtvis investeringar i lagring samt flexibilitet.

Och där har du framtiden i ett litet nötskal. Precis i enlighet med Teslas Masterplan.

https://www.tesla.com/sv_se/blog/master-plan-part-3

Så nej, kärnkraft är inte framtiden.

Lager tillför inget värde till en produkt, det är bara en fördyrande process som man göra sitt yttersta för att minska/undvika.
En väl fungerande process producerar samma mängd elektricitet som efterfrågas i samma stund som denna efterfrågas.
Detta ger en hög stabilitet och kvalitet både på elektriciteten och priset för denna.

Flexibilitet är bara ett modeord för ransonering med mindre negativ klang, och redan nu lägger elintensiva industrier om sin produktion till nätter och helger trots att vi vet att natt och helgarbete påverkar hälsan negativt.
Samtidigt ökar vi importen av energiintensiva produkter från länder med större andel baskraft från kol och fossilbränslen.

https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindr ... -u-lander/

En av svensk industris största konkurrens fördelar har varit god tillgång till fossilfri el.
Nu klarar vi inte ens att bygga ny industri i Södra Sverige då vi saknar stabilitet i kraftsystemet

Menar du att elbilsbatterier inte tillför värde till elbilarna?

Eller att Vattenkraftens lagringsförmåga inte tillför värde till elsystemet?

Hur lyckas du komma till den slutsatsen?

Nej batteriet i en elbil medför bara en kostnad ju större batteri ju större kapitalinvestering mer vikt och mer naturresurser som går åt.
En vanlig elbil idag har 70-100kwh batteri
de flesta hade klarat sig på 20% av den kapaciteten för 90-95% av körmönstret.
Men alla efterfrågar lång räckvidd därför produceras inga billiga elbilar med mindre batterier.

Sen att det är bekvämt med ett stort batteri påstår jag inget annat, men Det kommer med en kostnad vilket många inte verkar förstå då man klagar på dyra elbilar.

Vattenkraften är fantastisk i att säsongslagra energi för att undvika att bygga upp överkapacitet i kraftsystemet.
Den är däremot ett dåligt alternativ att använda för korttidsreglering då det spolar bort och förstör ekologin i älvarna.
Och det finns väldigt lite vattenkraft i söder där den skulle behövas.

pefreli skrev: ↑07 jun 2023 10:18

niklas12 skrev: ↑06 jun 2023 13:50

pefreli skrev: ↑06 jun 2023 12:36

niklas12 skrev: ↑05 jun 2023 08:22

pefreli skrev: ↑04 jun 2023 23:38

Och vad tror du händer då?

Då kommer naturligtvis investeringar i lagring samt flexibilitet.

Och där har du framtiden i ett litet nötskal. Precis i enlighet med Teslas Masterplan.

https://www.tesla.com/sv_se/blog/master-plan-part-3

Så nej, kärnkraft är inte framtiden.

Lager tillför inget värde till en produkt, det är bara en fördyrande process som man göra sitt yttersta för att minska/undvika.
En väl fungerande process producerar samma mängd elektricitet som efterfrågas i samma stund som denna efterfrågas.
Detta ger en hög stabilitet och kvalitet både på elektriciteten och priset för denna.

Flexibilitet är bara ett modeord för ransonering med mindre negativ klang, och redan nu lägger elintensiva industrier om sin produktion till nätter och helger trots att vi vet att natt och helgarbete påverkar hälsan negativt.
Samtidigt ökar vi importen av energiintensiva produkter från länder med större andel baskraft från kol och fossilbränslen.

https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindr ... -u-lander/

En av svensk industris största konkurrens fördelar har varit god tillgång till fossilfri el.
Nu klarar vi inte ens att bygga ny industri i Södra Sverige då vi saknar stabilitet i kraftsystemet

Menar du att elbilsbatterier inte tillför värde till elbilarna?

Eller att Vattenkraftens lagringsförmåga inte tillför värde till elsystemet?

Hur lyckas du komma till den slutsatsen?

Nej batteriet i en elbil medför bara en kostnad ju större batteri ju större kapitalinvestering mer vikt och mer naturresurser som går åt.
En vanlig elbil idag har 70-100kwh batteri
de flesta hade klarat sig på 20% av den kapaciteten för 90-95% av körmönstret.
Men alla efterfrågar lång räckvidd därför produceras inga billiga elbilar med mindre batterier.

Sen att det är bekvämt med ett stort batteri påstår jag inget annat, men Det kommer med en kostnad vilket många inte verkar förstå då man klagar på dyra elbilar.

Vattenkraften är fantastisk i att säsongslagra energi för att undvika att bygga upp överkapacitet i kraftsystemet.
Den är däremot ett dåligt alternativ att använda för korttidsreglering då det spolar bort och förstör ekologin i älvarna.
Och det finns väldigt lite vattenkraft i söder där den skulle behövas.

Jobbar du på Toyota?

Du tänker uppenbarligen tvärtemot vad marknaden gör.

Energi kan som bekant inte förbrukas utan enbart omvandlas. Lagring av energi är därför en fundamental grund i energisystemet. I Norden gör vi det huvudsakligen såsom lägesenergi då mer än hälften av vår el kommer från vattenkraften. Många andra länder har en stor del av sin energi lagrad kemiskt i fossila bränslen.

Att hävda att lagring inte tillför värde är ett fullständigt barockt påstående.

För tusan, även kärnkraft är fullständigt beroende av lagring. Att kärnkraften pga sin inflexibilitet INTE TAR NÅGOT ANSVAR för att lagra energi, utan lämnar det till andra att lösa, är en fråga som borde diskuteras i större utsträckning.

Men i en marknadsekonomi kommer detta lösa sig til slut ändå. Kärnkraften kommer, för att vara konkurrenskraftig, tvingas investera i lager/vätgasproduktion.

Eller får man avveckla verksamheten.

chaffis75 skrev: ↑07 jun 2023 11:10

Du missar nog att de krävs oliktänkare i en marknads ekonomi. Om alla skulle tänka lika så skulle saker och ting inte bara bra. Och ja just nu har den mörkgröna miljö rörelsen haft stora framgångar i hur de ser på framtiden och ja de får vi betala för nu skulle jag säga..

Jag tror också du missar ekonomin i alla förslagen, ja tekniskt funkar de säkert men till vilket pris.
Och att ta upp Toyota och jämför är bara löjligt.. ja du glömde ju ta upp Nokia.

niklas12 skrev: ↑07 jun 2023 13:03

Sen att det är bekvämt med ett stort batteri påstår jag inget annat, men Det kommer med en kostnad vilket många inte verkar förstå då man klagar på dyra elbilar.

Vattenkraften är fantastisk i att säsongslagra energi för att undvika att bygga upp överkapacitet i kraftsystemet.
Den är däremot ett dåligt alternativ att använda för korttidsreglering då det spolar bort och förstör ekologin i älvarna.
Och det finns väldigt lite vattenkraft i söder där den skulle behövas.