Moderator: Redaktion
Så du tycket på riktigt att man bör förvänta sig att man styr laddhastigheten genom att höja och sänka batterikapciteten? Det är ju två separata saker även om storleken på batteriet kan påverka laddhastighet.LarsL skrev:Hur tror du annars laddhastigheten styrs i ett batteri? Det är inte kugghjul och remmar som justerar hastigheten. Allt är mjukvarustyrt i BMS för att ta hand om och skydda batteriet, som de skriver.
Jag tycker inget!OfarligTesla skrev:Så du tycket på riktigt att man bör förvänta sig att man styr laddhastigheten genom att höja och sänka batterikapciteten? Det är ju två separata saker även om storleken på batteriet kan påverka laddhastighet.LarsL skrev:Hur tror du annars laddhastigheten styrs i ett batteri? Det är inte kugghjul och remmar som justerar hastigheten. Allt är mjukvarustyrt i BMS för att ta hand om och skydda batteriet, som de skriver.
Så åter igen, det står inget om det.
För att säkerställa maximal räckvidd och batterisäkerhet minskas batteriets laddningshastighet när batteriet är för kallt, när det nästan är fullt eller när batteriegenskaperna ändrats på grund av användning eller ålder. Dessa förändringar i batteriets egenskaper kan på sikt öka den totala laddningstiden vid en Supercharger med några minuter
Det står åter igen inget om begränsad batterikapacitet utan endast om laddhastighet. Det står snarare motsatsen till vad du försöker hävda, det står att de begränsar laddhastigheten för att maximera räckvidd så då blir det svårt att hänvisa till det när de aktivt begränsat batterikapaciteten. För det slår direkt på räckvidden när de artificiellt gör batterier mindre.LarsL skrev:
Jag tycker inget!
Jag läser bara vad Tesla skriver på sin sida. Om det stod där när de drabbade köpte sina bilar så kommer det bli svårt att få rätt mot Tesla.
För att säkerställa maximal räckvidd och batterisäkerhet minskas batteriets laddningshastighet när batteriet är för kallt, när det nästan är fullt eller när batteriegenskaperna ändrats på grund av användning eller ålder. Dessa förändringar i batteriets egenskaper kan på sikt öka den totala laddningstiden vid en Supercharger med några minuter
Jag har hela tiden talat om laddhastighet här. Det är väl också det tråden handlar om.OfarligTesla skrev:Det står åter igen inget om begränsad batterikapacitet utan endast om laddhastighet. Det står snarare motsatsen till vad du försöker hävda, det står att de begränsar laddhastigheten för att maximera räckvidd så då blir det svårt att hänvisa till det när de aktivt begränsat batterikapaciteten. För det slår direkt på räckvidden när de artificiellt gör batterier mindre.LarsL skrev:
Jag tycker inget!
Jag läser bara vad Tesla skriver på sin sida. Om det stod där när de drabbade köpte sina bilar så kommer det bli svårt att få rätt mot Tesla.
För att säkerställa maximal räckvidd och batterisäkerhet minskas batteriets laddningshastighet när batteriet är för kallt, när det nästan är fullt eller när batteriegenskaperna ändrats på grund av användning eller ålder. Dessa förändringar i batteriets egenskaper kan på sikt öka den totala laddningstiden vid en Supercharger med några minuter
Varför citerade du då den texten till mig när jag pratade om deras extra strypning av kapaciteten utöver degraderingen? Alla vet att batterier tappar kapacitet ja men alla vet inte att man helt plötsligt kan få en 10-15% strypning utöver vanlig degradering. Detta påverkade också laddhastigheten drastiskt eftersom laddkurvan beräknades då utifrån den lägre kapaciteten så vissa människors laddhastighetsproblem beror på det.LarsL skrev:Jag har hela tiden talat om laddhastighet här. Det är väl också det tråden handlar om.
Alla vet ju att batterier tappar kapacitet över åren. Men det är ju inte vad detta handlar om.
Ersättning för vad då?RagWal skrev:Fick VW-ägare i Sverige ersättning då man moddade bilarna med lägre effekt som följd?
Prestandan har gått ner vilket är surt men det är inte bara dåligt utan följer snarare batteriets åldrande och får det att hålla längre.
Jag kommenterar laddkapavitet, vilket för många var en nyhet och därför startades denna tråd där de försöker hävda sin konsumenträtt. Det kommer bli svårt om Tesla haft informationen tillgänglig vid köpet.OfarligTesla skrev:Varför citerade du då den texten till mig när jag pratade om deras extra strypning av kapaciteten utöver degraderingen? Alla vet att batterier tappar kapacitet ja men alla vet inte att man helt plötsligt kan få en 10-15% strypning utöver vanlig degradering. Detta påverkade också laddhastigheten drastiskt eftersom laddkurvan beräknades då utifrån den lägre kapaciteten så vissa människors laddhastighetsproblem beror på det.LarsL skrev:Jag har hela tiden talat om laddhastighet här. Det är väl också det tråden handlar om.
Alla vet ju att batterier tappar kapacitet över åren. Men det är ju inte vad detta handlar om.
Den stora stämningen i USA handlar ju t.ex. om fenomenet ovan och det har Tesla försökt friskriva sig ifrån ens idag.
Nej, Tesla uppdaterade inget utan åtgärd från ägaren. Alla uppdateringar har krävt godkännande från ägaren eller att ägaren lämnat in bilen till Service Center. Det har dock inte varit tydligt vad man får för förändringar i uppdateringen.nek0 skrev:Tesla har väl moddat vissa bilar medan ägarna sov och utan att fråga om det är ok. VW skickade brev till kunderna och meddelade kunderna att det fanns uppdatering som var helt frivillig.
Nu har jag inte någon Tesla men om jag minns rätt vad jag läst så var man i princip tvungen att uppdatera bilen.Svenssons skrev:Nej, Tesla uppdaterade inget utan åtgärd från ägaren. Alla uppdateringar har krävt godkännande från ägaren eller att ägaren lämnat in bilen till Service Center. Det har dock inte varit tydligt vad man får för förändringar i uppdateringen.nek0 skrev:Tesla har väl moddat vissa bilar medan ägarna sov och utan att fråga om det är ok. VW skickade brev till kunderna och meddelade kunderna att det fanns uppdatering som var helt frivillig.
Fast i det här fallet handlar det inte om att BMS räknat fel, utan Tesla valde av någon anledning att låsa bort delar av batteriet på redan sålda bilar vilket las ovanpå den vanliga degraderingen. Varför vet vi inte men det verkar ju ha att göra med bränderna som skedde (Tesla uttalade sig lite vagt om att de precis släppt uppdateringar som minskade risken för brand i samband med att de nerfade folks batterier). I stämningen i USA är det ju några som betalat för att låsa upp sin S60 till S75 som drabbats och efter begränsningen hamnat i princip på S60 nivån igen, Tesla har i det fallet tagit betalt för att låsa upp batteriet och sedan tagit tillbaka upplåsningen men behållt pengarna.LarsL skrev:
Jag kommenterar laddkapavitet, vilket för många var en nyhet och därför startades denna tråd där de försöker hävda sin konsumenträtt. Det kommer bli svårt om Tesla haft informationen tillgänglig vid köpet.
Att energikapaciteten i batteriet sjunker var definitivt ingen nyhet utan det viste vi ju om från ”början”. Kapaciteten styrs också att BMS och mjukvara som kontrollerar hur mycket energi batterierna kan eller tros kunna lagra. Leaf 30 fick ju en kraftig degenerering under de första åren men detta visade sig vara ett fel i BMS som gjorde att den underskattade laddningen eller laddningsmöjligheten i batteriet. Självklart skulle det kunna ske åt andra hållet också, alltså att mjukvaran har överskattat laddningskapaciteten och måste nu justeras.
Nej, det de sänkte var Vmax, det är inte normal degradering att göra det och ingen felräkning av BMS då Vmax normalt inte sänks över tid. Gissningsvis klarade den batterikemin inte att hålla 4.2v stabilt i alla scenarion, i så fall var det ett defekt batteri från början och ett byte bör ske då Tesla sålt bilen med en viss batteristorlek som krävde 4.2V som Vmax.LarsL skrev:Ja, du svarar ju själv på varför. Det är ju BMS som har koll på batteriet och om batterier tex börjar brinna så har ju BMS räknat fel och bör programmeras om så att det inte händer. Att det inte ska börjar brinna ett av BMS:ns prime directives liksom själva orsaken till att man har BMS.
Nej, den är inte obefintlig i USA. Det finns risk att man får stå för motpartens kostnader i USA.LarsL skrev:Kör på den linjen men jag tror inte jag skulle våga i Sverige där man riskerar att få stå för motpartens rättegångskostnader. I USA kan man ju chansa med vad som helst då risken är obefintlig.
Inte när man lämnar in en stämning, däremot kan du säkert bli stämd av motståndaren som kräver ersättning för sina kostnader, du kan ju bli och blir stämd för allt i USA. I Sverige kommer du få stå för motståndarens advokat och domstolenskostnad om du förlorar målet.Svenssons skrev:Nej, den är inte obefintlig i USA. Det finns risk att man får stå för motpartens kostnader i USA.LarsL skrev:Kör på den linjen men jag tror inte jag skulle våga i Sverige där man riskerar att få stå för motpartens rättegångskostnader. I USA kan man ju chansa med vad som helst då risken är obefintlig.
Jo, du kan få stå för motpartens kostnader. Det hör inte till vanligheterna men det finns en risk om det är så att man driver vidare en stämning som inte var OK. Här har du ett exempel även ifall detta drar iväg rejält mot OT:LarsL skrev:Inte när man lämnar in en stämning, däremot kan du säkert bli stämd av motståndaren som kräver ersättning för sina kostnader, du kan ju bli och blir stämd för allt i USA. I Sverige kommer du få stå för motståndarens advokat och domstolenskostnad om du förlorar målet.Svenssons skrev:Nej, den är inte obefintlig i USA. Det finns risk att man får stå för motpartens kostnader i USA.LarsL skrev:Kör på den linjen men jag tror inte jag skulle våga i Sverige där man riskerar att få stå för motpartens rättegångskostnader. I USA kan man ju chansa med vad som helst då risken är obefintlig.
Jag har funderat på en Model 3, nya roadstern och plaid model S men hindrar mig av samma orsak. Inte kul att köpa en produkt av ett bolag som när som helst kan försämra den utan kompensation. Med nya oprövade batterier finns risk för att det upprepas. Men är nog för få som tänker och agerar så för att få någon effekt på Tesla.OfarligTesla skrev:
Fast i det här fallet handlar det inte om att BMS räknat fel, utan Tesla valde av någon anledning att låsa bort delar av batteriet på redan sålda bilar vilket las ovanpå den vanliga degraderingen. Varför vet vi inte men det verkar ju ha att göra med bränderna som skedde (Tesla uttalade sig lite vagt om att de precis släppt uppdateringar som minskade risken för brand i samband med att de nerfade folks batterier). I stämningen i USA är det ju några som betalat för att låsa upp sin S60 till S75 som drabbats och efter begränsningen hamnat i princip på S60 nivån igen, Tesla har i det fallet tagit betalt för att låsa upp batteriet och sedan tagit tillbaka upplåsningen men behållt pengarna.
Nu får vi ju hoppas att det var en one-off och Tesla efter det löst de problemen som tvingade fram detta, men det är ju inte direkt betryggande att veta att det gjorts. Det har ju helt enkelt öppnat upp för möjligheten att min LR begränsas till SR+ nivån i nästa uppdatering.
Jag tänker precis som du, ändå har jag en M3 jag ska hämta ut på tisdag.mans71 skrev:Jag har funderat på en Model 3, nya roadstern och plaid model S men hindrar mig av samma orsak. Inte kul att köpa en produkt av ett bolag som när som helst kan försämra den utan kompensation. Med nya oprövade batterier finns risk för att det upprepas. Men är nog för få som tänker och agerar så för att få någon effekt på Tesla.OfarligTesla skrev:
Fast i det här fallet handlar det inte om att BMS räknat fel, utan Tesla valde av någon anledning att låsa bort delar av batteriet på redan sålda bilar vilket las ovanpå den vanliga degraderingen. Varför vet vi inte men det verkar ju ha att göra med bränderna som skedde (Tesla uttalade sig lite vagt om att de precis släppt uppdateringar som minskade risken för brand i samband med att de nerfade folks batterier). I stämningen i USA är det ju några som betalat för att låsa upp sin S60 till S75 som drabbats och efter begränsningen hamnat i princip på S60 nivån igen, Tesla har i det fallet tagit betalt för att låsa upp batteriet och sedan tagit tillbaka upplåsningen men behållt pengarna.
Nu får vi ju hoppas att det var en one-off och Tesla efter det löst de problemen som tvingade fram detta, men det är ju inte direkt betryggande att veta att det gjorts. Det har ju helt enkelt öppnat upp för möjligheten att min LR begränsas till SR+ nivån i nästa uppdatering.
