Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 25 apr 2023 19:09
Undrar när sommaren ska komma? Jäkla snö! 
Sida 348 av 575
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 25 apr 2023 19:17
Vaddå, det har ju redan varit sommar, nu är vi på hösten redan
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 25 apr 2023 19:39
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 25 apr 2023 20:45
Är så jävla less på trädgården och allt jobb på sommaren så för mig hade det gärna fått vara oktober.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 25 apr 2023 21:01
Näe fy faen för vinter, jag fattar knappt att jag fortfarande bor så långt norrut
Jag älskar sol och värme, och pula på i trädgården är najs när det är soligt och varmt
Vi tittar iaf på boende söderut… barnen är utflugna så
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 25 apr 2023 22:37
Lenninge?Bjelke skrev: ↑25 apr 2023 21:01Näe fy faen för vinter, jag fattar knappt att jag fortfarande bor så långt norrut
Jag älskar sol och värme, och pula på i trädgården är najs när det är soligt och varmt
Vi tittar iaf på boende söderut… barnen är utflugna så
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 25 apr 2023 22:44
Bjelke skrev: ↑25 apr 2023 21:01Näe fy faen för vinter, jag fattar knappt att jag fortfarande bor så långt norrut
Jag älskar sol och värme, och pula på i trädgården är najs när det är soligt och varmt
Vi tittar iaf på boende söderut… barnen är utflugna så
Tyckte det var härligt de första fem åren. Nu ser jag bara allt som skulle behöva göras. Tror jag skulle vilja ha "naturtomt". Gärna på en höjd. Arkitektritad funkislåda till hus, gigantisk terass i grånat trä, utsikt, avskilt men ändå nära till samhällsservice, pool, gles tallskog...
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 26 apr 2023 16:59
En annan aspekt är ju att med fler reaktorer i drift så hade man kunnat köra dessa på 90% av Max och om någon reaktorer behöver underhåll så kan den övriga flottan öka upp och täcka det ökade behovet.Airlift skrev: ↑25 apr 2023 14:06+46 skrev: ↑25 apr 2023 13:37
På vilket sätt är SVT en megafon åt Institutet för Näringslivsforskning på Uppsala Universitet?
Hur många MW kärnkraft har vi lagt ner och hur många MW har vi tillfört genom effekthöjningar av befintliga verk? Dags att sluta vilseleda.
Mission complete!
https://www.ifn.se/forskare/ifn-forskare/par-holmberg/
Du läste således inte vad jag skrev utan gjorde din egen tolkning. Skrev jag SVT är megafon? Eller Holmberg…. Holmberg är också glad i elområden. Som för mig raskt till ditt andra stycke;
Hur många MW kärnkraft har vi nu i Sveriges (Surprise Surprise) dyraste elområde? Hmm?
Avseende effekt då har det lagts ner(nettoeffekt);
1200MW (B1, B2)
1111MW (O1, O2)
1866MW (R1, R2)
Effekhöjning (nettoeffekt);
F1 100MW (2013)
F2 50MW (2023, Option på 50MW Till i framtiden)
03 400MW (2009)
R4 220MW (2018)
Summerat, täcker det inte ens R2….
Med en tillgänglighet på runt 90%..så saknas det mycket av fin stabil pris. Såklart, hade man ersatt gamla med nya etc hade ju inte vindkraft funnits. Tråkigt för elpriserna..
Vad var det du sa om vilseleda?
Great success!
Nettoeffekt är vad som tillförs till elnätet.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 26 apr 2023 17:15
Hade heller inte varit såpass sårbara när mänskliga faktorn klantar till det i ett ställverk norr om
Huvudstaden….
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 26 apr 2023 20:09
Ja, rimligen är det ju intermittenta kraftslag som behöver betala. Det duger ju inte att bara inte ta betalt när det inte blåser utan dessa producenter behöver kompensera bortfallet.niklas12 skrev: ↑10 apr 2023 12:50Vem ska betala för lagringen och stödtjänsterna?pefreli skrev: ↑10 apr 2023 10:10800 MW solceller installerades i Sverige förra året.
Den installerade effekten följer en exponentiell kurva.
Solkraft står nu för ca 2 TWh/år och den kommer öka kraftigt framöver.
https://www.energimyndigheten.se/nyhets ... r-att-oka/
Många kärnkraftsförespråkare ifrågasätter var vi ska få elen ifrån när det inte blåser eller solen skiner. Argumenten kring lagring, vätgas, vattenkraft etc verkar uppenbarligen inte bita.
Frågan man istället borde ställa sig är hur kärnkraften ska överleva i ett system med stora mängder av vind och sol. Svaret på den frågan är att den inte kommer att överleva.
Antalet dagar som kärnkraften är lönsam minskar i takt med att den installerade sol- och vindkraften ökar. Det blir svårare för varje dag som går.
Det blir alltmer uppenbart att kärnkraftens dagar är räknade. Det kommer krävas ett tekniskt/ekonomiskt framsteg av monumentala mått för att kärnkraften ska kunna konkurrera med det förnybara.
Hoppet stavas SMR. Men jag ser det som mkt osannolikt att SMR kommer byggas i en omfattning som är i närheten av dagens kärnkraft i Sverige.
Och vad kommer det kosta ?
Man får gärna vara för väderberoende kraft men det är ingen heltäckande lösning såsom kärnkraften.
Och nej Norrlands vattenkraft kan inte agera lagring till vindkraften tillgång till vattenkraft är begränsad och på fel plats sett till elförbrukningen.
Samt att vattendomar och ekologisk påverkan från korttidsregleringen från vindkraft begränsar ytterligare.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 26 apr 2023 21:25
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 26 apr 2023 22:01
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 27 apr 2023 09:17
Eller så skippar man kablar och elanslutning till stamnätet.
Vattenfall tror att ny storskalig vindkraft till havs kommer i framtiden inte ha några elkablar till land. Istället kommer de producera vätgas direkt ute till havs och anslutas med gasledningar till land.
” – Det är redan möjligt att lagra vindenergi med vätgas. Kopparkablar kan föra över el som produceras av vindkraftverk till havs till anläggningar för produktion av vätgas på land. Det finns emellertid flera nackdelar med denna strategi. Relativt stora mängder energi går åt i omvandlingsprocessen, och den är extremt dyr. Att bygga vindkraftverk som producerar vätgas direkt och sedan föra över gasen via rörledningar för lagring på land är betydligt billigare och mer effektivt, förklarar Thomas Hjort.
– Effektiviteten beror på att kapaciteten hos en gasledning är betydligt större än hos en elkabel. Dessutom är själva gasledningarna betydligt billigare än de kopparkablar som krävs i dag för att leverera el, säger han.”
https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -av-vatgas
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 27 apr 2023 09:47
Extra billigt blir det ju om man är skyldig att leverera. Att vindkraftsproducenter då producerar vätgas till havs låter ju som en lysande idé.+46 skrev: ↑27 apr 2023 09:17Eller så skippar man kablar och elanslutning till stamnätet.
Vattenfall tror att ny storskalig vindkraft till havs kommer i framtiden inte ha några elkablar till land. Istället kommer de producera vätgas direkt ute till havs och anslutas med gasledningar till land.
” – Det är redan möjligt att lagra vindenergi med vätgas. Kopparkablar kan föra över el som produceras av vindkraftverk till havs till anläggningar för produktion av vätgas på land. Det finns emellertid flera nackdelar med denna strategi. Relativt stora mängder energi går åt i omvandlingsprocessen, och den är extremt dyr. Att bygga vindkraftverk som producerar vätgas direkt och sedan föra över gasen via rörledningar för lagring på land är betydligt billigare och mer effektivt, förklarar Thomas Hjort.
– Effektiviteten beror på att kapaciteten hos en gasledning är betydligt större än hos en elkabel. Dessutom är själva gasledningarna betydligt billigare än de kopparkablar som krävs i dag för att leverera el, säger han.”
https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -av-vatgas
Man behöver kanske sätta lite press redan nu.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 27 apr 2023 14:18
Vad som krävs är en klok marknadsdesign. Sen vet jag inte om det behövs så mkt förändringar. Jag är övertygad om att samtliga affärsdrivna större sol-/vindkraftsproducenter är på denna frågan. Här finns pengar att tjäna.
Den intermittenta kraften sol/vind är på kraftig frammarsch och den planerbara fossila är på tillbakagång. Vi kommer oundvikligen få mer volatila priser vilket leder till att satsningar på vätgas och lager blir mer lönsamma. Vilket i sin tur leder till ytterligare positiva feedbackloop där vätgas och lager blir billigare. Det handlar om tajming när man tror det är smartast att ge sig in.
När snöbollen satts i rullning blir det rusning och ketchupeffekt. Precis som vi nu kan se med elbilsutvecklingen eller försäljningen av solceller.
De som tar till sig det nya energilandskapet blir vinnarna. Förlorarna blir de som sitter på händerna och tycker att det ska vara som förr. Att elen ska vara ”två hål i väggen”.
Den intermittenta kraften sol/vind är på kraftig frammarsch och den planerbara fossila är på tillbakagång. Vi kommer oundvikligen få mer volatila priser vilket leder till att satsningar på vätgas och lager blir mer lönsamma. Vilket i sin tur leder till ytterligare positiva feedbackloop där vätgas och lager blir billigare. Det handlar om tajming när man tror det är smartast att ge sig in.
När snöbollen satts i rullning blir det rusning och ketchupeffekt. Precis som vi nu kan se med elbilsutvecklingen eller försäljningen av solceller.
De som tar till sig det nya energilandskapet blir vinnarna. Förlorarna blir de som sitter på händerna och tycker att det ska vara som förr. Att elen ska vara ”två hål i väggen”.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 27 apr 2023 20:14
På vilket sätt är det nya "energilandskapet" bättre än det gamla med låga förutsägbara priser?pefreli skrev: ↑27 apr 2023 14:18Vad som krävs är en klok marknadsdesign. Sen vet jag inte om det behövs så mkt förändringar. Jag är övertygad om att samtliga affärsdrivna större sol-/vindkraftsproducenter är på denna frågan. Här finns pengar att tjäna.
Den intermittenta kraften sol/vind är på kraftig frammarsch och den planerbara fossila är på tillbakagång. Vi kommer oundvikligen få mer volatila priser vilket leder till att satsningar på vätgas och lager blir mer lönsamma. Vilket i sin tur leder till ytterligare positiva feedbackloop där vätgas och lager blir billigare. Det handlar om tajming när man tror det är smartast att ge sig in.
När snöbollen satts i rullning blir det rusning och ketchupeffekt. Precis som vi nu kan se med elbilsutvecklingen eller försäljningen av solceller.
De som tar till sig det nya energilandskapet blir vinnarna. Förlorarna blir de som sitter på händerna och tycker att det ska vara som förr. Att elen ska vara ”två hål i väggen”.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 28 apr 2023 10:29
Holland planerar för att utöka sin kärnkraftsflotta med ytterligare 2 reaktorer och avsätter kapital för att bygga SMR
https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... uclear-pro
https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... uclear-pro
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 28 apr 2023 10:51
Ett problem med det gamla energilandskapet var att producenterna inte fick ihop ekonomin. Det ledde till utförsäljning av vattenkraft från bla skogsbolag, Stockholms stad och en del kommuner till mer långsiktiga investerare som tex finska staten, norska staten och tyska EON.
Det ledde också till och nedläggning av kärnkraftverk som ej var lönsamma (eller som behövde läggas ner för att få upp priserna).
Det ledde också till och nedläggning av kärnkraftverk som ej var lönsamma (eller som behövde läggas ner för att få upp priserna).
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 28 apr 2023 11:36
Jag anser att elproduktion bör anses som infrastruktur på samma sätt som t ex vägnätet och bör drivas med en mer långsiktig strategi utan vinstintressen. Ja, egentligen förstatliga elproduktionen.ml42 skrev: ↑28 apr 2023 10:51Ett problem med det gamla energilandskapet var att producenterna inte fick ihop ekonomin. Det ledde till utförsäljning av vattenkraft från bla skogsbolag, Stockholms stad och en del kommuner till mer långsiktiga investerare som tex finska staten, norska staten och tyska EON.
Det ledde också till och nedläggning av kärnkraftverk som ej var lönsamma (eller som behövde läggas ner för att få upp priserna).
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 28 apr 2023 12:28
Bravo, äntligen bra förslag. Som jag skrivit så många gånger, om staten ska investera så ska staten också driva och äga.BigEasy skrev: ↑28 apr 2023 11:36Jag anser att elproduktion bör anses som infrastruktur på samma sätt som t ex vägnätet och bör drivas med en mer långsiktig strategi utan vinstintressen. Ja, egentligen förstatliga elproduktionen.ml42 skrev: ↑28 apr 2023 10:51Ett problem med det gamla energilandskapet var att producenterna inte fick ihop ekonomin. Det ledde till utförsäljning av vattenkraft från bla skogsbolag, Stockholms stad och en del kommuner till mer långsiktiga investerare som tex finska staten, norska staten och tyska EON.
Det ledde också till och nedläggning av kärnkraftverk som ej var lönsamma (eller som behövde läggas ner för att få upp priserna).
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 28 apr 2023 18:39
140 miljarder i vindkraftsbeställningar och ett par tusen arbetstillfällen till Ludvika.
https://svt.se/nyheter/lokalt/dalarna/g ... -i-ludvika
https://svt.se/nyheter/lokalt/dalarna/g ... -i-ludvika
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 28 apr 2023 18:50
pefreli skrev: ↑28 apr 2023 18:39140 miljarder i vindkraftsbeställningar och ett par tusen arbetstillfällen till Ludvika.
https://svt.se/nyheter/lokalt/dalarna/g ... -i-ludvika
Vad har det med saken att göra?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 29 apr 2023 09:42
Tja Vattenfall är ju 100% statligt men det hjälper ju föga om staten varit ointresserad av stabil fossilfri elproduktion till lågt pris. Det var ju dom som la ner den! De har ju inte varit så intresserade av vägnätet på sistone heller för den delen.BigEasy skrev: ↑28 apr 2023 11:36Jag anser att elproduktion bör anses som infrastruktur på samma sätt som t ex vägnätet och bör drivas med en mer långsiktig strategi utan vinstintressen. Ja, egentligen förstatliga elproduktionen.ml42 skrev: ↑28 apr 2023 10:51Ett problem med det gamla energilandskapet var att producenterna inte fick ihop ekonomin. Det ledde till utförsäljning av vattenkraft från bla skogsbolag, Stockholms stad och en del kommuner till mer långsiktiga investerare som tex finska staten, norska staten och tyska EON.
Det ledde också till och nedläggning av kärnkraftverk som ej var lönsamma (eller som behövde läggas ner för att få upp priserna).
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 29 apr 2023 10:06
Inte heller järnvägen, ja i stort har all infrastruktur fått stryka på foten.. men vi har lägre statsskuld än Norge. Är det någonstans man borde skicka på med jobb och förbättrade åtgärder så är det ju nu. Investera i baskraft och infrastruktur när det är dålig snurr på ekonomin. Så man kan ”blåsa på” när hjulen tar fart.. Men vad vet jag…LarsOJ skrev: ↑29 apr 2023 09:42Tja Vattenfall är ju 100% statligt men det hjälper ju föga om staten varit ointresserad av stabil fossilfri elproduktion till lågt pris. Det var ju dom som la ner den! De har ju inte varit så intresserade av vägnätet på sistone heller för den delen.BigEasy skrev: ↑28 apr 2023 11:36Jag anser att elproduktion bör anses som infrastruktur på samma sätt som t ex vägnätet och bör drivas med en mer långsiktig strategi utan vinstintressen. Ja, egentligen förstatliga elproduktionen.ml42 skrev: ↑28 apr 2023 10:51Ett problem med det gamla energilandskapet var att producenterna inte fick ihop ekonomin. Det ledde till utförsäljning av vattenkraft från bla skogsbolag, Stockholms stad och en del kommuner till mer långsiktiga investerare som tex finska staten, norska staten och tyska EON.
Det ledde också till och nedläggning av kärnkraftverk som ej var lönsamma (eller som behövde läggas ner för att få upp priserna).
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 29 apr 2023 10:09
LarsOJ skrev: ↑29 apr 2023 09:42Tja Vattenfall är ju 100% statligt men det hjälper ju föga om staten varit ointresserad av stabil fossilfri elproduktion till lågt pris. Det var ju dom som la ner den! De har ju inte varit så intresserade av vägnätet på sistone heller för den delen.BigEasy skrev: ↑28 apr 2023 11:36Jag anser att elproduktion bör anses som infrastruktur på samma sätt som t ex vägnätet och bör drivas med en mer långsiktig strategi utan vinstintressen. Ja, egentligen förstatliga elproduktionen.ml42 skrev: ↑28 apr 2023 10:51Ett problem med det gamla energilandskapet var att producenterna inte fick ihop ekonomin. Det ledde till utförsäljning av vattenkraft från bla skogsbolag, Stockholms stad och en del kommuner till mer långsiktiga investerare som tex finska staten, norska staten och tyska EON.
Det ledde också till och nedläggning av kärnkraftverk som ej var lönsamma (eller som behövde läggas ner för att få upp priserna).
Vattenfall lajvar börsbolag och drivs med kortsiktiga vinstintressen.