Första veckan utan tysk kärnkraft. De har sågat av högerbenet vid höften och ersatt med drivved. Lycka till med stabiliteten…
Redan nu verkar SE3/4 direkt ha dubblat dina priser.
Tack vindkraft, vilken kärlek ni sprider…oj, blåser visst dåligt i syd.. och därmed också i Tyskland. Och Danmark. Vem hade kunnat ana att väder är lite större än kommun? Värdelöst..
…
Och nu hela Sverige, närmre 150öre. Biiiiiilligt!! ”Ingen kommer märka att vi lägger ner kärnkraft!”
Ja att stänga 3 kärnkraftverk lär ha effekter på marginalen vilket är precis vad som sätter elpriset.
Dessutom producerar ju vindkraften ändå lite halvbra idag vilket gör att jag orroar mig för de dagar när de faktiskt är ännu mindre vind än idag.
Ja tyskarna borde betala direkt till oss hushåll som köper el i södra Sverige med tanke på att de är deras sjuka beslut att mitt i en energi kris stänga ner fullt fungerande och stabil produktion.
Jo, men vad motsvarar detta.... 10 % av installerad effekt som levereras just nu?
2023-04-17 SVK.jpg
Haha, sorry jag hade visst fel, jag kollade tidigare och då var där ju lite produktion men ser att eftermiddagen var knappt märkbar..
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 apr 2023 21:07
av niklas12
Polen tar nästa steg för att påbörja SMR för koppar och silverindustrin
Läste på lite enligt din länk och hamnade på en amerikansk tillverkare utan en fungerande lättvattenreaktor, med uran som bränsle. Designen har godkänts men har säkerhetsanmärkningar med hänsyn till nödstoppet med boron som kan fallera och att det kan uppstå farliga katastrofala vibrationer i ångturbinen.
Låter inte betryggande att flera länder i Öst, förutom Polen bland annat Ukraina, Kazakstan, Tjeckiska, Bulgarien vill ha dessa reaktorer utspridda i samhället. För polackerna var motivet för SMR att undvika CO2 kostnader på ca 2 miljarder kr per år.
Läste på lite enligt din länk och hamnade på en amerikansk tillverkare utan en fungerande lättvattenreaktor, med uran som bränsle. Designen har godkänts men har säkerhetsanmärkningar med hänsyn till nödstoppet med boron som kan fallera och att det kan uppstå farliga katastrofala vibrationer i ångturbinen.
Låter inte betryggande att flera länder i Öst, förutom Polen bland annat Ukraina, Kazakstan, Tjeckiska, Bulgarien vill ha dessa reaktorer utspridda i samhället. För polackerna var motivet för SMR att undvika CO2 kostnader på ca 2 miljarder kr per år.
Betryggande?
Nedan bild är resultatet av 600 miljarder euro och 28år! Vindkraft, detta kejsarens nya kläder, sluta tro på den sagan, för klimatets skull… den som ens yppar nånting om Finlands OK3 och kostnader och eller tid.. jade utvärderar sin själva
Läste på lite enligt din länk och hamnade på en amerikansk tillverkare utan en fungerande lättvattenreaktor, med uran som bränsle. Designen har godkänts men har säkerhetsanmärkningar med hänsyn till nödstoppet med boron som kan fallera och att det kan uppstå farliga katastrofala vibrationer i ångturbinen.
Låter inte betryggande att flera länder i Öst, förutom Polen bland annat Ukraina, Kazakstan, Tjeckiska, Bulgarien vill ha dessa reaktorer utspridda i samhället. För polackerna var motivet för SMR att undvika CO2 kostnader på ca 2 miljarder kr per år.
Ok det låter intressant du får gärna länka direkt till den rapporten.
Uran som bränsle är utan tvekan det vanligaste bränslet i kärnkraftsreaktorer och det finns stora mängder tillgängligt även Sverige sitter på stora uranfyndigheter.
Dessa har dock S och Mp förbjudet brytningen av dock verkar nuvarande regeringen ha en mer nykter inställning
Det är ju kanon att tillsynsmyndigheten hittat ev säkerhetsanmärkningar redan i detta tidiga skede dessa reaktorer är ju fortfarande under utveckling.
När de väl står klara är jag inte särskilt orolig då kärnkraft historiskt är det säkraste sättet att producera el.
Och dessa reaktorer kommer bygga på passiv säkerhet lägre energiinnehåll samt hög redundans.
Och är det hälsorisker och säkerhet som oroar dig så kommer dessa länders minskning av brunkolseldande och mer el från kärnkraft definitivt förbättra den situationen
Läste på lite enligt din länk och hamnade på en amerikansk tillverkare utan en fungerande lättvattenreaktor, med uran som bränsle. Designen har godkänts men har säkerhetsanmärkningar med hänsyn till nödstoppet med boron som kan fallera och att det kan uppstå farliga katastrofala vibrationer i ångturbinen.
Låter inte betryggande att flera länder i Öst, förutom Polen bland annat Ukraina, Kazakstan, Tjeckiska, Bulgarien vill ha dessa reaktorer utspridda i samhället. För polackerna var motivet för SMR att undvika CO2 kostnader på ca 2 miljarder kr per år.
Betryggande?
Nedan bild är resultatet av 600 miljarder euro och 28år! Vindkraft, detta kejsarens nya kläder, sluta tro på den sagan, för klimatets skull… den som ens yppar nånting om Finlands OK3 och kostnader och eller tid.. jade utvärderar sin själva
7C833A85-D519-472A-B1E0-BE27AED3E30E.jpeg
”Die Grünen” i Tyskland kanske borde byta namn till ”Die Braunen”?
Läste på lite enligt din länk och hamnade på en amerikansk tillverkare utan en fungerande lättvattenreaktor, med uran som bränsle. Designen har godkänts men har säkerhetsanmärkningar med hänsyn till nödstoppet med boron som kan fallera och att det kan uppstå farliga katastrofala vibrationer i ångturbinen.
Låter inte betryggande att flera länder i Öst, förutom Polen bland annat Ukraina, Kazakstan, Tjeckiska, Bulgarien vill ha dessa reaktorer utspridda i samhället. För polackerna var motivet för SMR att undvika CO2 kostnader på ca 2 miljarder kr per år.
Betryggande?
Nedan bild är resultatet av 600 miljarder euro och 28år! Vindkraft, detta kejsarens nya kläder, sluta tro på den sagan, för klimatets skull… den som ens yppar nånting om Finlands OK3 och kostnader och eller tid.. jade utvärderar sin själva
7C833A85-D519-472A-B1E0-BE27AED3E30E.jpeg
Tesla var fel på det med elbilarna och tydligen är man fel på det även när det handlar om energi…
Läste på lite enligt din länk och hamnade på en amerikansk tillverkare utan en fungerande lättvattenreaktor, med uran som bränsle. Designen har godkänts men har säkerhetsanmärkningar med hänsyn till nödstoppet med boron som kan fallera och att det kan uppstå farliga katastrofala vibrationer i ångturbinen.
Låter inte betryggande att flera länder i Öst, förutom Polen bland annat Ukraina, Kazakstan, Tjeckiska, Bulgarien vill ha dessa reaktorer utspridda i samhället. För polackerna var motivet för SMR att undvika CO2 kostnader på ca 2 miljarder kr per år.
Betryggande?
Nedan bild är resultatet av 600 miljarder euro och 28år! Vindkraft, detta kejsarens nya kläder, sluta tro på den sagan, för klimatets skull… den som ens yppar nånting om Finlands OK3 och kostnader och eller tid.. jade utvärderar sin själva
7C833A85-D519-472A-B1E0-BE27AED3E30E.jpeg
Tesla var fel på det med elbilarna och tydligen är man fel på det även när det handlar om energi…
What? Fråga valfri tysk industridirektör om hur framtiden ser ut. 600mdr euro har msn lagt och det har blivit dyrare, sämre och smutsigare. Lägg nu icke-produktion i form av batterier för stationär lagring uppå detta. Tack och godnatt.
Läste på lite enligt din länk och hamnade på en amerikansk tillverkare utan en fungerande lättvattenreaktor, med uran som bränsle. Designen har godkänts men har säkerhetsanmärkningar med hänsyn till nödstoppet med boron som kan fallera och att det kan uppstå farliga katastrofala vibrationer i ångturbinen.
Låter inte betryggande att flera länder i Öst, förutom Polen bland annat Ukraina, Kazakstan, Tjeckiska, Bulgarien vill ha dessa reaktorer utspridda i samhället. För polackerna var motivet för SMR att undvika CO2 kostnader på ca 2 miljarder kr per år.
Betryggande?
Nedan bild är resultatet av 600 miljarder euro och 28år! Vindkraft, detta kejsarens nya kläder, sluta tro på den sagan, för klimatets skull… den som ens yppar nånting om Finlands OK3 och kostnader och eller tid.. jade utvärderar sin själva
7C833A85-D519-472A-B1E0-BE27AED3E30E.jpeg
Bifogar igen en bild på att även Tysklands Co2 utsläpp har gått ned över tid (till stor del pga helt rätt satsning på Vindkraft och solenergi).
Kärnkraftens riktiga pris vet vi om x antal 1000år (mest troligtvis pga avfallet) samt MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 apr 2023 14:21
av Teslabilen2023
Frankrike och Tyskland valde olika vägar för kärnkraften. Reslutatet? Döm själva:
Läste på lite enligt din länk och hamnade på en amerikansk tillverkare utan en fungerande lättvattenreaktor, med uran som bränsle. Designen har godkänts men har säkerhetsanmärkningar med hänsyn till nödstoppet med boron som kan fallera och att det kan uppstå farliga katastrofala vibrationer i ångturbinen.
Låter inte betryggande att flera länder i Öst, förutom Polen bland annat Ukraina, Kazakstan, Tjeckiska, Bulgarien vill ha dessa reaktorer utspridda i samhället. För polackerna var motivet för SMR att undvika CO2 kostnader på ca 2 miljarder kr per år.
Betryggande?
Nedan bild är resultatet av 600 miljarder euro och 28år! Vindkraft, detta kejsarens nya kläder, sluta tro på den sagan, för klimatets skull… den som ens yppar nånting om Finlands OK3 och kostnader och eller tid.. jade utvärderar sin själva
7C833A85-D519-472A-B1E0-BE27AED3E30E.jpeg
Bifogar igen en bild på att även Tysklands Co2 utsläpp har gått ned över tid (till stor del pga helt rätt satsning på Vindkraft och solenergi).
Kärnkraftens riktiga pris vet vi om x antal 1000år (mest troligtvis pga avfallet) samt MVH
Vilken otur du missade att ta med 2022 in din statistik igen
Men jag kan fylla i.
den tydligt uppåtgående trenden från 2021 fortsätter och co2 utsläppen ökade med ytterligare 3% trots stora energibesparingar av Tyskland denna vintern och en stor utbyggnad av väderberoende kraft.
Sedan 2012 så har avvecklingen av kärnkraft i väst pga ideologiska skäl orsakat ytterligare co2 utsläpp på 800miljoner ton
Premature shutdowns of nuclear power plants in developed countries, for instance, have caused additional annual carbon emissions that now total 138.1 million metric tons (Mt) of CO2 equivalents a year. This yearly carbon footprint is nearly equal to the combined annual emissions from 37 African countries, with a total population of 455 million people.
Det totala antalet timmar då Sverige var nettoimportör av el under vintern landade på 147 timmar eller totalt sex dygn, något fler än under förra vintersäsongen på 140 timmar. Även om antalet timmar med nettoimport (import minus export) var nästan oförändrat var nettoimporten desto större när den väl behövdes, 142 GWh jämfört med 87 GWh förra vintersäsongen.
Pontus de Maré påpekar att effektreserven, oljekraftverket i Karlshamn aldrig behövde användas fullt ut för att säkra den svenska elförsörjningen. Vid fyra tillfällen kördes det på minimieffekt.
Det totala antalet timmar då Sverige var nettoimportör av el under vintern landade på 147 timmar eller totalt sex dygn, något fler än under förra vintersäsongen på 140 timmar. Även om antalet timmar med nettoimport (import minus export) var nästan oförändrat var nettoimporten desto större när den väl behövdes, 142 GWh jämfört med 87 GWh förra vintersäsongen.
Pontus de Maré påpekar att effektreserven, oljekraftverket i Karlshamn aldrig behövde användas fullt ut för att säkra den svenska elförsörjningen. Vid fyra tillfällen kördes det på minimieffekt.
Tack vare en väl utbyggd vattenkraft kan vi balansera upp de dagar när vindkraften ger ett svagt tillskott, kärnkraften ligger som en (rätt) trygg baskraft och stabiliserar systemet. Men dom kärnkraftverk vi har börjar bli gamla och vi behöver redan nu planera för hur vårt elsystem ska se ut om 15+ år.
Kärnkraftsmotståndarna/vindkraftsförespråkarna pratar om batterilager och vätgas, men inget av detta verkar finnas utvecklat i den omfattning som kommer behövas om man ska ersätta nuvarande kärnkraft. Alltså får vi nog säga att kärnkraften fortfarande är det säkraste kortet så vi inte hamnar i en tysk situation där det bara finns fossila bränslen för att skapa ett fungerande elsystem. Eller elbrist.
Det totala antalet timmar då Sverige var nettoimportör av el under vintern landade på 147 timmar eller totalt sex dygn, något fler än under förra vintersäsongen på 140 timmar. Även om antalet timmar med nettoimport (import minus export) var nästan oförändrat var nettoimporten desto större när den väl behövdes, 142 GWh jämfört med 87 GWh förra vintersäsongen.
Pontus de Maré påpekar att effektreserven, oljekraftverket i Karlshamn aldrig behövde användas fullt ut för att säkra den svenska elförsörjningen. Vid fyra tillfällen kördes det på minimieffekt.
Läste på lite enligt din länk och hamnade på en amerikansk tillverkare utan en fungerande lättvattenreaktor, med uran som bränsle. Designen har godkänts men har säkerhetsanmärkningar med hänsyn till nödstoppet med boron som kan fallera och att det kan uppstå farliga katastrofala vibrationer i ångturbinen.
Låter inte betryggande att flera länder i Öst, förutom Polen bland annat Ukraina, Kazakstan, Tjeckiska, Bulgarien vill ha dessa reaktorer utspridda i samhället. För polackerna var motivet för SMR att undvika CO2 kostnader på ca 2 miljarder kr per år.
Betryggande?
Nedan bild är resultatet av 600 miljarder euro och 28år! Vindkraft, detta kejsarens nya kläder, sluta tro på den sagan, för klimatets skull… den som ens yppar nånting om Finlands OK3 och kostnader och eller tid.. jade utvärderar sin själva
7C833A85-D519-472A-B1E0-BE27AED3E30E.jpeg
Bifogar igen en bild på att även Tysklands Co2 utsläpp har gått ned över tid (till stor del pga helt rätt satsning på Vindkraft och solenergi).
Kärnkraftens riktiga pris vet vi om x antal 1000år (mest troligtvis pga avfallet) samt MVH
Vilken otur du missade att ta med 2022 in din statistik igen
Men jag kan fylla i.
den tydligt uppåtgående trenden från 2021 fortsätter och co2 utsläppen ökade med ytterligare 3% trots stora energibesparingar av Tyskland denna vintern och en stor utbyggnad av väderberoende kraft.
Sedan 2012 så har avvecklingen av kärnkraft i väst pga ideologiska skäl orsakat ytterligare co2 utsläpp på 800miljoner ton
Premature shutdowns of nuclear power plants in developed countries, for instance, have caused additional annual carbon emissions that now total 138.1 million metric tons (Mt) of CO2 equivalents a year. This yearly carbon footprint is nearly equal to the combined annual emissions from 37 African countries, with a total population of 455 million people.
El från kolkraftverk är det dödligaste sättet att producera el
En liten andel radioaktivt avfall är det minsta problemet
1A11D3A5-9B8D-45FD-8405-79F4BFC062A7.jpeg
Se tidigare inlägg samt hundratals tidigare sidor i denna tråd... Långsiktiga trenden nedåt är det viktiga inte enskilda anekdoter samt kärnkraften vet vi som sagt om X antal 1000år (mest troligtvis) först då hur farlig den var.
Läste på lite enligt din länk och hamnade på en amerikansk tillverkare utan en fungerande lättvattenreaktor, med uran som bränsle. Designen har godkänts men har säkerhetsanmärkningar med hänsyn till nödstoppet med boron som kan fallera och att det kan uppstå farliga katastrofala vibrationer i ångturbinen.
Låter inte betryggande att flera länder i Öst, förutom Polen bland annat Ukraina, Kazakstan, Tjeckiska, Bulgarien vill ha dessa reaktorer utspridda i samhället. För polackerna var motivet för SMR att undvika CO2 kostnader på ca 2 miljarder kr per år.
Betryggande?
Nedan bild är resultatet av 600 miljarder euro och 28år! Vindkraft, detta kejsarens nya kläder, sluta tro på den sagan, för klimatets skull… den som ens yppar nånting om Finlands OK3 och kostnader och eller tid.. jade utvärderar sin själva
7C833A85-D519-472A-B1E0-BE27AED3E30E.jpeg
Tesla var fel på det med elbilarna och tydligen är man fel på det även när det handlar om energi…
Det är lite intressant, man ska absolut inte lyssna på kärnfysiker när det gäller elsystemet.
Men en tillverkare av batterilager ska man lyssna på jag undrar varför de tycker man ska satsa på väderberoende kraftsslag
Nu är kanske inte batterilager Teslas huvudaffär. Dessutom vet vi ju alla att batterilager inte kommer kunna användas i större utsträckning för att lagra energi från väderberoende kraftslag…
Kärnfysiker som Jan Banan vs Elon Musk?
Jag sätter mina stålar på Elon Musk. Alla dagar i veckan.
I ärlighetens namn går det knappast att kalla det för en match.
När Elon startade med elbilar hade han inte ekonomin med sig från start. Det har han däremot nu när han beskriver att världen inom en generation i princip kommer ha 100% förnybar energi.
Den här tråden handlar egentligen om något som redan har hänt.
Debatten om ny svensk kärnkraft (bortsett från effektökning av befintlig) kommer vara död inom 5 år.
Jag lämnar en minimal öppning (sannolikhet<10%) för SMR, men då i betydligt mindre skala än dagens befintliga kärnkraft.
Debatten om ny svensk kärnkraft (bortsett från effektökning av befintlig) kommer vara död inom 5 år.
Jag lämnar en minimal öppning (sannolikhet<10%) för SMR, men då i betydligt mindre skala än dagens befintliga kärnkraft.
Ja allt är ju möjligtvis möjligt i Sverige, förutom att skapa någonting av konkurrenskraft. Kommer följa Tysklands avindustrialisering. Det blir bra. Ger det 10% chans att det blir en kurs sek mot dollarn under 15kr om 5år. Great success.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 21 apr 2023 04:17
av taliz
Nu har tydligen garantin börjat ticka på OL3.
2 års garanti fick dom.
Med tanke på att projektet drabbades av problem efter problem i 14 års tid och senast fick stora problem med sprickor i huvudpumparna så är det nog minst sagt tveksamt om 2 år räcker.
Läste på lite enligt din länk och hamnade på en amerikansk tillverkare utan en fungerande lättvattenreaktor, med uran som bränsle. Designen har godkänts men har säkerhetsanmärkningar med hänsyn till nödstoppet med boron som kan fallera och att det kan uppstå farliga katastrofala vibrationer i ångturbinen.
Låter inte betryggande att flera länder i Öst, förutom Polen bland annat Ukraina, Kazakstan, Tjeckiska, Bulgarien vill ha dessa reaktorer utspridda i samhället. För polackerna var motivet för SMR att undvika CO2 kostnader på ca 2 miljarder kr per år.
Betryggande?
Nedan bild är resultatet av 600 miljarder euro och 28år! Vindkraft, detta kejsarens nya kläder, sluta tro på den sagan, för klimatets skull… den som ens yppar nånting om Finlands OK3 och kostnader och eller tid.. jade utvärderar sin själva
7C833A85-D519-472A-B1E0-BE27AED3E30E.jpeg
Bifogar igen en bild på att även Tysklands Co2 utsläpp har gått ned över tid (till stor del pga helt rätt satsning på Vindkraft och solenergi).
Kärnkraftens riktiga pris vet vi om x antal 1000år (mest troligtvis pga avfallet) samt MVH
Vilken otur du missade att ta med 2022 in din statistik igen
Men jag kan fylla i.
den tydligt uppåtgående trenden från 2021 fortsätter och co2 utsläppen ökade med ytterligare 3% trots stora energibesparingar av Tyskland denna vintern och en stor utbyggnad av väderberoende kraft.
Sedan 2012 så har avvecklingen av kärnkraft i väst pga ideologiska skäl orsakat ytterligare co2 utsläpp på 800miljoner ton
Premature shutdowns of nuclear power plants in developed countries, for instance, have caused additional annual carbon emissions that now total 138.1 million metric tons (Mt) of CO2 equivalents a year. This yearly carbon footprint is nearly equal to the combined annual emissions from 37 African countries, with a total population of 455 million people.
El från kolkraftverk är det dödligaste sättet att producera el
En liten andel radioaktivt avfall är det minsta problemet
1A11D3A5-9B8D-45FD-8405-79F4BFC062A7.jpeg
Se tidigare inlägg samt hundratals tidigare sidor i denna tråd... Långsiktiga trenden nedåt är det viktiga inte enskilda anekdoter samt kärnkraften vet vi som sagt om X antal 1000år (mest troligtvis) först då hur farlig den var.
MVH
Kanske dags att lägga undan foliehatten.
Men Ja historiskt har vi låtit rosa drömmar om vindkraft styra det mesta.
Men när miljötalibanerna började montera ner kärnkraften blev det pinsamt uppenbart att det inte kommer kunna fungera, SE4 är nu Europas sämsta elområde https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane ... t-i-europa
Men när de vuxna i rummet nu fått ta över i politiken så kan vi förhoppningsvis vända skutan och få tillbaka ett stabilt elsystem uppbyggt av planerbar baskraft och drivet av fakta och statistik.
Och inte baserat på känslomässiga beslut och ideologiska skäl.
Att bortse från fakta och använda skrämselpropaganda och okunskap visste vi förr eller senare skulle genomskådas
Det verkar finnas både förståelse och politisk samsyn kring ny kärnkraft.
Och nej ingenstans i denna flera hundra sidor långa tråden har det framkommit någon trovärdig lösning med enbart väderberoende kraft.
Tvärtom så ser vi nu med Tysklands ökade co2 utsläpp och återstart av sina kolkraftverk tydligt baksidan med en hög andel väderberoende kraft så jag tror nog även den tyska foliehatten börjar skava.
Eftersom du inte tog med länken till statistiken så är det ju svårt att svara på varför kostnaderna skjutit iväg och vad som ingår i statistiken, är det projekt i EU ?
Eller är det globalt ?
Men om din avsikt var att visa på höga kostnader för kärnkraft i väst så beror det på en kombination av nytillkomna säkerhetskrav begränsad tillgång till kompetent personal samt avsaknad av erfarenhet i väst att bygga kärnkraft.
Samtliga av dessa skäl avhjälps genom att bygga mer kärnkraft, då ökar vi vår egen kompetens samt gör byggandet mer kostnadseffektivt.
Jag läste för ett tag sedan att Tesla har tillverkat över 4 miljoner batteribilar. När jag köpte min så hade man bara hunnit tillverka lite drygt 77 000 stycken. På den tiden var en batteribil en leksak enligt många av dom som nu själva åker omkring i en batteribil. Värt att beakta när de nu återigen frenetiskt avfärdar batterier som en del av lösningen på en rad applikationer och möjligheter med ”Energy On Demand”.
Batterier fungerar dessutom utmärkt för materialåtervinning till skillnad mot atomsopor som ska förvaras i X antal tusen år (någon som vet vilka bokföringsregler som gäller för avskrivning av sopförvar? Frågar åt en granne )
Jag läste för ett tag sedan att Tesla har tillverkat över 4 miljoner batteribilar. När jag köpte min så hade man bara hunnit tillverka lite drygt 77 000 stycken. På den tiden var en batteribil en leksak enligt många av dom som nu själva åker omkring i en batteribil. Värt att beakta när de nu återigen frenetiskt avfärdar batterier som en del av lösningen på en rad applikationer och möjligheter med ”Energy On Demand”.
Batterier fungerar dessutom utmärkt för materialåtervinning till skillnad mot atomsopor som ska förvaras i X antal tusen år (någon som vet vilka bokföringsregler som gäller för avskrivning av sopförvar? Frågar åt en granne )
Men batterier producerar väl en en enda kWh med el? Batteri är ju bara ett sätt att laga på.
)