Jag har sett många påståenden både i denna tråd, detta forum samt på många fler ställen om att kärnkraft skulle vara mer farligt än annat...
Detta är tyvärr vad många tror, med betoning på tror, eftersom ytterst få bryr sig om att söka upp fakta.
- alla verkar av någon outgrundlig anledning acceptera att kärnkraft är farligt, men vi behöver den ett tag...
Tittar vi på antalet dödsfall per TWh (vilket är det mest rättvisa eftersom energiproduktion handlar om att producera Wh) är kärnkraft klart säkrast (inklusive solceller ): https://www.nextbigfuture.com/2016/06/u ... ur-by.html
I sammanställningen ser vi dessutom att även i faktiska siffror (trots att kärnkraft producerar så extremt mycket mer) är den mycket säker... Detta är alltså inklusive sekundärstrålning och långtidsexponering.
Ja att sätta upp ett gemensamt genIV kärnkraftverk centralt i europa för att bränna kärnavfall är nog en god idé, även fast det inte bär sig rent ekonomiskt.
.
Centerns överraskande omsvängning av sin inställning till kärnkraften, var ett politiskt spel på högsta nivå.
Hur skulle man lösa den Gordiska knuten?
Man bytte officiellt fot och kunde helt plötsligt tänka sig att godkänna ny kärnkraft.
Men i detaljerna så såg man till att det ur en ekonomisk synpunkt skulle bli omöjligt.
Men man kunde säga till "marknaden" bygg ny kärnkraft, men staten kommer inte satsa en krona,
och definitivt inte stå för kostnaderna om det smäller!
Konsekvensen blev att Alliansen blev eniga, men någon ny kärnkraft byggdes inte.
Helt enligt Centerns plan.
Förutom att Centern ville lägga ner all kärnkraft så fort som möjligt tidigare. Att bygga ny har väl inte varit på tapeten alls förrän de allra senaste åren? De har alltså visst ändrat sig.
Jag har sett många påståenden både i denna tråd, detta forum samt på många fler ställen om att kärnkraft skulle vara mer farligt än annat...
Detta är tyvärr vad många tror, med betoning på tror, eftersom ytterst få bryr sig om att söka upp fakta.
- alla verkar av någon outgrundlig anledning acceptera att kärnkraft är farligt, men vi behöver den ett tag...
Tittar vi på antalet dödsfall per TWh (vilket är det mest rättvisa eftersom energiproduktion handlar om att producera Wh) är kärnkraft klart säkrast (inklusive solceller ): https://www.nextbigfuture.com/2016/06/u ... ur-by.html
I sammanställningen ser vi dessutom att även i faktiska siffror (trots att kärnkraft producerar så extremt mycket mer) är den mycket säker... Detta är alltså inklusive sekundärstrålning och långtidsexponering.
Antar att de menar att risken för en härdsmälta inte får vara högre än 0. Vilken den de facto är nu. Även om risken är försvinnande liten som jag ser det så är insatserna höga.
Kärnkraft kommer dö ut av ekonomiska skäl. Inget konstigt med det.
Att hävda att kärnkraft inte är farligt genom statistik över antalet döda per kWh är total fel. Med samma resonemang skulle man då kunna hävda att cyklar är farligare än vapen i Sverige, det dör fler personer av cyklar än av vapen (ett exempel bara har inte kollat statistiken alls). Det går att bevisa vad som helst med statistik och förbannad lögn, helt enkelt.
Kärnkraft är farligt (punkt).
Jag har sett många påståenden både i denna tråd, detta forum samt på många fler ställen om att kärnkraft skulle vara mer farligt än annat...
Detta är tyvärr vad många tror, med betoning på tror, eftersom ytterst få bryr sig om att söka upp fakta.
- alla verkar av någon outgrundlig anledning acceptera att kärnkraft är farligt, men vi behöver den ett tag...
Tittar vi på antalet dödsfall per TWh (vilket är det mest rättvisa eftersom energiproduktion handlar om att producera Wh) är kärnkraft klart säkrast (inklusive solceller ): https://www.nextbigfuture.com/2016/06/u ... ur-by.html
I sammanställningen ser vi dessutom att även i faktiska siffror (trots att kärnkraft producerar så extremt mycket mer) är den mycket säker... Detta är alltså inklusive sekundärstrålning och långtidsexponering.
Antar att de menar att risken för en härdsmälta inte får vara högre än 0. Vilken den de facto är nu. Även om risken är försvinnande liten som jag ser det så är insatserna höga.
Kärnkraftens dyraste kostnad är dess försäkring, det är därför det inte betalas någon, det går inte ihop. Så i Sverige har vi gjort det rätta, höj säkerhetskraven och fortsätt producera med det vi har så länge vi kan upprätthålla kraven och strunta i försäkringen för då bär det sig inte. Våra verk kommer när det blir för dyrt att upprätthålla kvalitetskraven inte längre bära sig och därför läggas ned en efter en, det behövs inte ens ett slutdatum. Några nya verk är bara ren populism att försöka sälja in till folket.
Vår framtid i Sverige ser ljus ut sol och vind när det finns och så vattenkraft när det inte finns sol eller vind i tillräcklig mängd, bättre batterier än vattenkraften är svårt att få.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Kärnkraft kommer dö ut av ekonomiska skäl. Inget konstigt med det.
Att hävda att kärnkraft inte är farligt genom statistik över antalet döda per kWh är total fel. Med samma resonemang skulle man då kunna hävda att cyklar är farligare än vapen i Sverige, det dör fler personer av cyklar än av vapen (ett exempel bara har inte kollat statistiken alls). Det går att bevisa vad som helst med statistik och förbannad lögn, helt enkelt.
Kärnkraft är farligt (punkt).
Precis. Jag har hört de där argumenten tidigare också, det är en vinkling för att försöka lura lyssnaren när talaren har snöat in på något som han troligen vet är fel.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Det har blandats lite äpplen och päron i diskussionen om energiproduktion här - dels energiproduktion inklusive en stor del värme och dels el. Och visst kan man ersätta en del av elproduktionen med el från kraftvärmeverk - men då måste man väl rimligen ersätta den värme man förlorar med någon annan energikälla?
Jag ser inget fel med att låta blir att bygga nya kärnkraftverk av den typ vi har idag men att inte låta dem tjäna ut sin livslängd vore kapitalförstöring av stora mått. Och med den teknikutveckling som sker på kärnenergiområdet tycker jag också det vore tjänstefel att inte åtminstone överväga de möjligheter som kan uppkomma med nya framsteg att dels utvinna energi ur det vi idag betraktar som "avfall" och dels minska den tid avfallet behöver förvaras med en faktor 100.
Förtydligande, tillskottet av biobränsle för att producera mera el blir inte så stort.
Med exemplet Umeå energis Dåva 2, så drar den ju nu 105 MW (fjärrvärme 75 MW + el 30 MW).
Skulle den inte ha elproduktion skulle det krävas 75MW biobränsle för att klara fjärrvärmebehovet.
Så man kan säga att man har 100% verkningsgrad på elproduktionen, eftersom spillvärmen ändå kan tillvaratas.
Till skillnad från kärnkraft som producerar runt 200TWh energi, men med en usel verkningsgrad på ca 30% så blir det bara ca 61TWh el!
Ca 140TWh eldas för kråkorna!
Självklart är det energislöseri av stora mått att låta spillvärmen från kärnkraftverk rinna ut i havet. Dessvärre är detta ännu ett exempel på den politiska klåfingrighet och okunnighet som tillåtits styra debatten. Det fanns långt gångna planer på att använda spillvärmen från Forsmark till fjärrvärme - Vattenfall var t.o.m beredda att betala en ledning till Stockholm för detta ändamål. Men eftersom värmen "kom från kärnkraft" var det politiskt känsligt att göra det. Att det var fullständigt fysikaliskt omöjligt att radioaktivitet skulle kunna förorena varmvattnet via dubbla värmeväxlarsystem var liksom inte något man varken bemödade sig om att förstå - och än mindre göra allmänt känt.
Zalman3 skrev:
En annan sak som Svensson kanske inte vet är att vi redan byggt UT kärnkraften på senare år.
Vissa befintliga kärnkraftverk har trimmats rejält. Känns sådär, att ha kärnkraftverk som körs mycket längre än vad som det var tänkt
från början, dessutom ha höjt produktionen så långt man bara vågar.
Man får bara hoppas på att man vet vad man håller på med.
Jag ser det inte som något konstigt att man vid renoveringar och underhåll använder den bästa teknik som finns till buds - det har som bekant hänt en del på 40 år, inte minst är bilmotorer ett bra exempel. Det värsta är att detta var något man länge inte fick göra pga det förbud som fanns mot "utbyggnad av den svenska kärnkraften" vilket en effekthöjning räknades som. Ännu ett lysande exempel på när politik går före såväl förnuft som vanligt jävla folkvett...
Model 3 reserverad 2016-04-01, reservationen vilande tills vidare (borde väl ta retur på den). Skoda Octavia Bensin/Etanol får tjänstgöra vidare tills jag hittar den elbil som passar behoven praktiskt och ekonomiskt då jag köpt min sista fossilbil.
Kärnkraft kommer dö ut av ekonomiska skäl. Inget konstigt med det.
Att hävda att kärnkraft inte är farligt genom statistik över antalet döda per kWh är total fel. Med samma resonemang skulle man då kunna hävda att cyklar är farligare än vapen i Sverige, det dör fler personer av cyklar än av vapen (ett exempel bara har inte kollat statistiken alls). Det går att bevisa vad som helst med statistik och förbannad lögn, helt enkelt.
Kärnkraft är farligt (punkt).
Hur gör du den bedömningen? Vad vet du om kärnkraft och våra svenska verk?
Jag tycker också det låter härligt med förnybar energi som är superbillig och riskfri. Men riktigt så är det ju inte i Sverige eller hur? Den förnybara delen har svårt att konkurrera utan subventioner än så länge.
Självklart är det energislöseri av stora mått att låta spillvärmen från kärnkraftverk rinna ut i havet. Dessvärre är detta ännu ett exempel på den politiska klåfingrighet och okunnighet som tillåtits styra debatten. Det fanns långt gångna planer på att använda spillvärmen från Forsmark till fjärrvärme - Vattenfall var t.o.m beredda att betala en ledning till Stockholm för detta ändamål. Men eftersom värmen "kom från kärnkraft" var det politiskt känsligt att göra det. Att det var fullständigt fysikaliskt omöjligt att radioaktivitet skulle kunna förorena varmvattnet via dubbla värmeväxlarsystem var liksom inte något man varken bemödade sig om att förstå - och än mindre göra allmänt känt.
Jag tror inte det var rädsla för radioaktivitet som låg bakom det beslutet, även om rädsla för osynliga saker som virus och radioaktivitet är sällsynt irrationella, utan snarare att man inte ville göra sig beroende av kärnkraft för fjärrvärmen. Kärnkraften skulle ju läggas ner. Så har det låtit sen omröstningen för snart 40 år sen.
Fast nu tycker jag vi släpper kärnkraften. Tråden handlar om fossilbranchen. Tycker Sverige ligger bra till. Vi är inte problemet.
Självklart är det energislöseri av stora mått att låta spillvärmen från kärnkraftverk rinna ut i havet. Dessvärre är detta ännu ett exempel på den politiska klåfingrighet och okunnighet som tillåtits styra debatten. Det fanns långt gångna planer på att använda spillvärmen från Forsmark till fjärrvärme - Vattenfall var t.o.m beredda att betala en ledning till Stockholm för detta ändamål. Men eftersom värmen "kom från kärnkraft" var det politiskt känsligt att göra det. Att det var fullständigt fysikaliskt omöjligt att radioaktivitet skulle kunna förorena varmvattnet via dubbla värmeväxlarsystem var liksom inte något man varken bemödade sig om att förstå - och än mindre göra allmänt känt.
Det där har jag irriterat mig på länge. I stan här (Växjö) så stoltserar man med fjärrvärmeverket som bränner upp ris från skog och annat när det finns spillvärme från sågverk och massafabriker och annat som borde gå till detta istället. Det borde helt enkelt vara olagligt för kommuner att avstå från att köpa spillvärme från fabriker om kostnaden för detta understiger något visst värde. Att bränna skog för värme är väl bra och förnyelsebart om det inte fanns ännu bättre källor till värme.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Upprepar vad Verdi sa. Vi (Sverige) är inte problemet. Kärnkraften är en hett diskuterad fråga, men vi står inte inför en global kärnkraftskris, utan en CO2 kris. Alla fossila bränslen ska bort först, sedan kan vi börja fundera på kärnkraften.
Upprepar vad Verdi sa. Vi (Sverige) är inte problemet. Kärnkraften är en hett diskuterad fråga, men vi står inte inför en global kärnkraftskris, utan en CO2 kris. Alla fossila bränslen ska bort först, sedan kan vi börja fundera på kärnkraften.
Det är helt riktigt, men kommer det argument så som att vi ska bygga ny kärnkraft (som jag själv trodde på fram till för några år sedan) så måste vi mota bort denna okunskap. Det är totalt oekonomiskt med kärnkraft i nuläget om man inte prata om oförsäkrad gammal sådan.
Tillbaka till diskussionen om hur kolet ska försvinna så handlar det mest om att ny produktion som i Indiens fall är helt omställd till solkraft. Även med batterier för natten är det billigare än kol vilket låter helt sjukt. Men hur blir vi av med existerande verk? Att det inte är försvarbart att bygga nya kolkraftverk förstår de flesta, men att avveckla fler verk i högre takt behövs ju också!
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Ett problem är I-världens infrastruktur: vi har valt fel för länge sedan och har svårt att styra om skeppet. Utvecklingsländer ligger bättre till, de kan välja rätt när de bygger sin väg.
Skickat via min iPhone och Tapatalk
Jag heter Kjell Gröndahl. Det står GRÖN på vår bil: All el till den kommer från förnyelsebar energiframställning (utom möjligen om jag laddar hos någon som inte tänkte sig för). Inköpet har jag jobbat hårt för!
In Europe, where the generation and supply are mostly deregulated, prices of coal and natural gas have also come down, lowering the cost of electricity. Roland Vetter of CF Partners, a financial-research firm, says that in Germany and parts of the Nordic region, an increase in renewables generation (see chart 3) has also pushed down wholesale prices. Supported by subsidies, wind and solar plants earn more money than nuclear ones from generating power when prices are low.
As a result, Sweden’s nuclear industry is in particular trouble. On the banks of a forested North Sea inlet, the Ringhals nuclear plant has been part of the scenery in the western town of Varberg since 1969. As if in a promotional film for the industry, locals boat and fish in sight of the plant’s four reactors, while visitors to the plant’s information centre enjoy its collection of kitsch public art. It is one of the biggest employers in the area, with 1,600 members of staff. Yet Vattenfall, the state-owned utility that owns most of its shares, said on October 15th that it would retire its two oldest reactors in 2019 and 2020. In the same week E.ON, a German utility, said it would shut the oldest two units of the Oskershamn plant on Sweden’s Baltic Sea.
Mr Vetter says that electricity prices in Sweden have sometimes fallen below nuclear operating costs.
Instead, Western governments tend to tilt the ground against nuclear plants by subsidising the alternatives or imposing heavy taxes. That means their nuclear industries will continue to ebb. More than three-quarters of nuclear plants in the rich world are 25 years old or more. In the coming years the number of them shutting down is only likely to accelerate.
Röd Model 3 AWD LR. TSLA investerare. Egen vindkraft via Solivind El Ekonomiska Förening & solpaneler. Tidigare en S75D. Bygger framtidens matproduktion hos Johannas.
Kärnkraft kommer dö ut av ekonomiska skäl. Inget konstigt med det.
Att hävda att kärnkraft inte är farligt genom statistik över antalet döda per kWh är total fel. Med samma resonemang skulle man då kunna hävda att cyklar är farligare än vapen i Sverige, det dör fler personer av cyklar än av vapen (ett exempel bara har inte kollat statistiken alls). Det går att bevisa vad som helst med statistik och förbannad lögn, helt enkelt.
Kärnkraft är farligt (punkt).
Hur gör du den bedömningen? Vad vet du om kärnkraft och våra svenska verk?
Jag tycker också det låter härligt med förnybar energi som är superbillig och riskfri. Men riktigt så är det ju inte i Sverige eller hur? Den förnybara delen har svårt att konkurrera utan subventioner än så länge.
Om vi lossas att kärnkraft är ofarligt varför omgärdas de då av en sådan säkerhetsapparat?
Säkerhetsapparat i Sverige är kass vad det gäller fysisk säkerhet och så länge som terrorismen ökar är det ett mycket större hot mot Sverige än något annat att ha så farliga grejer inom landets gränser. Vi försöker lägga ner den här debatten om kärnkraft men vissa måste stå med dumstruten på och käfta FÖR kärnkraften istället för att gå vidare och inse faktum.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Säkerhetsapparat i Sverige är kass vad det gäller fysisk säkerhet och så länge som terrorismen ökar är det ett mycket större hot mot Sverige än något annat att ha så farliga grejer inom landets gränser. Vi försöker lägga ner den här debatten om kärnkraft men vissa måste stå med dumstruten på och käfta FÖR kärnkraften istället för att gå vidare och inse faktum.
Förklara på vilket sätt den fysiska säkerheten är kass? Staketen runt reaktorbyggnaderna är inte konstruerade för att hålla folk borta eftersom det är väldigt svårt att bygga såna hinder. De är till för att intrång ska upptäckas och fördröjas. Det har fungerat jättebra trots en del okunniga tidningsrubriker som sagt motsatsen. Finns ingen inkräktare som ens varit i närheten av reaktorhärden. För övrigt är reaktorbyggnaderna konstruerade för att klara en direktträff från ett passagerarplan.
Det enda jag säger är att vi inte ska kasta ut bebisen med badvattnet. Jag käftar inte FÖR kärnkraften. Jag käftar mot en förtida nedläggning av kärnkraften. Det är stor skillnad. Jag gillar inte kapitalförstöring och självspäkelse. Stänger du all kärnkraft imorgon så blir det bistert framåt hösten, det kan jag lova dig. Egentligen är det skit samma med den här försäkringskostnaden. Du kan ändå inte stänga kärnkraften just nu. Det vore totalt vansinne.
Stänger du all kärnkraft imorgon så blir det bistert framåt hösten, det kan jag lova dig. Egentligen är det skit samma med den här försäkringskostnaden. Du kan ändå inte stänga kärnkraften just nu. Det vore totalt vansinne.
Det blir dyrt och kass eftersom vi 2017 måste importera el i så fall. Framöver så lär det inte vara ett problem att stänga av den helt.
Sedan undrar jag vad du menar med försäkringskostnaden. Gäller det de gamla verken eller nya sådana? Det är vansinne att stänga nu, men de gamla verken vi har betalar ingen försäkring alls, de kommer aldrig göra så heller för då stänger de omgående. Hade man betalat en bråkdel av den så hade det blivit dyrt, det måste du väl ändå vara med på. Japans härva har hittills kostat uppåt 2000 miljarder. Om risken är lite är den ändå högre än 0.
Kan vi lägga ner denna debatt nu, kärnkraften försvinner snart vare sig vi vill eller inte pga ekonomiska incitament.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Stänger du all kärnkraft imorgon så blir det bistert framåt hösten, det kan jag lova dig. Egentligen är det skit samma med den här försäkringskostnaden. Du kan ändå inte stänga kärnkraften just nu. Det vore totalt vansinne.
Det blir dyrt och kass eftersom vi 2017 måste importera el i så fall. Framöver så lär det inte vara ett problem att stänga av den helt.
Sedan undrar jag vad du menar med försäkringskostnaden. Gäller det de gamla verken eller nya sådana? Det är vansinne att stänga nu, men de gamla verken vi har betalar ingen försäkring alls, de kommer aldrig göra så heller för då stänger de omgående. Hade man betalat en bråkdel av den så hade det blivit dyrt, det måste du väl ändå vara med på. Japans härva har hittills kostat uppåt 2000 miljarder. Om risken är lite är den ändå högre än 0.
Kan vi lägga ner denna debatt nu, kärnkraften försvinner snart vare sig vi vill eller inte pga ekonomiska incitament.
Ja, jag föreslog att lägga ned debatten om kärnkraft för länge sen men sen kom du in och tog det vidare...
ps. 2000 miljarder är inte bara en kostnad. Det har skapat väldigt många arbetstillfällen och fått snurr på investeringar också vilket är ett problem i Japan annars. Så inget ont som inte har nåt gott med sig. Det är svårt att räkna på helt enkelt.
Vattenkraft har väl flest dödsoffer av alla energislag har jag för mig. Ska se om jag hittar den infon någonstans så ska man gå på det så borde alla vattenkraftverk stängas ner men det finns tyvärr inget energislag som är utan risker men jag tror att effektiv och ekonomisk energilagring blir avgörande för att kunna bli av med kärnkraften. Billig energi är tyvärr en av få konkurrensfördelar i detta högkostnadsland. Tas den bort så vore det katastrof för Svensk ekonomi.
Edit: Hoppsan verkar vara kol överlägset om man mäter per TWh producerad vad jag kan se. Någon som vet någon neutral sida med bra info.
Jag har sett många påståenden både i denna tråd, detta forum samt på många fler ställen om att kärnkraft skulle vara mer farligt än annat...
Detta är tyvärr vad många tror, med betoning på tror, eftersom ytterst få bryr sig om att söka upp fakta.
- alla verkar av någon outgrundlig anledning acceptera att kärnkraft är farligt, men vi behöver den ett tag...
Tittar vi på antalet dödsfall per TWh (vilket är det mest rättvisa eftersom energiproduktion handlar om att producera Wh) är kärnkraft klart säkrast (inklusive solceller ): https://www.nextbigfuture.com/2016/06/u ... ur-by.html
I sammanställningen ser vi dessutom att även i faktiska siffror (trots att kärnkraft producerar så extremt mycket mer) är den mycket säker... Detta är alltså inklusive sekundärstrålning och långtidsexponering.
Med den argumentationen så kan man ju strunta i koldioxidutsläpp eftersom vi inte lär nå en nivå där vi i städerna dör av koldioxidförgiftning. Om vi endast kollar på antal döda så är kärnkraft inte farligt men tyvärr så leder olyckor till betydligt fler problem än så som jag erkänner kan vara svårt att värdera. Hur jämför man en explosion i ett kärnkraftverk som leder till att all närmiljö har extremt hög strålning lång tid framöver men som inte leder till något dödsfall mot att is faller ner från ett vindkraftverk och olyckligt dödar en som passerar?
Kärnkraft kommer dö ut av ekonomiska skäl. Inget konstigt med det.
Att hävda att kärnkraft inte är farligt genom statistik över antalet döda per kWh är total fel. Med samma resonemang skulle man då kunna hävda att cyklar är farligare än vapen i Sverige, det dör fler personer av cyklar än av vapen (ett exempel bara har inte kollat statistiken alls). Det går att bevisa vad som helst med statistik och förbannad lögn, helt enkelt.
Kärnkraft är farligt (punkt).
Hur gör du den bedömningen? Vad vet du om kärnkraft och våra svenska verk?
Jag tycker också det låter härligt med förnybar energi som är superbillig och riskfri. Men riktigt så är det ju inte i Sverige eller hur? Den förnybara delen har svårt att konkurrera utan subventioner än så länge.
Om vi lossas att kärnkraft är ofarligt varför omgärdas de då av en sådan säkerhetsapparat?
Varför envisas alla med att går som katten runt het gröt. Vi vet redan att kärnkraften är död. Riskerna är så stora att försäkringspremierna är ofantligt stora. Den som tror att kärnkraften har en framtid kan ju starta sitt eget försäkringsbolag och fortsätta underskatta riskerna.
Säkerhetsapparat i Sverige är kass vad det gäller fysisk säkerhet och så länge som terrorismen ökar är det ett mycket större hot mot Sverige än något annat att ha så farliga grejer inom landets gränser. Vi försöker lägga ner den här debatten om kärnkraft men vissa måste stå med dumstruten på och käfta FÖR kärnkraften istället för att gå vidare och inse faktum.
Förklara på vilket sätt den fysiska säkerheten är kass? Staketen runt reaktorbyggnaderna är inte konstruerade för att hålla folk borta eftersom det är väldigt svårt att bygga såna hinder. De är till för att intrång ska upptäckas och fördröjas. Det har fungerat jättebra trots en del okunniga tidningsrubriker som sagt motsatsen. Finns ingen inkräktare som ens varit i närheten av reaktorhärden. För övrigt är reaktorbyggnaderna konstruerade för att klara en direktträff från ett passagerarplan.
Det enda jag säger är att vi inte ska kasta ut bebisen med badvattnet. Jag käftar inte FÖR kärnkraften. Jag käftar mot en förtida nedläggning av kärnkraften. Det är stor skillnad. Jag gillar inte kapitalförstöring och självspäkelse. Stänger du all kärnkraft imorgon så blir det bistert framåt hösten, det kan jag lova dig. Egentligen är det skit samma med den här försäkringskostnaden. Du kan ändå inte stänga kärnkraften just nu. Det vore totalt vansinne.
Kapitalförstöringen består till 100% i att fortfarande hävda att kärnkraften är säker trots ett antal härdsmältor på verk som också sades vara helt säkra. Jag förstår verkligen inte den otroliga naiviteten just runt kärnkraft.
): 
