Tesla Club Sweden

Gustafsson skrev:

Finns inte en enda fördel. Däremot en lång rad stora problem.

Bra sammanfattning!

Jag har iofs bara skummat igenom diskussionen, men jag har inte sett nån ta upp "konspirationsteorin" att det nog snarare är så att bilindustrins hetaste önskan är att man ska kunna övertyga marknaden om att vätgasbilar är att föredra framför elbilar. Varför? Jo, för att elbilen har en eftermarknad som bara är en bråkdel av vad fossilbilen har. Även tillverkningsprocessen är enklare och billigare (när den väl når riktiga volymer). Biltillverkarnas möjligheter att tjäna pengar på bilarna efter att de har lämnat tillverkningen är betydligt mindre på en elbil än på en vätgasbil som är en långt mer komplicerad maskin.

Sen har vi produktionen av vätgasen. Även om det går att framställa vätgas miljövänligt så finns det stora ekonomiska intressen i att använda fossila råvaror.

Så, när industriledare får uttala sig om framtidens bilar och säger att batteribilen bara är en övergångslösning innan vätgasbilen inom 10 år kommer att ta över marknaden så är det nog mer vad de önskar ska hända än nåt som är predestinerat av teknikutvecklingen.

Edit: Om 10 år tror jag att det i praktiken inte kommer att vara nån skillnad på att snabbladda en elbil och att tanka en vätgasbil i tid räknat. Nu är det ett av de starkaste argumenten för vätgasbilar och det kommer att vara borta då.

Jag har en ganska stark känsla emot vätgas som inte bara grundar sig i det rent tekniska (som att det innebär ett enormt slöseri med utrymme, ger sämre egenskaper i bilen, etc). Det grundar sig i att jag någonstans ser att vätgasbilen egentligen bara innebär nackdelar för konsumenten, medan den innebär fördelar för befintliga, stora biltillverkare och även befintliga "energibolag" som de numera väljer att kalla sig. På många sätt är vätgasen ett sätt att i största möjliga mån behålla status quo fast i miljövänligare form, och med en hel del uppoffringar och kostnader. Samtidigt så är det tydligt hur starka krafter inte bara pushar för vätgas, utan positionerar den mot elbilismen och medvetet skapar en polarisering och motsättning. Om de krafterna får ombord politiker för de enormt kostsamma investeringar i infrastruktur som vätgasbilarna kräver, så kan det mycket väl bli som så att vi tvingas se stora mängder av våra egna pengar användas för att främja ett alternativ som på nästan alla sätt är sämre både för oss konsumenter och för miljön, och kanske rent av konkurrera ut det bättre alternativet.

Klart man får viss aversion av det.

danni skrev:

Om de krafterna får ombord politiker för de enormt kostsamma investeringar i infrastruktur som vätgasbilarna kräver, så kan det mycket väl bli som så att vi tvingas se stora mängder av våra egna pengar användas för att främja ett alternativ som på nästan alla sätt är sämre både för oss konsumenter och för miljön, och kanske rent av konkurrera ut det bättre alternativet.

Sånt har hänt förr. Det kommer säkert att kosta oss skattebetalare en massa pengar, men jag tror inte att vätgaslobbyn kommer att vinna i långa loppet. Om man tänker sig ett scenario där både batteri- och vätgasbilarna tillverkas i stora volymer så kommer alltid vätgasbilarna att vara dyrare både i inköp och i drift av den enkla anledningen att det är fler komponenter i en vätgasbil och att det går åt minst 3 ggr så mycket energi att driva den. Så vad är det som rättfärdigar vätgasbilen den dag det tar 5 minuter att ladda en elbil för 30 mils körning?

Jag ser det hela också utifrån ett utvecklingsperspektiv. Utvecklingen av vätgasbilar har pågått länge, bränsleceller har funnits hur länge som helst, och de har använts främst inom ryndindustrin. Vi har blivit lovade fungerande och billiga bränslecellsbilar i många många år. Ingenting har hänt egentligen. Och så dök det plötsligt upp bra batterier på marknaden. Batteribilarna utvecklas i rasande takt, de är överlägsna vätgasbilarna i de flesta punkterna. Försäljningssiffrorna talar för sig själva. Varför skulle den utvecklingen plötsligt stanna av, och på vilket sätt skulle vätgasbilens utveckling plötsligt ta ett jättekliv förbi batteribilarna? Jag ser inte varför det skulle ske.

iAkita skrev:

Laban skrev:

Allt som minskar vårt beroende av fossila bränslen för persontransporter borde applåderas. Det inkluderar batteridrift såväl som bränsleceller. Faktum är att bränsleceller antagligen är en betydligt lämpligare lösning för långa transporter i bil eftersom man skaffar ny räckvidd många gånger snabbare än i en batteribil.

Håller med, så varför totalsågar så många tekniken på ren instinkt?

Det var du som skrev "Allt som minskar.."

iAkita skrev:

Nja, där har du nog fel, iallfalll ur en livscykelanalys: http://teslaclubsweden.se/vatgasbil-livscykelanalys/ Och varför utgår så många från att vätgas kommer framställas med den smutsiga av smutsiga energier, medan batteriladdning kommer ske med den gränaste gröna sol- och vindkraften?

Den artikeln utgår från att bilarna körs 16 000 mil. Varför man har valt den sträckan vet jag inte. I bilens förlovade land USA så är den genomsnittliga åldern på bilar 11.6 år och ökar. Bilarna går ca 2200 mil/år i genomsnitt:

http://www.autonews.com/article/2016112 ... 11.6-years

https://www.reference.com/vehicles/aver ... fa02be73c8

Den genomsnittliga bilen i USA har alltså gått 25 000 mil om jag räknat rätt, med viss brasklapp för att äldre bilar kanske körs kortare sträckor än nyare bilar. Hur länge kan man räkna med att en bil håller i dagsläget:

https://www.forbes.com/sites/jimgorzela ... e52c06323e

41 000 mil.

Så även om vi utgår från att dagens batteriproduktion inte går att göra renare (Teslas Gigafabrik ska väl drivas av 100% förnyelsebar energi) och att ekvationen som nämns i artikeln stämmer så är det fördel elbilen. För varje mil efter att man nått paritet utsläppsmässigt är en enorm fördel för den batteridrivna elbilen:

http://teslaclubsweden.se/om-alla-bilar ... tgasbilar/

iAkita skrev:

Ja, i princip. Allting går, men som det ser ut idag är det inte många aktörer som har ekonomin eller tillgång till exiterande infrastruktur som skulle fixar att ladda några tiotals bilar med 100-tals kW samtidigt. Det skulle vara vansinnigt dyrt både att bygga ut och att driva en sådan anläggning om vi ser på dagens priser.

Vad bygger du detta på ? Och hur står det sig jämfört med en vätgasinfrastruktur ?

Du har säkert rätt om batterierna, men bränslecellerna är en omogen teknik som befinner sig i ett tidigare utvecklingsskede, och har därmed än större utvecklingspotential.

Det vet jag inte om jag håller med om. Batteriernas teoretiska energidensitet är väldigt mycket högre än dagens samtidigt som bränslecellernas effektivitet är hyfsat nära vad man kan förvänta sig i praktiken. Det gör att det inte finns lika mycket att jobba med på bränslecellen.

Dessutom har utvecklingen på batterisidan accelererat den senaste tiden:

https://www.bloomberg.com/news/articles ... -100-years

Sen är Danni's inlägg väldigt intressant, en decentralisering av energiproduktionen är alltid bra för konsumenten...

Jag har inte läst rapporterna men om det är så att man använder typ NEDC för utsläppsnivån så blir det ju också lite mer fördel till elbilen om man använder verkliga värden i stället, typ 20+%???

iAkita skrev:

LarsL skrev:

Därför att vätgas är slöseri med energi. Genom att göra om el till vätgas och tillbaka till el så förloras en stor del av energin. Så kommer det alltid vara oavsett "utveckling", det har med fysik att göra.

Du förlorar energi vid laddning och bara genom att låta en Tesla stå också. Problemet är bara ett problem om energin som förloras är smutsig, och då är det ett lika stort problem för båda biltyperna ur ett livscykelanalysperspektiv.

LarsL skrev:

Laddköer!?! Det borde bli ett betydligt större problem med vätgastanknings köer. 95% av min laddning sker i hemmet utan minsta lilla köande.

Ja, laddköer. Om du lyfter blicken från din egen vardag och omvärld så är det som sagt redan en realitet på sträckor som LA – SF. Detta trots att under en procent av bilarna på sträckan är elbilar. Jag tycker inte det är minsta intressant att diskutera hur bra elbil fungerar i din vardag. Det är helt irrelevant ur miljöhänseende om du oftast laddar hemme och inte upplevt laddköer.

Med i ett batterisystem förlorar du ca 30% av energin mellan produktionen och motorn. För ett bränslecellsystem är motsvarande siffra 80%. Det är alltså totalt vansinne att gå via bränsleceller oavsett om källan är vindkraft eller kolkraft.

Vätgas läcker och det gör batterier också. Snackar vi korta tider har detta ingen betydelse i något av fallen men vid långtidslagring kan det så klart bli avgörande. Det är knappast effektivt i någon av fallen att använda batterier eller vätgas för att lagra mellan sommar och vinter, absolut inte i Sverige. För oss är det betydligt bättre att använda oss av vattenkraften som batteri.

Det är absolut avgörande hur du laddar i vardagen! Problemen som har uppstått i Upplands Väsby beror till största delen på att folk, inklusive min far, väljer att ladda där till vardags istället för att ladda hemma. Det verkar vara helt omöjligt för fossilgenerationen att förstå att de ska ladda sin bil hemma och inte på tankstationen... andra är helt enkelt bara snåla.

Tibor har visat hur få laddare det behövs för att täcka in hela E4 om alla bilar som kör där idag har eldrift. Det här är inte alls avskräckande nivåer och betydligt billigare än att bygga ut vätgasmackar utmed hela leden.

iAkta skrev:

AGCF skrev:

För att Teslan finns nu och funkar bra.

Du glömde ett två ord i slutet av din mening (för & mig). Lyft blicken! Många teslaägare i tar som sagt inte sina bilar på långtur i LA – SF korridoren längre på grund av för långa laddköer. Att det funkar för dig har noll relevans för dem, och detta trots att knappt någon enstaka procent av bilarna på sträckan är Teslor.

Har du någon källa på hur "många" det är? Oavsett har det väl noll relevans för de alla Teslaägare att några få är så nerviga att de inte vågar köra upp till SF. Det enda jag kan hitta är denna artikel http://insideevs.com/tesla-supercharger ... -stations/ som handlar om att det finns laddare lediga. I Norge är det väl klart mycket mer i så fall och där finns den största superladdaren https://electrek.co/2016/09/02/tesla-20 ... g-station/ även om det är en omöjlighet enligt dig.

iAkta skrev:

AGCF skrev:

Lägg till att motorjournalisterna hyllar Mirai och vätgasbilar trots att de bara kan tankas på 3 ställen i Sverige medans de är tveksamma till Tesla trots att konsumenterna älskar Tesla.

Konsumenterna älskar Renault Zoe ännu mer, innebär det att det är en bättre långfärdsbil än Tesla eller Toyota Mirai?

Det känns som att du byter ämne här? Visserligen har jag en Zoe men jag kan inte påstå att jag älskar den ännu mer än Teslan och inte heller att det är samma sak som att det skulle vara en bra långfärdsbil. Teslan däremot är en oerhört bra långfärdsbil. Mirai måste ju vara den absolut sämsta långfärdsbilen. Höga driftskostnader och pyttelitet bagage.

Jag ser faktiskt inte potentialen med det alls. Tesla har utvecklats enormt på de få år de hållit på och jag förstår inte hur vätgastekniken skall komma ifatt med små finputsningar. Det skulle behövas ett tekniskt genombrott och det har inte skett trots att alla de tyngsta ingenjörsintensiva biltillverkarna varit inne på vätgas helhjärtat under lång tid.

Vad ser du för genombrott som kommer göra vätgasbilen bra? Är det bara långresornas snabbtankningar som är jokern? Jag kör ändå 3500 mil per år och det är det sista bekymret i mitt liv just nu. Jag laddar kanske 5 gånger per år på en Supercharger. Jag misstänker att så blir fallet för 95% av sveriges bilister.

AGCF skrev:

Jag ser faktiskt inte potentialen med det alls. Tesla har utvecklats enormt på de få år de hållit på och jag förstår inte hur vätgastekniken skall komma ifatt med små finputsningar. Det skulle behövas ett tekniskt genombrott och det har inte skett trots att alla de tyngsta ingenjörsintensiva biltillverkarna varit inne på vätgas helhjärtat under lång tid.

Det är det som är min poäng också. Batteribilarnas utveckling exploderar medan vätgasbilarna visserligen blir bättre, men inte alls i samma takt. Jämför kvadratiskt med linjärt förlopp. Om ingen kommer på ett jäkligt bra sätt att öka verkningsgraden på vätgasbilar så ser jag inte hur de ska vinna över batteribilarna. Vi har helt enkelt inte råd med att slösa en massa energi, bara för att vissa anser att vi måste kunna åka till en mack för att tanka bilen på fem minuter.

Vore roligt om någon gjorde ett långresetest, S60 vs Mirai. Stockholm-Åre t.ex.

Toyotan seglar förbi Gävle, Teslan stannar för att ladda. Men tio mil senare blir Mirai omkörd, nu står den i vägrenen och väntar på bärgning till Arlanda för tankning.

Vore rätt analogt med hur elbilar testats ibland.

Man kan ju göra en jämförelse av hur det ser ut idag:

Batteribilar
-Problem med räckvidd
-Problem med laddtider
-Globalt produceras bara en del av drivmedlet miljövänligt
-Frågetecken kring batteriernas livslängd
-Hög vikt
-Dyra

+Effektiv användning av energin i drivmedlet
+Förhållandevis få komponenter

Vätgasbilar
-Få ställen att tanka
-Globalt produceras en försumbar del av drivmedlet miljövänligt
-Frågetecken kring bilens livslängd
-Inffektiv användning av energin i drivmedlet
-Många tekniska utmaningar i tankstationer och motor
-Dyra

+God räckvidd
+Förhållandevis korta laddtider


Och hur det KAN se ut vid obestämd framtid:

Batteribilar
-Längre laddtider?
-Hög vikt?
-Laddköer?

+Effektiv användning av energin i drivmedlet
+Förhållandevis få komponenter
+Globalt produceras stora delar​ av drivmedlet miljövänligt

Vätgasbilar
-Inffektiv användning av energin i drivmedlet
-Många tekniska utmaningar i tankstationer och motor
-Tankköer?
-Går ej att tanka hemma (?)

+Förhållandevis snabba laddtider
+Globalt produceras stora delar​ av drivmedlet miljövänligt

_-------

Jag ser helt enkelt inte att vätgasbilar skulle vara bättre ur ett konsumentperspektiv, ens om man löste alla dagens utmaningar och lösbara brister.

Att journalister då ofta behandlar batteribilar styvmoderligt i jämförelse med den nu underlägsna vätgasbilen är provocerande. Sen tror många här att gammelföretagen har ekonomiska intressen i att lura på konsumenten denna, sämre lösning.

Jag har ett svagt minne av att jag i forntiden kom på att "jag måste åka å tanka bilen". Iväg 10 min till macken, tanka på 5 om det inte var kö till pumpen, kö till att betala 5 -10 min, + 10 min hem. 30 -40 minuter tog det alltså.
Elbilen ? Well, hittills inte behövt åka och tanka den efter 4500 mil.
Långresa ? Nödig å hungrig, stannar vid SuC, kopplar in, äter, går på stället å googlar i fem minuter. Åker sen vidare till nästa SuC och historien upprepar sig 3-4 timmar senare.
Ett hinder ? Inte för mig i varje fall.

Problem med räckvidd är egentligen inte ett verkligt problem för elbilar, åtminstone inte för de bilar som går att köra 20+ mil. Problemet är tillgången till snabbladdare och/eller avsaknad av möjlighet att ladda hemma och på jobbet för vissa av oss. Detta är dock mycket enklare att lösa än att bygga ett nätverk med vätgasmackar. I praktiken är det vätgasbilar som har för dålig räckvidd, såvida man inte råkar bo i närheten av en vätgasmack.

Gustafsson skrev:

Jag har ett svagt minne av att jag i forntiden kom på att "jag måste åka å tanka bilen". Iväg 10 min till macken, tanka på 5 om det inte var kö till pumpen, kö till att betala 5 -10 min, + 10 min hem. 30 -40 minuter tog det alltså.
Elbilen ? Well, hittills inte behövt åka och tanka den efter 4500 mil.
Långresa ? Nödig å hungrig, stannar vid SuC, kopplar in, äter, går på stället å googlar i fem minuter. Åker sen vidare till nästa SuC och historien upprepar sig 3-4 timmar senare.
Ett hinder ? Inte för mig i varje fall.

Nä inget hinder alls. Tvärtom. Det blir ett välkommet avbrott på en långresa.

Gustafsson skrev:

Jag har ett svagt minne av att jag i forntiden kom på att "jag måste åka å tanka bilen". Iväg 10 min till macken, tanka på 5 om det inte var kö till pumpen, kö till att betala 5 -10 min, + 10 min hem. 30 -40 minuter tog det alltså.
Elbilen ? Well, hittills inte behövt åka och tanka den efter 4500 mil.
Långresa ? Nödig å hungrig, stannar vid SuC, kopplar in, äter, går på stället å googlar i fem minuter. Åker sen vidare till nästa SuC och historien upprepar sig 3-4 timmar senare.
Ett hinder ? Inte för mig i varje fall.

Hade du bott så att du inte kunnat ladda hemma hade du inte kunnat ha en elbil alls i princip. Det är ju här det krävs investeringar. Få hyresbolag, bostadsrättsföreningar osv att investera i laddstolpar åt sina boende. Borde inte var alltför svårt att lösa kan man tycka.

Max, McDonalds, Burger King, Rasta osv kommer säkert också sätta upp stolpar med tiden. Det är ju ett jättebra sätt att locka in kunder. Den restaurang längs E4 som inte erbjuder laddmöjlighet kommer antagligen slås ut.

Nu finns det ju särskilda laddare för enbart Tesla men i framtiden måste det till nåt som alla kan ladda på. Tänk om varenda tillverkare måste bygga ut sitt eget nätverk? Ungefär som att det skulle finnas speciella Volvo-mackar och Mercedes-mackar runt om. Men nåde dig om du kommer med en Skoda och försöker tanka på en Volvo-mack. Nä, då får du åka 30 mil till... Så kan vi inte ha det.

jonasl skrev:

Vore roligt om någon gjorde ett långresetest, S60 vs Mirai. Stockholm-Åre t.ex.

Toyotan seglar förbi Gävle, Teslan stannar för att ladda. Men tio mil senare blir Mirai omkörd, nu står den i vägrenen och väntar på bärgning till Arlanda för tankning.

Vore rätt analogt med hur elbilar testats ibland.

Om jag inte minns helt fel så har det öppnats en vätagasmack i Sandviken så förhoppningsvis ska Miraien ta sig lite längre innan den behöver bärgning... eller kan man regenerera vid bogsering på en vätgasbil också???

Torkel skrev:

Vätgasbilar
-Få ställen att tanka
-Globalt produceras en försumbar del av drivmedlet miljövänligt
-Frågetecken kring bilens livslängd
-Inffektiv användning av energin i drivmedlet
-Många tekniska utmaningar i tankstationer och motor
-Dyra

+God räckvidd

God räckvidd är ju bara en myt för bränslecellsbilar. Den vätgasbil med längst räckvidd har kortare räckvidd än den batterielbil med längst räckvidd och då har ändå bränslecellsbilen fått offra en sittplats för att få rum med vätgasen. Batterielbilen har redan sprungit om bränslecellsbilen på denna punkt. Ingen av bilarna har dock god räckvidd i dagsläget, batterielbilar har möjlighet att få det i framtiden, bränslecellsbil med 3 eller fler passagerare har inte samma möjlighet.

lator skrev:

jonasl skrev:

Vore roligt om någon gjorde ett långresetest, S60 vs Mirai. Stockholm-Åre t.ex.

Toyotan seglar förbi Gävle, Teslan stannar för att ladda. Men tio mil senare blir Mirai omkörd, nu står den i vägrenen och väntar på bärgning till Arlanda för tankning.

Vore rätt analogt med hur elbilar testats ibland.

Om jag inte minns helt fel så har det öppnats en vätagasmack i Sandviken så förhoppningsvis ska Miraien ta sig lite längre innan den behöver bärgning... eller kan man regenerera vid bogsering på en vätgasbil också???

I en framtid om vätgas mackar är utbyggda strategiskt över landet så vinner ju miraien den tidsmässiga aspekten på långresa.
Så då handlar det som vanligt alltid om individens körmönster, en säljare med långa dagar i bilen så vinner alltid det man kan snabbt tanka över laddtider.
Om det inte kommer något fantastisk innovation för batterier.
Men för större massan som kan få till nattladdning så är batteribilen vinnaren.

Till slut så röstar allra flesta ändå med plånboken, om man själv betalar filolerna, och då 2 kr mot 10 (?) kr är inte ett svårt val.

_TonyV skrev:

I en framtid om vätgas mackar är utbyggda strategiskt över landet så vinner ju miraien den tidsmässiga aspekten på långresa.

Under förutsättning att laddhastigheten på elbilar inte ökar och bränslecellsbilen är fulltankad vid start och inte behöver ta en omväg på 10 minuter bara för att tanka så kanske detta stämmer. Jag ser dock inte hur det kommer bli ekonomiskt fördelaktigt för vätgasmackar att byggas. Den senaste i Mariestad fick väl i princip 100% i bidrag från skattebetalare för att byggas. Det var Mariestads kommuninvånare, Sveriges medborgare och EU-ländernas medborgare som fick stå för i princip hela beloppet. Marknaden verkar inte vilja ta risken att bygga dessa vätgasstationer, det är därför det tar så lång tid att få upp dem eftersom det måste sökas bidrag från flera olika håll för att kunna bygga dem.

_TonyV skrev:

lator skrev:

jonasl skrev:

Vore roligt om någon gjorde ett långresetest, S60 vs Mirai. Stockholm-Åre t.ex.

Toyotan seglar förbi Gävle, Teslan stannar för att ladda. Men tio mil senare blir Mirai omkörd, nu står den i vägrenen och väntar på bärgning till Arlanda för tankning.

Vore rätt analogt med hur elbilar testats ibland.

Om jag inte minns helt fel så har det öppnats en vätagasmack i Sandviken så förhoppningsvis ska Miraien ta sig lite längre innan den behöver bärgning... eller kan man regenerera vid bogsering på en vätgasbil också???

I en framtid om vätgas mackar är utbyggda strategiskt över landet så vinner ju miraien den tidsmässiga aspekten på långresa.
Så då handlar det som vanligt alltid om individens körmönster, en säljare med långa dagar i bilen så vinner alltid det man kan snabbt tanka över laddtider.
Om det inte kommer något fantastisk innovation för batterier.
Men för större massan som kan få till nattladdning så är batteribilen vinnaren.

Till slut så röstar allra flesta ändå med plånboken, om man själv betalar filolerna, och då 2 kr mot 10 (?) kr är inte ett svårt val.

Jag räknar fortfarande med att vi om ett eller två tio-tal år får elektrifierade vägar men induktiv upptagning av energi och därmed är långresornas laddningsstopp ett minne blott. Det handlar inte om så många vägar för att kunna köra mer än 100 mil nonstop om man nu av någon anledning vill det...

lator skrev:

Jag räknar fortfarande med att vi om ett eller två tio-tal år får elektrifierade vägar men induktiv upptagning av energi och därmed är långresornas laddningsstopp ett minne blott. Det handlar inte om så många vägar för att kunna köra mer än 100 mil nonstop om man nu av någon anledning vill det...

Det där tror jag på lika lite som vätgas och av samma skäl. Det kommer bli dyr, så istället för att stanna 45min efter 30-40mil och får billig el så kostar det 10-15kr/mil att ladda från vägen.
Dessutom är själva investeringen så dyr att den bara kan göras av offentligamedel som för vätgasmackarna.
Sen är det ett slöseri med energi då effektiviteten i överföringen sjunker, precis som för vätgasen.

En aspekt som ingen hittills tagit upp är vätgasens stora antändningsområde. Med bara en liten läcka är det stor risk för övertändning/expolsion. Vi ser gasbilar som exploderar vid tankning. Risken för vätgasexpolsion är ännu större. Mycket pga högre tryck och större antändnoingsområde, men också högre energidensitet.

Jag själv trodde mycket på vätgasbilar redan på 90 talet. Då skulle det vara 15 år kvar till genombrottet, idag är det fortfarande 10-15 år enligt de troende. Jag har tappat tron på vätgas till batteribilens fördel.
Antag att vi med elbilar behöver öka energiproduktionen med mycket, samtidigt som vi skall minska vår egen rena produktion. Med Vätgas är det då 3xså "mycket" som behöver produceras.

Men det slutliga argumentet mot vätgasbilar är nog driftkostnaden för gemene man. Den kommer alltid vara minst 3ggr högre än batteribilen och då klarar inte vätgasbilen av att ha en högre kostnad på själva bilen jmf med gammal fossilbil.

Man får många laddstolpar(superchargers) till priset av en vätgasmack. Laddstolpen hemma är så billig att den betalar sig ju redan efter max10 tankningar mot en vätgasbil.

Att man aldrig behöver åka och tanka med en elbil så länge man håller sig på 20mils radie hemifrån är ju också helt underbart.

Nu snart 20 000 mil i elbil är elbil det bästa som hänt mig.
Fast några fossila fordon har jag också kvar men det är svårare och svårare att njuta av turerna.

jonas skrev:

En aspekt som ingen hittills tagit upp är vätgasens stora antändningsområde. Med bara en liten läcka är det stor risk för övertändning/expolsion. Vi ser gasbilar som exploderar vid tankning. Risken för vätgasexpolsion är ännu större. Mycket pga högre tryck och större antändnoingsområde, men också högre energidensitet.

För drygt tio år sedan läste jag om Professor Lars Stenmark och hans patenterade "vätgasbollar". En uppfinning som skulle öppna upp för vätqasbilar och minska riskerna med att vätgas är högexplosivt. Sedan dess har jag inte hört så mycket mer men det verkar som att de fortfarande är högintressanta för olika ändamål enligt en artikel i tidningen Allt om Vetenskap (oktober 2015)
http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/e ... med-energi

iAkita skrev:

Varifrån kommer det intensiva motstånd, som nästan gränsar till hat, mot vätgas och bränsleceller som ofta uttrycks på detta forum?.....

Inget motstånd. Inget hat. Den dagen som jag ser och upplever en vätgasbilar som överlägsen min elbil, Tesla, den dagen byter jag utan att blinka. Det är inte ideologiskt! Pris och prestanda. Ekonomi och nytta och nyttjandeglädje.
Nu tror jag den dagen aldrig kommer (har inget att göra med förväntad återstående livslängd ).
Prognosen är samma som turbinmotorerna var under 50-talet. Återvändsgränd.
Jag satsar inga pengar på bränsleceller i bilar. Inte heller Sterlingmotorer men har jag fel, byter jag uppfattning och bil!

Foluke skrev:

... men har jag fel, byter jag uppfattning och bil!

+1 Precis rätt inställning. Man har ju haft fel förut, t.ex. så trodde jag länge på dieselmotorns fördelar och ratade bensinbilar. Idag skäms jag nästan för det. Fast då visste man ändå att man valde ett av två onda ting.