Frirulla utan regenerering

[AAKEE]

Man behöver ge sig en funderare om man tänker att frirullning är 100% effektivt.

Vi bör tankemässigt separera på när ökar farten med motorn och när vi förbrukar energin.
Tar man ut kontanter från banken kostar det fortfarande när man använder dem. Det är exakt likadant med en frirullande bil.

Om bilen frirullar på plan mark har den för hög rörelseenergi, alltså något vi gett den tidigare. Det är alltså lagrad energi som vi förbrukar.

Även om motorerna är ”avstängda” när man frirullar så förbrukar man energi till tex luftmotstånd.

Den högre farten/rörelseenergin innebär högre förluster för luftmotståndet, i storleksordningen 21% mer för varje 10% högre fart.

Frirullning tar mycket tid i lägre farter, vilket gör att man kan hålla en lägre jämn fart med regen och ändå komma fram samtidigt.

Under landsvägskörning, om man kommer till en nedförsbacke och farten ökar kommer man förbruka en del av sin lägesenergi till luftmotstånd. Eftersom luftmotståndet är 21% högre med 10% högre fart kommer man tappa den extra farten väldigt fort när backen är slut, och då måste motorn börja arbeta igen.

Hade man istället bibehållit farten och regenererat hade man:
1) Inte förbrukat energi på extra luftmotstånd.
2) Regenererat lägesenergi med hög effektivitet som sedan kan användas för att driva bilen framåt.
3)Eftersom man kan köra med aningen lägre fart och komma fram samtidigt med regen sparar man energi på det också, det är energi som inte tas ur batteriet och som alltså inte har någon regen-förlust alls.

I nedförsbackar som är precis så lagom nedför att bilen håller farten frirullandes kommer samma sak ske i bilen som har regen påslaget.
Motorn kommer hållas i exakt samma läge som när man frirullar (dvs på elektromagnetisk väg varken leverera vridmoment eller ”ta” vridmoment).


Regen är effektivare. I stan finns det inte ens att diskutera att så är fallet.

De som kör snålare själv med frirullning gör det eftersom de kör saktare. Men håller man samma snitthastighet med regen, blir det snålare.

(Själva grundprincipen att köra saktare sparar energi är såklart odiskutabelt.)

[Maw]

Man behöver ge sig en funderare om man tänker att frirullning är 100% effektivt.

Vi bör tankemässigt separera på när ökar farten med motorn och när vi förbrukar energin.
Tar man ut kontanter från banken kostar det fortfarande när man använder dem. Det är exakt likadant med en frirullande bil.

Om bilen frirullar på plan mark har den för hög rörelseenergi, alltså något vi gett den tidigare. Det är alltså lagrad energi som vi förbrukar.

Även om motorerna är ”avstängda” när man frirullar så förbrukar man energi till tex luftmotstånd.

Den högre farten/rörelseenergin innebär högre förluster för luftmotståndet, i storleksordningen 21% mer för varje 10% högre fart.

Frirullning tar mycket tid i lägre farter, vilket gör att man kan hålla en lägre jämn fart med regen och ändå komma fram samtidigt.

Under landsvägskörning, om man kommer till en nedförsbacke och farten ökar kommer man förbruka en del av sin lägesenergi till luftmotstånd. Eftersom luftmotståndet är 21% högre med 10% högre fart kommer man tappa den extra farten väldigt fort när backen är slut, och då måste motorn börja arbeta igen.

Hade man istället bibehållit farten och regenererat hade man:
1) Inte förbrukat energi på extra luftmotstånd.
2) Regenererat lägesenergi med hög effektivitet som sedan kan användas för att driva bilen framåt.
3)Eftersom man kan köra med aningen lägre fart och komma fram samtidigt med regen sparar man energi på det också, det är energi som inte tas ur batteriet och som alltså inte har någon regen-förlust alls.

I nedförsbackar som är precis så lagom nedför att bilen håller farten frirullandes kommer samma sak ske i bilen som har regen påslaget.
Motorn kommer hållas i exakt samma läge som när man frirullar (dvs på elektromagnetisk väg varken leverera vridmoment eller ”ta” vridmoment).


Regen är effektivare. I stan finns det inte ens att diskutera att så är fallet.

De som kör snålare själv med frirullning gör det eftersom de kör saktare. Men håller man samma snitthastighet med regen, blir det snålare.

(Själva grundprincipen att köra saktare sparar energi är såklart odiskutabelt.)

Som sagt, man regenererar lämpligtvis lika mycket vid hastighetssänkningar med frirull inställt som med OPD inställt. Det är inte där skillnaden i principerna ligger.

Skillnaden mellan frirull och OPD är enbart att man med OPD regenerera genom att lätta på gaspedalen medan med frirull regenererar genom att trycka ner bromspedalen eller använder en annan separat kontroll som inte är gaspedalen.

Snitthastigheten och topphastigheten behöver alltså inte vara högre eller lägre med OPD eller frirull. Man behöver inte heller vara ett hinder eller irritationsmoment för sina medtrafikanter med frirull eftersom man kan sänka farten lika fort som med OPD. I båda fallen regenererar man för att sänka farten.

[AAKEE]

Snitthastigheten och topphastigheten behöver alltså inte vara högre eller lägre med OPD eller frirull.

Exakt!

Man kan hålla samma medelhastighet men eftersom man tappar farten sakta så måste man ha en högre fart som högsta fart när man använder frirullning.
Och precis som beräkningen jag gjorde i ett tidigare inlägg (här man halva sträckan med 20% lägre fart måste det kompenseras med 33% högre fart andra halvan) så tappar man tid när man kör saktare vilket gör att att det måste kompenseras med högre fart när man inte regenererar - vilket är en förlust eftersom det blir större luftmotstånd.

[fth]

Min modell för frirullning som jag brukar roa mig med när jag är uttråkad på långresor är att när jag ser att bilen börjar regenerera i nedförsbackar så lägger jag i N.

Sen tillåter jag bilen öka hastigheten (inom rimliga gränser), och möter till slut upp med D och gaspedal när bilen har saktat in till "målhastigheten" igen på följande platt/uppförsbacke.

Detta måste väl ändå vara mer effektivt än bara regenering, så länge som förlusterna pga ökat luftmotstånd inte är större än regenereringsförlusterna?

Metoden har ju den ytterligare fördelen att snitthastigheten blir klart högre än när jag ligger konstant på "målhastigheten" med AP, och mina hyfsat vetenskapliga resultat, efter många långresor på samma sträckor, visar klart lägre förbrukning med denna metod än när jag "slökör" på AP.

Metoden är förstås bara tillämplig när det är hyfsat tomt på övrig trafik, annars både irriterar och hindrar man andra bilister när man ökar/minskar hastigheten hela tiden.

/fth

[Maw]

Snitthastigheten och topphastigheten behöver alltså inte vara högre eller lägre med OPD eller frirull.

Exakt!

Man kan hålla samma medelhastighet men eftersom man tappar farten sakta så måste man ha en högre fart som högsta fart när man använder frirullning.
Och precis som beräkningen jag gjorde i ett tidigare inlägg (här man halva sträckan med 20% lägre fart måste det kompenseras med 33% högre fart andra halvan) så tappar man tid när man kör saktare vilket gör att att det måste kompenseras med högre fart när man inte regenererar - vilket är en förlust eftersom det blir större luftmotstånd.

Nej, man behöver inte sänka farten långsammare med frirull eftersom man fortfarande kan använda regenerering när man vill sänka hastigheten men att det inte sker genom OPD utan med t ex bromspedalen istället.

Det framgår väl ganska tydligt av OP att det som efterfrågas är möjlighet att stänga av OPD men självklart fortfarande kunna regenerera på annat vis?

[Maw]

Min modell för frirullning som jag brukar roa mig med när jag är uttråkad på långresor är att när jag ser att bilen börjar regenerera i nedförsbackar så lägger jag i N.

Sen tillåter jag bilen öka hastigheten (inom rimliga gränser), och möter till slut upp med D och gaspedal när bilen har saktat in till "målhastigheten" igen på följande platt/uppförsbacke.

Detta måste väl ändå vara mer effektivt än bara regenering, så länge som förlusterna pga ökat luftmotstånd inte är större än regenereringsförlusterna?

Metoden har ju den ytterligare fördelen att snitthastigheten blir klart högre än när jag ligger konstant på "målhastigheten" med AP, och mina hyfsat vetenskapliga resultat, efter många långresor på samma sträckor, visar klart lägre förbrukning med denna metod än när jag "slökör" på AP.

Metoden är förstås bara tillämplig när det är hyfsat tomt på övrig trafik, annars både irriterar och hindrar man andra bilister när man ökar/minskar hastigheten hela tiden.

/fth

Exakt!

Och med bilar som har blended braking och kan stänga av OPD kan man göra detta utan att lägga i friläge. Precis det som OP frågade om det var möjligt på Model 3.

[Elof]

Bilden visar hur stor andel energi som återvanns i WLTP-testet för dessa bilar:

Visst är hastigheten vid varje punkt förutbestämd i körcykeln? Kan man då dra slutsatsen att de som lyckas regenerera mer är effektivare? Givet allt annat lika.
Tyngre bilar torde dock kunna regena mer utan att för den skull vara effektivare då lätta bilar snabbt bromsas av luft- och annat motstånd, de har bara större rörelseenergireserv.

[fth]

Min modell för frirullning som jag brukar roa mig med när jag är uttråkad på långresor är att när jag ser att bilen börjar regenerera i nedförsbackar så lägger jag i N.

Sen tillåter jag bilen öka hastigheten (inom rimliga gränser), och möter till slut upp med D och gaspedal när bilen har saktat in till "målhastigheten" igen på följande platt/uppförsbacke.

Detta måste väl ändå vara mer effektivt än bara regenering, så länge som förlusterna pga ökat luftmotstånd inte är större än regenereringsförlusterna?

Metoden har ju den ytterligare fördelen att snitthastigheten blir klart högre än när jag ligger konstant på "målhastigheten" med AP, och mina hyfsat vetenskapliga resultat, efter många långresor på samma sträckor, visar klart lägre förbrukning med denna metod än när jag "slökör" på AP.

Metoden är förstås bara tillämplig när det är hyfsat tomt på övrig trafik, annars både irriterar och hindrar man andra bilister när man ökar/minskar hastigheten hela tiden.

/fth

Exakt!

Och med bilar som har blended braking och kan stänga av OPD kan man göra detta utan att lägga i friläge. Precis det som OP frågade om det var möjligt på Model 3.

Det skulle ju också vara rätt enkelt för Tesla att fixa genom att lägga till en inställning att tillåta en viss (positiv) "offset" från inställd hastighet i AP/farthållare.

Metoden enligt ovan är dock väldigt lätt att lära sig, och utgör iaf för mig som sagt lite "underhållning" på tråkiga långresor.

/fth

[Maw]

Min modell för frirullning som jag brukar roa mig med när jag är uttråkad på långresor är att när jag ser att bilen börjar regenerera i nedförsbackar så lägger jag i N.

Sen tillåter jag bilen öka hastigheten (inom rimliga gränser), och möter till slut upp med D och gaspedal när bilen har saktat in till "målhastigheten" igen på följande platt/uppförsbacke.

Detta måste väl ändå vara mer effektivt än bara regenering, så länge som förlusterna pga ökat luftmotstånd inte är större än regenereringsförlusterna?

Metoden har ju den ytterligare fördelen att snitthastigheten blir klart högre än när jag ligger konstant på "målhastigheten" med AP, och mina hyfsat vetenskapliga resultat, efter många långresor på samma sträckor, visar klart lägre förbrukning med denna metod än när jag "slökör" på AP.

Metoden är förstås bara tillämplig när det är hyfsat tomt på övrig trafik, annars både irriterar och hindrar man andra bilister när man ökar/minskar hastigheten hela tiden.

/fth

Exakt!

Och med bilar som har blended braking och kan stänga av OPD kan man göra detta utan att lägga i friläge. Precis det som OP frågade om det var möjligt på Model 3.

Det skulle ju också vara rätt enkelt för Tesla att fixa genom att lägga till en inställning att tillåta en viss (positiv) "offset" från inställd hastighet i AP/farthållare.

Metoden enligt ovan är dock väldigt lätt att lära sig, och utgör iaf för mig som sagt lite "underhållning" på tråkiga långresor.

/fth

Absolut, genom att tillåta lite slack i farthållaren så skulle lite energi sparas. Det borde vara enkelt för Tesla att ordna om de vill.

Jag kan tänka mig att det kan bli en kul sport att roa sig med att göra också manuellt

[fth]

Jag kan tänka mig att det kan bli en kul sport att roa sig med att göra också manuellt

Ja, vi elbilsnördar är lättroade!

/fth

[Nect]

Jag älskar frirullningen på min Q8.
Skulle bli tokig om man ska justera detta med gaspedalen. Det är skönt att släppa upp gaspedalen helt och vila foten medans man frirullar. Vid kortkörningar/stadskörning kör jag OPD då man ändå bromsar mycket. Men på långkörningar skulle jag bli tokig.

[Earplugged]

Jag älskar frirullningen på min Q8.
Skulle bli tokig om man ska justera detta med gaspedalen. Det är skönt att släppa upp gaspedalen helt och vila foten medans man frirullar. Vid kortkörningar/stadskörning kör jag OPD då man ändå bromsar mycket. Men på långkörningar skulle jag bli tokig.

Vad gör du med foten på gaspedalen vid långkörning?
Jag skulle i stället bli tokig om jag behövde ha foten på gaspedalen.

[Nect]

Jag älskar frirullningen på min Q8.
Skulle bli tokig om man ska justera detta med gaspedalen. Det är skönt att släppa upp gaspedalen helt och vila foten medans man frirullar. Vid kortkörningar/stadskörning kör jag OPD då man ändå bromsar mycket. Men på långkörningar skulle jag bli tokig.

Vad gör du med foten på gaspedalen vid långkörning?
Jag skulle i stället bli tokig om jag behövde ha foten på gaspedalen.

Haha! Kör med farthållaren. Men när det är mycket kurvig vägar och hastighetsändringar så kör jag mycket själv då det är effektivare att frirulla fram och att slippa bromsa. Medans farthållaren kör samma hastighet tills den bromsar tvärt typ

[fth]

Jag hittade faktiskt en studie i American Journal of Physics från 2021 som räknar på exakt "mitt" scenario:

https://pubs.aip.org/aapt/ajp/article/8 ... r-electric

och slutsatsen är exakt densamma som min:

IV. CONCLUSION
In principle, because the efficiency of the charge/discharge cycle of a battery is not 100%, a battery-equipped electric vehicle can save energy by coasting from a certain distance from the end of a slope and up to the point where the vehicle slows back to its original speed.

/fth

[Nicke Nyfiken]

Metoden enligt ovan är dock väldigt lätt att lära sig, och utgör iaf för mig som sagt lite "underhållning" på tråkiga långresor.

/fth

På gamla S och X, med separat spak för farth/AP, är det enkelt. Gjorde så själv när jag hade en S.

På övriga modeller är det inte lika lätt. Har inte fått det att funka smidigt på min Y.

[AAKEE]

Jag hittade faktiskt en studie i American Journal of Physics från 2021 som räknar på exakt "mitt" scenario:

https://pubs.aip.org/aapt/ajp/article/8 ... r-electric

och slutsatsen är exakt densamma som min:

IV. CONCLUSION
In principle, because the efficiency of the charge/discharge cycle of a battery is not 100%, a battery-equipped electric vehicle can save energy by coasting from a certain distance from the end of a slope and up to the point where the vehicle slows back to its original speed.

/fth

Lite synd att ingenjörer eller studenter gör en sån miss:

Man kan såklart inte låsa sig vid att charge/discharge inte är 100% effektivt. Det är ett grundligt misstag de gjort. De har med andra ord förutsatt att frirullning är helt utan förluster vilket det inte är. De har inte förstått/tänkt på att de förbrukar energi även om motorn inte driver.

Man måste såklart jämföra med de förluster man får i de andra alternativen.
I detta fall ökat luftmotstånd pga högre fart.

Beroende på hur stora förluster man har i regenprocessen måste de jämföras mot ökningen i luftmotstånd (vilket är kvadraten på ökningen, så det ökar rätt fort med lite fart).
Varje sekund när farten är högre än den tänkta kommer man att bränna upp energi.

Jag började på ett räkneexempel idag som jag inte hann klart pga köksbygge och ett kalas till.

Men köket behövde en 3D-print sent ikväll, vilket innebar 45 minuters väntan så jag tog bilen och åkte till en backe där jag vet att man får ganska bra frirull eller regen.

Jag körde den flera ggr, bland annat några falerade där kameramannen inte tydligen inte lyckades få igång kameran, och någon gång med värmen på i bilen trots att jag hade bestämt att stänga den, då den kan arbeta i olika moder. Resultatet blev dock lika varje gång.

Här, med Regen helt avstängd, värme(pump) off och handjagad 80km/h (pga att det blev lite regen om man använde farthållare).
Jag använde en fyrvägskorsning som startpunkt och nollade denna resa precis när vi passerade en STOP-skylt på en refug i korsningen. Nedförslutet börjar precis vid korsningen där resor nollades.
Slutpunkten är när backen är slut och det har börjat luta lite uppåt, så att all överskottsfart från frirullningen fått hämtas in, för frirullningens skull.


Videon krånglar embedded?
https://youtu.be/VOOFYb44MK0?si=f8H4_h5DPDRr4MT5

58Wh/km precis vid passage av en avfart:

Här samma resa men med 100% regen (standard/original), värme avstängd och farthållaren på 80km/h. Nollning exakt vid samma punkt, ganska lätt att timea så troligen max +/- 1m. Slutpunkten lika exakt samma, en plogningskäpp vid avfarten som ref.




https://youtu.be/OlxhsTV99fY?si=BSVHDft3eyp22f37


35Wh/km precis vid passage av avfarten:

Allt har gjorts så lika jag har kunnat. Inte rört broms, inte rört gasen när bilen frirullat osv.
Passerat startpunkten med exakt 80km/h och nollat mätningen på exakt samma ställe. Chill mode i alla tester.
Det finns ingen bias inplanterad i testet, inte heller ngn prestige. Det bör gå att se hela förloppen på videorna och att det inte är gjort något som påverkar testet.

[fth]

Man måste såklart jämföra med de förluster man får i de andra alternativen.
I detta fall ökat luftmotstånd pga högre fart.

Dom har självklart med ökningen av luftmotståndet i sina kalkyler, det framgår tydligt från artikeln.

/fth

[AAKEE]

Man måste såklart jämföra med de förluster man får i de andra alternativen.
I detta fall ökat luftmotstånd pga högre fart.

Dom har självklart med ökningen av luftmotståndet i sina kalkyler, det framgår tydligt från artikeln.

/fth

Det här är inte heller rätt:

as with a vehicle equipped with an internal combustion engine, the optimal energy-saving strategy is to switch into neutral as soon as the slope suffices to maintain a minimum speed of ⁠.

Eftersom när backen är tillräckligt brant och man motorbromsar är bränsletillförseln helt avstängd. (Som i backen i videon, där motorbromsar min A5 med bibehållen fart och 0 i förbrukning)
Friläge kan vara bra i praktiken i ett svag nedförslut, om det krävs för att hålla farten.

[AAKEE]

Man måste såklart jämföra med de förluster man får i de andra alternativen.
I detta fall ökat luftmotstånd pga högre fart.

Dom har självklart med ökningen av luftmotståndet i sina kalkyler, det framgår tydligt från artikeln.

/fth

Vilken verkningsgrad på regen har dom räknat med, när de kom fram till att frirulla är bättre?

[gjohansson]

Man måste såklart jämföra med de förluster man får i de andra alternativen.
I detta fall ökat luftmotstånd pga högre fart.

Dom har självklart med ökningen av luftmotståndet i sina kalkyler, det framgår tydligt från artikeln.

/fth

Det här är inte heller rätt:

as with a vehicle equipped with an internal combustion engine, the optimal energy-saving strategy is to switch into neutral as soon as the slope suffices to maintain a minimum speed of ⁠.

Eftersom när backen är tillräckligt brant och man motorbromsar är bränsletillförseln helt avstängd. (Som i backen i videon, där motorbromsar min A5 med bibehållen fart och 0 i förbrukning)
Friläge kan vara bra i praktiken i ett svag nedförslut, om det krävs för att hålla farten.

Nja, fallet med ICE som de också anger som "effektivitet på regenerering = 0" dvs gäller även elbil med 100% förlust på regenerering. Här är ju mest energieffektivt att inte regenerara eller motorbromsa alls eftersom regenereringen inget ger.
Däremot har du ju helt rätt i att de har missat att ICE-motorn kommer att förbruka bränsle på tomgång om man bara "switch into neutral".
Om effektiviteten på regenerering = 0 så borde man teoretiskt i en ICE-bil lägga ur växeln och stänga av motorn och i en elbil köra med noll regenerering.

[gjohansson]

Man måste såklart jämföra med de förluster man får i de andra alternativen.
I detta fall ökat luftmotstånd pga högre fart.

Dom har självklart med ökningen av luftmotståndet i sina kalkyler, det framgår tydligt från artikeln.

/fth

Vilken verkningsgrad på regen har dom räknat med, när de kom fram till att frirulla är bättre?

De har inte antagit någon verkningsgrad alls och inte heller kommit fram till att frirulla är varken
bättre eller sämre.
De har bara tagit fram en ekvation som beräknar när man skall sluta regenerera och gå över till
frirullning i en nedförsbacke. Det kommer att bero på backens lutning, regenereringens verkningsgrad
och luft- och rullningsmotständets ökning med hastigheten etc.

I princip är väl resultatet inte svårt att förstå: Om du börjar frirulla direkt i början på backen så kommer
hastigheten bli så hög att du förlorar mer på luftmotståndets ökning (ökar ju med kvadraten på
hastigheten) än du förlorar på regenereringens verkningsgrad.
Men allra allra längst ned i backen lönar det sig alltid att frirulla lite eftersom hastighetsökningen
då blir så liten att den ger mindre förlust än regenereringen.

Men den brytpunkt när man teoretiskt skall börja frirulla flyttar sig beroende på backens lutning,
regenereringens verkningsgrad och rullningsmotständet.
Har du en brant backe, hög verkningsgrad och högt luftmotstånd så skall du börja frirulla väldigt
långt ner i backen. Och tvärtom.

[AAKEE]

Lite tillägg till testet ovan från igår:

Bilen drog i snitt 170Wh/km på plan mark vid körning med 80km/h och värmen av (testat genom att köra 80, nolla trip och sedan köra ca 4km, ta den förbrukningen och sedan vända ovh göra samma sak åt andra hållet på exakt samma sträcka. Snittet blev 170Wh/km (140+200)/2.

Höjdskillnaden i nedförsbacken var 35m (från 59m i korsningen till 24 på lägsta punkten).

Bilens tjänstevikt är 2277, men med utrustning/drag och laddkablar och kompressor etc, plus att jag är aningen tyngre än tjänsteviktsföraren väger bilen mer eller mindre prick 2300kg.

Skillnad i lägesenergi, mgh = 2300x9.82x35/3600=219,586 Wh.

Färdsträckan är nästan på pricken 1km (986m fågelvägen men den svänger lite och är ju även böjd i höjdled, så ~1000m)

Bilens förbrukning på den km är 170Wh vid 80km/h. När bilen kom till slutet på backen stod det -10Wh/km på trip, så 180Wh lär vara regenererat.

180/219.5=0,82 dvs 82% verkningsgrad på regenereringen där backen var slut.

För frirullningen var överskottsfarten slut en liten bit längre fram (åter på 80km/h) och då visade trip 30Wh/km.
På samma plats visade regenkörningen 22Wh/km.


Jag gissar att många gör misstaget att räkna in förluster i tex drivlina & växellåda när man räknar ut effektiviteten på regenereringen men i realiteten går i princip all energi åt till att rotera växellådan/drivlinan och drivlina+elmotorer roterar oavsett om man frirullar eller regenererar. Så förlusten för att rotera drivaxlar, växellåda och motor har vi oavsett om vi frirullar eller ej.

[AAKEE]

Jag gjorde precis beräkningen från i förrgår klar.

Om vi tar en nedförsbacke där en model 3 (som kan frirulla) åker in med 100 km/h, och farten orkar upp i 110km/h, och det tar 1 minut att rulla igenom backen med 110km/h.

-Så förbrukas 25Wh i luftmotstånd under den minuten.
-Den lagrade rörelseenergin är 45Wh.

Verkningsgraden efter den backen är alltså 45/(25+45) =0,643->64% på den överskottsenergi som fanns jämfört med att fortsätta nedför backen i 100 km/h.

Verkningsgraden på regenereringen måste vara sämre än 64% för att regen ska vara sämre.

Den tidigare länkade rapporten tar aldrig upp frågan om hur effektiv regen är, vilket man egentligen behöver för att kunna avgöra vad som är bäst. All ”överfart”, om än så bara en km/h är en förlust till luftmotstånd så det måste jämföras mot regen.

Men de klarar istället ut att man bara ska frirulla så bilen precis når max frirullningsfart innan backen tar slut. All övre del på backen skall regenereras. Gör man på det sättet kan man spara lite förutsatt att backen har en form som gör det möjligt (alltså, lutar tillräckligt mycket på slutet för att frirullning ska kunna ske med ökad röresleenergi). Alla backar har inte rätt form, så det är inte generellt tillämpbart.
Att frirulla för tidigt innebär att man åker länge med högre fart = förluster.

[Maw]

Jag gjorde precis beräkningen från i förrgår klar.

Om vi tar en nedförsbacke där en model 3 (som kan frirulla) åker in med 100 km/h, och farten orkar upp i 110km/h, och det tar 1 minut att rulla igenom backen med 110km/h.

-Så förbrukas 25Wh i luftmotstånd under den minuten.
-Den lagrade rörelseenergin är 45Wh.

Verkningsgraden efter den backen är alltså 45/(25+45) =0,643->64% på den överskottsenergi som fanns jämfört med att fortsätta nedför backen i 100 km/h.

Verkningsgraden på regenereringen måste vara sämre än 64% för att regen ska vara sämre.

Den tidigare länkade rapporten tar aldrig upp frågan om hur effektiv regen är, vilket man egentligen behöver för att kunna avgöra vad som är bäst. All ”överfart”, om än så bara en km/h är en förlust till luftmotstånd så det måste jämföras mot regen.

Men de klarar istället ut att man bara ska frirulla så bilen precis når max frirullningsfart innan backen tar slut. All övre del på backen skall regenereras. Gör man på det sättet kan man spara lite förutsatt att backen har en form som gör det möjligt (alltså, lutar tillräckligt mycket på slutet för att frirullning ska kunna ske med ökad röresleenergi). Alla backar har inte rätt form, så det är inte generellt tillämpbart.
Att frirulla för tidigt innebär att man åker länge med högre fart = förluster.

Jag vet inte hur du gjort din uträkning men..
Du kan inte helt bortse från allt luftmotstånd bara för att du använder OPD vilket det ser ut som att du gör. Det är bara det extra luftmotståndet från ev extra hastighet som ska tas med i en jämförelse.

Problemet med OPD är att få exakt rätt pedalläge vilket man aldrig helt får vilket kommer ge extra förluster eftersom batteriet kommer ge och få energi kontinuerligt. Det kommer ge förluster i form av värme i bl a batteri och invertrar och i viss mån i motorerna. Dessutom kan man regenerera även om man har frirull på gaspedalen för att undviks för hög hastighet vid kraftiga nedförsbackar.

Man har luftmotstånd även när man använder OPD och tillgång till regen även när man inte har OPD..

[AAKEE]

Jag vet inte hur du gjort din uträkning men..
Du kan inte helt bortse från allt luftmotstånd bara för att du använder OPD vilket det ser ut som att du gör.

Jag har inte bortsett från luftmotståndet.
Eftersom bilen i OPD-fallet har exakt samma fart i slutet på backen så har bilen samma rörelseenergi som innan backen. All den energin kommer från lägesenergi.

Vi måste inte räkna på den energin utan om vi jämför med frirullningen så har den frirullande bilen (med model 3’s Cd-värde/frontarea) 50N mer luftmotstånd vilket blir 1527W, eller 25.5Wh efter 1 minut. Det är 25Wh som är förbrukade.
Bilen har, med 2000kg totalvikt (M3LR/P med 2 personer ombord) 45Wh mer rörelseenergi när backen är slut.
Totalt energiöverskott; 70W men den har bara med sig 45W, dvs 62% ”verkningsgrad”.

Det är bara det extra luftmotståndet från ev extra hastighet som ska tas med i en jämförelse.

Exakt. Precis så är beräkningen gjord.

Problemet med OPD är att få exakt rätt pedalläge

Många kör med farthållare, precis som jag gjorde i nedförsbacken. Jag körde en vända med manuell OPD och det blev samma resultat, bättre med regen. Det var inte svårt att hålla 80 inom 1km/h.

vilket man aldrig helt får vilket kommer ge extra förluster eftersom batteriet kommer ge och få energi kontinuerligt. Det kommer ge förluster i form av värme i bl a batteri och invertrar och i viss mån i motorerna.

De förlusterna är ändå lägre än frirullet om farten ökar.

Dessutom kan man regenerera även om man har frirull på gaspedalen för att undviks för hög hastighet vid kraftiga nedförsbackar.

Vi har ju kommit fram till att det inte är speciellt stora förluster vid regen.
Men om du ser vilka problem du anser finns (i stycket ovanför)?med att hålla jämn fart med OPD så är det inte lättare med frirull och bromspedalsregen, och det blir inte mindre förluster för det.

Man har luftmotstånd även när man använder OPD och tillgång till regen även när man inte har OPD..

Självklart.
Vi pratar ju om skillnaden i förluster pga luftmotstånd för att farten ökar.

Frirullar man i en backe där farten hålls exakt konstant på den fart man annars kör med blir förlusten = noll, men den blir även noll när OPD-bilen levererar 0Nm med motorerna.

Forskningsrapporten du länkade till är ju enig med att regen bör köras till en specifik punkt där man börjar frirulla så att man precis når mac fart när backen tar slut. Anledningen ör att
Minimera tiden/sträckan med hög fart.
Lutar backen för mycket så att farten ökar för mycket kommer man att även då förlora för my ket till luftmotstånd. Den bygger även på att det är en jämn luftning. Lutar backen (för) mycket i början och mindre senare kommer man inte kunna släppa på farten i början utan att farten blir orimligt hög = för mycket förluster i luftmotstånd.

Jag har ju kört flera varv på en slinga och fått högre förbrukning med frirull, dessutom en väldigt låg fart jämfört med skyltat/normal trafik.
Jag har även kört i en nedförsbacke flera ggr och fått högre förbrukning frirull. Video finns och det bör framgå att bilen i ena fallet Opd-ade med farthållare och frirullade i det andra fallet.
Det bör inte finnas någon bias-ing och det bör man kunna se.

Om frirull var bättre borde det ha visat sig.