Tesla Club Sweden

martinot skrev:

Vedeldning hemma i kakelungen, spisen och kaminen borde förbjudas (dödar mångdubbelt mer än alla i trafiken varje år).

Detta gäller dock vedeldning för uppvärmning i äldre, ineffektiva kaminer. Trivseleldning i moderna kaminer några veckor om året är någonting helt annat.

d3marcus skrev:

martinot skrev:

Vedeldning hemma i kakelungen, spisen och kaminen borde förbjudas (dödar mångdubbelt mer än alla i trafiken varje år).

Detta gäller dock vedeldning för uppvärmning i äldre, ineffektiva kaminer. Trivseleldning i moderna kaminer några veckor om året är någonting helt annat.

Blir en ganska extrem argumentation, spinner man vidare så borde väl all trafik förbjudas eftersom ännu fler dör i förtid av trafikrelaterade partiklar https://www.trafikverket.se/for-dig-i-b ... s-utslapp/.

Vad är det egentligen i röken från grillen? Förbjuda? Endast tillåta gasolgrill? Nej, det går ju inte. Vi får kräva liknande svetsutsug med filtering...

Det är väldigt många sarkasmer om förbudssamhälle etc här i tråden som jag tycker helt missar målet.

De flesta exempel som tas i sarkasmerna upp är ju saker som de facto är helt tillåtna, EU-förslaget handlar ju "bara" om ett system för att göra det svårare att bryta mot förbud som redan finns på plats.

Ni som jämför detta med förbud mot nöjesresor, mörkerkörning, alkohol, skidåkning etc, tycker ni alltså seriöst att vi helt enkelt skall ta bort alla hastighetsbegräsningar?
Det är ju den logiska slutsatsen av dom inläggen...

Jag kan förstås också ha åsikter om den här typen av ingrepp i den personliga friheten, men jämförelserna som görs är ju helt befängda, varför skulle ett system för hastighetsbegräsning i bilar leda till att vi inte längre får åka skidor, dricka alkohol, eller äta kött?

/fth

MWall skrev:

Precis som att jag ibland kör 150 km/h på 120-skyltade motorvägspartier.

Jag tror inte heller att det är särskilt hög skaderisk (om någon) förknippad med att med en modern bil på en bra motorväg under goda förhållanden köra 150 istf 120 km/h.

Däremot så tycker jag att risken att drabbas av dryga böter och bli av med körkortet vida överträffar den fartkänsla jag får av detta, det är helt enkelt inte tillräckligt stor belöning för mig för att motivera den risken, och tidvinsterna är ju normalt minimala. Jag har faktiskt svårt att förstå hur man är beredd att riskera detta, inte minst då yrkesförare, som är bland dom värsta syndarna i min erfarenhet. Vad är belöningen i detta scenario?

Jag får min "need for speed" tillfredsställd på autobahn, där kan man ju under rätt förutsättningar trycka på ordentligt, 150 km/h tillför liksom ingenting, 200-250 km/h är däremot något helt annat.

/fth

granlundii skrev:

martinot skrev:

Vedeldning hemma i kakelungen, spisen och kaminen borde förbjudas (dödar mångdubbelt mer än alla i trafiken varje år).

Källa på det?

Finns om du läser tidigare inlägg i tråden.

fth skrev:

Det är väldigt många sarkasmer om förbudssamhälle etc här i tråden som jag tycker helt missar målet.

De flesta exempel som tas i sarkasmerna upp är ju saker som de facto är helt tillåtna, EU-förslaget handlar ju "bara" om ett system för att göra det svårare att bryta mot förbud som redan finns på plats.

Ni som jämför detta med förbud mot nöjesresor, mörkerkörning, alkohol, skidåkning etc, tycker ni alltså seriöst att vi helt enkelt skall ta bort alla hastighetsbegräsningar?
Det är ju den logiska slutsatsen av dom inläggen...

Jag kan förstås också ha åsikter om den här typen av ingrepp i den personliga friheten, men jämförelserna som görs är ju helt befängda, varför skulle ett system för hastighetsbegräsning i bilar leda till att vi inte längre får åka skidor, dricka alkohol, eller äta kött?

/fth

Man tar en sak i sänder så att inte befolkningen slår rent bakut och röstar fram icke "önskvärda" politiska alternativ

granlundii skrev:

d3marcus skrev:

martinot skrev:

Vedeldning hemma i kakelungen, spisen och kaminen borde förbjudas (dödar mångdubbelt mer än alla i trafiken varje år).

Detta gäller dock vedeldning för uppvärmning i äldre, ineffektiva kaminer. Trivseleldning i moderna kaminer några veckor om året är någonting helt annat.

Blir en ganska extrem argumentation, spinner man vidare så borde väl all trafik förbjudas eftersom ännu fler dör i förtid av trafikrelaterade partiklar https://www.trafikverket.se/for-dig-i-b ... s-utslapp/.

Exakt. Är inte för förbud, men håller med dig helt i ovan.

Vill bara sätta saker i sitt sammanhang. Det blir märkligt när man inför mycket förbud och begränsningar på ett väldigt lite skadeområde, men med stora följder/åtgärder.

Som biltrafiken, som dödar få människor i rena olyckor, medans man skippar att se på andra områden som dödar betydligt fler (som biltrafik som dödar tiopotenser fler människor med sina avgaser och partikelutsläpp. Läser du tidigare i tråden så har jag just tagit upp och påpekat detta.

Blir den klassiska saken att sila myggen, men att missa de stora elefanterna i rummet.

martinot skrev:

Det blir märkligt när man inför mycket förbud och begränsningar på ett område.

Detta är ju som sagt dock inte fråga om något nytt förbud, "bara" ett nytt sätt att försvåra att man bryter mot ett befintligt förbud.

martinot skrev:

som biltrafik som dödar tiopotenser fler människor med sina avgaser och partikelutsläpp.

Exakt, bra jämförelse, med den logik som uttrycks här i tråden så skulle testning av faktiska utsläpp alltså inte göras, biltillverkarna skulle helt fritt kunna välja att följa EU-direktiven eller inte.

Oh, wait...

/fth

Det har ju diskuterats tidigare på forumet. Hastighetsgränser är i särklass bland lagar och regler så tillvida att det finns en stor grupp som annars är 100% laglydiga men ibland kör för fort.
Lagar behöver en förankring i samhället för att respekteras och det är ju uppenbart att väldigt många som är för lag och ordning samtidigt tycker att hastighetsgränserna är något tänjbara.

Människor som bryter mot andra lagar tror jag vanligtvis bryter mot ganska många.

Man anser helt enkelt att man bör få bedöma lämpligheten själv precis som i många andra lägen.

Fredrik j skrev:

Lagar behöver en förankring i samhället för att respekteras och det är ju uppenbart att väldigt många som är för lag och ordning samtidigt tycker att hastighetsgränserna är något tänjbara.

En annan/kompletterande förklaring är den närmast obefintliga risken att drabbas av en kontroll.

På sträckor där fartkameror installeras blir ju laglydigheten betydligt större, nära 100%.

/fth

fth skrev:

Fredrik j skrev:

Lagar behöver en förankring i samhället för att respekteras och det är ju uppenbart att väldigt många som är för lag och ordning samtidigt tycker att hastighetsgränserna är något tänjbara.

En annan/kompletterande förklaring är den närmast obefintliga risken att drabbas av en kontroll.

På sträckor där fartkameror installeras blir ju laglydigheten betydligt större, nära 100%.

/fth

Ja, precis. Jag tycker vi skulle ha fartkameror på samtliga 30 sträckor t.ex. Med ägaransvar.

fth skrev:

Fredrik j skrev:

Lagar behöver en förankring i samhället för att respekteras och det är ju uppenbart att väldigt många som är för lag och ordning samtidigt tycker att hastighetsgränserna är något tänjbara.

En annan/kompletterande förklaring är den närmast obefintliga risken att drabbas av en kontroll.

På sträckor där fartkameror installeras blir ju laglydigheten betydligt större, nära 100%.

/fth

Jag fick böta 2800:- när jag körde för fort på e4:an mellan Mora Stenar och Gränby centrum. Tror de klockade mig på 131 km/h på 110-sträckan där. En svart BMW 5-serie följde efter mig och jag la märke till den ganska snabbt. Men det hjälpte inte. Tänkte att polisen inte körde BMW men sen i efterhand kom jag ihåg att jag faktiskt hört det.

Fredrik j skrev:

Ja, precis. Jag tycker vi skulle ha fartkameror på samtliga 30 sträckor t.ex. Med ägaransvar.

Ok, då har jag helt missförstått din inställning, detta skulle väl ändå innebära betydligt större ingrepp i personlig integritet och valfrihet än ISA-förslaget, eller var du sarkastisk?

ISA är ju "bara" en lokal begränsning i bilen, som dessutom går att stänga av med ett knapptryck eller genom att helt enkelt trycka gasen i botten...

/fth

fth skrev:

Fredrik j skrev:

Ja, precis. Jag tycker vi skulle ha fartkameror på samtliga 30 sträckor t.ex. Med ägaransvar.

Ok, då har jag helt missförstått din inställning, detta skulle väl ändå innebära betydligt större ingrepp i personlig integritet och valfrihet än ISA-förslaget, eller var du sarkastisk?

ISA är ju "bara" en lokal begränsning i bilen, som dessutom går att stänga av med ett knapptryck eller genom att helt enkelt trycka gasen i botten...

/fth

Ja kanske har du missuppfattat min inställning. Jag tycker det ska finnas en lokal anledning till en hastighetsbegränsning. Inte en sänkning i syfte att sänka medelhastigheten i hela vägnätet.
Tyska landsvägar är ett bra exempel. Kommer det en 50-skylt finns det i stort sett alltid en anledning. En smal bro, dold korsning eller liknande.
30-sträckor är ju så gott som alltid på grund av en orsak.

Fredrik j skrev:

Ja kanske har du missuppfattat min inställning. Jag tycker det ska finnas en lokal anledning till en hastighetsbegränsning.

Men ISA har ju ingenting öht att göra med om hastighetsbegräsningarna är lämpliga eller inte?

Det är ju "bara" ett sätt att försvåra att man bryter mot de begränsningar som redan finns.

/fth

fth skrev:

Fredrik j skrev:

Ja kanske har du missuppfattat min inställning. Jag tycker det ska finnas en lokal anledning till en hastighetsbegränsning.

Men ISA har ju ingenting öht att göra med om hastighetsbegräsningarna är lämpliga eller inte?

Det är ju "bara" ett sätt att försvåra att man bryter mot de begränsningar som redan finns.

/fth

Finns det en lokal anledning till begränsningen tycker jag det är mer ok att göra den mer tvingande.

Fredrik j skrev:

fth skrev:

Fredrik j skrev:

Ja kanske har du missuppfattat min inställning. Jag tycker det ska finnas en lokal anledning till en hastighetsbegränsning.

Men ISA har ju ingenting öht att göra med om hastighetsbegräsningarna är lämpliga eller inte?

Det är ju "bara" ett sätt att försvåra att man bryter mot de begränsningar som redan finns.

/fth

Finns det en lokal anledning till begränsningen tycker jag det är mer ok att göra den mer tvingande.

Så då är du alltså för ISA? Kanske kombinerat med en översyn/justering av befintliga hastighetsbegränsningar, både upp och ned?

Det känns som att tråden i övrigt spårade ur lite med helt ovidkommande argument, men ISA är ju egentligen en mekanism som är tänkt att underlätta för föraren att hålla sig till reglerna. Jag tror t.ex. att en ansenlig andel av fortkörningar beror på att förarna helt enkelt inte vet vilken hastighet som faktiskt gäller.

I Stockholms innerstad är det definitivt så, många är bombsäkra på att det är 50 km/h på sträckor där man för många år sedan ändrade till 30 (ja, jag har frågat, ibland med rätt hög röst ).

/fth

Tekniken är inte riktigt där än. I vintras hade jag många gånger problem på 80-väg, där Teslan läste av skyltarna som 30. Blev många mycket kraftiga inbromsningar. Och det var inte ens snö på skyltarna.
Automatik måste i stort sett vara felfri för att allmänheten ska acceptera den.