Tesla Club Sweden

chaffis75 skrev:

Jo men denna gången är de väl mer öppet mål än någonsin, då var de kanske inte helt uppenbart dåligt affär, idag kan de väl inte vara tydligare.

När du har investerat dig i fel riktning är du inte sugen på att ändra dig.

Som BMW och andra gamla uvar och deras krampaktiga tag vid, fossilt.. vindsatsningen är lika farsartad.


Exakt vem tjänar på mindre kärnkraft i Sverige? Inte är det kunderna.

Airlift skrev:

Exakt vem tjänar på mindre kärnkraft i Sverige? Inte är det kunderna.

Sverige har ju betydligt lägre elpriser än länder som satsat stort på kärnkraft, så jo.

” VINDKRAFT. Ett PFAS-larm har utlösts på Jyllands västkust och Naturvårdsverket undersöker nu om det beror på ’läckage’ från framför allt vindkraftverksblad. Det förvånar mig att ingen, absolut ingen, journalister ställer kritiska frågor om de nano/mikroartiklar som sprids med varje varv av vindturbinernas blad och massförorenar havet och de omgivande länderna.

– Jag har själv sett slitaget på vindkraftsverkets blad. – Det är våldsamt, skriver Thomas Harder på EkstraBladet i Danmark.”

https://ekstrabladet.dk/nationen/vindmo ... es/9509568

taliz skrev:

Airlift skrev:

Exakt vem tjänar på mindre kärnkraft i Sverige? Inte är det kunderna.

Sverige har ju betydligt lägre elpriser än länder som satsat stort på kärnkraft, så jo.

Hur är det nu med elpriset i länder som satsar stort på väderberoende kraftsslag?
T.ex. Danmark och Tyskland?

taliz skrev:

Airlift skrev:

Exakt vem tjänar på mindre kärnkraft i Sverige? Inte är det kunderna.

Sverige har ju betydligt lägre elpriser än länder som satsat stort på kärnkraft, så jo.

Sverige och Norge har låga elpriser och exporterar mycket el tack vara stor andel "billig" Vattenkraft. Norge ligger väl på runt 90% från vattenkraft och Sverige på runt 40% tror jag.

T.ex. Frankrike har väl cirka 15% vattenkraft om jag Googlat rätt. Tyskland har cirka 8-10%, de har ju börjat avveckla sin elbas i from av kärnkraftverk och ersätter det med, vad dom trodde, billig gas.

taliz skrev:

Airlift skrev:

Exakt vem tjänar på mindre kärnkraft i Sverige? Inte är det kunderna.

Sverige har ju betydligt lägre elpriser än länder som satsat stort på kärnkraft, så jo.

Nej. Du har inte gjort din läxa, det är uppenbart det. Du betalar ju för vindkraft med ökade utsläpp. Bra eller?

Danska elkunder, bra liv eller?

Beroende av rysk gas i Tyskland gör att få nätet att funk? Bra eller?

ChristerSjo skrev:

taliz skrev:

Airlift skrev:

Exakt vem tjänar på mindre kärnkraft i Sverige? Inte är det kunderna.

Sverige har ju betydligt lägre elpriser än länder som satsat stort på kärnkraft, så jo.

Sverige och Norge har låga elpriser och exporterar mycket el tack vara stor andel "billig" Vattenkraft. Norge ligger väl på runt 90% från vattenkraft och Sverige på runt 40% tror jag.

Tyvärr räcker det ju inte med enbart vattenkraft.
Lyckligtvis är vindkraft ett perfekt komplement.

Intressant artikel om utvecklingen av förnybart i Storbritannien. Genom att auktionera ut fastprisavtal har priserna pressats ner ordentligt på 10 år.

”But ultimately, Poudineh agrees that the mechanism was effective. What made the program particularly successful, Lord said, was that instead of the government just setting a fixed price, fixed-price contracts were auctioned to energy producers. Over the past decade, this system has led to a fall in renewable-electricity prices, from around £150 to £200 (or about $166 to $221) per megawatt hour to around £40, or $44.

What's perhaps most surprising, though, isn't just the speed at which renewables took off, but how the politics of passing the reforms happened in the first place. The precarious alliance between the two ruling parties was useful, Lord said, because it meant both sides were incentivized to keep the reform process moving.

"The coalition agreement actually became a slightly sacred cow," Lord said. "Those things were going to happen and that was agreed. It gave a kind of stability to the policymaking process, which is actually quite unusual."

https://www.businessinsider.com/britain ... ?r=US&IR=T

pefreli skrev:

Intressant artikel om utvecklingen av förnybart i Storbritannien. Genom att auktionera ut fastprisavtal har priserna pressats ner ordentligt på 10 år.

”But ultimately, Poudineh agrees that the mechanism was effective. What made the program particularly successful, Lord said, was that instead of the government just setting a fixed price, fixed-price contracts were auctioned to energy producers. Over the past decade, this system has led to a fall in renewable-electricity prices, from around £150 to £200 (or about $166 to $221) per megawatt hour to around £40, or $44.

What's perhaps most surprising, though, isn't just the speed at which renewables took off, but how the politics of passing the reforms happened in the first place. The precarious alliance between the two ruling parties was useful, Lord said, because it meant both sides were incentivized to keep the reform process moving.

"The coalition agreement actually became a slightly sacred cow," Lord said. "Those things were going to happen and that was agreed. It gave a kind of stability to the policymaking process, which is actually quite unusual."

https://www.businessinsider.com/britain ... ?r=US&IR=T

Var de inte Storbritannien som hade priser förra vinter på 30 kr per kWh eller minns jag fel? Denna volatilitet som vi kraften skapar är ett problem.
Ja även vindkraften i Sverige har ju pressat priserna.... Vissa timmar när de blåser... Jag kan inte hur priserna ser ur i Storbritannien men vad jag vet är att priserna är extremt voliatia i Sverige och de var de inte för några år sedan då vi hade betydligt fler kärnkraftverk.

chaffis75 skrev:

pefreli skrev:

Intressant artikel om utvecklingen av förnybart i Storbritannien. Genom att auktionera ut fastprisavtal har priserna pressats ner ordentligt på 10 år.

”But ultimately, Poudineh agrees that the mechanism was effective. What made the program particularly successful, Lord said, was that instead of the government just setting a fixed price, fixed-price contracts were auctioned to energy producers. Over the past decade, this system has led to a fall in renewable-electricity prices, from around £150 to £200 (or about $166 to $221) per megawatt hour to around £40, or $44.

What's perhaps most surprising, though, isn't just the speed at which renewables took off, but how the politics of passing the reforms happened in the first place. The precarious alliance between the two ruling parties was useful, Lord said, because it meant both sides were incentivized to keep the reform process moving.

"The coalition agreement actually became a slightly sacred cow," Lord said. "Those things were going to happen and that was agreed. It gave a kind of stability to the policymaking process, which is actually quite unusual."

https://www.businessinsider.com/britain ... ?r=US&IR=T

Var de inte Storbritannien som hade priser förra vinter på 30 kr per kWh eller minns jag fel? Denna volatilitet som vi kraften skapar är ett problem.
Ja även vindkraften i Sverige har ju pressat priserna.... Vissa timmar när de blåser... Jag kan inte hur priserna ser ur i Storbritannien men vad jag vet är att priserna är extremt voliatia i Sverige och de var de inte för några år sedan då vi hade betydligt fler kärnkraftverk.

Priserna har ju varit helt bananas senaste året. Inte enbart i Europa.

Frankrike har ju haft enormt höga priser men jag har inte siffror på vem som haft det värst över året.

Men det kan säkert någon här vaska fram.

Volatilitet kommer vi få vänja oss vid. Det spelar ingen roll hur mkt kärnkraft vi bygger i Sverige eftersom vi är uppkopplade mot omvärlden och där byggs det vind och solkraft i mängder.

Så frågan blir, ska vi försöka motarbeta det som ändå kommer hända eller ska vi anpassa oss och ta ledartröjan?

https://www.nyteknik.se/premium/svenska ... ng-7040619

Klipper in en kommentar som ganska väl sammanfattar mina tankar.

Någon som har koll på tidplan för tillstånd?


”Avhopp och fördyringar…

Då återstår bara förseningar också så har vi alla ingredienserna för ett kärnkraftsprojekt.

Fabrik färdig 2032…?

Hur går det med tillståndssökandet? När kan den processen startas och hur ser tidplanen ut? Ska blykallas SMR:er kunna komma i kommersiell drift innan 2035 måste den väl påbörjas ganska snart…”

pefreli skrev:

Volatilitet kommer vi få vänja oss vid. Det spelar ingen roll hur mkt kärnkraft vi bygger i Sverige eftersom vi är uppkopplade mot omvärlden och där byggs det vind och solkraft i mängder.

Så frågan blir, ska vi försöka motarbeta det som ändå kommer hända eller ska vi anpassa oss och ta ledartröjan?

Varför denna nederlagsdoktrin? Lika bra att ge upp? Det har varit goda år tidigare och vi kan åter vara där. Det handlar i mångt och mycket om viljan. Men är inställningen som din förstår jag varför svensk konkurrenskraft kommer fortsätta dala. Vad är din vision? Efterfrågansflexibilitet på arbetskraft?

Bygg såpass mycket baskraft att det vi säljer tjänar vi på, när stollarna i Tyskland står där med vind-gasen i botten. Det syntes ju direkt, när kablarna är mättade stabiliserades priset. Det är ju i praktiken exakt noll skillnad i hurxder funkar inom Sverige med se1/2 mot 3/4. Öka baslast i 3/4 och Tyskland blir nya 3/4. Tyskland betalar det höga priset och vi tar vinsten. Vind kan vi inte konkurrera med, för källan är hatt nog synkad med Tyskland. Blåser det här, blåser det där.

taliz skrev:

ChristerSjo skrev:

taliz skrev:

Airlift skrev:

Exakt vem tjänar på mindre kärnkraft i Sverige? Inte är det kunderna.

Sverige har ju betydligt lägre elpriser än länder som satsat stort på kärnkraft, så jo.

Sverige och Norge har låga elpriser och exporterar mycket el tack vara stor andel "billig" Vattenkraft. Norge ligger väl på runt 90% från vattenkraft och Sverige på runt 40% tror jag.

Tyvärr räcker det ju inte med enbart vattenkraft.
Lyckligtvis är vindkraft ett perfekt komplement.

Utan tillskottet från kärnkraften i botten kommer inte vattenkraften orka kompensera när vindkraften faller ifrån.
Vindkraften behöver kunna lagras för att utgöra ett seriöst alternativ till baskraft.

Fredrik j skrev:

Utan tillskottet från kärnkraften i botten kommer inte vattenkraften orka kompensera när vindkraften faller ifrån.
Vindkraften behöver kunna lagras för att utgöra ett seriöst alternativ till baskraft.

Är vårt problem höga elpriser när det blåser?

Nej.

Är vårt problem effektbrist när det blåser?

Nej.

Hur kommer mer vindkraft lösa de två ovanstående?

Men lösningen för billigare el skall alltså stavas vindkraft. Ibland blir det lite tragikomiskt i den logiska tankekraften va?

Vi kommer inte kunna ersätta baskraft med volatil kraft. Det går sig inte ihop.

pefreli skrev:

Intressant artikel om utvecklingen av förnybart i Storbritannien. Genom att auktionera ut fastprisavtal har priserna pressats ner ordentligt på 10 år.

”But ultimately, Poudineh agrees that the mechanism was effective. What made the program particularly successful, Lord said, was that instead of the government just setting a fixed price, fixed-price contracts were auctioned to energy producers. Over the past decade, this system has led to a fall in renewable-electricity prices, from around £150 to £200 (or about $166 to $221) per megawatt hour to around £40, or $44.

What's perhaps most surprising, though, isn't just the speed at which renewables took off, but how the politics of passing the reforms happened in the first place. The precarious alliance between the two ruling parties was useful, Lord said, because it meant both sides were incentivized to keep the reform process moving.

"The coalition agreement actually became a slightly sacred cow," Lord said. "Those things were going to happen and that was agreed. It gave a kind of stability to the policymaking process, which is actually quite unusual."

https://www.businessinsider.com/britain ... ?r=US&IR=T

Känns som att de missat nåt, hade man ställt krav på lagring så kanske det sett annorlunda ut.

https://www.bloomberg.com/news/articles ... ify%20wall


Det finns många kritiska röster kring vindkraftsutbyggnaden i UK

When wind is backed up by conventional energy the prices go through the roof and that cost is added to the average energy bill. The more wind farms we have the more expensive the costs will be. This was happening long before the gas price went up

https://www.scottishdailyexpress.co.uk/ ... 889339.amp

taliz skrev:

ChristerSjo skrev:

taliz skrev:

Airlift skrev:

Exakt vem tjänar på mindre kärnkraft i Sverige? Inte är det kunderna.

Sverige har ju betydligt lägre elpriser än länder som satsat stort på kärnkraft, så jo.

Sverige och Norge har låga elpriser och exporterar mycket el tack vara stor andel "billig" Vattenkraft. Norge ligger väl på runt 90% från vattenkraft och Sverige på runt 40% tror jag.

Tyvärr räcker det ju inte med enbart vattenkraft.
Lyckligtvis är vindkraft ett perfekt komplement.

Hur ska vattenkraft i Norrland hjälpa södra Sverige?
Särskilt när man nedmonterar den baskraft som stabiliserar systemet och ger förutsättningar för att kunna överföra

Avdelning:
Vi hade otur.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavle ... tteforlust

R_Edvinsson skrev:

Avdelning:
Vi hade otur.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavle ... tteforlust

” De två vindkraftverk i Torsås utanför Kalmar som Region Gävleborg köpt för 72 miljoner säljs nu för 12 miljoner. Det som skulle vara en investering i framtiden och bidra till att länet blev självförsörjande på el förvandlades istället en mångmiljonförlust. ”

Dom fick säkert mycket likes på Twitter iaf.

R_Edvinsson skrev:

Avdelning:
Vi hade otur.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavle ... tteforlust

Men, det är ju lönsamt med vindkraft har jag läst här.

Gargamel skrev:

R_Edvinsson skrev:

Avdelning:
Vi hade otur.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavle ... tteforlust

Men, det är ju lönsamt med vindkraft har jag läst här.

Med tanke på elpriserna så borde man inte kunna misslyckas just nu, hur är de möjligt.

chaffis75 skrev:

Gargamel skrev:

R_Edvinsson skrev:

Avdelning:
Vi hade otur.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavle ... tteforlust

Men, det är ju lönsamt med vindkraft har jag läst här.

Med tanke på elpriserna så borde man inte kunna misslyckas just nu, hur är de möjligt.

För att när det blåser i Gävle gör det sannolikt det oftast i alla andra vinkraftsparker i systemet. Hejhej volatilitet. Enda lönsamheten kommer av bidrag?

Airlift skrev:

chaffis75 skrev:

Gargamel skrev:

R_Edvinsson skrev:

Avdelning:
Vi hade otur.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavle ... tteforlust

Men, det är ju lönsamt med vindkraft har jag läst här.

Med tanke på elpriserna så borde man inte kunna misslyckas just nu, hur är de möjligt.

För att när det blåser i Gävle gör det sannolikt det oftast i alla andra vinkraftsparker i systemet. Hejhej volatilitet. Enda lönsamheten kommer av bidrag?

Vindkraft kommer aldrig bära sig så länge man inte inför någon form av lagring. När de ger mycket energi så trycker de ner elpriserna, spelar ingen roll att man drar ner vattenkraften så mycket det går. Vattenkraft är inte ett tillräckligt "batteri" för vindkraften.

De 55 miljarder som man gav ut som el kompensation kunde man byggt batterilager på runt 11 GWh (1 kWh batterilager kostar 5000 kr är antagandet). Ett sådant lager skulle minska de få dagar som vi behöver importera el (ligger på runt 2,5 GWh som mest några dagar i december-februari.

De skulle också kunna släta ut så att tillgång och efterfrågan mellan hög och lågtimmar per dygn skulle bli jämnare och därmed jämnare priser. Det behöver inte vara helt jämnt över dygnet, det gäller att kapa de toppar som orsakar höga elpriser.

Men framför allt skulle de ta om hand om problemet med den volatila vindkraften.

Om man kontinuerligt använde Svenska Kraftnät inkomster de får för de höga elpriserna till att bygga ut lagringskapaciteten skulle det till slut inte finnas några stora skillnader i elpriser mellan SE1-SE4 och behovet av överföringskapacitet från norr till söder skulle minska.

Dvs i stället för att försöka bota symptomen borde man lägga pengar på att bota orsaken.

Fritt spånat och utan åtanke hur exporten påverkas om man väljer att bygga lager i Sverige. Ett annat alternativ är att vindkraften står för denna kostnad, för de är det kraftslag som kommer tjäna mest på detta.

ChristerSjo skrev:

Dvs i stället för att försöka bota symptomen borde man lägga pengar på att bota orsaken.

Fritt spånat och utan åtanke hur exporten påverkas om man väljer att bygga lager i Sverige. Ett annat alternativ är att vindkraften står för denna kostnad, för de är det kraftslag som kommer tjäna mest på detta.

En galen idé vore ju att msn ser till att förutsättningarna för att hantera volatilitet finns först, innan man låter baskraften dö. Men det är ju helt orimligt… kvartalsrapportsmentalitet-huvudet-i-sanden-utopipolitiker friskt påhejade av gasbolaget.

Airlift skrev:

pefreli skrev:

Volatilitet kommer vi få vänja oss vid. Det spelar ingen roll hur mkt kärnkraft vi bygger i Sverige eftersom vi är uppkopplade mot omvärlden och där byggs det vind och solkraft i mängder.

Så frågan blir, ska vi försöka motarbeta det som ändå kommer hända eller ska vi anpassa oss och ta ledartröjan?

Varför denna nederlagsdoktrin? Lika bra att ge upp? Det har varit goda år tidigare och vi kan åter vara där. Det handlar i mångt och mycket om viljan. Men är inställningen som din förstår jag varför svensk konkurrenskraft kommer fortsätta dala. Vad är din vision? Efterfrågansflexibilitet på arbetskraft?

Bygg såpass mycket baskraft att det vi säljer tjänar vi på, när stollarna i Tyskland står där med vind-gasen i botten. Det syntes ju direkt, när kablarna är mättade stabiliserades priset. Det är ju i praktiken exakt noll skillnad i hurxder funkar inom Sverige med se1/2 mot 3/4. Öka baslast i 3/4 och Tyskland blir nya 3/4. Tyskland betalar det höga priset och vi tar vinsten. Vind kan vi inte konkurrera med, för källan är hatt nog synkad med Tyskland. Blåser det här, blåser det där.

Nederlagsdoktrin?

Det är ren fakta. Vare sig du gillar det eller ej. Om du exempelvis kollar senaste Agenda så får du volatilitet noggrant förklarat för dig av VD’n på Energiforsk, Markus Wråke.

Om volatilitet är icke önskvärt så är alternativet att göra som Vänsterpartiet tycker och klippa ledningarna till omvärlden. Då kan vi bygga vår egen lilla planekonomiska energi-ö där vi kan bygga kärnkraft för oss själva.

Jag förstår mig inte på de som vill tillbaka till svunna tider.

Det är samma visa varje gång det vankas förändring. Förändringar ska motarbetas. Punkt. Det var bättre förr, blaha blaha.

Noll förmåga att se möjligheter. Bedrövligt.

pefreli skrev:

Airlift skrev:

pefreli skrev:

Volatilitet kommer vi få vänja oss vid. Det spelar ingen roll hur mkt kärnkraft vi bygger i Sverige eftersom vi är uppkopplade mot omvärlden och där byggs det vind och solkraft i mängder.

Så frågan blir, ska vi försöka motarbeta det som ändå kommer hända eller ska vi anpassa oss och ta ledartröjan?

Varför denna nederlagsdoktrin? Lika bra att ge upp? Det har varit goda år tidigare och vi kan åter vara där. Det handlar i mångt och mycket om viljan. Men är inställningen som din förstår jag varför svensk konkurrenskraft kommer fortsätta dala. Vad är din vision? Efterfrågansflexibilitet på arbetskraft?

Bygg såpass mycket baskraft att det vi säljer tjänar vi på, när stollarna i Tyskland står där med vind-gasen i botten. Det syntes ju direkt, när kablarna är mättade stabiliserades priset. Det är ju i praktiken exakt noll skillnad i hurxder funkar inom Sverige med se1/2 mot 3/4. Öka baslast i 3/4 och Tyskland blir nya 3/4. Tyskland betalar det höga priset och vi tar vinsten. Vind kan vi inte konkurrera med, för källan är hatt nog synkad med Tyskland. Blåser det här, blåser det där.

Nederlagsdoktrin?

Det är ren fakta. Vare sig du gillar det eller ej. Om du exempelvis kollar senaste Agenda så får du volatilitet noggrant förklarat för dig av VD’n på Energiforsk, Markus Wråke.

Om volatilitet är icke önskvärt så är alternativet att göra som Vänsterpartiet tycker och klippa ledningarna till omvärlden. Då kan vi bygga vår egen lilla planekonomiska energi-ö där vi kan bygga kärnkraft för oss själva.

Jag förstår mig inte på de som vill tillbaka till svunna tider.

Det är samma visa varje gång det vankas förändring. Förändringar ska motarbetas. Punkt. Det var bättre förr, blaha blaha.

Noll förmåga att se möjligheter. Bedrövligt.

Vilka möjligheter finns och kan t.ex. sol och vindkraftsbolagen bekosta dessa möjligheter om det är batterilagring som krävs för att det ska bli en hållbar affär?