Kärnkraft är inte framtiden

[taliz]

Det är väl rimligt att kostnaden för att ansluta behöver ingå i investeringskostnaden.
Varför skulle den inte göra det? Särskilt när kalkylerna ser väldigt bra ut.

För att staten stått för anslutning av andra kraftslag, som tex kärnkraft.
Det pratas mkt här om att vindkraften minsann subventioneras, men inte mkt om att kärnkraften subventioneras betydligt mer.

[backe]

Det är väl rimligt att kostnaden för att ansluta behöver ingå i investeringskostnaden.
Varför skulle den inte göra det? Särskilt när kalkylerna ser väldigt bra ut.

För att staten stått för anslutning av andra kraftslag, som tex kärnkraft.
Det pratas mkt här om att vindkraften minsann subventioneras, men inte mkt om att kärnkraften subventioneras betydligt mer.

Vad kostar det att ansluta kärnkraft?

Jag har ingen aning om sanningen i inlägget ovan men kostar anslutning"bara" för dessa vindkraftsparker 30-50 miljarder så kanske man åtminstone ska reflektera över alternativ eller delad nota eller nåt?

Så han gråter över att svenska staten inte längre vill spendera 30-50 miljarder på anslutningar till deras vindkraftsparker.

[R_Edvinsson]

Det är väl rimligt att kostnaden för att ansluta behöver ingå i investeringskostnaden.
Varför skulle den inte göra det? Särskilt när kalkylerna ser väldigt bra ut.

För att staten stått för anslutning av andra kraftslag, som tex kärnkraft.
Det pratas mkt här om att vindkraften minsann subventioneras, men inte mkt om att kärnkraften subventioneras betydligt mer.

Inga subventioner för anslutningar när kärnkraften byggdes.
Och bygger man idag får man snällt betala för anslutning till närmare punkt på nätet.

Och för alla som tror eller påstår att kärnkraft inte betalade sin nätanslutning så kan jag tipsa om att lyssna på @stralande_tid

Där får man veta hur det faktiskt ligger till, så slipper man hitta på saker.

[taliz]

Det ligger tydligen anslutningsförfrågningar för havsbaserad vind hos svenska kraftnät på total 125GW.
Dvs ca 100 stora moderna reaktorer.
Även om bara 20% av detta skulle realiseras så skulle det ge ca 100twh enligt svks beräkningar.
Dvs ca en fördubbling motsvarande hela Sveriges effektbehov idag.

Att tidölaget nu kastar grus i maskineriet är verkligen helt galet korkat.

https://www.svk.se/siteassets/om-oss/ra ... torium.pdf

[R_Edvinsson]

Det ligger tydligen anslutningsförfrågningar för havsbaserad vind hos svenska kraftnät på total 125GW.
Dvs ca 100 stora moderna reaktorer.
Även om bara 20% av detta skulle realiseras så skulle det ge ca 100twh enligt svks beräkningar.
Dvs ca en fördubbling av hela Sveriges effektbehov idag.

Att tidölaget nu kastar grus i maskineriet är verkligen helt galet korkat.

https://www.svk.se/siteassets/om-oss/ra ... torium.pdf

Det är väl fantastiskt att intresset finns att bygga.

Låt dem dem först bara räkna på alla kostnader för anslutning till land och sen även SVKs ökande utgifter för balansering av nätet med denna mängd tillkommande intermittent elproduktion.

Sen är det bara att börja bygga för min del.

[taliz]

Och för alla som tror eller påstår att kärnkraft inte betalade sin nätanslutning så kan jag tipsa om att lyssna på @stralande_tid

Där får man veta hur det faktiskt ligger till, så slipper man hitta på saker.

Han hade ju inget minne av vad det kostade(men det är klart, när en kärnkraftsförespråkare intervjuar en annan så är siffror inte så noga).
Berättade mest om alla problem de haft med sprickor i O1 tyckte jag.
Tydligen fick man bygga om hela reaktorn och förtäcka det som "uppgraderingar".

SVKs ökande utgifter för balansering av nätet med denna mängd tillkommande intermittent elproduktion.

Vem skall stå för balanseringen av nätet för tillkommande intermittent kärnkraft?

[+46]

Och för alla som tror eller påstår att kärnkraft inte betalade sin nätanslutning så kan jag tipsa om att lyssna på @stralande_tid

Där får man veta hur det faktiskt ligger till, så slipper man hitta på saker.

Han hade ju inget minne av vad det kostade(men det är klart, när en kärnkraftsförespråkare intervjuar en annan så är siffror inte så noga).
Berättade mest om alla problem de haft med sprickor i O1 tyckte jag.
Tydligen fick man bygga om hela reaktorn och förtäcka det som "uppgraderingar".

SVKs ökande utgifter för balansering av nätet med denna mängd tillkommande intermittent elproduktion.

Vem skall stå för balanseringen av nätet för tillkommande intermittent kärnkraft?

Fram till att Vattenfall bolagiserades 1992 så ägde Vattenfall hela stamnätet. Vilka kostnader som Vattenfall hade för att ansluta den svenska kärnkraften inklusive utbyggnad av 400 kV ledningar är det nog ingen som kan svara på idag. Men att det blev dyrt råder det ingen tvekan om. Speciellt ledningarna från Forsmark som först projekterades för 800 kV. som sedan blev dubbla 400 kV ledningar. Bara inlösen av all extra mark måste ha kostat skjortan…

[taliz]

Och för alla som tror eller påstår att kärnkraft inte betalade sin nätanslutning så kan jag tipsa om att lyssna på @stralande_tid

Där får man veta hur det faktiskt ligger till, så slipper man hitta på saker.

Han hade ju inget minne av vad det kostade(men det är klart, när en kärnkraftsförespråkare intervjuar en annan så är siffror inte så noga).
Berättade mest om alla problem de haft med sprickor i O1 tyckte jag.
Tydligen fick man bygga om hela reaktorn och förtäcka det som "uppgraderingar".

SVKs ökande utgifter för balansering av nätet med denna mängd tillkommande intermittent elproduktion.

Vem skall stå för balanseringen av nätet för tillkommande intermittent kärnkraft?

Fram till att Vattenfall bolagiserades 1992 så ägde Vattenfall hela stamnätet. Vilka kostnader som Vattenfall hade för att ansluta den svenska kärnkraften inklusive utbyggnad av 400 kV ledningar är det nog ingen som kan svara på idag. Men att det blev dyrt råder det ingen tvekan om. Speciellt ledningarna från Forsmark som först projekterades för 800 kV. som sedan blev dubbla 400 kV ledningar. Bara inlösen av all extra mark måste ha kostat skjortan…

Mm, det blir ju "lite" fel att säga att det inte subventionerades när det i praktiken var staten som stod för allt.
Dvs samma som om svk skulle stå för anslutning av vindkraft idag.

[Gargamel]

Och för alla som tror eller påstår att kärnkraft inte betalade sin nätanslutning så kan jag tipsa om att lyssna på @stralande_tid

Där får man veta hur det faktiskt ligger till, så slipper man hitta på saker.

Han hade ju inget minne av vad det kostade(men det är klart, när en kärnkraftsförespråkare intervjuar en annan så är siffror inte så noga).
Berättade mest om alla problem de haft med sprickor i O1 tyckte jag.
Tydligen fick man bygga om hela reaktorn och förtäcka det som "uppgraderingar".

SVKs ökande utgifter för balansering av nätet med denna mängd tillkommande intermittent elproduktion.

Vem skall stå för balanseringen av nätet för tillkommande intermittent kärnkraft?

Fram till att Vattenfall bolagiserades 1992 så ägde Vattenfall hela stamnätet. Vilka kostnader som Vattenfall hade för att ansluta den svenska kärnkraften inklusive utbyggnad av 400 kV ledningar är det nog ingen som kan svara på idag. Men att det blev dyrt råder det ingen tvekan om. Speciellt ledningarna från Forsmark som först projekterades för 800 kV. som sedan blev dubbla 400 kV ledningar. Bara inlösen av all extra mark måste ha kostat skjortan…

Mm, det blir ju "lite" fel att säga att det inte subventionerades när det i praktiken var staten som stod för allt.
Dvs samma som om svk skulle stå för anslutning av vindkraft idag.

Om det är så viktigt att få vindkraft, så kan de ju betala för sina kostnader, det är ju lönsamt med vindkraft har jag läst. Så om det är lönsamt så kan de ju betala

[+46]

Och för alla som tror eller påstår att kärnkraft inte betalade sin nätanslutning så kan jag tipsa om att lyssna på @stralande_tid

Där får man veta hur det faktiskt ligger till, så slipper man hitta på saker.

Han hade ju inget minne av vad det kostade(men det är klart, när en kärnkraftsförespråkare intervjuar en annan så är siffror inte så noga).
Berättade mest om alla problem de haft med sprickor i O1 tyckte jag.
Tydligen fick man bygga om hela reaktorn och förtäcka det som "uppgraderingar".

SVKs ökande utgifter för balansering av nätet med denna mängd tillkommande intermittent elproduktion.

Vem skall stå för balanseringen av nätet för tillkommande intermittent kärnkraft?

Fram till att Vattenfall bolagiserades 1992 så ägde Vattenfall hela stamnätet. Vilka kostnader som Vattenfall hade för att ansluta den svenska kärnkraften inklusive utbyggnad av 400 kV ledningar är det nog ingen som kan svara på idag. Men att det blev dyrt råder det ingen tvekan om. Speciellt ledningarna från Forsmark som först projekterades för 800 kV. som sedan blev dubbla 400 kV ledningar. Bara inlösen av all extra mark måste ha kostat skjortan…

Mm, det blir ju "lite" fel att säga att det inte subventionerades när det i praktiken var staten som stod för allt.
Dvs samma som om svk skulle stå för anslutning av vindkraft idag.

Exakt! Samt att båda har varit lika dåliga på att räkna

[taliz]

Om det är så viktigt att få vindkraft, så kan de ju betala för sina kostnader, det är ju lönsamt med vindkraft har jag läst. Så om det är lönsamt så kan de ju betala

Om det är så viktigt att få kärnkraft, så kan de ju betala för sina kostnader, det är ju lönsamt med kärnkraft har jag läst. Så om det är lönsamt så kan de ju betala

[backe]

Och för alla som tror eller påstår att kärnkraft inte betalade sin nätanslutning så kan jag tipsa om att lyssna på @stralande_tid

Där får man veta hur det faktiskt ligger till, så slipper man hitta på saker.

Han hade ju inget minne av vad det kostade(men det är klart, när en kärnkraftsförespråkare intervjuar en annan så är siffror inte så noga).
Berättade mest om alla problem de haft med sprickor i O1 tyckte jag.
Tydligen fick man bygga om hela reaktorn och förtäcka det som "uppgraderingar".

SVKs ökande utgifter för balansering av nätet med denna mängd tillkommande intermittent elproduktion.

Vem skall stå för balanseringen av nätet för tillkommande intermittent kärnkraft?

Fram till att Vattenfall bolagiserades 1992 så ägde Vattenfall hela stamnätet. Vilka kostnader som Vattenfall hade för att ansluta den svenska kärnkraften inklusive utbyggnad av 400 kV ledningar är det nog ingen som kan svara på idag. Men att det blev dyrt råder det ingen tvekan om. Speciellt ledningarna från Forsmark som först projekterades för 800 kV. som sedan blev dubbla 400 kV ledningar. Bara inlösen av all extra mark måste ha kostat skjortan…

Mm, det blir ju "lite" fel att säga att det inte subventionerades när det i praktiken var staten som stod för allt.
Dvs samma som om svk skulle stå för anslutning av vindkraft idag.

Det är väl ändå inte samma sak. Då som du säger allt låg under staten vid tidpunkten så hade alla vinster eller förluster hamnat under samma paraply oavsett var man bokfört anslutningskostnader,

Tar man den kostnaden på SVK nu och vindkraftsparker går väldigt mycket vinst så tillfaller vinsterna ett danskt bolag i det här fallet.

Skulle staten besluta än en gång att göra en investering i kärnkraft så kan man lika gärna låta Vattenfall stå för anslutningskostnader även där.

[taliz]

Det är väl ändå inte samma sak. Då som du säger allt låg under staten vid tidpunkten så hade alla vinster eller förluster hamnat under samma paraply oavsett var man bokfört anslutningskostnader,

Tar man den kostnaden på SVK nu och vindkraftsparker går väldigt mycket vinst så tillfaller vinsterna ett danskt bolag i det här fallet.

Skulle staten besluta än en gång att göra en investering i kärnkraft så kan man lika gärna låta Vattenfall stå för anslutningskostnader även där.

Vet inte om du missat det men våra kärnkraftverk ägs numera av privata bolag, detsamma lär ske med nya. Dvs deras vinster tillfaller privata bolag(mestadels tyska och finska).

Staten kommer inte dra igång några egna byggprojekt, det funkar inte så nuförtiden. Däremot kommer man ge kreditgarantier, dvs går det åt pipan(vilket det lär göra) så är det alla vi skattebetalare som får stå för fiolerna.

[backe]

Det är väl ändå inte samma sak. Då som du säger allt låg under staten vid tidpunkten så hade alla vinster eller förluster hamnat under samma paraply oavsett var man bokfört anslutningskostnader,

Tar man den kostnaden på SVK nu och vindkraftsparker går väldigt mycket vinst så tillfaller vinsterna ett danskt bolag i det här fallet.

Skulle staten besluta än en gång att göra en investering i kärnkraft så kan man lika gärna låta Vattenfall stå för anslutningskostnader även där.

Vet inte om du missat det men våra kärnkraftverk ägs numera av privata bolag, detsamma lär ske med nya. Dvs deras vinster tillfaller privata bolag(mestadels tyska och finska).

Staten kommer inte dra igång några egna byggprojekt, det funkar inte så nuförtiden. Däremot kommer man ge kreditgarantier, dvs går det åt pipan(vilket det lär göra) så är det alla vi skattebetalare som får stå för fiolerna.

Jag skriver att det är rimligt att den som bygger kärnkraft nu också bör stå för sina anslutningskostnader själva.

Är det ett statligt ägt bolag så kommer vinster eller förluster tillfälla staten, är det någon annan ägarkonstellation så får dom ta vinster/förluster.

[niklas12]

Det är väl ändå inte samma sak. Då som du säger allt låg under staten vid tidpunkten så hade alla vinster eller förluster hamnat under samma paraply oavsett var man bokfört anslutningskostnader,

Tar man den kostnaden på SVK nu och vindkraftsparker går väldigt mycket vinst så tillfaller vinsterna ett danskt bolag i det här fallet.

Skulle staten besluta än en gång att göra en investering i kärnkraft så kan man lika gärna låta Vattenfall stå för anslutningskostnader även där.

Vet inte om du missat det men våra kärnkraftverk ägs numera av privata bolag, detsamma lär ske med nya. Dvs deras vinster tillfaller privata bolag(mestadels tyska och finska).

Staten kommer inte dra igång några egna byggprojekt, det funkar inte så nuförtiden. Däremot kommer man ge kreditgarantier, dvs går det åt pipan(vilket det lär göra) så är det alla vi skattebetalare som får stå för fiolerna.

När sålde vattenfall Ringhals och Forsmark ?
Såvitt jag vet så är vattenfall/staten fortfarande majoritetsägare.

Vilken insyn och vilka krav ställer har vi i på de kinesiska vindkraftsparkerna tex markbygden ?

Det var ingen på slumpkraftssidan som klagade när det diskuterades kreditgarantier där

[Nect]

Om det är så viktigt att få vindkraft, så kan de ju betala för sina kostnader, det är ju lönsamt med vindkraft har jag läst. Så om det är lönsamt så kan de ju betala

Om det är så viktigt att få kärnkraft, så kan de ju betala för sina kostnader, det är ju lönsamt med kärnkraft har jag läst. Så om det är lönsamt så kan de ju betala

Det är precis det som kommer hända.
Samma spelregler kommer gälla för alla.

Skillnaden nu med kärnkraften är att det ställs ut en kreditgaranti för kärnkraften för att någon ska våga bygga det när spelreglerna kan ändras igen vid nästa val eller valet efter det. Men kostnaden får den som bygger ta själv. Liksom om en ny nätanslutning behövs.

Största problemet oavsett vindkraft, kärnkraft, kraftvärme etc. är att folkvalda politiker kan vända upp och ner på hela spelplanen. Vår energiförsörjning ska inte avgöras av nu gällande opinion. Den ska vara långsiktig planerad.

[niklas12]

Det är väl ändå inte samma sak. Då som du säger allt låg under staten vid tidpunkten så hade alla vinster eller förluster hamnat under samma paraply oavsett var man bokfört anslutningskostnader,

Tar man den kostnaden på SVK nu och vindkraftsparker går väldigt mycket vinst så tillfaller vinsterna ett danskt bolag i det här fallet.

Skulle staten besluta än en gång att göra en investering i kärnkraft så kan man lika gärna låta Vattenfall stå för anslutningskostnader även där.

Vet inte om du missat det men våra kärnkraftverk ägs numera av privata bolag, detsamma lär ske med nya. Dvs deras vinster tillfaller privata bolag(mestadels tyska och finska).

Staten kommer inte dra igång några egna byggprojekt, det funkar inte så nuförtiden. Däremot kommer man ge kreditgarantier, dvs går det åt pipan(vilket det lär göra) så är det alla vi skattebetalare som får stå för fiolerna.

När sålde vattenfall Ringhals och Forsmark ?
Såvitt jag vet så är vattenfall/staten fortfarande majoritetsägare.

Vilken insyn och vilka krav ställer har vi i på de kinesiska vindkraftsparkerna tex markbygden ?

Det var ingen på slumpkraftssidan som klagade när det diskuterades kreditgarantier där

För att förtydliga så är svenska staten via vattenfall majoritetsägare i 5 av av våra 6 kvarvarande reaktorer den enda reaktorn som inte äga av vattenfall är OKG så att påstå att privata företag äger vår kärnkraft är FALSKT

[+46]

Det blir lite märkligt om ägarna till vindkraftparkerna ska betala för att bygga ett svenskt stamnät till havs som sedan ska överlåtas till ett statligt affärsverk (SvK). Och vem får isåfall ansvar förr drift och underhåll samt intäkterna från stamnätets överföringsavgifter?
Att ägarna till vindkraftparkerna ska stå för alla kostnader fram till anslutningspunkterna till havs är självklart, dvs precis som man gör idag fast på land.

Ett annat alternativ är att inte ansluta dem till det landbaserade stamnätet utan istället på plats producera grön vätgas. Vattenfall bygger just nu en pilot vid Aberdeen Bay.
https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... ationsstod

[Nect]

Det blir lite märkligt om ägarna till vindkraftparkerna ska betala för att bygga ett svenskt stamnät till havs som sedan ska överlåtas till ett statligt affärsverk (SvK). Och vem får isåfall ansvar förr drift och underhåll samt intäkterna från stamnätets överföringsavgifter?
Att ägarna till vindkraftparkerna ska stå för alla kostnader fram till anslutningspunkterna till havs är självklart, dvs precis som man gör idag fast på land.

Ett annat alternativ är att inte ansluta dem till det landbaserade stamnätet utan istället på plats producera grön vätgas. Vattenfall bygger just nu en pilot vid Aberdeen Bay.
https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... ationsstod

Fast det blir väl inget stamnät till havs som byggs utan en anslutningspunkt till stamnätet? Och som du säger får den som ska ha anslutningen betala kostnaden som blir för att få anslutningen.

På samma sätt om jag vill få en villa ansluten till elnätet, eller fjärrvärmenätet så får jag betala en avgift för att täcka kostnaden som anslutningen kostar för nätägaren. Men jag som kund äger sedan inte anslutningen utan bara det från levererad anslutningspunkt till ”min” anläggning.

Eller missuppfattade jag dig?

[ChristerSjo]

Det blir lite märkligt om ägarna till vindkraftparkerna ska betala för att bygga ett svenskt stamnät till havs som sedan ska överlåtas till ett statligt affärsverk (SvK). Och vem får isåfall ansvar förr drift och underhåll samt intäkterna från stamnätets överföringsavgifter?
Att ägarna till vindkraftparkerna ska stå för alla kostnader fram till anslutningspunkterna till havs är självklart, dvs precis som man gör idag fast på land.

Ett annat alternativ är att inte ansluta dem till det landbaserade stamnätet utan istället på plats producera grön vätgas. Vattenfall bygger just nu en pilot vid Aberdeen Bay.
https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... ationsstod

Det finns väl inga anslutningspunkter till havs?

[+46]

Det blir lite märkligt om ägarna till vindkraftparkerna ska betala för att bygga ett svenskt stamnät till havs som sedan ska överlåtas till ett statligt affärsverk (SvK). Och vem får isåfall ansvar förr drift och underhåll samt intäkterna från stamnätets överföringsavgifter?
Att ägarna till vindkraftparkerna ska stå för alla kostnader fram till anslutningspunkterna till havs är självklart, dvs precis som man gör idag fast på land.

Ett annat alternativ är att inte ansluta dem till det landbaserade stamnätet utan istället på plats producera grön vätgas. Vattenfall bygger just nu en pilot vid Aberdeen Bay.
https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... ationsstod

Det finns väl inga anslutningspunkter till havs?

Inte fysiskt men på pappret. Sex stycken. Först till kvarn är det som gäller (gällde?)

https://www.svk.se/press-och-nyheter/pr ... --3325128/

[R_Edvinsson]

Det blir lite märkligt om ägarna till vindkraftparkerna ska betala för att bygga ett svenskt stamnät till havs som sedan ska överlåtas till ett statligt affärsverk (SvK). Och vem får isåfall ansvar förr drift och underhåll samt intäkterna från stamnätets överföringsavgifter?
Att ägarna till vindkraftparkerna ska stå för alla kostnader fram till anslutningspunkterna till havs är självklart, dvs precis som man gör idag fast på land.

Ett annat alternativ är att inte ansluta dem till det landbaserade stamnätet utan istället på plats producera grön vätgas. Vattenfall bygger just nu en pilot vid Aberdeen Bay.
https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... ationsstod

Det finns väl inga anslutningspunkter till havs?

Inte fysiskt men på pappret. Sex stycken. Först till kvarn är det som gäller (gällde?)

https://www.svk.se/press-och-nyheter/pr ... --3325128/

Det mest patetiska i uttalandet från danska vindprojetörerna som idag klagar är att de påstår att de skall ha detta klart inom 6-7år.

När de planerade anslutningspunkterna dit de skall leverera elen inte är klara förrens tidigast 8-12år.


Vi skall veta att dessa verk står sjukt långt ut i lilla Östersjön och där stör de ingen och är ganska perfekt placerade…men det är jävligt lånt att dra in kablar till land för att ansluta dem.
Det handlar om miljarder i extra utgifter nu när projektet med statligt finansierade havsbaserade anslutningspunkter delvis är pausat.

[ChristerSjo]

Det blir lite märkligt om ägarna till vindkraftparkerna ska betala för att bygga ett svenskt stamnät till havs som sedan ska överlåtas till ett statligt affärsverk (SvK). Och vem får isåfall ansvar förr drift och underhåll samt intäkterna från stamnätets överföringsavgifter?
Att ägarna till vindkraftparkerna ska stå för alla kostnader fram till anslutningspunkterna till havs är självklart, dvs precis som man gör idag fast på land.

Ett annat alternativ är att inte ansluta dem till det landbaserade stamnätet utan istället på plats producera grön vätgas. Vattenfall bygger just nu en pilot vid Aberdeen Bay.
https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... ationsstod

Det finns väl inga anslutningspunkter till havs?

Inte fysiskt men på pappret. Sex stycken. Först till kvarn är det som gäller (gällde?)

https://www.svk.se/press-och-nyheter/pr ... --3325128/

Ok, intressant. Men varför kan man inte få skapa en anslutningspunkt i det befintliga havsnätet istället för att dra det hela vägen in till land, om man nu inte är första på bollen? Eller blir det dyrare att bekosta en ny anslutningspunkt i det havsbaserade nätet eller är nätet begränsat att det inte klarar av mera?

[+46]

Det blir lite märkligt om ägarna till vindkraftparkerna ska betala för att bygga ett svenskt stamnät till havs som sedan ska överlåtas till ett statligt affärsverk (SvK). Och vem får isåfall ansvar förr drift och underhåll samt intäkterna från stamnätets överföringsavgifter?
Att ägarna till vindkraftparkerna ska stå för alla kostnader fram till anslutningspunkterna till havs är självklart, dvs precis som man gör idag fast på land.

Ett annat alternativ är att inte ansluta dem till det landbaserade stamnätet utan istället på plats producera grön vätgas. Vattenfall bygger just nu en pilot vid Aberdeen Bay.
https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... ationsstod

Det finns väl inga anslutningspunkter till havs?

Inte fysiskt men på pappret. Sex stycken. Först till kvarn är det som gäller (gällde?)

https://www.svk.se/press-och-nyheter/pr ... --3325128/

Ok, intressant. Men varför kan man inte få skapa en anslutningspunkt i det befintliga havsnätet istället för att dra det hela vägen in till land, om man nu inte är första på bollen? Eller blir det dyrare att bekosta en ny anslutningspunkt i det havsbaserade nätet eller är nätet begränsat att det inte klarar av mera?

Det finns inget befintligt stamnät till havs idag.
Det är det som SvK planerat att bygga med sex anslutningspunkter till havs. Om Regeringen säger nej till detta så återstår att respektive vindkraftpark ansluter anläggningen till någon lämplig plats på land eller satsar på vätgas till havs.
” Även fortsättningsvis kommer aktörer ha möjlighet att ansluta till transmissionsnätet på platser där inte Svenska Kraftnät planerar en havsbaserad anslutningspunkt. De får då själva bekosta anslutningen av havsbaserad elproduktion till en landbaserad anslutningspunkt” säger SvK. Vilket är lättare sagt än gjort både tillståndsmässigt och rådande brist på lämpliga anslutningpunkter på land.

[niklas12]

Det blir lite märkligt om ägarna till vindkraftparkerna ska betala för att bygga ett svenskt stamnät till havs som sedan ska överlåtas till ett statligt affärsverk (SvK). Och vem får isåfall ansvar förr drift och underhåll samt intäkterna från stamnätets överföringsavgifter?
Att ägarna till vindkraftparkerna ska stå för alla kostnader fram till anslutningspunkterna till havs är självklart, dvs precis som man gör idag fast på land.

Ett annat alternativ är att inte ansluta dem till det landbaserade stamnätet utan istället på plats producera grön vätgas. Vattenfall bygger just nu en pilot vid Aberdeen Bay.
https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... ationsstod

Det finns väl inga anslutningspunkter till havs?

Inte fysiskt men på pappret. Sex stycken. Först till kvarn är det som gäller (gällde?)

https://www.svk.se/press-och-nyheter/pr ... --3325128/

Ok, intressant. Men varför kan man inte få skapa en anslutningspunkt i det befintliga havsnätet istället för att dra det hela vägen in till land, om man nu inte är första på bollen? Eller blir det dyrare att bekosta en ny anslutningspunkt i det havsbaserade nätet eller är nätet begränsat att det inte klarar av mera?

Det finns inget befintligt stamnät till havs idag.
Det är det som SvK planerat att bygga med sex anslutningspunkter till havs. Om Regeringen säger nej till detta så återstår att respektive vindkraftpark ansluter anläggningen till någon lämplig plats på land eller satsar på vätgas till havs.
” Även fortsättningsvis kommer aktörer ha möjlighet att ansluta till transmissionsnätet på platser där inte Svenska Kraftnät planerar en havsbaserad anslutningspunkt. De får då själva bekosta anslutningen av havsbaserad elproduktion till en landbaserad anslutningspunkt” säger SvK. Vilket är lättare sagt än gjort både tillståndsmässigt och rådande brist på lämpliga anslutningpunkter på land.

Om de nu har produktionskostnader på 15-17öre/kWh som påstås titt som tätt så ser jag verkligen inte problemet med att vindkraften bekostar anslutningen till närmaste landbaserade anslutningspunkt.
De lär få gott om pengar över att skicka tillbaka till kina ändå.
Frågan är väl mer hur de ska stå för behovet av stödtjänster dessa intermittenta kraftsslag skapar