Tesla Club Sweden

Airlift skrev:

RagWal skrev:

R_Edvinsson skrev:

pefreli skrev:

Du sågar det fossilfria stålet innan piloten är klar?

Låter smart.

Men då kan du samtidigt halvera den prognostiserade ökningen av elförbrukningen och fundera på hur mkt ny kärnkraft vi egentligen behöver…

Jag sågar inte idén med fossilfritt stål alls.
Idén är galet galet bra och detta är ett område där våra svenska företag är världsledande.

Det jag kallar optimistiskt är tidsplanen för hela satsningen.

Produktion av lagringen är en sådan utmaning att många inte ens förstår.
Till det skall det byggas mer elektrolys än vad som finns i världen idag, på bara några år.

Och så skall de trolla fram 100GWh vind för att ro detta i hamn.
Dvs om vindkraften levererade som den gör det det blåser kusligt mycket, dvs ca 9000MW, och gjorde det dygnet runt 365 dagar om året.
Dvs dubbelt mot vad det tex är just i detta ögonblick producerar, så skulle det bara betyda ca 70-75GWh.

Så med förra årets siffror på 27GWh för elen så skulle de behöva installera 3ggr dagens installera effekt på bara 8år.
Få den i drift och sen behålla all el från vinden i enbart detta projekt.

Så frågan kvarstår.
Är detta optimistiskt?

Stort projekt. Inget snack. Men gällande tråden så är iaf detta inget för kärnkraft. En bra användning för vindkraft är det däremot. Även för elproduktion i stort då det även reducerar priset på el vid höglasttimmar och ökar kapaciteten när det blåser lite.

Om man ondgör sig över energislöseri med att driva en bil framåt med petroleumbaserade bränslen, så blir det märkligt att vurma för vätgas i serien el-gas-el.

Zalman3 skrev:

Intressant är att nu när SE4 sparat 5,7% av sin elförbrukning.
Åtminstone i teorin så har kärnkraften nästan konstanta kostnader.
Därmed behöver man höja priset med 5,7% för att kompensera produktionsbortfallet.
Och därmed blir solceller än mera lönsamt.
Så för varje solcell som byggs, desto dyrare blir kärnkraften.

Hushållen drog ner sin elförbrukning med hela 18 procent i september jämfört med samma månad i fjol, enligt ny statistik från Svenska kraftnät. Det minskar risken för elbrist och pristoppar betydligt.

Zalman3 skrev:

Zalman3 skrev:

Intressant är att nu när SE4 sparat 5,7% av sin elförbrukning.
Åtminstone i teorin så har kärnkraften nästan konstanta kostnader.
Därmed behöver man höja priset med 5,7% för att kompensera produktionsbortfallet.
Och därmed blir solceller än mera lönsamt.
Så för varje solcell som byggs, desto dyrare blir kärnkraften.

Energibesparingarna går bra!
Alltså måste kärnkraften höja priset med 18% för att få in samma pengar.

Hushållen drog ner sin elförbrukning med hela 18 procent i september jämfört med samma månad i fjol, enligt ny statistik från Svenska kraftnät. Det minskar risken för elbrist och pristoppar betydligt.

https://www.nyteknik.se/energi/hushalle ... nt-7039304

Zalman3 skrev:

Zalman3 skrev:

Intressant är att nu när SE4 sparat 5,7% av sin elförbrukning.
Åtminstone i teorin så har kärnkraften nästan konstanta kostnader.
Därmed behöver man höja priset med 5,7% för att kompensera produktionsbortfallet.
Och därmed blir solceller än mera lönsamt.
Så för varje solcell som byggs, desto dyrare blir kärnkraften.

Energibesparingarna går bra!
Alltså måste kärnkraften höja priset med 18% för att få in samma pengar.

Hushållen drog ner sin elförbrukning med hela 18 procent i september jämfört med samma månad i fjol, enligt ny statistik från Svenska kraftnät. Det minskar risken för elbrist och pristoppar betydligt.

https://www.nyteknik.se/energi/hushalle ... nt-7039304

Kärnkrafts­byggenas problem förskräcker.

Det är uppenbart att samarbets­partierna snarast möjligt vill göra en stor satsning på att bygga ny kärnkraft, men jag vill ändå uppmana dem att tillsammans med Vattenfall göra en grundlig analys av de svårigheter och misslyckanden som mött de pågående stora kärnkrafts­byggena i Finland, Frankrike, Storbritannien och USA innan en svensk utbyggnad påbörjas. Erfarenheterna från dessa länder är nämligen förskräckande.

I Europa började tyska Siemens och franska Areva samarbeta för att utveckla en gemensam framtids­reaktor på 1 600 megawatt, som gavs namnet EPR. Den första köparen blev finska kraftbolaget TVO, och Olkiluoto 3 började byggas 2005. Två år senare började det statliga franska kraftbolaget EDF bygga en likadan reaktor kallad Flamanville 3.

Båda dessa byggen har drabbats av enorma förseningar och fördyringar. Båda har blivit minst tretton år försenade och kostnaderna har blivit ungefär fyra gånger högre än beräknat. De är ännu inte tagna i ordinarie drift. Ytterligare ett bygge av två EPR-reaktorer pågår i Storbritannien, och även detta bygge har blivit ungefär lika försenat och fördyrat som de i Finland och Frankrike. Intressant med detta bygge är att det franska elbolaget, EDF, tillsammans med det kinesiska statsägda bolaget, CGN, är beställare. Kinas delägande har blivit föremål för intensiv diskussion.

I USA är erfarenheterna om möjligt än dystrare. Där inleddes år 2013 byggen av fyra reaktorer av en typ kallad AP1000, som utvecklats i samarbete mellan Westinghouse och Toshiba. Kostnaderna för dessa byggen skenade snabbt iväg och som en följd gick Westinghouses kärnkrafts­division i konkurs år 2017. Det ledde till att två av reaktor­byggena lades ned. De övriga två fortsätter med hjälp av massiva federala lånegarantier.

Jag vill uppmana samarbets­partierna och Vattenfall att tänka igenom följande frågor: vad talar för att en satsning på ny kärnkraft skulle gå så mycket snabbare i Sverige än i Finland, Frankrike, Storbritannien och USA? Vad talar för att ny kärnkraft skulle kunna byggas till mycket lägre kostnad än i dessa länder? Och vem kan tänkas bygga de nya reaktorerna? Franska staten? Eller den kinesiska?

Zalman3 skrev:

Kärnkrafts­byggenas problem förskräcker.

Det är uppenbart att samarbets­partierna snarast möjligt vill göra en stor satsning på att bygga ny kärnkraft, men jag vill ändå uppmana dem att tillsammans med Vattenfall göra en grundlig analys av de svårigheter och misslyckanden som mött de pågående stora kärnkrafts­byggena i Finland, Frankrike, Storbritannien och USA innan en svensk utbyggnad påbörjas. Erfarenheterna från dessa länder är nämligen förskräckande.

I Europa började tyska Siemens och franska Areva samarbeta för att utveckla en gemensam framtids­reaktor på 1 600 megawatt, som gavs namnet EPR. Den första köparen blev finska kraftbolaget TVO, och Olkiluoto 3 började byggas 2005. Två år senare började det statliga franska kraftbolaget EDF bygga en likadan reaktor kallad Flamanville 3.

Båda dessa byggen har drabbats av enorma förseningar och fördyringar. Båda har blivit minst tretton år försenade och kostnaderna har blivit ungefär fyra gånger högre än beräknat. De är ännu inte tagna i ordinarie drift. Ytterligare ett bygge av två EPR-reaktorer pågår i Storbritannien, och även detta bygge har blivit ungefär lika försenat och fördyrat som de i Finland och Frankrike. Intressant med detta bygge är att det franska elbolaget, EDF, tillsammans med det kinesiska statsägda bolaget, CGN, är beställare. Kinas delägande har blivit föremål för intensiv diskussion.

I USA är erfarenheterna om möjligt än dystrare. Där inleddes år 2013 byggen av fyra reaktorer av en typ kallad AP1000, som utvecklats i samarbete mellan Westinghouse och Toshiba. Kostnaderna för dessa byggen skenade snabbt iväg och som en följd gick Westinghouses kärnkrafts­division i konkurs år 2017. Det ledde till att två av reaktor­byggena lades ned. De övriga två fortsätter med hjälp av massiva federala lånegarantier.

Jag vill uppmana samarbets­partierna och Vattenfall att tänka igenom följande frågor: vad talar för att en satsning på ny kärnkraft skulle gå så mycket snabbare i Sverige än i Finland, Frankrike, Storbritannien och USA? Vad talar för att ny kärnkraft skulle kunna byggas till mycket lägre kostnad än i dessa länder? Och vem kan tänkas bygga de nya reaktorerna? Franska staten? Eller den kinesiska?

https://www.svd.se/a/3EEJ4M/arne-kaijse ... orskracker

Zalman3 skrev:

Kärnkrafts­byggenas problem förskräcker.

Det är uppenbart att samarbets­partierna snarast möjligt vill göra en stor satsning på att bygga ny kärnkraft, men jag vill ändå uppmana dem att tillsammans med Vattenfall göra en grundlig analys av de svårigheter och misslyckanden som mött de pågående stora kärnkrafts­byggena i Finland, Frankrike, Storbritannien och USA innan en svensk utbyggnad påbörjas. Erfarenheterna från dessa länder är nämligen förskräckande.

I Europa började tyska Siemens och franska Areva samarbeta för att utveckla en gemensam framtids­reaktor på 1 600 megawatt, som gavs namnet EPR. Den första köparen blev finska kraftbolaget TVO, och Olkiluoto 3 började byggas 2005. Två år senare började det statliga franska kraftbolaget EDF bygga en likadan reaktor kallad Flamanville 3.

Båda dessa byggen har drabbats av enorma förseningar och fördyringar. Båda har blivit minst tretton år försenade och kostnaderna har blivit ungefär fyra gånger högre än beräknat. De är ännu inte tagna i ordinarie drift. Ytterligare ett bygge av två EPR-reaktorer pågår i Storbritannien, och även detta bygge har blivit ungefär lika försenat och fördyrat som de i Finland och Frankrike. Intressant med detta bygge är att det franska elbolaget, EDF, tillsammans med det kinesiska statsägda bolaget, CGN, är beställare. Kinas delägande har blivit föremål för intensiv diskussion.

I USA är erfarenheterna om möjligt än dystrare. Där inleddes år 2013 byggen av fyra reaktorer av en typ kallad AP1000, som utvecklats i samarbete mellan Westinghouse och Toshiba. Kostnaderna för dessa byggen skenade snabbt iväg och som en följd gick Westinghouses kärnkrafts­division i konkurs år 2017. Det ledde till att två av reaktor­byggena lades ned. De övriga två fortsätter med hjälp av massiva federala lånegarantier.

Jag vill uppmana samarbets­partierna och Vattenfall att tänka igenom följande frågor: vad talar för att en satsning på ny kärnkraft skulle gå så mycket snabbare i Sverige än i Finland, Frankrike, Storbritannien och USA? Vad talar för att ny kärnkraft skulle kunna byggas till mycket lägre kostnad än i dessa länder? Och vem kan tänkas bygga de nya reaktorerna? Franska staten? Eller den kinesiska?

https://www.svd.se/a/3EEJ4M/arne-kaijse ... orskracker

HenrikC skrev:

Jag jobbar med vindkraft och har jobbat med kärnkraft. Tycker att båda är bra. Det är hål i huvudet att lägga ner fungerande reaktorer som ger intäkter. Det lär inte byggas några nya reaktorer eftersom ny vindkraft är för kostnadseffektiv så vi bör vara rädda om de vi har.

Det finns en föreställning om att strålning är farligt. Jo, om man som i Tjernbobyl står ovanpå eller dyker under en härdsmälta så dör man snabbt. Men det krävs jättemycket strålning för detta. Folk som får mer måttliga stråldoser dör inte, inte ens på lång sikt. Hysteri med ständigt höjda säkerhetskrav. Ni vet väl att det uppstått naturliga reaktorer på jorden där det blivit tillräcklig mycket av rätt isotoper i berget?

Vindkraften ger idag ungefär en tredjedel av den mängd elektrisk energi som kärnkraften och ökar stadigt. Men, effekten varierar mycket över tiden även om nya möllor är bättre än gamla på den punkten. Vi kan inte driva landet bara med vindkraft.

Johlei skrev:

Samtidigt i Finland; ännu ett oplanerat problem med det nya ”planerbara” verket: ” OSLO, Oct 18 (Reuters) - Damage has been detected in the feedwater pumps of Finland's Olkiluoto 3 (OL3) nuclear reactor during maintenance work, which will likely delay the commissioning of the plant and the startup of regular production, operator TVO said on Tuesday.

The damage to Europe's largest nuclear reactor is a setback for Finland, where the national grid operator has warned of potential power blackouts in the coming winter if OL3 could not reliably supply electricity.”

(Källa: Reuters)

Men att bygga ny kärnkraft är dyrt och tidskrävande och därför krävs garantier, enligt energijätten Fortum.

”Du kan inte investera i kärnkraft om politiken ändras var fjärde år”, säger kommunikationschefen Per-Oscar Hedman.

I det femte avsnittet av Solcellskollens podcast gästades vi av Rickard Nordin, riksdagsledamot och en av frontfigurerna i svensk energi- och miljöpolitik.

Samtalet blev en djupdykning i energipolitik, med alla de kryddor som behövs: vad som möjliggjorde Energiöverenskommelsen

Zalman3 skrev:

Utan Energiöverenskommelse=ingen kärnkraft.

Men att bygga ny kärnkraft är dyrt och tidskrävande och därför krävs garantier, enligt energijätten Fortum.

”Du kan inte investera i kärnkraft om politiken ändras var fjärde år”, säger kommunikationschefen Per-Oscar Hedman.

Och vi hade en Energiöverenskommelse där man sa att ny kärnkraft var på tok för fyr.

I det femte avsnittet av Solcellskollens podcast gästades vi av Rickard Nordin, riksdagsledamot och en av frontfigurerna i svensk energi- och miljöpolitik.

Samtalet blev en djupdykning i energipolitik, med alla de kryddor som behövs: vad som möjliggjorde Energiöverenskommelsen

https://www.solcellskollen.se/podcast/r ... rgipolitik

Du bekräftar vad jag alltid sagt, de är politiken som bestämmer om vi ska ha kärnkraft inte ekonomin som många här påstår

Zalman3 skrev:

Ca 2 års leveranstid på ett Megapack som klarar ett kärnkraftsverks slumpstopp på 2 timmar.

Screenshot_20221019-085925_Chrome.jpg

chaffis75 skrev:

Zalman3 skrev:

Ca 2 års leveranstid på ett Megapack som klarar ett kärnkraftsverks slumpstopp på 2 timmar.

Screenshot_20221019-085925_Chrome.jpg

Så bra.. Då har man 2 timmar på sig att sätta på vinden.

Zalman3 skrev:

chaffis75 skrev:

Zalman3 skrev:

Ca 2 års leveranstid på ett Megapack som klarar ett kärnkraftsverks slumpstopp på 2 timmar.

Screenshot_20221019-085925_Chrome.jpg

Så bra.. Då har man 2 timmar på sig att sätta på vinden.

Då har man 2 timmar på sig att förhandla ner slumpstopp priset från 44kr till 2 kr per kWh.

Slumpstopps pris per timme:
1. Första timmen 44 kr per kWh. Kostnad per timme 100 miljoner.
2. Andra timmen 22 kr per kWh. Kostnad per timme 50 miljoner.
3. Tredje timmen 2,2 kr per kWh. Kostnad 5 miljoner per timme.

Batteriet tjänar in ca 140 miljoner per slumpstopp.
Och läser man tidigare tråd, har kärnkraften haft 191 slumpstopp.

191x140 miljoner = 26.740 miljoner i slumpstoppskostnader.

RagWal skrev:

Zalman3 skrev:

chaffis75 skrev:

Zalman3 skrev:

Ca 2 års leveranstid på ett Megapack som klarar ett kärnkraftsverks slumpstopp på 2 timmar.

Screenshot_20221019-085925_Chrome.jpg

Så bra.. Då har man 2 timmar på sig att sätta på vinden.

Då har man 2 timmar på sig att förhandla ner slumpstopp priset från 44kr till 2 kr per kWh.

Slumpstopps pris per timme:
1. Första timmen 44 kr per kWh. Kostnad per timme 100 miljoner.
2. Andra timmen 22 kr per kWh. Kostnad per timme 50 miljoner.
3. Tredje timmen 2,2 kr per kWh. Kostnad 5 miljoner per timme.

Batteriet tjänar in ca 140 miljoner per slumpstopp.
Och läser man tidigare tråd, har kärnkraften haft 191 slumpstopp.

191x140 miljoner = 26.740 miljoner i slumpstoppskostnader.

Stämmer detta så är det inte billigt med slumpstopp. Aj i plånkan. Plus att man nog måste laga något eller se över lite saker innan man sparkar igång igen.

Zalman3 skrev:

RagWal skrev:

Zalman3 skrev:

chaffis75 skrev:

Zalman3 skrev:

Ca 2 års leveranstid på ett Megapack som klarar ett kärnkraftsverks slumpstopp på 2 timmar.

Screenshot_20221019-085925_Chrome.jpg

Så bra.. Då har man 2 timmar på sig att sätta på vinden.

Då har man 2 timmar på sig att förhandla ner slumpstopp priset från 44kr till 2 kr per kWh.

Slumpstopps pris per timme:
1. Första timmen 44 kr per kWh. Kostnad per timme 100 miljoner.
2. Andra timmen 22 kr per kWh. Kostnad per timme 50 miljoner.
3. Tredje timmen 2,2 kr per kWh. Kostnad 5 miljoner per timme.

Batteriet tjänar in ca 140 miljoner per slumpstopp.
Och läser man tidigare tråd, har kärnkraften haft 191 slumpstopp.

191x140 miljoner = 26.740 miljoner i slumpstoppskostnader.

Stämmer detta så är det inte billigt med slumpstopp. Aj i plånkan. Plus att man nog måste laga något eller se över lite saker innan man sparkar igång igen.

Tidigare i denna tråd visade det sig att ett kärnkrafts slumpstopp kostade mellan 1,5 till 2 miljarder kr!!!

Om det stämmer borde vi inte bygga ett enda vindkraftverk med deras produktionsvariation Från 0-100%

niklas12 skrev:

Om det stämmer borde vi inte bygga ett enda vindkraftverk med deras produktionsvariation Från 0-100%