Tesla Club Sweden

Pontus skrev:

Jerker skrev:

LarsL skrev:

Jerker skrev:

Det är dessutom ett totalt felslut att det är djuren som orsakar de höga CO2-utsläppen. Det är ju allt annat vi ägnar oss åt som är boven i dramat. Detta är klassisk fokusförflyttning betald av fossilbranschen.

Ja, kanske det. Om inte annat så är det ett bra sätt att hålla uppe i folks förakt för klimatpaniken.
Nu kan åtminstone jag säga att det är okej att fortsätta äta kött bara det är från betande djur. Men sluta åka avgasbil för tusan.

Exakt! Djur ingår in det naturliga kretsloppet. Att pumpa upp olja ur marken och förbränna gör det däremot inte.
Viltkött är också helt OK.

Ni har ju helt rätt men jag blir ändå nyfiken när sådana här saker kommer upp.
Vad är det naturliga kretsloppet? Vad ingår i det, att människan gör upp eld, att människan har djur på inhägnat område, att människan bygger hus med primitiva tegelstenar... att människan kör elbil. Vart drar man gränsen?

Stevvee skrev:

Om jag har förstått och läst rätt så är anledningen till att ex kor har fått sånt dåligt rykte om sig USA. Studierna är på nötkreatur i USA som föds upp enbart på kolhydrater. Dessa djur släpper då ut totalt väldigt mycket CO2. Sedan väljer man att göra detta till snittet.

Jerker skrev:

Stevvee skrev:

Om jag har förstått och läst rätt så är anledningen till att ex kor har fått sånt dåligt rykte om sig USA. Studierna är på nötkreatur i USA som föds upp enbart på kolhydrater. Dessa djur släpper då ut totalt väldigt mycket CO2. Sedan väljer man att göra detta till snittet.

Japp. Så är det. Men det är inte heller så enkelt som att alla gräsbetande djur är oproblematiska. Kött från Brasilien är ju från frigående djur som betar gräs. Men förutom att det är en rejäl miljöbelastning att frakta det till Europa så skövlar man regnskog för att skapa betesmarker. Och dessutom så är det inte längre som på Evert Taubes tid, då djuren strövade fritt på Pampas, utan nu står de i trånga fållor i enorma djurfabriker under bar himmel. Inte så mycket bättre. Så det jag skrev ovan, att djur i Brasilien är frigående är kanske inte är sant. Inte alltid, det kan lika gärna se ut så här, och var får de sin föda ifrån?

dd88 skrev:

Ingen som tror att köttmaffian (LRF) har plockat russinen ur kakan när det kommer till IPCCs rapport?

Skrämmande hur okritisk man kan bli för att det passar ens agenda.

Jerker skrev:

dd88 skrev:

Ingen som tror att köttmaffian (LRF) har plockat russinen ur kakan när det kommer till IPCCs rapport?

Skrämmande hur okritisk man kan bli för att det passar ens agenda.

OK, ska man dra det kortet så kan vi lika gärna sluta att diskutera nåt alls. För vad är det som säger att du inte bara lyfter fram det som passar din veganska livshållning?

OfarligTesla skrev:

Läser man den länkade artikeln så säger ju huvudförfattaren av rapporten att hon inte tycker att köttproduktion där djuren hålls instängda och äter spannmål är bra. Hur lyckas vi i Sverige med konststycket att ha djuren ute på betesmark året om i vårt klimat? För skall man använda den artikeln som argument för att svensk köttproduktion är bra för miljön/klimatet är det ju så köttproduktionen måste gå till. Såvida jag inte missade något så säger informationen i artikeln nämligen ingenting om att det skulle vara bra köttproduktion bara för att de inte bara äter spannmål...

Jerker skrev:

OfarligTesla skrev:

Läser man den länkade artikeln så säger ju huvudförfattaren av rapporten att hon inte tycker att köttproduktion där djuren hålls instängda och äter spannmål är bra. Hur lyckas vi i Sverige med konststycket att ha djuren ute på betesmark året om i vårt klimat? För skall man använda den artikeln som argument för att svensk köttproduktion är bra för miljön/klimatet är det ju så köttproduktionen måste gå till. Såvida jag inte missade något så säger informationen i artikeln nämligen ingenting om att det skulle vara bra köttproduktion bara för att de inte bara äter spannmål...

Det går alldeles utmärkt att hitta raser som klarar av att gå ute i större delen av Sverige året om. Men man kan även ta in djuren en kortare tid under den kallaste årstiden och låta dem äta ensilage, alltså konserverat gräs. De klarar sig alldeles utmärkt utan spannmål och kraftfoder. Tillväxten blir naturligtvis lite sämre och köttet dyrare, så det brukar vara ett argument emot detta, men jag betalar gärna mer för kött från en bättre djurhållning.

Att det är bättre för djuren att gå ute och äta gräs visas genom att de generellt håller sig friskare och att köttet får en annan annan sammansättning av fettsyrorna. Gräsätare får i högre utsträckning omega3-fettsyror och spannmålsätare omega6 vilket är sämre för människan att äta. Det syns på fettranden på nötkött; är fettranden helt vit är det omega 6 och är den gul är det omega 3.

Jerker skrev:

Det går alldeles utmärkt att hitta raser som klarar av att gå ute i större delen av Sverige året om. Men man kan även ta in djuren en kortare tid under den kallaste årstiden och låta dem äta ensilage, alltså konserverat gräs. De klarar sig alldeles utmärkt utan spannmål och kraftfoder. Tillväxten blir naturligtvis lite sämre och köttet dyrare, så det brukar vara ett argument emot detta, men jag betalar gärna mer för kött från en bättre djurhållning.

Att det är bättre för djuren att gå ute och äta gräs visas genom att de generellt håller sig friskare och att köttet får en annan annan sammansättning av fettsyrorna. Gräsätare får i högre utsträckning omega3-fettsyror och spannmålsätare omega6 vilket är sämre för människan att äta. Det syns på fettranden på nötkött; är fettranden helt vit är det omega 6 och är den gul är det omega 3.

OfarligTesla skrev:

Jerker skrev:

Det går alldeles utmärkt att hitta raser som klarar av att gå ute i större delen av Sverige året om. Men man kan även ta in djuren en kortare tid under den kallaste årstiden och låta dem äta ensilage, alltså konserverat gräs. De klarar sig alldeles utmärkt utan spannmål och kraftfoder. Tillväxten blir naturligtvis lite sämre och köttet dyrare, så det brukar vara ett argument emot detta, men jag betalar gärna mer för kött från en bättre djurhållning.

Att det är bättre för djuren att gå ute och äta gräs visas genom att de generellt håller sig friskare och att köttet får en annan annan sammansättning av fettsyrorna. Gräsätare får i högre utsträckning omega3-fettsyror och spannmålsätare omega6 vilket är sämre för människan att äta. Det syns på fettranden på nötkött; är fettranden helt vit är det omega 6 och är den gul är det omega 3.

Hur stor del av svensk köttindustri har då 0% spannmål i födan? Eftersom du verkar vurma för just svensk köttindustri och ingen mer distinktion än så. Jag är nämligen inte säker på att en överväldigande majoritet av det svenska kött som säljs i Sverige är uppfödda utan spannmål. Vad jag kan hitta så verkar det ju nämligen vara så att man ger djuren spannmåll men inte bara, om vi pratar svenskt kött i butik och inte några nischade mikroproducenter. Så skall man säga att svensk köttproduktion är bra och hänvisa till artikeln som argument så måste man även visa att en stark majoritet inte ätit spannmål.

Jan-Erik Sebestyen skrev:

Jerker skrev:

OfarligTesla skrev:

Läser man den länkade artikeln så säger ju huvudförfattaren av rapporten att hon inte tycker att köttproduktion där djuren hålls instängda och äter spannmål är bra. Hur lyckas vi i Sverige med konststycket att ha djuren ute på betesmark året om i vårt klimat? För skall man använda den artikeln som argument för att svensk köttproduktion är bra för miljön/klimatet är det ju så köttproduktionen måste gå till. Såvida jag inte missade något så säger informationen i artikeln nämligen ingenting om att det skulle vara bra köttproduktion bara för att de inte bara äter spannmål...

Det går alldeles utmärkt att hitta raser som klarar av att gå ute i större delen av Sverige året om. Men man kan även ta in djuren en kortare tid under den kallaste årstiden och låta dem äta ensilage, alltså konserverat gräs. De klarar sig alldeles utmärkt utan spannmål och kraftfoder. Tillväxten blir naturligtvis lite sämre och köttet dyrare, så det brukar vara ett argument emot detta, men jag betalar gärna mer för kött från en bättre djurhållning.

Att det är bättre för djuren att gå ute och äta gräs visas genom att de generellt håller sig friskare och att köttet får en annan annan sammansättning av fettsyrorna. Gräsätare får i högre utsträckning omega3-fettsyror och spannmålsätare omega6 vilket är sämre för människan att äta. Det syns på fettranden på nötkött; är fettranden helt vit är det omega 6 och är den gul är det omega 3.

Anledningen till att boskap en gång i tiden började stallas är att de "drar mindre" energi om de får stå inne. Ju mer energi de drar, desto mer yta går åt för att producera deras föda. Enligt en studie så utgör boskap 60% av alla däggdjur, människor utgör 36% och vilda djur övriga 4%. Vilda djur har inte mycket plats kvar att leva på.

Fast jag undrar hur man räknar på det där. Det drar ju massa fossil energi till att odla spannmål, dvs. man kör en massa med traktorer, och frakten av kraftfoder från andra delar av landet eller från utlandet och energin som går åt i fabrikerna etc. En ko som går ute i en hage (eller skogsmark) och betar kan ju inte dra särskilt mycket energi.
https://www.livekindly.co/60-of-all-mam ... new-study/

Ica-vd: Vegoalternativ lika stort som kött om tio år

Vegotrenden har kommit för att stanna. Det framgår när SvD Näringsliv intervjuar Sveriges livsmedelsjättar: Axfood, Ica och Coop.
– Det som syns nu är ett skifte och inte en trend, säger Linn Karlsson, kategori- och inköpsansvarig för Coops vegetariska sortiment.
Ica-gruppens vd Per Strömberg vill inte lämna ut några siffror, men talar om ”betydande satsningar” på vegetariska alternativ.
Med nuvarande tillväxttakt på området kommer det vegetariska segmentet att vara lika stort som kyckling redan år 2025 och ger man det ytterligare fem år till kommer de vegetariska alternativen att vara uppe i samma försäljningsvolymer som köttet, förutspår han.

dd88 skrev:

När man talar om trollen:

https://omni.se/ica-vd-vegoalternativ-l ... r/a/JoXW0P

Ica-vd: Vegoalternativ lika stort som kött om tio år

Vegotrenden har kommit för att stanna. Det framgår när SvD Näringsliv intervjuar Sveriges livsmedelsjättar: Axfood, Ica och Coop.
– Det som syns nu är ett skifte och inte en trend, säger Linn Karlsson, kategori- och inköpsansvarig för Coops vegetariska sortiment.
Ica-gruppens vd Per Strömberg vill inte lämna ut några siffror, men talar om ”betydande satsningar” på vegetariska alternativ.
Med nuvarande tillväxttakt på området kommer det vegetariska segmentet att vara lika stort som kyckling redan år 2025 och ger man det ytterligare fem år till kommer de vegetariska alternativen att vara uppe i samma försäljningsvolymer som köttet, förutspår han.

Är intressant att även mjölkindustrin blir bortdribblad på hemmaplan, många går över till växtbaserade alternativ trots att ha blivit serverade mjölklobbyns desinformation och myter sen barnsben.

LasseTM skrev:

dd88 skrev:

När man talar om trollen:

https://omni.se/ica-vd-vegoalternativ-l ... r/a/JoXW0P

Ica-vd: Vegoalternativ lika stort som kött om tio år

Vegotrenden har kommit för att stanna. Det framgår när SvD Näringsliv intervjuar Sveriges livsmedelsjättar: Axfood, Ica och Coop.
– Det som syns nu är ett skifte och inte en trend, säger Linn Karlsson, kategori- och inköpsansvarig för Coops vegetariska sortiment.
Ica-gruppens vd Per Strömberg vill inte lämna ut några siffror, men talar om ”betydande satsningar” på vegetariska alternativ.
Med nuvarande tillväxttakt på området kommer det vegetariska segmentet att vara lika stort som kyckling redan år 2025 och ger man det ytterligare fem år till kommer de vegetariska alternativen att vara uppe i samma försäljningsvolymer som köttet, förutspår han.

Är intressant att även mjölkindustrin blir bortdribblad på hemmaplan, många går över till växtbaserade alternativ trots att ha blivit serverade mjölklobbyns desinformation och myter sen barnsben.

Nu jobbar jag på ett företag som säljer mjölkmaskiner så jag är kanske inte opartisk, men lite beroende på vad man är ute efter så kan mjölk "miljövänligare" än tex havremjölk.
Tittar man på CO2 per protein är mjölk bättre än havredryck men sämre än sojadryck, tittar man på essentiella näringsämnen är mjölk överlägset.
Men sojamjölk är kanske inte helt bra att dricka i större mängder även om hälsoeffekterna debatteras dessutom är det svårt att få tag på Svensk sojamjölk.
Men vill man bara göra en latte och skiter i allt det andra så är havredryck ett alternativ men då är frågan om det inte finns bättre alternativ eller smaksättare istället.
Mandelmjölk går det inte att tala om med tanke på det vatten som går åt för att producera mandel.
Men rent krasst så är debatten rätt infekterad och vi alla borde ju dricka vatten istället för allt vad det nu kallas.

Medelvärdet för mjölkens CF i SE och NZ beräknades till 1,16 respektive 1,00 kg koldioxidekvivalenter (CO2e)/kg energikorrigerad mjölk (ECM)

dd88 skrev:

LasseTM skrev:

dd88 skrev:

När man talar om trollen:

https://omni.se/ica-vd-vegoalternativ-l ... r/a/JoXW0P

Ica-vd: Vegoalternativ lika stort som kött om tio år

Vegotrenden har kommit för att stanna. Det framgår när SvD Näringsliv intervjuar Sveriges livsmedelsjättar: Axfood, Ica och Coop.
– Det som syns nu är ett skifte och inte en trend, säger Linn Karlsson, kategori- och inköpsansvarig för Coops vegetariska sortiment.
Ica-gruppens vd Per Strömberg vill inte lämna ut några siffror, men talar om ”betydande satsningar” på vegetariska alternativ.
Med nuvarande tillväxttakt på området kommer det vegetariska segmentet att vara lika stort som kyckling redan år 2025 och ger man det ytterligare fem år till kommer de vegetariska alternativen att vara uppe i samma försäljningsvolymer som köttet, förutspår han.

Är intressant att även mjölkindustrin blir bortdribblad på hemmaplan, många går över till växtbaserade alternativ trots att ha blivit serverade mjölklobbyns desinformation och myter sen barnsben.

Nu jobbar jag på ett företag som säljer mjölkmaskiner så jag är kanske inte opartisk, men lite beroende på vad man är ute efter så kan mjölk "miljövänligare" än tex havremjölk.
Tittar man på CO2 per protein är mjölk bättre än havredryck men sämre än sojadryck, tittar man på essentiella näringsämnen är mjölk överlägset.
Men sojamjölk är kanske inte helt bra att dricka i större mängder även om hälsoeffekterna debatteras dessutom är det svårt att få tag på Svensk sojamjölk.
Men vill man bara göra en latte och skiter i allt det andra så är havredryck ett alternativ men då är frågan om det inte finns bättre alternativ eller smaksättare istället.
Mandelmjölk går det inte att tala om med tanke på det vatten som går åt för att producera mandel.
Men rent krasst så är debatten rätt infekterad och vi alla borde ju dricka vatten istället för allt vad det nu kallas.

Oatly påstår att deras havremjölk har ett värde under 0.35 CO2e/kg, medans svensk mjölk har 1.16 CO2e/kg, vilket är tre gånger mer. Vart har du fått dina siffror ifrån?

https://pub.epsilon.slu.se/11103/1/Henr ... 140402.pdf

Medelvärdet för mjölkens CF i SE och NZ beräknades till 1,16 respektive 1,00 kg koldioxidekvivalenter (CO2e)/kg energikorrigerad mjölk (ECM)

Är helt överens om att man borde dricka mer vatten.

Bjorn skrev:

Är det inte en onödig industriell process att göra vit vätska av havre. Havre är väl ätbart och gott som det är?

Bjorn skrev:

Är det inte en onödig industriell process att göra vit vätska av havre. Havre är väl ätbart och gott som det är?

Jerker skrev:

Bjorn skrev:

Är det inte en onödig industriell process att göra vit vätska av havre. Havre är väl ätbart och gott som det är?

Om man är ideologiskt övertygad om att man inte ska inta några animaliska livsmedel så finns det naturligtvis en poäng i det. Men för t.ex. mig som inte har den livssynen så är det naturligtvis bara dumt.

LarsL skrev:

Exakt! Det blandas in väldigt mycket ideologi i ”miljödebatten” överhuvudtaget. När det gäller kött så är det veganer och andra som ser en öppning för deras åsikter och de använder miljön som slagträ. Samma finns ju med bilar där personer som ogillar privatbilism har hamrat på avgasbilar bara för att de är bilar. Det är därför viktigt att det är fakta och data som används av tex IPCC och inte ideologi.

LarsL skrev:

Så helt plötsligt duger inte IPCC när det kommer fakta som inte stödjer den egna ideologin?
Att ha betande djur är bra för närmiljön och även positivt för den globala miljön.

https://www.landlantbruk.se/lantbruk/fn ... -kottdjur/