Tesla Club Sweden

Om man är orolig för lokal miljöpåverkan vid kraftproduktion bör man definitivt inte öka andelen väderberoende kraftslag i landets norra delar.
Då man använder vattenkraften som reglerkraft för att balansera den ojämna produktionen.

Detta kräver ändring av befintliga vattendomar.
Och med högre grad av korttidsreglering medför en ökad påfrestning för vattendragens totala ekosystem, ytterligare störningar i fisket, ökade olägenheter för närboende, ökad förfulning av strandzoner samt även ökade påkänningar för vattenturbinerna med tillhörande ökning av underhållskostnad

Att kyla något på vintern borde ju gå att lösa. Man önskar ju värme. Slutet system och värmeväxlare till fjärrvärme?

Fredrik j skrev:

Att kyla något på vintern borde ju gå att lösa. Man önskar ju värme. Slutet system och värmeväxlare till fjärrvärme?

Detta har diskuterats tidigare men inte varit intressant för politiken att lösa.
Det är så att om man spiller bort den värme som bildas vid elproduktion behöver man inte skatta för värmen. Men om man använder denna värme till att värma hus, så måste man skatta för den.
Skattemässigt lönar det sig alltså att slösa bort två tredjedelar av energin.

Ågestareaktorn var en försöksanläggning som var i drift åren 1964 till 1974 och försörjde 30 000 hushåll i Farsta med varmvatten. Anläggningen var (och är fortfarande) nersprängd i ett berg i Ågesta friluftsområde utanför Farsta, i södra Stockholm.

Så istället för att släppa ut kylvattnet i havet hade man kunnat använda detta till att producera fjärrvärme och ytterligare ta tilll vara på fördelarna med kärnkraft.

506 sidor… Jag tror visst att kärnkraften är framtiden.

Nect skrev:

506 sidor… Jag tror visst att kärnkraften är framtiden.

Och att det finns motståndare!

+Alex+ skrev:

pefreli skrev:

Fortfarande ingen som kan presentera några namn på svenska forskare/professorer som är specialiserade på sakfrågant som anser att vi ska bygga ut den svenska kärnkraften?

Det måste väl finnas någon?

Här har du några. Men det kommer väl någon kreativ kommentar om varför just dessa är felaktiga.

https://energiforsk.se/forskning/karnkraft/

https://www.su.se/nyheter/forskning-frå ... t-1.566236

IPCC rekommendation om att behålla samt bygga ut kärnkraften gäller ju inte Sverige enligt dig. Är som sagt en rapport som är baserad på vad tusentals forskare säger, däribland en del svenska.
IPCC har 195 medlemsländer och grundades 1988 av Världsmeteorologiska organisationen WMO och FN:s miljöorgan UNEP.

En länk till energiforsk samt en död länk till SU.

Nej det duger verkligen inte.

Jag repeterar frågan, som fortfarande efter 500 sidor är obesvarad.

Fortfarande ingen som kan presentera några namn på svenska forskare/professorer som är specialiserade på sakfrågan (energisystem/elkraftsystem eller liknande) som anser att vi ska bygga ut den svenska kärnkraften?

Det måste väl finnas någon?

Namn och forskningsområde, tack.

pefreli skrev:

+Alex+ skrev:

pefreli skrev:

Fortfarande ingen som kan presentera några namn på svenska forskare/professorer som är specialiserade på sakfrågant som anser att vi ska bygga ut den svenska kärnkraften?

Det måste väl finnas någon?

Här har du några. Men det kommer väl någon kreativ kommentar om varför just dessa är felaktiga.

https://energiforsk.se/forskning/karnkraft/

https://www.su.se/nyheter/forskning-frå ... t-1.566236

IPCC rekommendation om att behålla samt bygga ut kärnkraften gäller ju inte Sverige enligt dig. Är som sagt en rapport som är baserad på vad tusentals forskare säger, däribland en del svenska.
IPCC har 195 medlemsländer och grundades 1988 av Världsmeteorologiska organisationen WMO och FN:s miljöorgan UNEP.

En länk till energiforsk samt en död länk till SU.

Nej det duger verkligen inte.

Jag repeterar frågan, som fortfarande efter 500 sidor är obesvarad.

Fortfarande ingen som kan presentera några namn på svenska forskare/professorer som är specialiserade på sakfrågan (energisystem/elkraftsystem eller liknande) som anser att vi ska bygga ut den svenska kärnkraften?

Det måste väl finnas någon?

Namn och forskningsområde, tack.

Börja du med att presentera fakta där ditt vindåbäke odyl ska funka när det i te blåser >60% av tiden sett på hela året och hur du ska kompensera för bortfall

Gargamel skrev:

Börja du med att presentera fakta där ditt vindåbäke odyl ska funka när det i te blåser >60% av tiden sett på hela året och hur du ska kompensera för bortfall

+Alex+ skrev:

”Based on the capacity factors above, you would need almost two coal or three to four renewable plants (each of 1 GW size) to generate the same amount of electricity onto the grid.”

Även inkl lagring(dvs så att det INTE behövs ”3-4ggr mer” kapacitet) kostar förnybart faktiskt ca 1/4:

https://cleantechnica.com/2022/06/28/we ... oad-power/

(De som presenterar siffrorna är ett av världens största kraftbolag)

taliz skrev:

Gargamel skrev:

Börja du med att presentera fakta där ditt vindåbäke odyl ska funka när det i te blåser >60% av tiden sett på hela året och hur du ska kompensera för bortfall

+Alex+ skrev:

”Based on the capacity factors above, you would need almost two coal or three to four renewable plants (each of 1 GW size) to generate the same amount of electricity onto the grid.”

Även inkl lagring(dvs så att det INTE behövs ”3-4ggr mer” kapacitet) kostar förnybart faktiskt ca 1/4:

https://cleantechnica.com/2022/06/28/we ... oad-power/

(De som presenterar siffrorna är ett av världens största kraftbolag)

Du får nog läsa hans inlägg igen då han syftar på hur mycket el 1 GW kärnkraft producerar jämfört med 1 GW vindkraft över ett år. Bara för att vindkraften har högre tillgänglighet efter ditt finurliga sätt att räkna så kommer den inte tack vare batterier kunna producera mer el.

taliz skrev:

Gargamel skrev:

Börja du med att presentera fakta där ditt vindåbäke odyl ska funka när det i te blåser >60% av tiden sett på hela året och hur du ska kompensera för bortfall

+Alex+ skrev:

”Based on the capacity factors above, you would need almost two coal or three to four renewable plants (each of 1 GW size) to generate the same amount of electricity onto the grid.”

Även inkl lagring(dvs så att det INTE behövs ”3-4ggr mer” kapacitet) kostar förnybart faktiskt ca 1/4:

https://cleantechnica.com/2022/06/28/we ... oad-power/

(De som presenterar siffrorna är ett av världens största kraftbolag)

Intressant artikel.
Några tankar gällande målen för kraftbolag ?
Gissningsvis att producera el med hög vinstmarginal.
Planerbar produktion där man kan beräkna och förutse priset är betydligt enklare att se och räkna ut vilken vinstmarginal kraftbolagen har.

Väderberoende källor betydligt svårare.
Sen hamnade havsbaserad vindkraft väldigt högt i deras beräkning och då fanns ingen lagring medräknad

Problemet med denna typ av artikel är att man inte läser och förstår informationen i sin helhet.
Man tittar på grafen och ser att sol eller vind + batterier blir billigare än alla andra kraftslag.
Det man missar är att läsa den paragraf 2 nere under grafen. (se bifogad bild)
Om man läser den så står det att man antar 4 timmar batteri för att täcka peak timmarna.

Dvs kalkylen är riktad mot att få lönsamhet under peaktimmarna.
Kalkylen är baserad på USA. Titta var USA ligger geografiskt på kartan (se bifogad bild nedan) så ser ni att dom har samma förutsättningar som länderna kring medelhavet (Italien, Spanien, Marocko, Tunisien osv) när det gäller te.x soltimmar. Dvs har man sol som skiner året runt, varje dag så behöver man bara batterier som klarar peak som, beroende på delstat, inträffar på dagen eller kvällen när alla kommer hem från jobbet.
Så synd att solcellerna producerar som mest på dagen och att man behöver lagra lite till kvällen.
Ett ganska simpelt probelm att lösa.

Nu till sverige. Vi har maximalt elbehov på Vintern när det är kallt och mörkt Dvs solceller passar dåligt för våra behov.
Vindkraften kan leverera mkt El om det blåser men under perioder så blåser det inte under några dagari sträck och då behöver vi kunna täcka upp med lagrad el från batterierna.

Cyax visade tidigare i den här tråden att det var 3-4 dagar i sträck vindkraften låg nere (om jag minns rätt). Någon får gärna leta reda på hans detaljerade utredning och länka till inläggen.
Dvs 3 dagar är 72 timmar dvs 18 ggr mer lagring behövs än det som presenteras i grafen.
om 4 timmar ökar priset med 25% för vindkraft så ska vi alltså lägga på 18*25% = 450% på elpriset från vind för att få tillräcklig lagring.

Nu NiklasTesla är det din tur att ta fram siffror som visar hur mkt vindkraftselen kommer kosta om den ska ha lagring för 72 timmer.
Denna typ av överslagsräkning ser man märkligt nog noll av från kärnkraftsmotstårnarna.
Ni hävdar att informationen finns.
Nåväl det är bara att hosta upp siffrorna då som visar vad det kommer kosta i SVERIGE.

Här kommer en liten hint. (tar siffrorna ur huvudet så dom kan vara aningen off men om ni hittar rätt siffror så är det enkelt att göra om kalkylen)
Sverigens Peakbehov är ca 25GW en kall vinterdag. Vattenkraften kan förse oss med ca 18GW dvs vi saknar idag ca 7GW i peakeffekt.
Det motsvarar då för 3 dygn 72h*7GW=504GWh.

Hornsdale power reserve i Australien är på ca 190MWh som kostade 90 Miljoner $AUD som motsvara ca 630Miljoner SEK
https://en.wikipedia.org/wiki/Hornsdale_Power_Reserve
Vi behöver alltså 504GWh/190MWh=2652st gigantiska batterilager för en kostnad av:
2652*630=1670760 Miljoner SEK = 1670 Miljarder Sek.

https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto ... ower_Plant
Ol3 kostar enl wikipedia ca 85 Miljarder och den pekar ni på och säger titta vad dyrt det är.

1670/85=19,6
Vi får alltså ca 20st OL3 reaktorer med en peakeffekt på 20*1,6GW=32GW för samma pris som batterier som räcker 3 dagar med peakeffekt på 7GW.

Verkar ju grymmt prisvärt.

Edit: stavfel + läsbarhet

pefreli skrev:

+Alex+ skrev:

pefreli skrev:

Fortfarande ingen som kan presentera några namn på svenska forskare/professorer som är specialiserade på sakfrågant som anser att vi ska bygga ut den svenska kärnkraften?

Det måste väl finnas någon?

Här har du några. Men det kommer väl någon kreativ kommentar om varför just dessa är felaktiga.

https://energiforsk.se/forskning/karnkraft/

https://www.su.se/nyheter/forskning-frå ... t-1.566236

IPCC rekommendation om att behålla samt bygga ut kärnkraften gäller ju inte Sverige enligt dig. Är som sagt en rapport som är baserad på vad tusentals forskare säger, däribland en del svenska.
IPCC har 195 medlemsländer och grundades 1988 av Världsmeteorologiska organisationen WMO och FN:s miljöorgan UNEP.

En länk till energiforsk samt en död länk till SU.

Nej det duger verkligen inte.

Jag repeterar frågan, som fortfarande efter 500 sidor är obesvarad.

Fortfarande ingen som kan presentera några namn på svenska forskare/professorer som är specialiserade på sakfrågan (energisystem/elkraftsystem eller liknande) som anser att vi ska bygga ut den svenska kärnkraften?

Det måste väl finnas någon?

Namn och forskningsområde, tack.

Hehe, är ju tragikomiskt detta. Här läggs upp hur mycket fakta och länkar som helst. Gemensamt för dessa är att de gång på gång visar hur överlägsen kärnkraften är. Det är ju väldigt enkelt o bara säga att, nej detta duger inte utan att ha något som helst stöd för det påståendet.

Angående SU länken, funkar för mig i vart fall. Rubriken på den artikeln är ”Forskning från Stockholms universitet bakom IPCC:s rapport”
Som nämnts så baseras denna rapport på tusentals forskare. Denna rapport är ju om jag tolkade dig rätt helt oväsentlig. Varför kan man ju fråga sig. Jag tror inte att du vill läsa alla dessa spaltmeter med information som gång på gång visar hur bra och nödvändig kärnkraften är.

”A typical nuclear reactor produces 1 gigawatt (GW) of electricity. That doesn’t mean you can simply replace it with a 1 gigawatt coal or renewable plant.

Based on the capacity factors above, you would need almost two coal or three to four renewable plants (each of 1 GW size) to generate the same amount of electricity onto the grid.”

Man måste vara lite realistisk i detta och förstå att dessa förnybara källor till energi har en gemensam brist. Dem är alla väderberoende, det kan väl ändå inte finnas någon tvekan kring det faktumet?

Det finns ett gäng i USA, flat earth society. Dem har ungefär samma inställning till vetenskapen. Väljer oavkortat att inte lyssna eller ta till sig det faktumet att jorden är rund.

[JM] skrev:

Nåväl det är bara att hosta upp siffrorna då som visar vad det kommer kosta i SVERIGE.

https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto ... ower_Plant
Ol3 kostar enl wikipedia ca 85 Miljarder och den pekar ni på och säger titta vad dyrt det är.

Ol3 började byggas 2005. Det är snart 20 år sedan. Priserna har ökat "en del" sen dess.
Idag får du räkna med åtminstone det dubbla(Hinkley Point C i UK beräknar man tex kommer kosta ca 300 miljarder, för två reaktorer).
Så tillbaka till dig... vad kommer totalkostnaden hamna i SVERIGE när det är färdigt runt 2045?

Det var landbaserad vindkraft+lagring som visade sig vara billigast enligt nextera, menar du att det blåser mer på deras breddgrader?

När det gäller batterilager så är det givetvis omöjligt att bygga något så enormt i dagsläget. Det är det heller ingen som föreslår, men jag förstår att som kärnkraftsförespråkare vill man gärna jämföra "en stor klump" med en annan, då det är lätt att visualisera.

Nej det som kommer (fortsätta) ske är att Europas elnät integreras allt mer. Ny överföringskapacitet etableras, befintlig utökas. Ny förnybar produktion etableras i rasande takt, liksom lagring. Här är tex ett lagringsprojekt som nyligen blev klart: https://electrek.co/2022/08/02/check-ou ... 00k-homes/

I USA tredubblades den totala lagringskapaciteten under 2021:
https://cleantechnica.com/2022/08/02/gr ... d-in-2021/
Den kurvan kommer, precis som elbilar, att accelerera betydligt närmaste åren.

taliz skrev:

[JM] skrev:

Nåväl det är bara att hosta upp siffrorna då som visar vad det kommer kosta i SVERIGE.

https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto ... ower_Plant
Ol3 kostar enl wikipedia ca 85 Miljarder och den pekar ni på och säger titta vad dyrt det är.

Ol3 började byggas 2005. Det är snart 20 år sedan. Priserna har ökat "en del" sen dess.
Idag får du räkna med åtminstone det dubbla(Hinkley Point C i UK beräknar man tex kommer kosta ca 300 miljarder, för två reaktorer).
Så tillbaka till dig... vad kommer totalkostnaden hamna i SVERIGE när det är färdigt runt 2045?

Det var landbaserad vindkraft+lagring som visade sig vara billigast enligt nextera, menar du att det blåser mer på deras breddgrader?

När det gäller batterilager så är det givetvis omöjligt att bygga något så enormt i dagsläget. Det är det heller ingen som föreslår, men jag förstår att som kärnkraftsförespråkare vill man gärna jämföra "en stor klump" med en annan, då det är lätt att visualisera.

Nej det som kommer (fortsätta) ske är att Europas elnät integreras allt mer. Ny överföringskapacitet etableras, befintlig utökas. Ny förnybar produktion etableras i rasande takt, liksom lagring. Här är tex ett lagringsprojekt som nyligen blev klart: https://electrek.co/2022/08/02/check-ou ... 00k-homes/

I USA tredubblades den totala lagringskapaciteten under 2021:
https://cleantechnica.com/2022/08/02/gr ... d-in-2021/
Den kurvan kommer, precis som elbilar, att accelerera betydligt närmaste åren.

Som vanlig slår man ifrån sig och vill inte svara på frågan om vad vindkraft + lagring kommer kosta.

Look an eagle...

taliz skrev:

[JM] skrev:

Nåväl det är bara att hosta upp siffrorna då som visar vad det kommer kosta i SVERIGE.

https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto ... ower_Plant
Ol3 kostar enl wikipedia ca 85 Miljarder och den pekar ni på och säger titta vad dyrt det är.

Ol3 började byggas 2005. Det är snart 20 år sedan. Priserna har ökat "en del" sen dess.
Idag får du räkna med åtminstone det dubbla(Hinkley Point C i UK beräknar man tex kommer kosta ca 300 miljarder, för två reaktorer).
Så tillbaka till dig... vad kommer totalkostnaden hamna i SVERIGE när det är färdigt runt 2045?

Det var landbaserad vindkraft+lagring som visade sig vara billigast enligt nextera, menar du att det blåser mer på deras breddgrader?

När det gäller batterilager så är det givetvis omöjligt att bygga något så enormt i dagsläget. Det är det heller ingen som föreslår, men jag förstår att som kärnkraftsförespråkare vill man gärna jämföra "en stor klump" med en annan, då det är lätt att visualisera.

Nej det som kommer (fortsätta) ske är att Europas elnät integreras allt mer. Ny överföringskapacitet etableras, befintlig utökas. Ny förnybar produktion etableras i rasande takt, liksom lagring. Här är tex ett lagringsprojekt som nyligen blev klart: https://electrek.co/2022/08/02/check-ou ... 00k-homes/

I USA tredubblades den totala lagringskapaciteten under 2021:
https://cleantechnica.com/2022/08/02/gr ... d-in-2021/
Den kurvan kommer, precis som elbilar, att accelerera betydligt närmaste åren.

Det är ju jättebra att man belyser dessa dyra kärnkraftsbyggena så kan vi i Sverige undvika att göra samma misstag i upphandlingen och val av leverantör.

Tidigare undersökningar har visat att man i Sverige kan uppföra en ny reaktor på motsvarande tid och kostnad som för Oskarshamn 3

https://analys.se/wp-content/uploads/20 ... ktorer.pdf

Som vanlig slår man ifrån sig och vill inte svara på frågan om vad vindkraft + lagring kommer kosta.

Vilken elproduktion har vi i Sverige:
Kärnkraft 7.000MW
Vattenkraft 16.200MW
Fjärrvärme ca 4.000MW
Slamförbränning ca 1.000MW
Vindkraft
Solceller
Summa 28.200MW

Årets dag med högst elförbrukning är på ca 25.000MW.
Så även om vi räknar med noll produktion av sol och vind.
Och noll import från Norge.
Så har vi ett överskott på el.
Intressant är det nya elproducenten slamförbränning.
Tydligen får vi inte längre lägga på deponi, utan slamförbränninganläggningar byggs nu runt om i Sverige.
Som ger värme och el. Året runt.

Kan tänka mig att både MSB och Nothvolt lobbar för hemmabatterier, så vi alltid har el I hemmen.
Bara en lastförflyttning på 4 timmar, skulle göra en stor skillnad på kapacitetsbehoven i näten.

Vätgasproduktion byggs ju nu också i Sverige.
Passar perfekt ihop med fjärrvärme.
Så man kan lagra vätgasen.
Och använda både värme och el vid elproduktion.
För att få bättre verkningsgrad.

Zalman3 skrev:

Som vanlig slår man ifrån sig och vill inte svara på frågan om vad vindkraft + lagring kommer kosta.

Vilken elproduktion har vi i Sverige:
Kärnkraft 7.000MW
Vattenkraft 16.200MW
Fjärrvärme ca 4.000MW
Slamförbränning ca 1.000MW
Vindkraft
Solceller
Summa 28.200MW

Årets dag med högst elförbrukning är på ca 25.000MW.
Så även om vi räknar med noll produktion av sol och vind.
Och noll import från Norge.
Så har vi ett överskott på el.
Intressant är det nya elproducenten slamförbränning.
Tydligen får vi inte längre lägga på deponi, utan slamförbränninganläggningar byggs nu runt om i Sverige.
Som ger värme och el. Året runt.

Kan tänka mig att både MSB och Nothvolt lobbar för hemmabatterier, så vi alltid har el I hemmen.
Bara en lastförflyttning på 4 timmar, skulle göra en stor skillnad på kapacitetsbehoven i näten.

Vätgasproduktion byggs ju nu också i Sverige.
Passar perfekt ihop med fjärrvärme.
Så man kan lagra vätgasen.
Och använda både värme och el vid elproduktion.
För att få bättre verkningsgrad.

Drömmar och antaganden...

Producerar verkligen fjärrvärme-verken 4000MW? I elproduktion alltså…

Bjelke skrev:

Producerar verkligen fjärrvärme-verken 4000MW? I elproduktion alltså…

En stor andel av skogsindustrin elproduktion sker ju med biobränsle. Vilket man kanske inte tänker på.

Zalman3 skrev:

Bjelke skrev:

Producerar verkligen fjärrvärme-verken 4000MW? I elproduktion alltså…

En stor andel av skogsindustrin elproduktion sker ju med biobränsle. Vilket man kanske inte tänker på.

Aha, så det räknas in i ”fjärrvärme” alltså…? 4GW totalt låter ändå otroligt (inget jag haft koll på direkt)

Stora batterier för att utjämna effekttopparna är ingen dålig idé. Funkar väldigt bra i Australien (och Gränby i Uppsala). Väldigt kostnadseffektivt mot att dra nytt grövre kablage.

Sen har vi reservkraftverk i form av:

Karlshamnsverket 662 MW
Stenungsunds kraftverk 520 MW

Enligt lagen om effektreserv får effektreservens kapacitet vara högst 2 000 MW.

Zalman3 skrev:

Som vanlig slår man ifrån sig och vill inte svara på frågan om vad vindkraft + lagring kommer kosta.

Vilken elproduktion har vi i Sverige:
Kärnkraft 7.000MW
Vattenkraft 16.200MW
Fjärrvärme ca 4.000MW
Slamförbränning ca 1.000MW
Vindkraft
Solceller
Summa 28.200MW

Årets dag med högst elförbrukning är på ca 25.000MW.
Så även om vi räknar med noll produktion av sol och vind.
Och noll import från Norge.
Så har vi ett överskott på el.
Intressant är det nya elproducenten slamförbränning.
Tydligen får vi inte längre lägga på deponi, utan slamförbränninganläggningar byggs nu runt om i Sverige.
Som ger värme och el. Året runt.

Kan tänka mig att både MSB och Nothvolt lobbar för hemmabatterier, så vi alltid har el I hemmen.
Bara en lastförflyttning på 4 timmar, skulle göra en stor skillnad på kapacitetsbehoven i näten.

Vätgasproduktion byggs ju nu också i Sverige.
Passar perfekt ihop med fjärrvärme.
Så man kan lagra vätgasen.
Och använda både värme och el vid elproduktion.
För att få bättre verkningsgrad.

Så om vi räkna med 7GW kärnkraft så har vi el så det räcker.....
Vänta nu vad hände med all vindkraft och lagring?

Slutsatsen blir alltså att vindkraften blir billig och behöver ingen lagring för att vi har kärnkraft....

Ska man skratta eller gråta?

Nect skrev:

Stora batterier för att utjämna effekttopparna är ingen dålig idé. Funkar väldigt bra i Australien (och Gränby i Uppsala). Väldigt kostnadseffektivt mot att dra nytt grövre kablage.

Och mycket snabbare. Dra ny kanel kan ta 8-10år.

Slutsatsen blir alltså att vindkraften blir billig och behöver ingen lagring för att vi har kärnkraft..

Finns mig veterligen inget parti som vill lägga ner befintlig kärnkraft.

Utan striden står om man ska bygga ny kärnkraft.