Tesla Club Sweden

Brages skrev: ↑05 aug 2024 23:01
Intressant att så många vill att Elon ska vara tyst och även förespråkar någon form av censur. Gissar att många här är upprörda för att de är aktieägare i Tesla och tänker med plånboken. Stöket i UK utlöstes nog främst av att massa barn blev slaktade snarare än av Elons tweets.

Hans twittrade handlar nog främst om att generera engagemang och trafik till plattformen samt att agera motvalls till ”woke mind virus”

Vill man höra lite mer intressanta funderingar från Elon kan jag tipsa om senaste Lex podden, everyday astronaut, ”Neuralink update” osv. Borde han sluta prata i dessa sammanhang också? Till er som förespråkar censur kan jag även tipsa om Dox Övervakad på SVT play. Passar inget av detta finns ju alltid CNN kvar

Vem har förespråkat någon form av censur?

Verdi_ skrev: ↑05 aug 2024 21:11

gjohansson skrev: ↑05 aug 2024 20:17

Lerumsexpressen skrev: ↑05 aug 2024 19:46
Blir lite orolig när folk vill inskränka yttrandefriheten med hänsyn till konspirationsteorier.
1: Det finns redan lagstiftning som reglerar brottsliga handlingar. Varför får tjuvar ljuga till polisen men vanliga människor får inte fantisera, tror på alternativa teorier, spekulera eller skvallra?

2: Många konspirationsteorier har visat sig sanna, där myndigheter och medier har sagt att det bara är fejk news, konspiration eller ljug.
Finns många exempel i Sverige och i USA den senaste tiden.

3: Varför vill myndigheter och andra vänliga människor rädda mig från fantasier, teorier, spekulationer eller skvaller?
Tror det är få här i väst som vill inskränka yttrandefriheten. Ingen hamnar mig veterligen i fängelse pga spridning av konspirationsteorier?? Inte heller fantasier och spekulerande är straffbart, var har du fått det ifrån?

Det är det som är yttrandefrihet, dvs att staten inte lagligt begränsar din rätt att säga vad du vill.
Däremot finns det inget som säger att du kan tvinga olika plattformar att sprids dina konstiga ideer, de har rätt att ha de regler de vill. Däremot kan du starta en egen plattform med dina egna favoritregler.

Det är väl för övrigt bra om det finns vänliga människor som vill hjälpa dig när ditt omdöme sviktar? Men du kan ju alltid ignorera dem om du vill.
De facto censur....

Hm, tråden handlar om Elon. Tänker du alltså att mannen som har flest följare av alla och dessutom äger X har problem att nå ut med sina åsikter pga censur?
Jag kanske missförstår, förklara gärna något djupare än vad du gjorde ovan.

Lerumsexpressen skrev: ↑05 aug 2024 21:18

gjohansson skrev: ↑05 aug 2024 20:17

Lerumsexpressen skrev: ↑05 aug 2024 19:46
Blir lite orolig när folk vill inskränka yttrandefriheten med hänsyn till konspirationsteorier.
1: Det finns redan lagstiftning som reglerar brottsliga handlingar. Varför får tjuvar ljuga till polisen men vanliga människor får inte fantisera, tror på alternativa teorier, spekulera eller skvallra?

2: Många konspirationsteorier har visat sig sanna, där myndigheter och medier har sagt att det bara är fejk news, konspiration eller ljug.
Finns många exempel i Sverige och i USA den senaste tiden.

3: Varför vill myndigheter och andra vänliga människor rädda mig från fantasier, teorier, spekulationer eller skvaller?
Tror det är få här i väst som vill inskränka yttrandefriheten. Ingen hamnar mig veterligen i fängelse pga spridning av konspirationsteorier?? Inte heller fantasier och spekulerande är straffbart, var har du fått det ifrån?

Det är det som är yttrandefrihet, dvs att staten inte lagligt begränsar din rätt att säga vad du vill.
Däremot finns det inget som säger att du kan tvinga olika plattformar att sprids dina konstiga ideer, de har rätt att ha de regler de vill. Däremot kan du starta en egen plattform med dina egna favoritregler.

Det är väl för övrigt bra om det finns vänliga människor som vill hjälpa dig när ditt omdöme sviktar? Men du kan ju alltid ignorera dem om du vill.
Jag vet inte om EU lagar håller med dig.....
Läser man utdragen ur debatterna och underlagen så ser man att syftet från politikerna är att "skydda" oss och tvinga plattformarna att rensa och censurera.

En goding: Den ska också underlätta kampen mot skadligt innehåll (politiskt eller hälsorelaterad desinformation som inte nödvändigtvis är illegal)

https://www.europarl.europa.eu/topics/s ... a-tjanster

https://www.europarl.europa.eu/topics/s ... riktlinjer

Tänker inte läsa alla underlag och debatter för eu-lagstiftningen.
Jag är övertygad om att det jag skrev ovan gäller ändå dvs du kommer inte hamna i fängelse pga spridande av konspirationsideer m.m. och då har du din yttrandefrihet.
Bevisa gärna att jag har fel med mer precisa hänvisningar till eu-lagstiftning.

Att vilja att man skall kunna kräva att få skriva vilka dumheter som helst när man vill på alla plattformar är något helt annat. En sådan rättighet är helt orimlig och har aldrig funnits tidigare heller. T.ex innan internet fanns så kunde man inte bara knalla upp på Expressen och kräva att få in en insändare.
Och på detta utmärkta forum bestämmer Tibor vad som är OK.

Lerumsexpressen skrev: ↑05 aug 2024 19:46
Blir lite orolig när folk vill inskränka yttrandefriheten med hänsyn till konspirationsteorier.
1: Det finns redan lagstiftning som reglerar brottsliga handlingar. Varför får tjuvar ljuga till polisen men vanliga människor får inte fantisera, tror på alternativa teorier, spekulera eller skvallra?

2: Många konspirationsteorier har visat sig sanna, där myndigheter och medier har sagt att det bara är fejk news, konspiration eller ljug.
Finns många exempel i Sverige och i USA den senaste tiden.

3: Varför vill myndigheter och andra vänliga människor rädda mig från fantasier, teorier, spekulationer eller skvaller?

Vet du ens vad yttrandefrihet är? Yttrandefrihet handlar om relationen mellan stat och medborgare - inte mellan privata kommunikationstjänster och dess användare.

gjohansson skrev: ↑06 aug 2024 00:10

Lerumsexpressen skrev: ↑05 aug 2024 21:18

gjohansson skrev: ↑05 aug 2024 20:17

Lerumsexpressen skrev: ↑05 aug 2024 19:46
Blir lite orolig när folk vill inskränka yttrandefriheten med hänsyn till konspirationsteorier.
1: Det finns redan lagstiftning som reglerar brottsliga handlingar. Varför får tjuvar ljuga till polisen men vanliga människor får inte fantisera, tror på alternativa teorier, spekulera eller skvallra?

2: Många konspirationsteorier har visat sig sanna, där myndigheter och medier har sagt att det bara är fejk news, konspiration eller ljug.
Finns många exempel i Sverige och i USA den senaste tiden.

3: Varför vill myndigheter och andra vänliga människor rädda mig från fantasier, teorier, spekulationer eller skvaller?
Tror det är få här i väst som vill inskränka yttrandefriheten. Ingen hamnar mig veterligen i fängelse pga spridning av konspirationsteorier?? Inte heller fantasier och spekulerande är straffbart, var har du fått det ifrån?

Det är det som är yttrandefrihet, dvs att staten inte lagligt begränsar din rätt att säga vad du vill.
Däremot finns det inget som säger att du kan tvinga olika plattformar att sprids dina konstiga ideer, de har rätt att ha de regler de vill. Däremot kan du starta en egen plattform med dina egna favoritregler.

Det är väl för övrigt bra om det finns vänliga människor som vill hjälpa dig när ditt omdöme sviktar? Men du kan ju alltid ignorera dem om du vill.
Jag vet inte om EU lagar håller med dig.....
Läser man utdragen ur debatterna och underlagen så ser man att syftet från politikerna är att "skydda" oss och tvinga plattformarna att rensa och censurera.

En goding: Den ska också underlätta kampen mot skadligt innehåll (politiskt eller hälsorelaterad desinformation som inte nödvändigtvis är illegal)

https://www.europarl.europa.eu/topics/s ... a-tjanster

https://www.europarl.europa.eu/topics/s ... riktlinjer
Tänker inte läsa alla underlag och debatter för eu-lagstiftningen.
Jag är övertygad om att det jag skrev ovan gäller ändå dvs du kommer inte hamna i fängelse pga spridande av konspirationsideer m.m. och då har du din yttrandefrihet.
Bevisa gärna att jag har fel med mer precisa hänvisningar till eu-lagstiftning.

Att vilja att man skall kunna kräva att få skriva vilka dumheter som helst när man vill på alla plattformar är något helt annat. En sådan rättighet är helt orimlig och har aldrig funnits tidigare heller. T.ex innan internet fanns så kunde man inte bara knalla upp på Expressen och kräva att få in en insändare.
Och på detta utmärkta forum bestämmer Tibor vad som är OK.

Flesta människor bryr sig inte om sina eller andras mänskliga rättigheter.
Om inte ens den lilla EU raden/utdraget jag klistrade in får folk att reagera, ja då är det kört med den personen.
EU vill begränsa sådant som inte ens är olagligt.....

Läs gärna sakta igen, där Den = lagen.
"Den ska också underlätta kampen mot skadligt innehåll (politiskt eller hälsorelaterad desinformation som inte nödvändigtvis är illegal)"

Helt otroligt.

d3marcus skrev: ↑06 aug 2024 07:48

Lerumsexpressen skrev: ↑05 aug 2024 19:46
Blir lite orolig när folk vill inskränka yttrandefriheten med hänsyn till konspirationsteorier.
1: Det finns redan lagstiftning som reglerar brottsliga handlingar. Varför får tjuvar ljuga till polisen men vanliga människor får inte fantisera, tror på alternativa teorier, spekulera eller skvallra?

2: Många konspirationsteorier har visat sig sanna, där myndigheter och medier har sagt att det bara är fejk news, konspiration eller ljug.
Finns många exempel i Sverige och i USA den senaste tiden.

3: Varför vill myndigheter och andra vänliga människor rädda mig från fantasier, teorier, spekulationer eller skvaller?
Vet du ens vad yttrandefrihet är? Yttrandefrihet handlar om relationen mellan stat och medborgare - inte mellan privata kommunikationstjänster och dess användare.

Jisses....

Rätten att lyssna på andras idéer omfattas av rätten till informationsfrihet, som är en del av yttrandefriheten. Informationsfrihet innebär att individer har rätt att söka, ta emot och sprida information och idéer utan hinder. Detta inkluderar rätten att få tillgång till information från olika källor, såsom böcker, media, internet och offentliga dokument, samt rätten att delta i offentliga diskussioner och debatter.

Informationsfriheten är skyddad i många internationella konventioner och nationella lagar, såsom:

1. **FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna (Artikel 19)**: "Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet; denna rätt innefattar frihet att hysa åsikter utan ingripande samt att söka, motta och sprida upplysningar och idéer genom alla medier och utan hänsyn till gränser."

2. **Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna (Artikel 10)**: "Var och en har rätt till yttrandefrihet. Denna rätt innefattar åsiktsfrihet samt frihet att mottaga och sprida upplysningar och tankar utan inblandning av offentlig myndighet och oberoende av territoriella gränser."

Dessa rättigheter är avgörande för att upprätthålla ett öppet och demokratiskt samhälle där människor kan delta fullt ut i det offentliga livet och bilda sig egna uppfattningar baserat på en mångfald av idéer och information.

Lerumsexpressen skrev: ↑06 aug 2024 08:30

gjohansson skrev: ↑06 aug 2024 00:10

Lerumsexpressen skrev: ↑05 aug 2024 21:18

gjohansson skrev: ↑05 aug 2024 20:17

Lerumsexpressen skrev: ↑05 aug 2024 19:46
Blir lite orolig när folk vill inskränka yttrandefriheten med hänsyn till konspirationsteorier.
1: Det finns redan lagstiftning som reglerar brottsliga handlingar. Varför får tjuvar ljuga till polisen men vanliga människor får inte fantisera, tror på alternativa teorier, spekulera eller skvallra?

2: Många konspirationsteorier har visat sig sanna, där myndigheter och medier har sagt att det bara är fejk news, konspiration eller ljug.
Finns många exempel i Sverige och i USA den senaste tiden.

3: Varför vill myndigheter och andra vänliga människor rädda mig från fantasier, teorier, spekulationer eller skvaller?
Tror det är få här i väst som vill inskränka yttrandefriheten. Ingen hamnar mig veterligen i fängelse pga spridning av konspirationsteorier?? Inte heller fantasier och spekulerande är straffbart, var har du fått det ifrån?

Det är det som är yttrandefrihet, dvs att staten inte lagligt begränsar din rätt att säga vad du vill.
Däremot finns det inget som säger att du kan tvinga olika plattformar att sprids dina konstiga ideer, de har rätt att ha de regler de vill. Däremot kan du starta en egen plattform med dina egna favoritregler.

Det är väl för övrigt bra om det finns vänliga människor som vill hjälpa dig när ditt omdöme sviktar? Men du kan ju alltid ignorera dem om du vill.
Jag vet inte om EU lagar håller med dig.....
Läser man utdragen ur debatterna och underlagen så ser man att syftet från politikerna är att "skydda" oss och tvinga plattformarna att rensa och censurera.

En goding: Den ska också underlätta kampen mot skadligt innehåll (politiskt eller hälsorelaterad desinformation som inte nödvändigtvis är illegal)

https://www.europarl.europa.eu/topics/s ... a-tjanster

https://www.europarl.europa.eu/topics/s ... riktlinjer
Tänker inte läsa alla underlag och debatter för eu-lagstiftningen.
Jag är övertygad om att det jag skrev ovan gäller ändå dvs du kommer inte hamna i fängelse pga spridande av konspirationsideer m.m. och då har du din yttrandefrihet.
Bevisa gärna att jag har fel med mer precisa hänvisningar till eu-lagstiftning.

Att vilja att man skall kunna kräva att få skriva vilka dumheter som helst när man vill på alla plattformar är något helt annat. En sådan rättighet är helt orimlig och har aldrig funnits tidigare heller. T.ex innan internet fanns så kunde man inte bara knalla upp på Expressen och kräva att få in en insändare.
Och på detta utmärkta forum bestämmer Tibor vad som är OK.
Flesta människor bryr sig inte om sina eller andras mänskliga rättigheter.
Om inte ens den lilla EU raden/utdraget jag klistrade in får folk att reagera, ja då är det kört med den personen.
EU vill begränsa sådant som inte ens är olagligt.....

Läs gärna sakta igen, där Den = lagen.
"Den ska också underlätta kampen mot skadligt innehåll (politiskt eller hälsorelaterad desinformation som inte nödvändigtvis är illegal)"

Problemet med en sådan lag är väl inte tanken med den. Det skulle vara, tycker jag, skönt om man kunde slippa typ Trumpsnack där någon går ut och anklagar andra för helt felaktiga saker utan grund bara för att smutskasta dem.
Men hur och vem ska avgöra vad som ska räknas som desinformation, det kommer ju väldigt lätt bli fel där och så blir någon annan drabbad. Så i praktiken är det nog inte en så bra lösning.

Bra sammanfattat.

Lerumsexpressen skrev: ↑06 aug 2024 08:35

d3marcus skrev: ↑06 aug 2024 07:48

Lerumsexpressen skrev: ↑05 aug 2024 19:46
Blir lite orolig när folk vill inskränka yttrandefriheten med hänsyn till konspirationsteorier.
1: Det finns redan lagstiftning som reglerar brottsliga handlingar. Varför får tjuvar ljuga till polisen men vanliga människor får inte fantisera, tror på alternativa teorier, spekulera eller skvallra?

2: Många konspirationsteorier har visat sig sanna, där myndigheter och medier har sagt att det bara är fejk news, konspiration eller ljug.
Finns många exempel i Sverige och i USA den senaste tiden.

3: Varför vill myndigheter och andra vänliga människor rädda mig från fantasier, teorier, spekulationer eller skvaller?
Vet du ens vad yttrandefrihet är? Yttrandefrihet handlar om relationen mellan stat och medborgare - inte mellan privata kommunikationstjänster och dess användare.
Jisses....

Rätten att lyssna på andras idéer omfattas av rätten till informationsfrihet, som är en del av yttrandefriheten. Informationsfrihet innebär att individer har rätt att söka, ta emot och sprida information och idéer utan hinder. Detta inkluderar rätten att få tillgång till information från olika källor, såsom böcker, media, internet och offentliga dokument, samt rätten att delta i offentliga diskussioner och debatter.

Informationsfriheten är skyddad i många internationella konventioner och nationella lagar, såsom:

1. **FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna (Artikel 19)**: "Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet; denna rätt innefattar frihet att hysa åsikter utan ingripande samt att söka, motta och sprida upplysningar och idéer genom alla medier och utan hänsyn till gränser."

2. **Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna (Artikel 10)**: "Var och en har rätt till yttrandefrihet. Denna rätt innefattar åsiktsfrihet samt frihet att mottaga och sprida upplysningar och tankar utan inblandning av offentlig myndighet och oberoende av territoriella gränser."

Dessa rättigheter är avgörande för att upprätthålla ett öppet och demokratiskt samhälle där människor kan delta fullt ut i det offentliga livet och bilda sig egna uppfattningar baserat på en mångfald av idéer och information.

Om en privatperson försöker stoppa dig från att delta i offentliga debatter finns det ju andra lagar än yttrandefrihet att hänvisa till.
I punkt 2. ovan står det ju uttryckligen ”utan inblandning av offentlig myndighet”.
Många missuppfattar ju yttrandefrihet som en skyldighet att lyssna.

Pontus skrev: ↑06 aug 2024 08:38

Lerumsexpressen skrev: ↑06 aug 2024 08:30

gjohansson skrev: ↑06 aug 2024 00:10

Lerumsexpressen skrev: ↑05 aug 2024 21:18

gjohansson skrev: ↑05 aug 2024 20:17

Tror det är få här i väst som vill inskränka yttrandefriheten. Ingen hamnar mig veterligen i fängelse pga spridning av konspirationsteorier?? Inte heller fantasier och spekulerande är straffbart, var har du fått det ifrån?

Det är det som är yttrandefrihet, dvs att staten inte lagligt begränsar din rätt att säga vad du vill.
Däremot finns det inget som säger att du kan tvinga olika plattformar att sprids dina konstiga ideer, de har rätt att ha de regler de vill. Däremot kan du starta en egen plattform med dina egna favoritregler.

Det är väl för övrigt bra om det finns vänliga människor som vill hjälpa dig när ditt omdöme sviktar? Men du kan ju alltid ignorera dem om du vill.
Jag vet inte om EU lagar håller med dig.....
Läser man utdragen ur debatterna och underlagen så ser man att syftet från politikerna är att "skydda" oss och tvinga plattformarna att rensa och censurera.

En goding: Den ska också underlätta kampen mot skadligt innehåll (politiskt eller hälsorelaterad desinformation som inte nödvändigtvis är illegal)

https://www.europarl.europa.eu/topics/s ... a-tjanster

https://www.europarl.europa.eu/topics/s ... riktlinjer
Tänker inte läsa alla underlag och debatter för eu-lagstiftningen.
Jag är övertygad om att det jag skrev ovan gäller ändå dvs du kommer inte hamna i fängelse pga spridande av konspirationsideer m.m. och då har du din yttrandefrihet.
Bevisa gärna att jag har fel med mer precisa hänvisningar till eu-lagstiftning.

Att vilja att man skall kunna kräva att få skriva vilka dumheter som helst när man vill på alla plattformar är något helt annat. En sådan rättighet är helt orimlig och har aldrig funnits tidigare heller. T.ex innan internet fanns så kunde man inte bara knalla upp på Expressen och kräva att få in en insändare.
Och på detta utmärkta forum bestämmer Tibor vad som är OK.
Flesta människor bryr sig inte om sina eller andras mänskliga rättigheter.
Om inte ens den lilla EU raden/utdraget jag klistrade in får folk att reagera, ja då är det kört med den personen.
EU vill begränsa sådant som inte ens är olagligt.....

Läs gärna sakta igen, där Den = lagen.
"Den ska också underlätta kampen mot skadligt innehåll (politiskt eller hälsorelaterad desinformation som inte nödvändigtvis är illegal)"
Problemet med en sådan lag är väl inte tanken med den. Det skulle vara, tycker jag, skönt om man kunde slippa typ Trumpsnack där någon går ut och anklagar andra för helt felaktiga saker utan grund bara för att smutskasta dem.
Men hur och vem ska avgöra vad som ska räknas som desinformation, det kommer ju väldigt lätt bli fel där och så blir någon annan drabbad. Så i praktiken är det nog inte en så bra lösning.

Jag är kritisk till lagarna som EU och Sverige nu implementerat.
Just med hänsyn till det du skrev, vem är domare och jury i de fallen där det inte sker några olagligheter.

Kriper skrev: ↑06 aug 2024 08:58
Bra sammanfattat.Skärmavbild 2024-08-06 kl. 08.55.29.png

Någon som verkar ha nått fram med budskapet till Elon: (klicka och läs hela inlägget, väldigt bra skrivet)

Eller egentligen inte för Elon har fortsatt oförändrat ändå

Då kanske han kan se till att rensa upp X från all rasistisk smörja som sköljer över plattformen?

Jag skulle nog säga att det inte är de sociala medierna som är det egentliga problemet. Snarare den bubbla många individer placerar sig i och det problemet att man bara följer det som man håller med om.

Det blir knappast utvecklande om man inte blir utmanad eller tar del av de som tycker annorlunda.

Det skapar även bubblor som ger upphov till oro när det inte visar sig vara så att det verkligen stämmer med vad de sett på twitter t.ex.

Jag tycker man överdriver med begreppet ”inbördeskrig” när det gäller Europa. Att beväpnade organisationer skulle rå på militära styrkor är ju inte troligt. Terrorism kanske men knappast regelrätta strider.
I usa skulle nog nationalgardet få sig en match men att någon skulle rå på US military är ju ännu mindre sannolikt.
Eller vad menar Elin med civil war?

Fredrik j skrev: ↑06 aug 2024 13:46
Jag tycker man överdriver med begreppet ”inbördeskrig” när det gäller Europa. Att beväpnade organisationer skulle rå på militära styrkor är ju inte troligt. Terrorism kanske men knappast regelrätta strider.
I usa skulle nog nationalgardet få sig en match men att någon skulle rå på US military är ju ännu mindre sannolikt.
Eller vad menar Elin med civil war?

Om du läser med nyktra ögon blaskor som du inte behöver hålla med om så ser du vad som menas.
Förenklat så är det när människor och politiker vill straffa den "andra sidan" oavsett och på grupp nivå = inbördeskrig.
När vissa inom staten vill använda terrorlagar mot en grupp i befolkningen = inbördeskrig.

När terrorlagar genomfördes så fanns det kritik mot just detta som nu händer, att staten kommer använda lagarna mot sin egen befolkning som gör uppror mot sina politiker.

Gangsters attackerar en Pub = naturlig reaktion enligt vissa politiker.
"Attack on pub by Muslims was a ‘natural reaction’ to riots, says MP Ayoub Khan, an Independent MP for Birmingham Perry Barr, has said that the attack on a Birmingham pub by a group of Muslims was just a “natural reaction” to all the riots.
He said: “You can see why it’s being played out in that way… the stoking up of tension, the Islamophobic attitude.”
He added: “You’re not going to be able to control young men which are upset and angry… this is a natural reaction”

Detta plus massa annat sorgligt står längre ner i tidslinjen i länken.

https://www.telegraph.co.uk/news/2024/0 ... error-law/

Lerumsexpressen skrev: ↑06 aug 2024 15:32

Fredrik j skrev: ↑06 aug 2024 13:46
Jag tycker man överdriver med begreppet ”inbördeskrig” när det gäller Europa. Att beväpnade organisationer skulle rå på militära styrkor är ju inte troligt. Terrorism kanske men knappast regelrätta strider.
I usa skulle nog nationalgardet få sig en match men att någon skulle rå på US military är ju ännu mindre sannolikt.
Eller vad menar Elin med civil war?
Om du läser med nyktra ögon blaskor som du inte behöver hålla med om så ser du vad som menas.
Förenklat så är det när människor och politiker vill straffa den "andra sidan" oavsett och på grupp nivå = inbördeskrig.
När vissa inom staten vill använda terrorlagar mot en grupp i befolkningen = inbördeskrig.

När terrorlagar genomfördes så fanns det kritik mot just detta som nu händer, att staten kommer använda lagarna mot sin egen befolkning som gör uppror mot sina politiker.

"Muslimer" attackerar en Pub = naturlig reaktion enligt vissa politiker.
"Attack on pub by Muslims was a ‘natural reaction’ to riots, says MP Ayoub Khan, an Independent MP for Birmingham Perry Barr, has said that the attack on a Birmingham pub by a group of Muslims was just a “natural reaction” to all the riots.
He said: “You can see why it’s being played out in that way… the stoking up of tension, the Islamophobic attitude.”
He added: “You’re not going to be able to control young men which are upset and angry… this is a natural reaction”

Detta plus massa annat sorgligt står längre ner i tidslinjen i länken.

https://www.telegraph.co.uk/news/2024/0 ... error-law/

Urvattnat begrepp. Den definition av infördeskrig som jag anser vara den äkta är att en gruppering, med våld försöker ta kontrollen över en stat.

Ingen av sidorna i upploppen i uk har ju någon som helst chans att störta och ta över styret.
Är det vad han menar är ”civil war”?

Vad menar du med ”Om du läser med nyktra ögon blaskor som du inte behöver hålla med om”?
Vad är det för blaskor jag behöver hålla med om?

Aftonbladet har en bra analys av läget i en kulturartikel och förklarar varför Musk m fl vårdslöshet är så farlig och hur det omedvetet eller medvetet hjälper bl a Putin och Trump att så kaos i världen. Det här gynnar enbart de som tror sig kunna utnyttja ett kaotiskt tillstånd i världen för egen vinning.

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/lwn ... -i-england

Jag saknar George Bush och Dick Cheney

Några ord om Elon från hans dotter.

Kriper skrev: ↑06 aug 2024 16:31
Några ord om Elon från hans dotter.
Skärmavbild 2024-08-06 kl. 16.29.01.png

Ja, hon bör ju veta vad hon pratar om

Elon Musk har kallat premiärministern "tvåskikts Keir" med hänvisning till konspirationsteorin att polisen behandlar vita högerextrema "demonstranter" hårdare än minoritetsgrupper.

https://www.theguardian.com/technology/ ... o-uk-riots

Sedan kryddar han anrättningen med denna höjdare.

Kriper skrev: ↑06 aug 2024 16:31
Några ord om Elon från hans dotter.
Skärmavbild 2024-08-06 kl. 16.29.01.png

Vad är det här för nivå.

Fredrik j skrev: ↑06 aug 2024 15:41

Lerumsexpressen skrev: ↑06 aug 2024 15:32

Fredrik j skrev: ↑06 aug 2024 13:46
Jag tycker man överdriver med begreppet ”inbördeskrig” när det gäller Europa. Att beväpnade organisationer skulle rå på militära styrkor är ju inte troligt. Terrorism kanske men knappast regelrätta strider.
I usa skulle nog nationalgardet få sig en match men att någon skulle rå på US military är ju ännu mindre sannolikt.
Eller vad menar Elin med civil war?
Om du läser med nyktra ögon blaskor som du inte behöver hålla med om så ser du vad som menas.
Förenklat så är det när människor och politiker vill straffa den "andra sidan" oavsett och på grupp nivå = inbördeskrig.
När vissa inom staten vill använda terrorlagar mot en grupp i befolkningen = inbördeskrig.

När terrorlagar genomfördes så fanns det kritik mot just detta som nu händer, att staten kommer använda lagarna mot sin egen befolkning som gör uppror mot sina politiker.

"Muslimer" attackerar en Pub = naturlig reaktion enligt vissa politiker.
"Attack on pub by Muslims was a ‘natural reaction’ to riots, says MP Ayoub Khan, an Independent MP for Birmingham Perry Barr, has said that the attack on a Birmingham pub by a group of Muslims was just a “natural reaction” to all the riots.
He said: “You can see why it’s being played out in that way… the stoking up of tension, the Islamophobic attitude.”
He added: “You’re not going to be able to control young men which are upset and angry… this is a natural reaction”

Detta plus massa annat sorgligt står längre ner i tidslinjen i länken.

https://www.telegraph.co.uk/news/2024/0 ... error-law/
Urvattnat begrepp. Den definition av infördeskrig som jag anser vara den äkta är att en gruppering, med våld försöker ta kontrollen över en stat.

Ingen av sidorna i upploppen i uk har ju någon som helst chans att störta och ta över styret.
Är det vad han menar är ”civil war”?

Vad menar du med ”Om du läser med nyktra ögon blaskor som du inte behöver hålla med om”?
Vad är det för blaskor jag behöver hålla med om?

Det jag menar att en bör läsa bägge sidor oavsett om en håller med om världssynen eller inte.
Genom att läsa "skit" från andra sidan så ser och förstår man mer om andras syn på världen.

Har vänner och kollegor ur alla religiösa och politiska sidor.
Det som är slående är att alla tror sig vilja världen och människorna väl, ingen tror sig själva vara den onda eller den som är på fel sida av sanningen eller rättvisan.
Edit; inklusive Elon tror sig veta sanningen och rättvisan.

Lerumsexpressen skrev: ↑06 aug 2024 08:30

gjohansson skrev: ↑06 aug 2024 00:10

Lerumsexpressen skrev: ↑05 aug 2024 21:18

gjohansson skrev: ↑05 aug 2024 20:17

Lerumsexpressen skrev: ↑05 aug 2024 19:46
Blir lite orolig när folk vill inskränka yttrandefriheten med hänsyn till konspirationsteorier.
1: Det finns redan lagstiftning som reglerar brottsliga handlingar. Varför får tjuvar ljuga till polisen men vanliga människor får inte fantisera, tror på alternativa teorier, spekulera eller skvallra?

2: Många konspirationsteorier har visat sig sanna, där myndigheter och medier har sagt att det bara är fejk news, konspiration eller ljug.
Finns många exempel i Sverige och i USA den senaste tiden.

3: Varför vill myndigheter och andra vänliga människor rädda mig från fantasier, teorier, spekulationer eller skvaller?
Tror det är få här i väst som vill inskränka yttrandefriheten. Ingen hamnar mig veterligen i fängelse pga spridning av konspirationsteorier?? Inte heller fantasier och spekulerande är straffbart, var har du fått det ifrån?

Det är det som är yttrandefrihet, dvs att staten inte lagligt begränsar din rätt att säga vad du vill.
Däremot finns det inget som säger att du kan tvinga olika plattformar att sprids dina konstiga ideer, de har rätt att ha de regler de vill. Däremot kan du starta en egen plattform med dina egna favoritregler.

Det är väl för övrigt bra om det finns vänliga människor som vill hjälpa dig när ditt omdöme sviktar? Men du kan ju alltid ignorera dem om du vill.
Jag vet inte om EU lagar håller med dig.....
Läser man utdragen ur debatterna och underlagen så ser man att syftet från politikerna är att "skydda" oss och tvinga plattformarna att rensa och censurera.

En goding: Den ska också underlätta kampen mot skadligt innehåll (politiskt eller hälsorelaterad desinformation som inte nödvändigtvis är illegal)

https://www.europarl.europa.eu/topics/s ... a-tjanster

https://www.europarl.europa.eu/topics/s ... riktlinjer
Tänker inte läsa alla underlag och debatter för eu-lagstiftningen.
Jag är övertygad om att det jag skrev ovan gäller ändå dvs du kommer inte hamna i fängelse pga spridande av konspirationsideer m.m. och då har du din yttrandefrihet.
Bevisa gärna att jag har fel med mer precisa hänvisningar till eu-lagstiftning.

Att vilja att man skall kunna kräva att få skriva vilka dumheter som helst när man vill på alla plattformar är något helt annat. En sådan rättighet är helt orimlig och har aldrig funnits tidigare heller. T.ex innan internet fanns så kunde man inte bara knalla upp på Expressen och kräva att få in en insändare.
Och på detta utmärkta forum bestämmer Tibor vad som är OK.
Flesta människor bryr sig inte om sina eller andras mänskliga rättigheter.
Om inte ens den lilla EU raden/utdraget jag klistrade in får folk att reagera, ja då är det kört med den personen.
EU vill begränsa sådant som inte ens är olagligt.....

Läs gärna sakta igen, där Den = lagen.
"Den ska också underlätta kampen mot skadligt innehåll (politiskt eller hälsorelaterad desinformation som inte nödvändigtvis är illegal)"

Det är väl ingen som är för skadligt innehåll och desinformation? Eller tycker du det är en bra ide att öka det?

Problemet är ju steg 2, hur man bedömer vad som är vad?? Men det är ju betydligt mer komplicerat än att hänvisa till ett citat på en mening och sedan hävda att de som inte håller med är ”körda”.

Tesla Club Sweden

Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata

Re: Elon snälla sluta prata