Tesla Club Sweden

skulle det finnas 100kW på varje rastplats skulle jag med två småbarn behöva stanna för att lada. Däremot måste jag stoppa i en sladd vid varje kiss-, mat-, springpaus. skulle inte direkt kännas jobbigt

Swede1 skrev:

14 miljoner för en vätgas mack, en snabbladdar på 50 kW kostar väl ca 140' ? Det blir 100 snabbladdar för samma pengar. Se på Lidl som börjar sätta upp vid mat butikerna. För växelpengar (jmf med övriga tokutgifter i statsbudgeten) skulle vi ha snabbladdare med någon mils avstånd i hela Sverige. När elbilar som Hyundai Ionic redan idag kostar 300' och går 15-20 mil i motorvägs fart så kan de flesta köpa elbil redan idag.

Möjligen kan en bränslecell fungera som räckvidd sfär langare, 200 Kg batterier och 50 kg räckvidd sfär langare.

På vilket sätt skulle 50 kg bränslecell kunna fungera som räckvidd sfär langare?

Ett bränslecellssystem på kring 400 kg tar dig max 50-60 mil och tar då upp sådan plats att du bara får rum med 3 passagerare.

Jämför inte 5-6 kg med vätgas med 500 kg batteri. Dessa 5-6 kg med vätgas ska jämföras med vikten av den energi som man pumpar in i batteriet. Då är 5-6 kg väldigt mycket. Batteriet ska jämföras med bränslecellssystemets alla delar vilket inkluderar bland annat ett större eller mindre batteri, en eller oftast flera vätgastankar, rörkopplingar, pumpar och själva bränslecellen. Sedan behövs naturligtvis växelriktare och elmotorer men det behövs till bägge systemen. Bränsleceller lämpar sig inte för personbilar på något sätt oavsett teknikutveckling. Lämplig mängd vätgas för personbilar tar för stor plats om man vill att bilen ska transportera personer. Om det kommer framtida bränslecellsbilar som tar sig längre än 60 mil NEDC så kommer dessa göra det genom att ha större batteripack.

Räckviddsförlängare och hybrider är bara en parentes i historien, möjliggjorda av batteriernas tillkortakommanden (låg energitäthet, högt pris, lång laddtid). I en (väldigt snar) framtid när batterierna är billiga och kan laddas snabbt så har dessa parenteser inte längre något existensberättigande utan kommer försvinna. Räckviddsförlängare med vätgas är om möjligt ännu dummare eftersom det skulle kräva en dyr och komplicerad apparat, för att inte tala om utveckling, och när en sån drivlina stod klar skulle den redan ha blivit ifrånsprungen av bättre batteribilar.

ekonomiekot igår
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/85 ... ramid=3626
inte peter men christer karlsson, vad är det som han (tror sig) vet(a) som gör att han tror på vätgas i ett längre perspektiv?

vi vet ju att det är så smidigt med el, förutom om man ska köra 250 blås i 15 timmar i sträck med 5 minuters pit/piss-stopp
produktionen har ju sina problem men distributionen av vätgas?, swedegas har ju hållit på sen 70 talet med att dista naturgas utan större framgång, ändrat visioner hela tiden etc, vätgas är väl lika korrosivt på de ledningarna?

Jag tror nog att vätgas kan vara ett bra alternativ när det gäller tunga fordon, långtradare, färjor mm. Där är batteridrift inte lika fördelaktig. Det finns inte el för laddning i mångMW klassen överallt heller, vilket skulle krävas. Dessa fordon kräver inte heller mackar i varje gathörn. Om man nu kan använda ren överskottsel för att producera gasen så kan det ändå i en del fall bli intressant.
För normala bilar känns väte som för lite och för sent.

Gustafsson skrev:

Jag tror nog att vätgas kan vara ett bra alternativ när det gäller tunga fordon, långtradare, färjor mm. Där är batteridrift inte lika fördelaktig. Det finns inte el för laddning i mångMW klassen överallt heller, vilket skulle krävas. Dessa fordon kräver inte heller mackar i varje gathörn. Om man nu kan använda ren överskottsel för att producera gasen så kan det ändå i en del fall bli intressant.
För normala bilar känns väte som för lite och för sent.

Nej, jag tror inte vätgas funkar för något pga det enkla faktum att vätgas kostar 4 gånger mer än el, minst. Tidigare i tråden står det Mirai 8kr/mil och Tesla 2kr/mil. Har svårt att tro att någon transport sektor kan svälja den prisskillnaden.
Ja-men-det-går-ju-använda-överskottsel-dåråå! Och det går inte lagra överskotts i ett batteri?

Färjor använder redan batterier med laddare i varje ände av rutten.

Gustafsson skrev:

Jag tror nog att vätgas kan vara ett bra alternativ när det gäller tunga fordon, långtradare, färjor mm. Där är batteridrift inte lika fördelaktig. Det finns inte el för laddning i mångMW klassen överallt heller, vilket skulle krävas. Dessa fordon kräver inte heller mackar i varje gathörn. Om man nu kan använda ren överskottsel för att producera gasen så kan det ändå i en del fall bli intressant.
För normala bilar känns väte som för lite och för sent.

Vad alla verkar bortse ifrån när det gäller laddning med hög effekt, är ju att man kan utnyttja exempelvis teslas powerpack på 210kwh och dom kommer ju med växelriktare på 50kw

Ponera att man kör 50kw likströmsladdning från dessa, så med 4 st powerpack har man ju 200kw laddeffekt (20st =1mw). dvs man kan buffra i dessa med lägre effekt och snabbladda tynger fordon etc

Räckviddsförlängare och hybrider är bara en parentes i historien, möjliggjorda av batteriernas tillkortakommanden (låg energitäthet, högt pris, lång laddtid). I en (väldigt snar) framtid när batterierna är billiga och kan laddas snabbt så har dessa parenteser inte längre något existensberättigande utan kommer försvinna. Räckviddsförlängare med vätgas är om möjligt ännu dummare eftersom det skulle kräva en dyr och komplicerad apparat, för att inte tala om utveckling, och när en sån drivlina stod klar skulle den redan ha blivit ifrånsprungen av bättre batteribilar.

Isf måste batteritillverkarna skynda sig jättemycket då Mercedes-Benz kommer med en plug-in-vätgasbil redan nästa år.

Fandorin skrev:

Isf måste batteritillverkarna skynda sig jättemycket då Mercedes-Benz kommer med en plug-in-vätgasbil redan nästa år.

Då är det vettigare med en plug-in-hybrid för bensin som faktiskt finns att tanka lite överallt.

Fandorin skrev:

Räckviddsförlängare och hybrider är bara en parentes i historien, möjliggjorda av batteriernas tillkortakommanden (låg energitäthet, högt pris, lång laddtid). I en (väldigt snar) framtid när batterierna är billiga och kan laddas snabbt så har dessa parenteser inte längre något existensberättigande utan kommer försvinna. Räckviddsförlängare med vätgas är om möjligt ännu dummare eftersom det skulle kräva en dyr och komplicerad apparat, för att inte tala om utveckling, och när en sån drivlina stod klar skulle den redan ha blivit ifrånsprungen av bättre batteribilar.

Isf måste batteritillverkarna skynda sig jättemycket då Mercedes-Benz kommer med en plug-in-vätgasbil redan nästa år.

Du menar den bilen som Mercedes-Benz för lite mer än ett år sedan sa skulle komma 2017? Plug-in gör ju att du ändå kan använda bilen men med ett batteri på endast 9 kWh kommer du inte så långt, 5 mil NEDC enligt Mercedes-Benz vilket gör att min Model X P90D kommer 50 mil.... Vätgasen skall räcka till ytterligare "45 mil" NEDC.

Håkan Mattson är ett enda stort skämt. Mutad?

Skickat från min LG-H815 via Tapatalk

fregget skrev:

Håkan Mattson är ett enda stort skämt. Mutad?

Skickat från min LG-H815 via Tapatalk

Man undrar verkligen ibland. Han har ju ändå Miraien på långtidstest, som bara går att tanka på arlanda och har en räckvidd som Model S 60 kWh. Han borde verkligen tycka att det är sämst men ändå lyckas han hålla minen. Jag skulle hata bilen om jag visste att jag skulle ha den i ett år.

AGCF skrev:

fregget skrev:

Håkan Mattson är ett enda stort skämt. Mutad?

Skickat från min LG-H815 via Tapatalk

Man undrar verkligen ibland. Han har ju ändå Miraien på långtidstest, som bara går att tanka på arlanda och har en räckvidd som Model S 60 kWh. Han borde verkligen tycka att det är sämst men ändå lyckas han hålla minen. Jag skulle hata bilen om jag visste att jag skulle ha den i ett år.

Har svårt att tänka mig att det är han som åker och tankar varje gång. Han skickar väl antagligen en praktikant..

LarsL skrev:

Gustafsson skrev:

Jag tror nog att vätgas kan vara ett bra alternativ när det gäller tunga fordon, långtradare, färjor mm. Där är batteridrift inte lika fördelaktig. Det finns inte el för laddning i mångMW klassen överallt heller, vilket skulle krävas. Dessa fordon kräver inte heller mackar i varje gathörn. Om man nu kan använda ren överskottsel för att producera gasen så kan det ändå i en del fall bli intressant.
För normala bilar känns väte som för lite och för sent.

Nej, jag tror inte vätgas funkar för något pga det enkla faktum att vätgas kostar 4 gånger mer än el, minst. Tidigare i tråden står det Mirai 8kr/mil och Tesla 2kr/mil. Har svårt att tro att någon transport sektor kan svälja den prisskillnaden.
Ja-men-det-går-ju-använda-överskottsel-dåråå! Och det går inte lagra överskotts i ett batteri?

Färjor använder redan batterier med laddare i varje ände av rutten.

Fortsätter lite OT:
Batterifärjorna som provats i Norge har inte varit enbart någon succé, för klena vid dåligt väder och med för långa stopp p.g.a. laddbehov som överstigit förväntat behov. Funkar inte för samband som måste leverera oklanderligt än. Det klarar visserligen inte fossilbåtarna heller, men bättre är de i det avseendet. Fyra gånger elpriset är inte såå tokigt ändå, liknar möjligen dieselkostnaden idag. Den stora vinsten är trots allt inte på kostnadssidan utan på "skita ner miljö" -sidan. Man har ju provat långtradare med batteri också, men inte heller här finns nåt givet alternativ till diesel än. Vi har inte heller sett den där dramatiska batteriprissänkningen på konsumentsidan än som vi alla väntar på.
http://nelhydrogen.com är ändå lite kul att titta på. Aktien går inte lysande direkt, men det står en del kul saker på siten ...

Svenssons skrev:

Du menar den bilen som Mercedes-Benz för lite mer än ett år sedan sa skulle komma 2017? Plug-in gör ju att du ändå kan använda bilen men med ett batteri på endast 9 kWh kommer du inte så långt, 5 mil NEDC enligt Mercedes-Benz vilket gör att min Model X P90D kommer 50 mil.... Vätgasen skall räcka till ytterligare "45 mil" NEDC.

Jag minns att Mercedes redan för sisådär 15 år sedan hade en bränslecellsbil "på gång". Då skulle det bara ta några få år innan den var klar för serieproduktion. Vid den tiden begrep jag inte bättre och var övertygad om att min nästa bil skulle gå på vätgas.
Konstigt, de har mekat med det så länge och håller fortfarande på. Lite som kall fusion. Det är nästan så att det fungerar. Bara den där lilla detaljen, men snart snart...

eller vanlig fusion, snyggt i teorien, bara det inte vore för den tråkiga trista jobbiga verkligheten, den med ekonomi ni vet

Varifrån kommer det intensiva motstånd, som nästan gränsar till hat, mot vätgas och bränsleceller som ofta uttrycks på detta forum? Ni låter värre än de värsta petrolheads som tror att det bara är en tidsfråga innan man tvärdör av en elchock när man laddar, alternativt brinner upp i en batteribrand under färd, när man kör elbil.

Allt som minskar vårt beroende av fossila bränslen för persontransporter borde applåderas. Det inkluderar batteridrift såväl som bränsleceller. Faktum är att bränsleceller antagligen är en betydligt lämpligare lösning för långa transporter i bil eftersom man skaffar ny räckvidd många gånger snabbare än i en batteribil.

Vi är redan nu i ett stadie då många Teslaägare inte tar sin Tesla på långfärd i LA – SF korridoren i USA på grund av laddköer. Hur skulle det då inte se ut om de mer än 95% som inte kör elektriskt idag också behövde ladda? Och nej, snabbare laddning är inte en lösning, då den tillgängliga effekten vid en laddstation måste lastbalanseras på ett stort antal bilar.

Så som sagt, varifrån kommer motståndet? Är inte tiden för tron på en ensam lösning på alla problem förbi?

iAkita skrev:

Varifrån kommer det intensiva motstånd, som nästan gränsar till hat, mot vätgas och bränsleceller som ofta uttrycks på detta forum? Ni låter värre än de värsta petrolheads som tror att det bara är en tidsfråga innan man tvärdör av en elchock när man laddar, alternativt brinner upp i en batteribrand under färd, när man kör elbil.

Allt som minskar vårt beroende av fossila bränslen för persontransporter borde applåderas. Det inkluderar batteridrift såväl som bränsleceller. Faktum är att bränsleceller antagligen är en betydligt lämpligare lösning för långa transporter i bil eftersom man skaffar ny räckvidd många gånger snabbare än i en batteribil.

Vi är redan nu i ett stadie då många Teslaägare inte tar sin Tesla på långfärd i LA – SF korridoren i USA på grund av laddköer. Hur skulle det då inte se ut om de mer än 95% som inte kör elektriskt idag också behövde ladda? Och nej, snabbare laddning är inte en lösning, då den tillgängliga effekten vid en laddstation måste lastbalanseras på ett stort antal bilar.

Så som sagt, varifrån kommer motståndet? Är inte tiden för tron på en ensam lösning på alla problem förbi?

För att Teslan finns nu och funkar bra.

Vätgasbilen är dålig av de många anledningar vi anför.

För 10 år sedan trodde jag att BMW skulle komma med vätgasbilar på bred front efter Hydrogen 7. Jag vet inte exakt vad som hände.

Lägg till att motorjournalisterna hyllar Mirai och vätgasbilar trots att de bara kan tankas på 3 ställen i Sverige medans de är tveksamma till Tesla trots att konsumenterna älskar Tesla.

iAkita skrev:

Varifrån kommer det intensiva motstånd, som nästan gränsar till hat, mot vätgas och bränsleceller som ofta uttrycks på detta forum? Ni låter värre än de värsta petrolheads som tror att det bara är en tidsfråga innan man tvärdör av en elchock när man laddar, alternativt brinner upp i en batteribrand under färd, när man kör elbil.

Allt som minskar vårt beroende av fossila bränslen för persontransporter borde applåderas. Det inkluderar batteridrift såväl som bränsleceller. Faktum är att bränsleceller antagligen är en betydligt lämpligare lösning för långa transporter i bil eftersom man skaffar ny räckvidd många gånger snabbare än i en batteribil.

Vi är redan nu i ett stadie då många Teslaägare inte tar sin Tesla på långfärd i LA – SF korridoren i USA på grund av laddköer. Hur skulle det då inte se ut om de mer än 95% som inte kör elektriskt idag också behövde ladda? Och nej, snabbare laddning är inte en lösning, då den tillgängliga effekten vid en laddstation måste lastbalanseras på ett stort antal bilar.

Så som sagt, varifrån kommer motståndet? Är inte tiden för tron på en ensam lösning på alla problem förbi?

Tror och hoppas inte det är tekniken i sig eller att man försöker andra alternativ som man hatar. Det är nog mer den orättvisa jämförelsen som en del journalister gör, typ att antalet laddstationer och infrastrukturen kring vätgasmackar ses knappt som ett problem medans laddmöjligheter till elbilar är en jätte stor nackdel som aldrig kommer lösas.
Det är väl bra med flera alternativ men själv kan jag inte se det som en bra teknik för bilar, kanske för tung transport med ligger ändå antalet mackar och dess kostnader illa till för ett fåtal lastbilar. Sedan att det går åt mer energi är ju mindre bra också.

Vätgas är inte dåligt per se, även om det låter så ibland här. Men som drivmedel för personbilar är inte vätgas särskilt optimalt, eller bättre sagt ganska dåligt.
1. Vätgas har högt energiinnehåll per kg, men vanvettigt lågt energiinnehål per volym. Det är därför man måste komprimera gasen till extremt högt tryck. Miraien kör med 700 bar tror jag. Detta innebär en massa problem, t.ex. stora energiförluster. Men även temperaturskillnadena som uppstår iom att man först komprimerar gasen (det blir varmt) och sedan dekomprimerar den i bilen (det blir riktigt kallt), ger en massa praktiska problem och återigen energiförluster. Det krävs en massa teknik för allt detta.
Stationär vätgaslagring behöver inte använda sig av lika högt tryck eftersom man inte har platsproblem som i bilar.
2. Vätgasatomer är jävligt små. Så små att de tränger igenom det mesta förr eller senare. Framförallt när trycket är så högt. Det finns tekniska lösningar, t.ex. kolfibertankar, som löser detta, men de är dyra och inte särskilt långlivade.
3. Vätgas är ingenting som finns fritt tillgängligt. Vätgas härstammar idag mest från fossila källor. Inte bra. Att göra vätgas med elektrolys utav vatten är ineffektivt. Bränslecellen i sig är också ganska ineffektiv. Detta i kombination med punkt 1 gör att en batteribil är i runda slängar 3 gånger så energieffektiv som en vätgasbil.
Men annars är det inget fel med vätgas.

iAkita skrev:

Allt som minskar vårt beroende av fossila bränslen för persontransporter borde applåderas. Det inkluderar batteridrift såväl som bränsleceller. Faktum är att bränsleceller antagligen är en betydligt lämpligare lösning för långa transporter i bil eftersom man skaffar ny räckvidd många gånger snabbare än i en batteribil.

Grundproblemet är att ekvationen källa-till-hjul för vätgas + bränslecell leder till 2-3x energiförbrukningen jämfört med en batteridriven elbil. Det är därför svårt att förstå varför många journalister är så "säkra" på att vätgasen är den bästa lösningen. I ex Grand Tour (visst, fakta är inte deras starka sida, men..) tar man upp problemet med var elen ska komma ifrån som ska driva alla elbilar, ett problem som vätgasbilen inte kommer att ha. När det bevisligen är ett 2-3x så stort problem i det fallet. Om man nu inte ska köra på fossil vätgas men då är förstås vinsten miljömässigt väldigt liten.

Vi är redan nu i ett stadie då många Teslaägare inte tar sin Tesla på långfärd i LA – SF korridoren i USA på grund av laddköer. Hur skulle det då inte se ut om de mer än 95% som inte kör elektriskt idag också behövde ladda? Och nej, snabbare laddning är inte en lösning, då den tillgängliga effekten vid en laddstation måste lastbalanseras på ett stort antal bilar.

Menar du att den totala effekten på en station har nått någon slags maxgräns och inte gör att utöka ?

Så som sagt, varifrån kommer motståndet? Är inte tiden för tron på en ensam lösning på alla problem förbi?

Varför skulle den vara förbi ? Jag ser inga problem med batteridrivna fordon när det gäller all buss, lastbil, bil transport redan med dagens batteriteknik/energidensitet. Fartyg, flyg kräver högre energidensitet men jag tror inte på vätgasen där heller, mer troligt att det blir bränsleceller + ex metanol. Metanol kan man dessutom använda i dagens motorer med i sammanhanget smärre justeringar vilket gör en övergång betydligt mjukare än med vätgas. Förutom då alla andra fördelar med logistik för bränslet, förvaring osv där man kan använda befintlig infrastruktur.

iAkita skrev:

Varifrån kommer det intensiva motstånd, som nästan gränsar till hat, mot vätgas och bränsleceller som ofta uttrycks på detta forum? Ni låter värre än de värsta petrolheads som tror att det bara är en tidsfråga innan man tvärdör av en elchock när man laddar, alternativt brinner upp i en batteribrand under färd, när man kör elbil.

Allt som minskar vårt beroende av fossila bränslen för persontransporter borde applåderas. Det inkluderar batteridrift såväl som bränsleceller. Faktum är att bränsleceller antagligen är en betydligt lämpligare lösning för långa transporter i bil eftersom man skaffar ny räckvidd många gånger snabbare än i en batteribil.

Vi är redan nu i ett stadie då många Teslaägare inte tar sin Tesla på långfärd i LA – SF korridoren i USA på grund av laddköer. Hur skulle det då inte se ut om de mer än 95% som inte kör elektriskt idag också behövde ladda? Och nej, snabbare laddning är inte en lösning, då den tillgängliga effekten vid en laddstation måste lastbalanseras på ett stort antal bilar.

Så som sagt, varifrån kommer motståndet? Är inte tiden för tron på en ensam lösning på alla problem förbi?

Därför att vätgas är slöseri med energi. Genom att göra om el till vätgas och tillbaka till el så förloras en stor del av energin. Så kommer det alltid vara oavsett "utveckling", det har med fysik att göra.

Laddköer!?! Det borde bli ett betydligt större problem med vätgastanknings köer. 95% av min laddning sker i hemmet utan minsta lilla köande.

iAkita skrev:

Varifrån kommer det intensiva motstånd, som nästan gränsar till hat, mot vätgas och bränsleceller som ofta uttrycks på detta forum? Ni låter värre än de värsta petrolheads som tror att det bara är en tidsfråga innan man tvärdör av en elchock när man laddar, alternativt brinner upp i en batteribrand under färd, när man kör elbil.

Allt som minskar vårt beroende av fossila bränslen för persontransporter borde applåderas. Det inkluderar batteridrift såväl som bränsleceller. Faktum är att bränsleceller antagligen är en betydligt lämpligare lösning för långa transporter i bil eftersom man skaffar ny räckvidd många gånger snabbare än i en batteribil.

Vi är redan nu i ett stadie då många Teslaägare inte tar sin Tesla på långfärd i LA – SF korridoren i USA på grund av laddköer. Hur skulle det då inte se ut om de mer än 95% som inte kör elektriskt idag också behövde ladda? Och nej, snabbare laddning är inte en lösning, då den tillgängliga effekten vid en laddstation måste lastbalanseras på ett stort antal bilar.

Så som sagt, varifrån kommer motståndet? Är inte tiden för tron på en ensam lösning på alla problem förbi?

Det allra viktigaste är verkningsgraden. Det är helt oförlåtligt att så mycket energi går till spillo som det gör i en vätgasbil, även när den är förbättrad till vad som teoretisk går att lösa. Det mesta andra kan nog vara lösbara problem. För elbilen finns inte så uppenbara gränser vad som går att lösa eller inte. Laddköer och tillgänglig effekt för laddare är absolut inga olösbara problem.

Batterier har långt i från nått sin teoretiska potential. De kommer att kunna göras effektivare, lättare, snabbare att ladda och framför allt billigare. Knappt märkbart på ett halvår men enormt på 10 år.
Bränsleceller går absolut att göra hållbarare, lättare, billigare än idag men inte så mycket effektivare inte ens i närheten av vad batteribilen är redan idag.

Oj, vad mycket det blev att svara på! Pontus och mati, till stora delar håller jag med er. Visst är det till exempel svårt att få det helt läckfritt med vätgas. Jag jobbar själv med en del analysinstrument som använder vätgas och känner till hur svårt det är att få det läckfritt. Men det är absolut inte svårt att få det tätare än den ”vampire drain” som teslaägare idag gladeligen står ut med utan att protestera. Sen är ju precis som vätgas inte batterier eller batteriladdning fritt tillgängliga de heller. Samtidigt går en del av de argument som mati framför att applicera på elbilar, batteritillverkning och batteriladdning också. Att argumentera att bränslecellsbilar är dåliga för att de ”laddas” med smutsig energi påminner misstänkt mycket om argument mot elbilar.

Så till lite mer specifika svar:

AGCF skrev:

För att Teslan finns nu och funkar bra.

Du glömde ett två ord i slutet av din mening (för & mig). Lyft blicken! Många teslaägare i tar som sagt inte sina bilar på långtur i LA – SF korridoren längre på grund av för långa laddköer. Att det funkar för dig har noll relevans för dem, och detta trots att knappt någon enstaka procent av bilarna på sträckan är Teslor.

AGCF skrev:

Lägg till att motorjournalisterna hyllar Mirai och vätgasbilar trots att de bara kan tankas på 3 ställen i Sverige medans de är tveksamma till Tesla trots att konsumenterna älskar Tesla.

Konsumenterna älskar Renault Zoe ännu mer, innebär det att det är en bättre långfärdsbil än Tesla eller Toyota Mirai?

Laban skrev:

Allt som minskar vårt beroende av fossila bränslen för persontransporter borde applåderas. Det inkluderar batteridrift såväl som bränsleceller. Faktum är att bränsleceller antagligen är en betydligt lämpligare lösning för långa transporter i bil eftersom man skaffar ny räckvidd många gånger snabbare än i en batteribil.

Håller med, så varför totalsågar så många tekniken på ren instinkt?

Laban skrev:

Grundproblemet är att ekvationen källa-till-hjul för vätgas + bränslecell leder till 2-3x energiförbrukningen jämfört med en batteridriven elbil.

Nja, där har du nog fel, iallfalll ur en livscykelanalys: http://teslaclubsweden.se/vatgasbil-livscykelanalys/ Och varför utgår så många från att vätgas kommer framställas med den smutsiga av smutsiga energier, medan batteriladdning kommer ske med den gränaste gröna sol- och vindkraften?

Laban skrev:

Menar du att den totala effekten på en station har nått någon slags maxgräns och inte gör att utöka ?

Ja, i princip. Allting går, men som det ser ut idag är det inte många aktörer som har ekonomin eller tillgång till exiterande infrastruktur som skulle fixar att ladda några tiotals bilar med 100-tals kW samtidigt. Det skulle vara vansinnigt dyrt både att bygga ut och att driva en sådan anläggning om vi ser på dagens priser.

LarsL skrev:

Därför att vätgas är slöseri med energi. Genom att göra om el till vätgas och tillbaka till el så förloras en stor del av energin. Så kommer det alltid vara oavsett "utveckling", det har med fysik att göra.

Du förlorar energi vid laddning och bara genom att låta en Tesla stå också. Problemet är bara ett problem om energin som förloras är smutsig, och då är det ett lika stort problem för båda biltyperna ur ett livscykelanalysperspektiv.

LarsL skrev:

Laddköer!?! Det borde bli ett betydligt större problem med vätgastanknings köer. 95% av min laddning sker i hemmet utan minsta lilla köande.

Ja, laddköer. Om du lyfter blicken från din egen vardag och omvärld så är det som sagt redan en realitet på sträckor som LA – SF. Detta trots att under en procent av bilarna på sträckan är elbilar. Jag tycker inte det är minsta intressant att diskutera hur bra elbil fungerar i din vardag. Det är helt irrelevant ur miljöhänseende om du oftast laddar hemme och inte upplevt laddköer.

Bjorn skrev:

Det allra viktigaste är verkningsgraden. Det är helt oförlåtligt att så mycket energi går till spillo som det gör i en vätgasbil, även när den är förbättrad till vad som teoretisk går att lösa. Det mesta andra kan nog vara lösbara problem. För elbilen finns inte så uppenbara gränser vad som går att lösa eller inte. Laddköer och tillgänglig effekt för laddare är absolut inga olösbara problem.

Som sagt, ovan det har konstaterats här (http://teslaclubsweden.se/vatgasbil-livscykelanalys/) att en bränslecellsbil är förbrukar mindre energi under en livscykel. Dessutom blir frågan bara intressant om bilarna tillverkas/laddas med smutsig energi. Till exempel borde BMW i3 vara en riktig miljöbov eftersom den dels har batterier och dessutom har en kaross delvis i kolfiber, vilket kostar massor med energi att framställa. För att inte tala om Teslas aluminiumkaross. Personligen hoppas jag att tillverkare som inte använder ”ren” energi när de bygger sina bilar kommer bojkottas, och då är det inget problem.

Bjorn skrev:

Batterier har långt i från nått sin teoretiska potential. De kommer att kunna göras effektivare, lättare, snabbare att ladda och framför allt billigare. Knappt märkbart på ett halvår men enormt på 10 år.

Bränsleceller går absolut att göra hållbarare, lättare, billigare än idag men inte så mycket effektivare inte ens i närheten av vad batteribilen är redan idag.

Du har säkert rätt om batterierna, men bränslecellerna är en omogen teknik som befinner sig i ett tidigare utvecklingsskede, och har därmed än större utvecklingspotential.

Självklart är det miljövänligt att köra på vätgas om man avser själva förbränningen. Att bygga en bil miljövänligt är ju en annan diskussion. Framställningen och distributionen av energin som används är ju ändå nyckeln till både enkelt, praktiskt och effektivt /billigt bilåkande och den centrala frågan. Framställningen av el är ju löjligt billig.
Om vi hade haft elbilar allihop och någon hade kläckt idén att man skulle byta till en vätgasbil hade den personen ansetts vara lite udda, varför ska man iväg å fylla på bränsle när det redan finns hemma hos alla ?
Jag tror inte att någon elbilsägare, speciellt inte teslaägare, ens kommer att överväga en vätgasbil som nästa bil. Finns inte en enda fördel. Däremot en lång rad stora problem.