Tesla Club Sweden

LarsL skrev:

Hur kan det vara bättre att ta bort 2/3 av energiinnehållet om du dessutom hettar upp gasen under processen med ännu mer energiförluster? Det bara måste vara bättre att bränna naturgasen direkt... Tycker det här är riktigt riktigt skumt faktiskt. Något är ju fel.

Nu tänker du på energiinnehåll per volym. Räknar du energiinnehåll per kilo eller mol så vinner vätgasen över andra bränslen.

Fandorin skrev:

LarsL skrev:

Hur kan det vara bättre att ta bort 2/3 av energiinnehållet om du dessutom hettar upp gasen under processen med ännu mer energiförluster? Det bara måste vara bättre att bränna naturgasen direkt... Tycker det här är riktigt riktigt skumt faktiskt. Något är ju fel.

Nu tänker du på energiinnehåll per volym. Räknar du energiinnehåll per kilo eller mol så vinner vätgasen över andra bränslen.

Hur mycket energi innehåller metangas per kg då? Man plockar ju bort C ur CH4 och C har ju också ett energiinnehåll.

Vi behöver ta reda på hur mycket energi man kan få ur Metangas och hur mycket energi man kan få ut ur vätgas, minus vad som går åt vid ångreformeringen. Får man ut mer energi genom att bränna metangasen direkt? Jag skulle gissa det, men måste hitta fakta.

Lär man inte ut hur man räknar ut mol och energiinnehåll i kemin längre? Trodde det var standardkunskaper för högstadiekursen.
För oss som skämms för att vi glömt skolutbildningen kanske det är bra om någon friskar upp minnet.

Då borde det gå att få tag i en högstadielärare som kan avgöra om det är mest effektivt att elda metangas eller att bryta ut vätgasen och elda den. För mig är det intuitivt självklart att det är bättre att elda metangasen direkt. Om det sedan är så mycket effektivare att det också går att ladda ett batteri och köra bilen på än att använda en bränslecell är ju mer tveksamt, men jag gissar det också.

Bjud in en högstadielärare till podden!

LarsL skrev:

Då borde det gå att få tag i en högstadielärare som kan avgöra om det är mest effektivt att elda metangas eller att bryta ut vätgasen och elda den. För mig är det intuitivt självklart att det är bättre att elda metangasen direkt. Om det sedan är så mycket effektivare att det också går att ladda ett batteri och köra bilen på än att använda en bränslecell är ju mer tveksamt, men jag gissar det också.

Bjud in en högstadielärare till podden!

Det får nog vara en gammal sådan, de som är lärare i NO på högstadiet idag kan inte svara på mycket.

LarsL skrev:

Då borde det gå att få tag i en högstadielärare som kan avgöra om det är mest effektivt att elda metangas eller att bryta ut vätgasen och elda den. För mig är det intuitivt självklart att det är bättre att elda metangasen direkt. Om det sedan är så mycket effektivare att det också går att ladda ett batteri och köra bilen på än att använda en bränslecell är ju mer tveksamt, men jag gissar det också.

Frågan är väl om det är mest effektivt att elda metangas eller bryta ut vätgasen och köra den genom en bränslecell?

Jag skulle bli mycket förvånad om det var mer effektivt att ångreformera metangasen med 70% effektivitet, för att så producera vätgas och sedan köra denna i en bränslecell med 70% verkningsgrad, jämfört med att elda metangasen direkt i en förbränningsmotor med 30% verkningsgrad.

Jag tänker att vätgasförespråkarna här ser att vätgasen kan produceras på många olika sätt, såsom solcellsdriven elektrolys etc., medan en metangasdriven förbränningsmotor är beroende av just metangas.

Det är intressant att vätgasen försvaras helt utan att klanka ned på annat. Sen tycker jag inte att allt håller, men det är ju som han säger att det ena inte behöver utesluta det andra. Dock tycker jag mig se det skina genom en stor del av att det finns pengar att hämta.

3minuter att tanka säger han, sen skall man hitta macken också ev stå i kö osv medan batteribilen pluggar man bara in hemma på ett par sekunder sen är det bra. Aldrig en omväg till en mack.

Jag tänkte länge att min nästa bil ska bli en vätgasbil.
Jag tänkte att batteri elbil tar för lång tid att ladda.

Men när jag såg att Tesla byggde ut laddnätverk så var saken klar.
Nu finns inget annat är batteri elbil som personbil.

Sen förstod jag inte hur smidigt det var att ladda hemma.
Det är verkligen bara när jag ska köra långt som jag behöver ladda någon annan stans.
Tesla SuperCharger löste det.

Nu tycker jag bara vätgas är dumma för personbilar.
Vätgas förespråkarna borde förstå att loppet är kört, det är elbil som gäller och istället satsa på andra applikationer.
Däremot kan det säkert vara bra för lastbilar som kör långt och som bara står korta stunder.
Alternativt för båtar och reservkraftverk istället för ett diselkraftverk, som på Gotland.

Toja skrev:

Jag tänkte länge att min nästa bil ska bli en vätgasbil.
Jag tänkte att batteri elbil tar för lång tid att ladda.

Men när jag såg att Tesla byggde ut laddnätverk så var saken klar.
Nu finns inget annat är batteri elbil som personbil.

Sen förstod jag inte hur smidigt det var att ladda hemma.
Det är verkligen bara när jag ska köra långt som jag behöver ladda någon annan stans.
Tesla SuperCharger löste det.

Nu tycker jag bara vätgas är dumma för personbilar.
Vätgas förespråkarna borde förstå att loppet är kört, det är elbil som gäller och istället satsa på andra applikationer.
Däremot kan det säkert vara bra för lastbilar som kör långt och som bara står korta stunder.
Alternativt för båtar och reservkraftverk istället för ett diselkraftverk, som på Gotland.

Jag noterar att du skrivit en mening per rad, med tydliga uppdelningar mellan vers och refräng. Saknar bara ackorden så har vi en internationell superhit!

Toja skrev:

...
Nu tycker jag bara vätgas är dumma för personbilar.
Vätgas förespråkarna borde förstå att loppet är kört, det är elbil som gäller och istället satsa på andra applikationer.
Däremot kan det säkert vara bra för lastbilar som kör långt och som bara står korta stunder.
Alternativt för båtar och reservkraftverk istället för ett diselkraftverk, som på Gotland.

Om det tidigare i tråden stämmer så är det dumt precis överallt! Har du metangas (natur eller bio) så är det effektivare att köra på gasen direkt. Det blir betydligt lättare att tanka tex en lastbil med metangasen direkt. Metangasen går snabbt att tanka och det finns "många" tankställen.

Har du däremot el från solceller eller vindkraft... ja då är det bäst att köra det genom en elbil. Vilket vi har vetat länge.

LarsL skrev:

Toja skrev:

...
Nu tycker jag bara vätgas är dumma för personbilar.
Vätgas förespråkarna borde förstå att loppet är kört, det är elbil som gäller och istället satsa på andra applikationer.
Däremot kan det säkert vara bra för lastbilar som kör långt och som bara står korta stunder.
Alternativt för båtar och reservkraftverk istället för ett diselkraftverk, som på Gotland.

Om det tidigare i tråden stämmer så är det dumt precis överallt! Har du metangas (natur eller bio) så är det effektivare att köra på gasen direkt. Det blir betydligt lättare att tanka tex en lastbil med metangasen direkt. Metangasen går snabbt att tanka och det finns "många" tankställen.

Har du däremot el från solceller eller vindkraft... ja då är det bäst att köra det genom en elbil. Vilket vi har vetat länge.

Priset att köra blir avgörande! Vi struntar i allt annat visar det sig. När miljövänlig etanol plötsligt beskattas så att bensin blev billigare att köra på så mer eller mindre dog etanolförbrukningen.
Blir det billigare att köra på vätgas, väljer folk det, annars blir det el och batteri.
Jag förstår bara inte hur det skall bli lägre milkostnad med vätgas jämfört med batteri-el. El in direkt i batteriet i stället för en massa omfattande kringelkrokar för att få fram el via vätgas och bränsleceller.

Foluke skrev:

LarsL skrev:

Toja skrev:

...
Nu tycker jag bara vätgas är dumma för personbilar.
Vätgas förespråkarna borde förstå att loppet är kört, det är elbil som gäller och istället satsa på andra applikationer.
Däremot kan det säkert vara bra för lastbilar som kör långt och som bara står korta stunder.
Alternativt för båtar och reservkraftverk istället för ett diselkraftverk, som på Gotland.

Om det tidigare i tråden stämmer så är det dumt precis överallt! Har du metangas (natur eller bio) så är det effektivare att köra på gasen direkt. Det blir betydligt lättare att tanka tex en lastbil med metangasen direkt. Metangasen går snabbt att tanka och det finns "många" tankställen.

Har du däremot el från solceller eller vindkraft... ja då är det bäst att köra det genom en elbil. Vilket vi har vetat länge.

Priset att köra blir avgörande! Vi struntar i allt annat visar det sig. När miljövänlig etanol plötsligt beskattas så att bensin blev billigare att köra på så mer eller mindre dog etanolförbrukningen.
Blir det billigare att köra på vätgas, väljer folk det, annars blir det el och batteri.
Jag förstår bara inte hur det skall bli lägre milkostnad med vätgas jämfört med batteri-el. El in direkt i batteriet i stället för en massa omfattande kringelkrokar för att få fram el via vätgas och bränsleceller.

+1

Foluke skrev:

LarsL skrev:

Toja skrev:

...
Nu tycker jag bara vätgas är dumma för personbilar.
Vätgas förespråkarna borde förstå att loppet är kört, det är elbil som gäller och istället satsa på andra applikationer.
Däremot kan det säkert vara bra för lastbilar som kör långt och som bara står korta stunder.
Alternativt för båtar och reservkraftverk istället för ett diselkraftverk, som på Gotland.

Om det tidigare i tråden stämmer så är det dumt precis överallt! Har du metangas (natur eller bio) så är det effektivare att köra på gasen direkt. Det blir betydligt lättare att tanka tex en lastbil med metangasen direkt. Metangasen går snabbt att tanka och det finns "många" tankställen.

Har du däremot el från solceller eller vindkraft... ja då är det bäst att köra det genom en elbil. Vilket vi har vetat länge.

Priset att köra blir avgörande! Vi struntar i allt annat visar det sig. När miljövänlig etanol plötsligt beskattas så att bensin blev billigare att köra på så mer eller mindre dog etanolförbrukningen.
Blir det billigare att köra på vätgas, väljer folk det, annars blir det el och batteri.
Jag förstår bara inte hur det skall bli lägre milkostnad med vätgas jämfört med batteri-el. El in direkt i batteriet i stället för en massa omfattande kringelkrokar för att få fram el via vätgas och bränsleceller.

Ja så är gemene man.
Det blir nästan alltid priset som avgör.
Vilken med all säkerhet betyder att vätgas blir för dyrt jämfört med batteri elbil.

Det är en av delarna jag försöker komma fram till. Slösar man bort energi så slösar man bort pengar. Så elbilar vinner över vätgasbilar om inköpspriset för bilarna blir liknande, just nu är vätgasbilen något billigare. Men den kanske är suventionerad av tillverkarna just nu?

LarsL skrev:

Det är en av delarna jag försöker komma fram till. Slösar man bort energi så slösar man bort pengar. Så elbilar vinner över vätgasbilar om inköpspriset för bilarna blir liknande, just nu är vätgasbilen något billigare. Men den kanske är suventionerad av tillverkarna just nu?

Dels är nog priset subventionerat från tillverkarna men sedan vet jag inte om det är billigare med vätgasbil eller inte. Det går egentligen inte att köpa en vätgasbil men priserna som har visats för t.ex. Mirai är visserligen lite billigare än en Model S men sedan får man också bara en slö 4 sitsig bil utan större bagage. Mirai borde istället jämföras med t.ex. Hyundai Ioniq och då saknas ändå ett säte och Mirai är bra mycket dyrare.

Svenssons skrev:

LarsL skrev:

Det är en av delarna jag försöker komma fram till. Slösar man bort energi så slösar man bort pengar. Så elbilar vinner över vätgasbilar om inköpspriset för bilarna blir liknande, just nu är vätgasbilen något billigare. Men den kanske är suventionerad av tillverkarna just nu?

Dels är nog priset subventionerat från tillverkarna men sedan vet jag inte om det är billigare med vätgasbil eller inte. Det går egentligen inte att köpa en vätgasbil men priserna som har visats för t.ex. Mirai är visserligen lite billigare än en Model S men sedan får man också bara en slö 4 sitsig bil utan större bagage. Mirai borde istället jämföras med t.ex. Hyundai Ioniq och då saknas ändå ett säte och Mirai är bra mycket dyrare.

Håller med, man får jämföra äpplen med äpplen till att börja med.... (antar att enbart räckvidden gör att man ofta jämför med Tesla osv)

Jag tycker faktiskt att det som talar mest emot vätgas som drivmedel, vore det gasturbin eller bränslecell, är att den verkar så förbaskat svår att lagra.

Den läcker ju ur praktiskt taget vad som helst (vilket också gör den dålig för långtidslagring av överskottsel) , och när den gör det så förstör den materialen genom försprödning (embrittlement).

Dessutom är det ganska meckiga att hålla på med gas under högt tryck med all kylnings- och upphettning det orsakar.

Och om någon ändå löser ovanstående problem så lär man lik förbaskat ha en dieseldriven lastbil som släpar runt vätet till alla dyra tankstationer. Jag har svårt att se att produktion och distribution av väte någonsin skulle bli konkurrenskraftigt. Många vätgaskramare förlitar sig dessutom på att billig solel skulle göra spjälkning av vatten ekonomiskt, vilket ju är att gå över ån efter vattenkraft.

Stämmer, vätgas är svår att lagra, dock är det inte inte omöjligt. Kolfibertankar funkar ganska bra vad jag har förstått. Men H-O Nilsson skulle snart byta sina kolfibertankar mot nån stålvariant som inte släpper igenom vätatomerna. De är bättre och tål ett tryck på 700 bar enligt honom själv. Men billigt är det inte. Och krångligt är det också. Och så alla förluster pga komprimeringen.