Tesla Club Sweden

Svenssons skrev:

Teslaspolen skrev:

Är mest emot uran-kraft på grund av ekonomiska och politiska anledningar. Sedan tycker jag kanske inte att man ska bygga kritiska byggnader, så som kärnkraftverk, på instabila områden, dvs jordbävningar, tsunami, risk för krig, eller risk för annan skada.

Då kan vi inte bygga kärnkraftsverk på någon plats på detta klot... Risk för krig eller annan skada finns t.ex. i hela detta land. Vattenkraftverk är också kritisk byggnad. Dessa får då inte heller byggas på detta klot utifrån samma kriterier. En sprängd vall i ett större vattenkraftverk skulle kunna få förödande konsekvenser.

Nu var jag kanske lite för generell, och du lite för ordagrann.

Teslaspolen skrev:

Svenssons skrev:

Teslaspolen skrev:

Är mest emot uran-kraft på grund av ekonomiska och politiska anledningar. Sedan tycker jag kanske inte att man ska bygga kritiska byggnader, så som kärnkraftverk, på instabila områden, dvs jordbävningar, tsunami, risk för krig, eller risk för annan skada.

Då kan vi inte bygga kärnkraftsverk på någon plats på detta klot... Risk för krig eller annan skada finns t.ex. i hela detta land. Vattenkraftverk är också kritisk byggnad. Dessa får då inte heller byggas på detta klot utifrån samma kriterier. En sprängd vall i ett större vattenkraftverk skulle kunna få förödande konsekvenser.

Nu var jag kanske lite för generell, och du lite för ordagrann.

Ser inget problem att ordagrant läsa vad andra skriver. Jordbävningar existerar också på hela klotet, dock med olika sannolikheter på frekvens och magnitud. Effekten av jordbävning går att delvis bygga bort.

För framtida , speciellt då när vi pratar om de som kan drivas med använt kärnbränsle. Emot:



Man kan bygga motsvarande 16 GW vindkraft för samma pris som man får 3 GW kärnkraft för, dvs, 18 miljarder pund. Alternativt då enligt förslaget i videon 5 miljarder pund på vindkraft och resterande summa på lagring av energi. Känns som en bättre affär.

Hur mycket energilagring får man då med dagens priser ?

http://electrek.co/2016/04/22/tesla-ene ... s-pricing/

100 kW, 200 kWh + 165 kW inverter kostar 162 000$

Vi är inte så snälla och tänker oss att vi måste täcka upp hela 3 GW kapaciteten med vårt energilager, det blir i så fall 30 000 st Tesla powerpack enligt ovan (2x 100 + 165 kW in

30 000 * 162 000$ = $4 860 000 000 eller ~£3 390 000 000. Totalpris för 3 GW vindkraft + 3 GW energilager blir då £4 500 000 000 + 3 390 000 000, vi avrundar det till 8 miljarder pund vs 18 miljarder pund för kärnkraften.

Nu har jag iofs inte räknar med installationskostnaden här men det finns ju lite marginaler för det, 10 miljarder pund närmare bestämt

Har jag missat något eller är det totalt vansinne med ny kärnkraft ?

apkungen skrev:

Vindkraft producerar 30 - 50% av vad kärnkraft producerar globalt per år.

12man skrev:

källa på det?, under 30% tror jag

apkungen skrev:

Vind är typ 5% av totala elektriciteten i världen per år och kärnkraft är 12%.

Sverige har nästan 10% vind och Danmark har 40%

förlåt men hur ska/vill du ha det, blandar friskt installerad effekt med kapaciotetsfaktorer?, antar att vi pratar om elektricitet och inte energi i största allmänhet,

om kärnkraft kan man ju tycka hit och dit, men fakta är att kärnbindningar som kan frigöras är typ 1 miljon gånger starkare än elektronbindningar som utnyttjas i kemi processer

Teslaspolen skrev:

....Fusion är en otrolig idè men jag undrar bara hur dyra kraftverken blir......Dessutom så förespråkar jag distrubrerad energi istället för centraliserad.......

fusion är en teknik som fått sanslösa utvecklingspengar i en massa länder men går inte ändå, jag tycker det liknar fuelcell lite grann, distribuerad energi däremot, tänk systembolagets affärside om alla fick bränna hemma...

från http://cf01.erneuerbareenergien.schluet ... 15vsRE.pdf sidan 21

[attachment=0]elvärld.jpg[/attachment=0

Laban skrev:

För framtida , speciellt då när vi pratar om de som k-------------------lite marginaler för det, 10 miljarder pund närmare bestämt :-)

Har jag missat något eller är det totalt vansinne med ny kärnkraft ?

Screen Shot 2016-04-24 at 09.31.42.jpg

tror detta lurar dig
kapacitetsfaktorn 30% för vind, 80% för nuclear, typiskt

12man skrev:

tror detta lurar dig
kapacitetsfaktorn 30% för vind, 80% för nuclear, typiskt

Den siffran fick jag från videon så jag antog att han hade räknat med verklig kapacitet. Men även om han inte gjorde det så får vi 14.6 miljarder pund, fortfarande 3.4 miljarder mindre än kärnkraften. Och då slipper vi kärnavfallet.

Sen räknade jag som sagt med en full backup kraftmässigt, enligt ex https://www.quora.com/How-much-backup-g ... generation så räcker det med 20-30%.

Herr X skrev:

+1

Svenssons skrev:

Teslaspolen skrev:

Är mest emot uran-kraft på grund av ekonomiska och politiska anledningar. Sedan tycker jag kanske inte att man ska bygga kritiska byggnader, så som kärnkraftverk, på instabila områden, dvs jordbävningar, tsunami, risk för krig, eller risk för annan skada.

Då kan vi inte bygga kärnkraftsverk på någon plats på detta klot... Risk för krig eller annan skada finns t.ex. i hela detta land. Vattenkraftverk är också kritisk byggnad. Dessa får då inte heller byggas på detta klot utifrån samma kriterier. En sprängd vall i ett större vattenkraftverk skulle kunna få förödande konsekvenser.

Herr X skrev:

Skulle också kunna vara hemma hos Herr X när tråden om MP skapades.

Herr X skrev:

+1
Diskussionen börjar påminna mig om kommentarsfältet på NyTeknik.

För

Nicke Nyfiken skrev:

Skulle också kunna vara hemma hos Herr X när tråden om MP skapades.

Intentionen med MP-tråden var verkligen inte att provocera någon, jag bara fick en rolig idé i huvudet som jag gick och fnittrade åt själv en stund. Inser förstås i efterhand att vissa människor är personligt aktiva i politiska partier och kanske inte skrattar lika hjärtligt

Tänk om Tage fått leva ett år till, då hade han kunna gjort en uppföljare på denna underbart roliga men även tänkvärda monolog.

https://www.youtube.com/watch?v=FjuhW-4tyEI

De som inte har varit i Hiroshima, Nagasaki, Tjernobyl eller nu på senare tid i Fukushima kan ju googla det iaf innan man förespråkar kärnkraft.

Inte så lyckliga anhöriga till de drabbade i Tjernobyl:

http://www.novinite.com/articles/113106 ... eird+Event

https://www.google.se/search?q=tjernoby ... 6HTr7MM%3A

///PP

Anledningen till att jag är för kärnkraft är att jag gärna vill ha tillgång till el och är starkt emot fossila kraftkällor. Jag är visserligen mer för vind, vatten och solkraft men vi är mycket långt ifrån att dessa kraftkällor skall kunna leverera dagens elåtgång. Det ser tyvärr inte så mycket bättre ut i nära framtid heller i och med krav på nedstängning av vattenkraft, svårigheter att få bygglov för vindkraft samt skatt på småskalig solkraft för eget bruk som våra politiker driver.

PoloPrinsen skrev:

De som inte har varit i Hiroshima, Nagasaki,

Vad har Hiroshima och Nagasaki med kärnkraft att göra?

jaru, frågade mej själv det, men farligt nära MTTH nu

TiborBlomhall skrev:

PoloPrinsen skrev:

De som inte har varit i Hiroshima, Nagasaki,

Vad har Hiroshima och Nagasaki med kärnkraft att göra?

Tja... Uran och Plutonium var ju respective bombs beståndsdel. Utan uranbrytning varken bomber eller plutoniumalstrande kärnkraftverk.
Jag skulle föredra sådant som enbart lokalt påverkar miljön, typ solkraft i form av solceller, solvärme, vindkraft och vågkraft. Tyvärr satsar ju inte ens våran egen rödgröna regering ordentligt på detta nu när de sitter i maktposition.

///PP

PoloPrinsen skrev:

Tja... Uran och Plutonium var ju respective bombs beståndsdel. Utan uranbrytning varken bomber eller plutoniumalstrande kärnkraftverk.
Jag skulle föredra sådant som enbart lokalt påverkar miljön, typ solkraft i form av solceller, solvärme, vindkraft och vågkraft. Tyvärr satsar ju inte ens våran egen rödgröna regering ordentligt på detta nu när de sitter i maktposition.

Guilt by association..

Solenergi används av IS-terrorister i Syrien när de laddar sina mobiler. Mobilerna är helt avgörande för att de ska kunna planera sina terrorattacker. Förbjud solenergi!

Herr X skrev:

Hahaha! Jag dör ;D

Förlåt

12man skrev:

apkungen skrev:

Vindkraft producerar 30 - 50% av vad kärnkraft producerar globalt per år.

12man skrev:

källa på det?, under 30% tror jag

apkungen skrev:

Vind är typ 5% av totala elektriciteten i världen per år och kärnkraft är 12%.

Nej jag pratar om producerad el (inte effekt).

Det var enligt en källa där det stod 4% av total elproduktion från vind och 12% från kärnkraft 2014. Vindkraft har gått kraftigt uppåtv sen dess så mha installerad effekt gissade jag på 30-50 procent idag.

PoloPrinsen skrev:

TiborBlomhall skrev:

PoloPrinsen skrev:

De som inte har varit i Hiroshima, Nagasaki,

Vad har Hiroshima och Nagasaki med kärnkraft att göra?

Tja... Uran och Plutonium var ju respective bombs beståndsdel.

Det är som att säga att vattenkraftverk kräver vatten, och se så många som har drunknat i vatten!

När atombomberna släpptes över Hiroshima och Nagasaki fanns inte ens några kärnkraftverk. Första kärnkraftverket invigdes 1956.

Laban skrev:

Totalpris för 3 GW vindkraft + 3 GW energilager blir då £4 500 000 000 + 3 390 000 000, vi avrundar det till 8 miljarder pund vs 18 miljarder pund för kärnkraften.

Hmm... intressant och tankeväckande!

Fast å andra sidan... 3 GWh energilager betyder lagring av endast en timmes el ifall det skulle bli vindstilla. Känns inte riktigt tillräckligt.

TiborBlomhall skrev:

Laban skrev:

Totalpris för 3 GW vindkraft + 3 GW energilager blir då £4 500 000 000 + 3 390 000 000, vi avrundar det till 8 miljarder pund vs 18 miljarder pund för kärnkraften.

Hmm... intressant och tankeväckande!

Fast å andra sidan... 3 GWh energilager betyder lagring av endast en timmes el ifall det skulle bli vindstilla. Känns inte riktigt tillräckligt.

Nej 3 GWh lagring är nog lite för lite för att ge lika stabil elproduktion som kärnkraftverket.. men man får 4st 3GWh-anläggningar med 3GW vindkraft för samma pris som ett kärnkraftverk. Batterilagring börjar bli ganska prisvärt.. En positiv bieffekt av att producera stora mängder batterier till att lagra vindenergi är att priset på batterier går ner, vilket gynnar elektrifieringen av fordon.

Nu var det iofs inte 3 GWh energilager utan 3 GW i effekt, 6 GWh energi. Obs också att man räknar med att man (åtminstone i den länk jag gav här tidigare) normalt sett behöver 20-30% av totaleffekten i lagring, dvs, betydligt mindre än i mitt exempel.

Också värt att notera är att det blåser mest då vi behöver det som mest, dvs, på vintern. Läs ex:

http://www.vindkraftsbranschen.se/start ... vindkraft/

Sen står inte alla vindkraftverk på en och samma plats. Blåser det inte på ett ställe så blåser det på ett annat.