Tesla Club Sweden

dragkrok skrev:

R_Edvinsson skrev:

Maw skrev:

Peter Andersson skrev:

Ringhals 3 skulle vara igång nu.
Men det blir ännu en försening.

Så 17% av all kärnkraft är ur drift nu.

En intressantare fråga är hur mycket av den installerade kapaciteten levererar vindkraften just nu?

Ca 70% av all vindkraft är just nu UR drift.

Häromdagen var det totalhaveri, de gav då ca 250 MW. Så det är ändå en rejäl förbättring. Hoppas de hittar felet snart så att de kan leverera om det blir kallare längre fram i januari.

Kvittar hur många gliringar du ger honom, det är som att hälla vatten på en gås. Jag bara ignorerar honom

Många nya medlemmar nu som är positiva till kärnkraft. Är det samma person eller pågår det någon slags kampanj emot forumet?

LarsL skrev:

Många nya medlemmar nu som är positiva till kärnkraft. Är det samma person eller pågår det någon slags kampanj emot forumet?

Det har väl varit ett kompakt motstånd mot kärnkraft här innan, utåt i alla fall. Men börjar nån säga sin ärliga mening är det lättare för andra att följa efter i stället för att vara tyst

expat skrev:

LarsL skrev:

Många nya medlemmar nu som är positiva till kärnkraft. Är det samma person eller pågår det någon slags kampanj emot forumet?

Det har väl varit ett kompakt motstånd mot kärnkraft här innan, utåt i alla fall. Men börjar nån säga sin ärliga mening är det lättare för andra att följa efter i stället för att vara tyst

Det beror ju på vem som syns och hörs. Generellt finns det ju i Sverige en stark opinion för kärnkraft. Framförallt är det tydligen bland yngre det svängt.
Så upplever man i en grupp ett kompakt motstånd så är den gruppen inte representativ eller så hörs bara få röster.

LarsL skrev:

Många nya medlemmar nu som är positiva till kärnkraft. Är det samma person eller pågår det någon slags kampanj emot forumet?

Jag tror att det snarare främst är Zalman och Peter som är två olika konton, men samma person. Men allt detta borde Tibor kunna se på i sina loggar om det är andra än Zalman som kör med flera konton. Det är enligt reglerna avstängning som gäller för personer som använder flera konton. Är som sagt ytterst förvånad att Zalman/Peter inte rykt än.

Det sagt så måste du tåla att det finns andra åsikter än dina. Inklusive Nej till Atomkraft. Även sossarna verkar ju sakta nu öppna upp sig för kärnkraft, så tror att vinterns problem tydligt visat på den misslyckade energipolitiken som MP fört innan.

LarsL skrev:

Många nya medlemmar nu som är positiva till kärnkraft. Är det samma person eller pågår det någon slags kampanj emot forumet?

Tyvärr så finns det ju inget krav på faktakoll på detta forumet så Peter och Zalman3 jobbar aktivt med att sprida rena lögner på detta forumet för att få kärnkraft att se dåligt ut och du verkar inte bry dig, du hänger bara på deras trådar och fortsätter kritisera kärnkraft.

Känns ju tyvärr som att TCS blir allt med Flachback och facebook, strunt samma om det du skriver baserar på någon fakta över huvud taget, så länge de stödjer din och andras vy så kommer flera här på forumet strunta i om det stämmer, de kommer hålla med dig och inte säga ifrån.

För ett tag sedan var det några som jämförde oss här på forumet som är för kärnkraft med Trumpsupportrar som vägrar se fakta utan bara ser fantasier.
I denna tråden ser vi än en gång Peter sprida rena lögner om elsystemet för att kritisera kärnkraft och ändå så finns det de som gillar hans inlägg och sen spinner vidare utan att lyfta ett finger för att poängtera hur fel han har.

Är det kanske så att om man är neutral mot kärnkraft men sen ser vissa sprida rena lögner om kärnkraft och elsystemet så kritiserar man det?

vigge50 skrev:

Tyvärr så finns det ju inget krav på faktakoll på detta forumet så Peter och Zalman3 jobbar aktivt med att sprida rena lögner på detta forumet för att få kärnkraft att se dåligt ut och du verkar inte bry dig, du hänger bara på deras trådar och fortsätter kritisera kärnkraft.

Jag är emot kärnkraft på grund av mina alldeles egna tankar om den och har på inget vis påverkats av någon på det här forumet. Jag är absolut inte Miljöpartist (skulle hellre raka valda delar med en rostig osthyvel än att rösta på MP) att bli kallad för kommunist ser jag som en ren förolämpning… vilket borde blivit tydligt för alla med lite förstånd.

Min åsikt är att kärnkraften har två stora problem och några mindre bekymmer.
1. Olycka risken, det har hittills skett en olycka var 20:e år och det kommer att fortsätta så.
2. Avfallet går inte hantera. Tidsrymderna blir längre än vad vi människor kan styra över.

De mindre problemen:
3. Brytning av Uran kräver att stora volymer malm bryts och ger i sig miljöproblem och kostnader.
4. Stora dyra och komplicerade anläggningar som tar många många år att bygga. Kärnkraft är ingen Quick-fix som många verkar tro.
5. Utan är liksom olja något vi importerar. Vi skickar alltså pengar utomlands för att få våran energi.

expat skrev:

LarsL skrev:

Många nya medlemmar nu som är positiva till kärnkraft. Är det samma person eller pågår det någon slags kampanj emot forumet?

Det har väl varit ett kompakt motstånd mot kärnkraft här innan, utåt i alla fall. Men börjar nån säga sin ärliga mening är det lättare för andra att följa efter i stället för att vara tyst

Så du har alltså börjat skriva här pga kärnkraften som jag misstänkte?

Är också ”för” kärnkraft (om man nu kan vara ”för” något utan all tillgänglig kunskap inläst för stunden).
Men, framför allt är jag emot de förenklingar som jag tycker våra folkvalda hänger sig åt i frågan.

Energiförsörjningen kräver långsiktig politik och kan inte styras av vare sig populism eller religion…

Vi måste klara omställning, CO2-utsläpp OCH hålla kvar en framskjuten placering i världshandeln.

LarsL skrev:

vigge50 skrev:

Tyvärr så finns det ju inget krav på faktakoll på detta forumet så Peter och Zalman3 jobbar aktivt med att sprida rena lögner på detta forumet för att få kärnkraft att se dåligt ut och du verkar inte bry dig, du hänger bara på deras trådar och fortsätter kritisera kärnkraft.

Jag är emot kärnkraft på grund av mina alldeles egna tankar om den och har på inget vis påverkats av någon på det här forumet. Jag är absolut inte Miljöpartist (skulle hellre raka valda delar med en rostig osthyvel än att rösta på MP) att bli kallad för kommunist ser jag som en ren förolämpning… vilket borde blivit tydligt för alla med lite förstånd.

Min åsikt är att kärnkraften har två stora problem och några mindre bekymmer.
1. Olycka risken, det har hittills skett en olycka var 20:e år och det kommer att fortsätta så.
2. Avfallet går inte hantera. Tidsrymderna blir längre än vad vi människor kan styra över.

De mindre problemen:
3. Brytning av Uran kräver att stora volymer malm bryts och ger i sig miljöproblem och kostnader.
4. Stora dyra och komplicerade anläggningar som tar många många år att bygga. Kärnkraft är ingen Quick-fix som många verkar tro.
5. Utan är liksom olja något vi importerar. Vi skickar alltså pengar utomlands för att få våran energi.

Jag undrar om någon här ser kärnkraft som en quick fix. Jag gör de verkligen inte utan ae de snarast som att vi måste börja planera och bygga nu innan vi måste stänga fler kärnkraftverk. Vår kärnkraftverk är ju knappast nya och de kan när som helst upptäcka att något verk är för gammalt och osäkert så de måste stängas..

Men Jag ska dig rätt i att i social media och vanlig media ofta uppfattas som en quick fix.

chaffis75 skrev:

Jag undrar om någon här ser kärnkraft som en quick fix. Jag gör de verkligen inte utan ae de snarast som att vi måste börja planera och bygga nu innan vi måste stänga fler kärnkraftverk. Vår kärnkraftverk är ju knappast nya och de kan när som helst upptäcka att något verk är för gammalt och osäkert så de måste stängas..

Men Jag ska dig rätt i att i social media och vanlig media ofta uppfattas som en quick fix.

Bra! Jag anser att alla andra alternativ ska undersökas innan man går in i en enorm investering i något som vi ska ha under många, många år. Är tex verkligen ett par meter i vattennivå skillnad för våra vattenmagasin Skagern och Värnen en värre än det som kärnkraften orsakar och kan orsaka. Problemet är ju att vi på något sjukt sätt hamnat i en situation där allt ska skyddas och inget får kosta något. Jag tycker att allt ska vägas emot varandra på ett sunt sätt.

LarsL skrev:

chaffis75 skrev:

Jag undrar om någon här ser kärnkraft som en quick fix. Jag gör de verkligen inte utan ae de snarast som att vi måste börja planera och bygga nu innan vi måste stänga fler kärnkraftverk. Vår kärnkraftverk är ju knappast nya och de kan när som helst upptäcka att något verk är för gammalt och osäkert så de måste stängas..

Men Jag ska dig rätt i att i social media och vanlig media ofta uppfattas som en quick fix.

Bra! Jag anser att alla andra alternativ ska undersökas innan man går in i en enorm investering i något som vi ska ha under många, många år. Är tex verkligen ett par meter i vattennivå skillnad för våra vattenmagasin Skagern och Värnen en värre än det som kärnkraften orsakar och kan orsaka. Problemet är ju att vi på något sjukt sätt hamnat i en situation där allt ska skyddas och inget får kosta något. Jag tycker att allt ska vägas emot varandra på ett sunt sätt.

Låter som miljö katastrofer och hur många måste flytta. Låter enormt svårt att genomföra i mina ögon svärare än kärnkraft men samtidigtr har jag inte läst på vad de ger för effekter.
Att jag talar för kärnkraft är för de är en fungerande och mogen teknik, många andra förslag i denna tråden är mest idéer som kräver utveckling för att anväda eller så är de ren lagring och då tillför de ju ingen energi i nätat.

chaffis75 skrev:

LarsL skrev:

chaffis75 skrev:

Jag undrar om någon här ser kärnkraft som en quick fix. Jag gör de verkligen inte utan ae de snarast som att vi måste börja planera och bygga nu innan vi måste stänga fler kärnkraftverk. Vår kärnkraftverk är ju knappast nya och de kan när som helst upptäcka att något verk är för gammalt och osäkert så de måste stängas..

Men Jag ska dig rätt i att i social media och vanlig media ofta uppfattas som en quick fix.

Bra! Jag anser att alla andra alternativ ska undersökas innan man går in i en enorm investering i något som vi ska ha under många, många år. Är tex verkligen ett par meter i vattennivå skillnad för våra vattenmagasin Skagern och Värnen en värre än det som kärnkraften orsakar och kan orsaka. Problemet är ju att vi på något sjukt sätt hamnat i en situation där allt ska skyddas och inget får kosta något. Jag tycker att allt ska vägas emot varandra på ett sunt sätt.

Låter som miljö katastrofer och hur många måste flytta. Låter enormt svårt att genomföra i mina ögon svärare än kärnkraft men samtidigtr har jag inte läst på vad de ger för effekter.
Att jag talar för kärnkraft är för de är en fungerande och mogen teknik, många andra förslag i denna tråden är mest idéer som kräver utveckling för att anväda eller så är de ren lagring och då tillför de ju ingen energi i nätat.

Vadå, det är endast Karlstad, Mariestad, Lidköping, Vänersborg för att nämna några stora städer som hamnar delvis under vatten med ett sådant förslag, kan knappast vara något större kostnad...

Det är väl något groda som får flytta eller försvinner. Eller så kan inte hobby fiskarna fortsätta med sitt nöje. Inget av detta kan väl vara speciellt farligt? Om man inte är Miljöpartist?

Höjer vi nivån med 50cm och sänker den med 50cm så har vi en meter… eller så sänker vi bara. Ganska små problem i jämförelse.

Ett par meter ökad nivå på Vänern är ju ofantligt mycket vatten. Så mycket behöver det ju inte bli. Idag varierar nivån väl ungefär en meter mellan min och max. Det som styr flödet i Göta älv är ju konsekvenserna nedströms. Vattendomen är noga uträknad.

Fredrik j skrev:

Ett par meter ökad nivå på Vänern är ju ofantligt mycket vatten. Så mycket behöver det ju inte bli. Idag varierar nivån väl ungefär en meter mellan min och max. Det som styr flödet i Göta älv är ju konsekvenserna nedströms. Vattendomen är noga uträknad.

Nu var ju min tanke att pumpa mellan Värnen och Skagern.

LarsL skrev:

Fredrik j skrev:

Ett par meter ökad nivå på Vänern är ju ofantligt mycket vatten. Så mycket behöver det ju inte bli. Idag varierar nivån väl ungefär en meter mellan min och max. Det som styr flödet i Göta älv är ju konsekvenserna nedströms. Vattendomen är noga uträknad.

Nu var ju min tanke att pumpa mellan Värnen och Skagern.

Från skagern till Vänern måste det ju bli i så fall. Låg vattennivå ställer ju till det eftersom man kan tappa mindre vatten.

Fredrik j skrev:

LarsL skrev:

Fredrik j skrev:

Ett par meter ökad nivå på Vänern är ju ofantligt mycket vatten. Så mycket behöver det ju inte bli. Idag varierar nivån väl ungefär en meter mellan min och max. Det som styr flödet i Göta älv är ju konsekvenserna nedströms. Vattendomen är noga uträknad.

Nu var ju min tanke att pumpa mellan Värnen och Skagern.

Från skagern till Vänern måste det ju bli i så fall. Låg vattennivå ställer ju till det eftersom man kan tappa mindre vatten.

Värnern ligger lägre så man måste pumpa därifrån… men det är ju egentligen betydelselöst. Hur som helst så finns det ju som du säger enorma energi mängder här att lagra.

LarsL skrev:

Fredrik j skrev:

LarsL skrev:

Fredrik j skrev:

Ett par meter ökad nivå på Vänern är ju ofantligt mycket vatten. Så mycket behöver det ju inte bli. Idag varierar nivån väl ungefär en meter mellan min och max. Det som styr flödet i Göta älv är ju konsekvenserna nedströms. Vattendomen är noga uträknad.

Nu var ju min tanke att pumpa mellan Värnen och Skagern.

Från skagern till Vänern måste det ju bli i så fall. Låg vattennivå ställer ju till det eftersom man kan tappa mindre vatten.

Värnern ligger lägre så man måste pumpa därifrån… men det är ju egentligen betydelselöst. Hur som helst så finns det ju som du säger enorma energi mängder här att lagra.

Ok, så du pratar lagring av energi, ingen produktion?

Det gäller att ha vatten i Vänern så man kan tappa enligt domen så det kan ju bli lite mindre flexibelt. Antar att du vill pumpa på sommaren

Ja, tanken med pumpkraft är ju att man pumpar upp vattnet till den högre höjden i det här fallet Skagern när priset är lågt och släpper tillbaka genom kraftverket när elen är dyr.

LarsL skrev:

chaffis75 skrev:

Jag undrar om någon här ser kärnkraft som en quick fix. Jag gör de verkligen inte utan ae de snarast som att vi måste börja planera och bygga nu innan vi måste stänga fler kärnkraftverk. Vår kärnkraftverk är ju knappast nya och de kan när som helst upptäcka att något verk är för gammalt och osäkert så de måste stängas..

Men Jag ska dig rätt i att i social media och vanlig media ofta uppfattas som en quick fix.

Bra! Jag anser att alla andra alternativ ska undersökas innan man går in i en enorm investering i något som vi ska ha under många, många år. Är tex verkligen ett par meter i vattennivå skillnad för våra vattenmagasin Skagern och Värnen en värre än det som kärnkraften orsakar och kan orsaka. Problemet är ju att vi på något sjukt sätt hamnat i en situation där allt ska skyddas och inget får kosta något. Jag tycker att allt ska vägas emot varandra på ett sunt sätt.

Menar du på allvar att vi skall höja vattennivån i Skagern ”några meter” för att lagra energi?
Och på det sättet kunna ersätta kärnkraften med vattenkraft?

Nya problem med Ringhals 3.

Under söndagen skulle Ringhals 3 åter ha varit i full drift efter det akuta snabbstoppet i veckan. En ny läcka vid en turbin upptäcktes dock, och nu är prognosen framflyttad till måndagen den 3 januari.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... d-turbinen

New information: Event stop updated. Normal production is expected during the Night 04.01.2022

Uppstarten flyttas fram ytterligare för Ringhals 3.
Så fortfarande är ca 600MW borta.
Nu siktar man på natten 4 januari.

Peter Andersson skrev:

New information: Event stop updated. Normal production is expected during the Night 04.01.2022

Uppstarten flyttas fram ytterligare för Ringhals 3.
Så fortfarande är ca 600MW borta.
Nu siktar man på natten 4 januari.

Vilken tur att det är så varmt då. Vi hade +7 imorse.