Tesla Club Sweden

Skulle snarare kalla malus en straffskatt än prissättning av utsläpp och en ganska ineffektiv straffskatt. Vi har ju haft bonus/malus i tre år nu men det var först förra året som pengarna tog slut på grund av för mycket bonusbilar. Detta beror ju sannolikt att det inte funnits fullgoda produkter innan, vilket gjort att man köpt malusbilar ändå. Sedan är ju bonus ganska tandlöst om tillverkarna passar på att höja priset med bonusbeloppet. Är det en slump att Teslor är cirka 70 tkr dyrare i Sverige jämfört med i andra länder utan bonus? De pengar som använts för att införa bonus/malus borde istället satsats på att bygga bättre laddinfrastruktur, eftersom det nu verkar vara brist på laddning som gör att många tvekar att köpa elbil. Prissättning av utsläpp görs bättre på drivmedlet tycker jag. Det är ju där själva skadan sker. En malusbil som står stilla generar ju inga utsläpp.

Köttfri dag är bra. Övriga åtgärder får EU betala för. EU är skyldigt Sverige (s skattebetalare) några hundra miljarder sedan 90-talet. Låt Elsa Widding (som kan tänka och analysera) sköta energi och klimatpolitiken istället för mupparna nu som känner något i högra lilltån och agerar på det. Fantastiskt att slippa se Boxar näsan snart, han kan göra internationell karriär som Hovmästare på Isländska ambassaden under Håkan Juholts ledning.

Hade Elsa fått bestämma hade vi (Svenska skattebetalare) sparat 100 miljarder på Nuon affären.

https://www.gp.se/ekonomi/kritiker-till ... t-1.460829

Swede1 skrev:

Köttfri dag är bra. Övriga åtgärder får EU betala för. EU är skyldigt Sverige (s skattebetalare) några hundra miljarder sedan 90-talet. Låt Elsa Widding (som kan tänka och analysera) sköta energi och klimatpolitiken istället för mupparna nu som känner något i högra lilltån och agerar på det. Fantastiskt att slippa se Boxar näsan snart, han kan göra internationell karriär som Hovmästare på Isländska ambassaden under Håkan Juholts ledning.

Hade Elsa fått bestämma hade vi (Svenska skattebetalare) sparat 100 miljarder på Nuon affären.

https://www.gp.se/ekonomi/kritiker-till ... t-1.460829

Fast sedan dess verkar hon helt ha spårat ur.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sa-s ... r-pa-natet

LarsL skrev:

MWall skrev:

Vi är för många på jorden. Det är grundproblemet som jag ser det. Malariavaccin är nog bland det minst klimatsmarta vi tagit fram...

Nej men det borde pratas mer om det. Åtminstone på global nivå. Utan invandring så har väl Sverige fullt sjå att behålla befolkningens storlek?

Vi är på väg mot en befolkningskollaps där det blir färre unga som ska ta hand om de äldre.

Om ni vill utrota folk får det stå för er. För mig är det inte en uppoffring jag är villig att göra för miljöns skull.

Ja när fattigdomen bekämpas och kvinnor får mer makt över sina liv skaffas det mindre barn enl Roslings grafer.

Ser faktiskt inga större problem om Sverige/Världens befolkning minskar pga mindre barnafödande idag (kollaps kanske är lite negativt synonym och får mig mer att tänka på något liknande globalt kärnvapenkrig)...

Låt mig utveckla. Jobbar själv i Servicebranschen (personalintensiv bransch) och pga automatisering kan färre personer göra det som många andra gjorde tidigare (nästan så i Sverige idag att en jobbar för 9 på gott och på ont).

Automatisering och basinkomst är vägen framåt som jag ser det (vilket är en mer positiv värld då så många jobb är monotona/tråkiga, stressiga och slitsamma samt dåligt betalda).

MVH

Kryssade allt utom återvildningsprogram, kraftigt höjt elpris och helt köttfri men har några kommentarer:

Återvildningsprogram, många känslor om detta som f.d. skogsägare. Skogsstyrelsen och industrin har sedan 60-talet eldat på för intensivare och effektivare skogsskötsel. Shamingen av skogsägare som inte dansade efter pipan har inte varit dålig, även skogsägare emellan. Allt för att skaffa större volymer ur skogen. Det är kubikmeter som premierats. Större hyggen är effektivare, större maskiner är effektivare. Markbered brutalt så går det fortare att få upp ny skog. Röj och gallra hårt så växer kvarvarande träd snabbare (till priset av sämre kvalitet).

Skogen växer även utan skötsel. Volymerna blir ungefär desamma men det blir fler klenare träd som inte utgör något större ekonomiskt värde, iaf inte lika tidigt. Det blir timmer också men man får vänta. Det blir ingen massavedsfångst vid 30 och 45 års ålder. Det är det stora problemet - ekonomernas intåg. Det var bättre förr med fler egensinninga skogsbönder, det blev mångfald utan statlig styrning.

Kärnkraft har jag ett stort problem med, det är sophögen som "lever" i 100 000 år. Hur fan kan man lämna det efter sig? Att det kan ske olyckor är en kalkylerad risk som vi får leva med. Det bästa anser jag är att fortsätta med utvecklad kärnkraft som kan bränna ner soporna så de blir mindre farliga. Dagens kärnkraft skall avvecklas så fort det är rimligen möjligt.

Kraftigt höjt elpris, som boende i SE4 tycker jag att det räcker som det är. Högre pris riskerar att bromsa omställningen till el. Det enda goda är att det driver på energibesparingar.

Köttfri kost är inte så lätt som det låter. Kött är det som människor kan leva längst på utan att få allvarlig brist på viktiga näringsämnen. Det krävs en hel del runtomkring för att det ska funka.

Skogstomte skrev:

Kryssade allt utom återvildningsprogram, kraftigt höjt elpris och helt köttfri men har några kommentarer:

Återvildningsprogram, många känslor om detta som f.d. skogsägare. Skogsstyrelsen och industrin har sedan 60-talet eldat på för intensivare och effektivare skogsskötsel. Shamingen av skogsägare som inte dansade efter pipan har inte varit dålig, även skogsägare emellan. Allt för att skaffa större volymer ur skogen. Det är kubikmeter som premierats. Större hyggen är effektivare, större maskiner är effektivare. Markbered brutalt så går det fortare att få upp ny skog. Röj och gallra hårt så växer kvarvarande träd snabbare (till priset av sämre kvalitet).

Skogen växer även utan skötsel. Volymerna blir ungefär desamma men det blir fler klenare träd som inte utgör något större ekonomiskt värde, iaf inte lika tidigt. Det blir timmer också men man får vänta. Det blir ingen massavedsfångst vid 30 och 45 års ålder. Det är det stora problemet - ekonomernas intåg. Det var bättre förr med fler egensinninga skogsbönder, det blev mångfald utan statlig styrning.

Ja, svårt för folk som inte såg detta att begripa men precis så här var det. En total socialisering av skogen där den egna bestämmande rätten skulle begränsas. Det är totalt livsfarligt att ha den attityden till brukande då ett enda fel i teorierna gör att hela systemet havererar. Om man istället har många självstyrande enheter som jobbar för det de tror är bäst så får man mångfald som blir mindre känsligt för feltänk och andra yttre påverkningar.

Kraftigt höjt elpris, som boende i SE4 tycker jag att det räcker som det är. Högre pris riskerar att bromsa omställningen till el. Det enda goda är att det driver på energibesparingar.

Fördelen är att det lönar sig med investeringar tex att sätta upp solceller på taket.

Köttfri kost är inte så lätt som det låter. Kött är det som människor kan leva längst på utan att få allvarlig brist på viktiga näringsämnen. Det krävs en hel del runtomkring för att det ska funka.

Särskilt jobbigt när man har barn som inte tål baljväxter, även jag är känslig. Skolorna envisas ju med att ha bönor i princip all man… det är väl billigt.

LarsL skrev:

Särskilt jobbigt när man har barn som inte tål baljväxter, även jag är känslig. Skolorna envisas ju med att ha bönor i princip all man… det är väl billigt.

Det blir mycket "biogas" i alla fall. Och så vill man förbjuda kor eftersom de fiser för mycket.... hm...

Är kul att alla helt plötsligt är överkänsliga och har problem att ta upp näringsämnen så snart vegetarisk kost kommer på tal. Tur det finns processerat kött så man får i sig tillräckligt med antibiotika, mättat fett och nitrit för att göda cancern. Hur skulle vi annars överleva?

Gillar inte heller odlat kött, fågel eller fisk just pga. all dålig kost, djurhållning, antibiotika och andra kemikalier. Fördrar att äta vilt kött och fisk.

Men det sagt att man får mycket "biogas" av lök och bönor är väl knappast nytt eller för den delen okänt?

dd88 skrev:

Är kul att alla helt plötsligt är överkänsliga och har problem att ta upp näringsämnen så snart vegetarisk kost kommer på tal. Tur det finns processerat kött så man får i sig tillräckligt med antibiotika, mättat fett och nitrit för att göda cancern. Hur skulle vi annars överleva?

Att nitrit är cancerframkallande är ju vedertaget men mättat fett? Antibiotikamissbruk kan ju i förlängningen påverka möjligheten att behandla cancer.

Fredrik j skrev:

dd88 skrev:

Är kul att alla helt plötsligt är överkänsliga och har problem att ta upp näringsämnen så snart vegetarisk kost kommer på tal. Tur det finns processerat kött så man får i sig tillräckligt med antibiotika, mättat fett och nitrit för att göda cancern. Hur skulle vi annars överleva?

Att nitrit är cancerframkallande är ju vedertaget men mättat fett? Antibiotikamissbruk kan ju i förlängningen påverka möjligheten att behandla cancer.

Ja det finns gott om studier som pekar på att mättat fett göder cancern, tex https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27595916/

Conclusions: High total fat-adjusted saturated fat intake was associated with increased PC aggressiveness, with a suggestion of a stronger effect in men not using statins. The association between total fat-adjusted cholesterol intake and PC aggressiveness was most pronounced in European Americans.

LarsL skrev:

Swede1 skrev:

Köttfri dag är bra. Övriga åtgärder får EU betala för. EU är skyldigt Sverige (s skattebetalare) några hundra miljarder sedan 90-talet. Låt Elsa Widding (som kan tänka och analysera) sköta energi och klimatpolitiken istället för mupparna nu som känner något i högra lilltån och agerar på det. Fantastiskt att slippa se Boxar näsan snart, han kan göra internationell karriär som Hovmästare på Isländska ambassaden under Håkan Juholts ledning.

Hade Elsa fått bestämma hade vi (Svenska skattebetalare) sparat 100 miljarder på Nuon affären.

https://www.gp.se/ekonomi/kritiker-till ... t-1.460829

Fast sedan dess verkar hon helt ha spårat ur.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sa-s ... r-pa-natet

Fel i en av 50:videor. Jo Elsa hugger på klimatalarmisterna överallt, ibland blir det fel.

Sedan är Svt knappast objektiva med massa journalister som röstar på Miljöpartiet och Vänsterpartiet. Tvärtom, Svt är klimatalarmister, stark bias.

https://research.chalmers.se/publicatio ... lltext.pdf

https://samtiden.nu/2021/10/svidande-kr ... rna-i-svt/

Det bästa sättet att lösa klimatproblem har varit uppe i tråden, men förkastas som dumt eller vinklas fel. Vi är för många och bör helt enkelt begränsa populationstillväxt.
Detta ignoreras gång på gång i debatten.
Genast pratar folk om utrotning och lill-hitler, utan att ens ägna en tanke på hur man kan lösa det. Man löser inte populationsproblemet genom att ha ihjäl folk, det löses snarare genom att föda färre barn.
Människan har på grund av tekniska framsteg skaffat tillgång på mat som möjliggjort att vi kan föröka oss exponentiellt.
Hur svårt skulle det vara att på global nivå gå ut med rekommendationer om max 2 barn?
Fler barn än så ger ekonomiska konsekvenser som extra skatt mm. Som det är idag har vi till och med bidrag för att skaffa barn.
Nu är inte populationstillväxt i Sverige det stora problemet utan mer ett globalt problem, så det måste ske på en global nivå.

dd88 skrev:

Fredrik j skrev:

dd88 skrev:

Är kul att alla helt plötsligt är överkänsliga och har problem att ta upp näringsämnen så snart vegetarisk kost kommer på tal. Tur det finns processerat kött så man får i sig tillräckligt med antibiotika, mättat fett och nitrit för att göda cancern. Hur skulle vi annars överleva?

Att nitrit är cancerframkallande är ju vedertaget men mättat fett? Antibiotikamissbruk kan ju i förlängningen påverka möjligheten att behandla cancer.

Ja det finns gott om studier som pekar på att mättat fett göder cancern, tex https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27595916/

Conclusions: High total fat-adjusted saturated fat intake was associated with increased PC aggressiveness, with a suggestion of a stronger effect in men not using statins. The association between total fat-adjusted cholesterol intake and PC aggressiveness was most pronounced in European Americans.

Gammal sanning.

https://lakartidningen.se/wp-content/up ... 0_3784.pdf

Jag tror det är samtidigt kolhydratintag som är boven.

Gammal sanning.

En gammal tidningsartikel från 2007 som säger sig vilja se mer forskning inom området kan redan då ogiltigförklara en studie från 2017? Vad visste vi då som vi inte vet nu?

Vet att den artikeln ligger som favorit hos många LCHF-förespråkare men nej.

dd88 skrev:

Gammal sanning.

En gammal tidningsartikel från 2007 som säger sig vilja se mer forskning inom området kan redan då ogiltigförklara en studie från 2017? Vad visste vi då som vi inte vet nu?

Vet att den artikeln ligger som favorit hos många LCHF-förespråkare men nej.

Ja, jag tror mycket på LCHF. Tror att fettskräck och överdriven konsumtion av spannmål har förkortat många liv. Men fortsätt du.

Vad du eller jag tror spelar inte någon större roll i det hela. Även om jag ser LCHF som en pseudovetenskap så ser jag inte heller det som ett problem då det är så extremt få som verkligen tror på det.

För att anknyta till tråden så tappade man onekligen lite av hoppet efter att ha sett kvällens avsnitt av Agenda då det är tydligt att vetenskap har spelat ut sin roll. Ingen vill ta de obekväma besluten oavsett vad all forskning pekar på.

dd88 skrev:

Vad du eller jag tror spelar inte någon större roll i det hela. Även om jag ser LCHF som en pseudovetenskap så ser jag inte heller det som ett problem då det är så extremt få som verkligen tror på det.

För att anknyta till tråden så tappade man onekligen lite av hoppet efter att ha sett kvällens avsnitt av Agenda då det är tydligt att vetenskap har spelat ut sin roll. Ingen vill ta de obekväma besluten oavsett vad all forskning pekar på.

Pseudovetenskap…

Det handlar om att undvika välfärdssjukdomar som kommer med insulinresistens framkallad av en kost baserad på snabba kolhydrater. Människan är inte gjord för den typen av föda. Vi är inte heller gjorda för att äta med jämna mellanrum från morgon till kväll.
Har två kompisar som käkat sig till diabetes typ2 och ibland är det ju vad som krävs.
Men som sagt, fortsätt du. Jag är inte av den fanatiska sorten.

Det spelar ju inte så stor roll vad vi göra i lilla Sverige om vi inte det vi gör, görs med ett globalt perspektiv. Om vi bara inför skatter och förbud på en massa saker här så kommer inte det leda till något annat än att andra länder tar över eller att vi förlorar och så går hela ekonomin åt skogen. Vad skulle poängen vara med det?

Det blir som att driva ett seriöst och lagligt företag i en bransch där där alla andra fuskar. Det går inte och du kommer att gå i kk.

PerV skrev:

Det bästa sättet att lösa klimatproblem har varit uppe i tråden, men förkastas som dumt eller vinklas fel. Vi är för många och bör helt enkelt begränsa populationstillväxt.
Nu är inte populationstillväxt i Sverige det stora problemet utan mer ett globalt problem, så det måste ske på en global nivå.

Som lösning på miljön är det nog tveksamt om den lösningen är snabb nog, om den lyckas påverka i tid och om det verkligen får effekt på miljön att folk i Tanzania eller Laos inte skaffar tre barn? Är det inte så att mycket av utsläppen sker i länder (eller beställs av länder) som har låg eller fallande befolkningsökning? Kina kvalar ju förstås in för att de redan har haft begränsningar, men alla västländer och Japan osv lär väl i stora drag vara som vi, att de antingen ligger stilla eller går lite nedåt i befolkning.

Jag är inte helt emot begränsningen som sådan, den verkar bara inte ha tillräckligt stor inverkan på miljön som den ser ut nu för att vara värd att prioritera som lösning på just det problemet. Kanske därför som den förkastas?

dd88 skrev:

För att anknyta till tråden så tappade man onekligen lite av hoppet efter att ha sett kvällens avsnitt av Agenda då det är tydligt att vetenskap har spelat ut sin roll. Ingen vill ta de obekväma besluten oavsett vad all forskning pekar på.

Jag gillade upplägget dock med forskare och politiker. Beklämmande dock hur politiska mantran lever vidare trots att verkligheten är en annan. Man hittar på argument och lösningar bara för att skilja sig från "motståndare".
Flera uppslag som man själv också behöver försöka förstå bättre.

IcePic skrev:

Som lösning på miljön är det nog tveksamt om den lösningen är snabb nog, om den lyckas påverka i tid och om det verkligen får effekt på miljön att folk i Tanzania eller Laos inte skaffar tre barn? Är det inte så att mycket av utsläppen sker i länder (eller beställs av länder) som har låg eller fallande befolkningsökning? Kina kvalar ju förstås in för att de redan har haft begränsningar, men alla västländer och Japan osv lär väl i stora drag vara som vi, att de antingen ligger stilla eller går lite nedåt i befolkning.

Jag är inte helt emot begränsningen som sådan, den verkar bara inte ha tillräckligt stor inverkan på miljön som den ser ut nu för att vara värd att prioritera som lösning på just det problemet. Kanske därför som den förkastas?

Jag skulle nog säga att det är precis tvärtom, alla andra lösningar har för liten inverkan på miljön, då dess åtgärder äts upp av populationsökningen, samt att levnadsstandarden/miljöpåverkan ökar hos länder med stor population.
Populationsbegränsning ger resultat på alla problemområden samtidigt (tillgång på vatten, uppodlad areal, plast i haven, tillgång på el, CO2 mm).

PerV skrev:

Det bästa sättet att lösa klimatproblem har varit uppe i tråden, men förkastas som dumt eller vinklas fel. Vi är för många och bör helt enkelt begränsa populationstillväxt.
Detta ignoreras gång på gång i debatten.
Genast pratar folk om utrotning och lill-hitler, utan att ens ägna en tanke på hur man kan lösa det. Man löser inte populationsproblemet genom att ha ihjäl folk, det löses snarare genom att föda färre barn.
Människan har på grund av tekniska framsteg skaffat tillgång på mat som möjliggjort att vi kan föröka oss exponentiellt.
Hur svårt skulle det vara att på global nivå gå ut med rekommendationer om max 2 barn?
Fler barn än så ger ekonomiska konsekvenser som extra skatt mm. Som det är idag har vi till och med bidrag för att skaffa barn.
Nu är inte populationstillväxt i Sverige det stora problemet utan mer ett globalt problem, så det måste ske på en global nivå.

Vi är redan på väg mot en befolkningsminskning. Det sker inte genom galna planer om att döda folk eller svälta dem utan istället att få dem att ha det bättre. När folk får det bättre skaffar de färre barn. En enkel lösning som alltså redan är i operation.

Jag tror inte på lösningar nedtvinga eller begränsningar det för mina tankar till hemska regimer. Miljön får inte användas för att införa nya totalitära styren.

En liten bild på att Co2 utsläppen (och annat) i världen redan är på g ned (enl bild) oberoende av vad vi gör pga minskande resurser enl Hubbert's Peak teori.

MVH

RagWal skrev:

dd88 skrev:

För att anknyta till tråden så tappade man onekligen lite av hoppet efter att ha sett kvällens avsnitt av Agenda då det är tydligt att vetenskap har spelat ut sin roll. Ingen vill ta de obekväma besluten oavsett vad all forskning pekar på.

Jag gillade upplägget dock med forskare och politiker. Beklämmande dock hur politiska mantran lever vidare trots att verkligheten är en annan. Man hittar på argument och lösningar bara för att skilja sig från "motståndare".
Flera uppslag som man själv också behöver försöka förstå bättre.

Ja upplägget tycker jag med var bra, svårt för programledaren att vara påläst i alla ämnen och därmed kunna ställa rätt frågor.