Tesla Club Sweden

chpaulin skrev:

Att låta allmänheten bestämma om något de inte förstår sig på är galenskap.

+1

Det dog 10000pers bara av tjernobyl. Det finns väl typ 300000vindkraftverk i världen. Tror du själv att det har dött 1 person per 30 vindkraftverk? Sjukt farliga vindkraftverk isf :p. Då pratar vi alltså inte fukushima eller andra mindre incidenter.

apkungen skrev:

Det dog 10000pers bara av tjernobyl. Det finns väl typ 300000vindkraftverk i världen. Tror du själv att det har dött 1 person per 30 vindkraftverk? Sjukt farliga vindkraftverk isf :p. Då pratar vi alltså inte fukushima eller andra mindre incidenter.

Enorm skillnad på uran och torium.

chpaulin skrev:

Rent tekniskt har mångfaldigt fler dött av vindkraft än kärnkraft de senaste 50 åren men det är det ingen som tror på när man säger det.

Inklusive jag. Hur räknar man då?

bylund skrev:

chpaulin skrev:

Rent tekniskt har mångfaldigt fler dött av vindkraft än kärnkraft de senaste 50 åren men det är det ingen som tror på när man säger det.

Inklusive jag. Hur räknar man då?

Går man för nära så hur ger den av huvet på en. Händer säkert 2-3 gånger per dag.
Ibland ramlar tornen ner på folk.
En del människor tycker dom e så fula så dom dör bara dom tittar på dom.

Själv har jag alltid tyckt om vindkraft. Ser fräckt ut. Lite dyrare än vissa andra typer av el, men det är det värt.

apkungen skrev:

Det dog 10000pers bara av tjernobyl. Det finns väl typ 300000vindkraftverk i världen. Tror du själv att det har dött 1 person per 30 vindkraftverk? Sjukt farliga vindkraftverk isf :p. Då pratar vi alltså inte fukushima eller andra mindre incidenter.

Det där är fel. Den officiella dödssiffran om man räknar dödsfall som är direkt orsakade av den katastrofen är 49 personer. Sen finns det uppskattningar som säger att runt 4000 ytterligare människor har fått eller kommer att få sitt liv förkortat av olyckan. Sen om man ska räkna dem eller inte kan vi nog tvista om i en stund.

Och faktum är att det faktiskt dör rätt många i vindkraftsrelaterade olyckor: http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf

Jag hittade denna lista som visar dödsfall utslaget på effekt. http://www.forbes.com/sites/jamesconca/ ... ways-paid/

Jag är allmänt negativ till kärnkraft... mycket p.g.a att jag under hela min uppväxt blev varnad för allt ätbart i skog och mark. Uppvuxen i Gävle och vi fick en rejäl dos av Tjernobyl. Ingen svamp eller andra frukter och bär kunde ätas på lång tid. Svampen är fortfarande förhöjd.. men nu under det riktvärde Livsmedelsverket har för becquerel i mat. (som dom höjde till det dubbla efter olyckan, vilket ändå inte räckte för att få sälja bär och svamp från området.)

Jag är medveten om att Svensk kärnkraft varit säkrare än vad Tjernobyl var.. men efter senaste årens incidenter är jag ändå inte säker, och ska vi med kraft kunna trycka på våra grannländer att ta bort sina gamla fulreaktorer behövs det rensas hemmavid också tror jag.

Problematiken är hur man ska ersätta det utan att behöva elda olja, och jag är rätt sne på att man trots att man haft snart 30 år på sig för omställning inte satsat mer än småsummor på förnyelsebara energikällor.
Harrisburg sågs förresten inte som nått "risigt" Ukrainskt kärnkraftverk.. det gick åt helvete ändå.

Eller som Tage sa:
"Jag menar före Harrisburg så var det ju ytterst osannolikt att det som hände i Harrisburg skulle hända, men så fort det hade hänt rakade ju sannolikheten upp till inte mindre än 100 procent så det var nästan sant att det hade hänt.
Men bara nästan sant. Det är det som är så konstigt. Det är som om man menar att det som hände i Harrisburg var så otroligt osannolikt så egentligen har det nog inte hänt."

apkungen skrev:

Det dog 10000pers bara av tjernobyl. Det finns väl typ 300000vindkraftverk i världen. Tror du själv att det har dött 1 person per 30 vindkraftverk? Sjukt farliga vindkraftverk isf :p. Då pratar vi alltså inte fukushima eller andra mindre incidenter.

Du sprider myter. Kärnkraft är det i särklass minst dödliga energislaget. Det dog 0 personer i Fukushima, 0 personer i Harrisburg men ett 50-tal i Tjernobyl.
Världshälsoorganisationen, WHO, har sammanställt dödsfall per energislag och kärnkraft vinner med hästlängder.

Se dokumentären "Pandoras promise" som handlar om hur myter om kärnkraften fått spridning och hur miljökämpar över hela världen börjar ändra sig ang. kärnkraft när de satt sig in i hur det fungerar och inte bara lyssnar till falsarier, skrönor och myter.

joel80 skrev:

Harrisburg sågs förresten inte som nått "risigt" Ukrainskt kärnkraftverk.. det gick åt helvete ändå.

Olyckor sker. Fakta är att ingen dog i Harrisburg, men bara i UK har 116 personer omkommit i olyckor vid vindkraftverk (http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf).
Om "det gick åt helvete i Harrisburg" med 0 dödsolyckor innebär att vi inte ska satsa på kärnkraft, så måste ju 116 dödsolyckor på vindkraftverk i UK vara en oändlig mängd helveten och betyda att vi absolut ska hålla tassarna borta?

joel80 skrev:

Jag är allmänt negativ till kärnkraft... mycket p.g.a att jag under hela min uppväxt blev varnad för allt ätbart i skog och mark. Uppvuxen i Gävle och vi fick en rejäl dos av Tjernobyl. Ingen svamp eller andra frukter och bär kunde ätas på lång tid. Svampen är fortfarande förhöjd.. men nu under det riktvärde Livsmedelsverket har för becquerel i mat. (som dom höjde till det dubbla efter olyckan, vilket ändå inte räckte för att få sälja bär och svamp från området.)

Jag är medveten om att Svensk kärnkraft varit säkrare än vad Tjernobyl var.. men efter senaste årens incidenter är jag ändå inte säker, och ska vi med kraft kunna trycka på våra grannländer att ta bort sina gamla fulreaktorer behövs det rensas hemmavid också tror jag.

Problematiken är hur man ska ersätta det utan att behöva elda olja, och jag är rätt sne på att man trots att man haft snart 30 år på sig för omställning inte satsat mer än småsummor på förnyelsebara energikällor.
Harrisburg sågs förresten inte som nått "risigt" Ukrainskt kärnkraftverk.. det gick åt helvete ändå.

Eller som Tage sa:
"Jag menar före Harrisburg så var det ju ytterst osannolikt att det som hände i Harrisburg skulle hända, men så fort det hade hänt rakade ju sannolikheten upp till inte mindre än 100 procent så det var nästan sant att det hade hänt.
Men bara nästan sant. Det är det som är så konstigt. Det är som om man menar att det som hände i Harrisburg var så otroligt osannolikt så egentligen har det nog inte hänt."

Jag tror att du slår huvudet på spiken här även om det inte är din avsikt. Du skräms över reaktorerna som byggdes på 70- och 80-talet. Jag är ganska övertygad om att de flesta som är positiva till kärnkraft här också känner en frustration över att man från politiskt håll hindrat att våra gamla reaktorer bytts ut till nya. Att vara allmänt negativ till kärnkraft oavsett utveckling tycker jag är jämförbart med att vara rädd för bilarna från den tiden. D.v.s. törstiga bensinbilar utan katalysator. Trots att jag själv växte upp i Göteborg där det var inversion under kalla dagar och vi fick stanna inomhus eftersom det var farligt att vara ute är jag inte idag rädd för bilen som sådan. Idag kan man ju köpa en Tesla och man kan inte ens köpa de bilarna som var med och bidrog till inversionerna förr i tiden. Jag är inte särskilt rädd för vattenkraften heller även om den historiskt fått de värsta härdsmältorna att verka som småsaker i jämförelse. När vattenkraftdammen i Banqai brast dog massor av människor föst i översvämningarna vilket sedan följdes av ytterligare massdöd i sjukdomarna som följde. 231 000 människor dog där...

Räknade med att jag skulle få ett visst bakslag när jag nämnde att fler dött av vidkraft än kärnkraft Målet var absolut inte att svartmåla vindkraft då jag är en stor förespråkare för förnybara källor. Men extremt kul är det att få medhåll av andra sekterister som delar kunskapen att det är väldigt få som direkt dött till följd av katastroferna jag listade. Det betyder dock inte att de var utan inverkan då stora landområden idag är obeboeliga. Men huvudsyftet var att belysa skillnaderna mella olika reaktorer och vart riskerna ligger.

Jag tror på kärnkraft på relativt kort sikt och övergång till 100% förnyvart den dagen vi hittar ett hållbart sätt att lagra överskottsenergin eller vi löser fusionskraftens gåta.

chpaulin skrev:

Jag tror på kärnkraft på relativt kort sikt och övergång till 100% förnybart

Förnybart är ett uselt ord att använda sig av. Det är mycket som kan förnyas men som för den sakens skull inte är miljövänligt. Att elda ved är förnybart men kasst för miljön. Kärnkraft är inte förnybart men bra för miljön.
Om man alltså inte verkligen har åsikten att det är okej att sabotera miljön, klimatet och livet på jorden, bara man gör det på ett för tillfället förnybart sätt.

Herr X skrev:

apkungen skrev:

Det dog 10000pers bara av tjernobyl. Det finns väl typ 300000vindkraftverk i världen. Tror du själv att det har dött 1 person per 30 vindkraftverk? Sjukt farliga vindkraftverk isf . Då pratar vi alltså inte fukushima eller andra mindre incidenter.

Du sprider myter. Kärnkraft är det i särklass minst dödliga energislaget. Det dog 0 personer i Fukushima, 0 personer i Harrisburg men ett 50-tal i Tjernobyl.
Världshälsoorganisationen, WHO, har sammanställt dödsfall per energislag och kärnkraft vinner med hästlängder.

Se dokumentären "Pandoras promise" som handlar om hur myter om kärnkraften fått spridning och hur miljökämpar över hela världen börjar ändra sig ang. kärnkraft när de satt sig in i hur det fungerar och inte bara lyssnar till falsarier, skrönor och myter.

Du verkar missuppfattat rapporten lite.. Det är troligen en rätt stor mängd människor som dött p.g.a t.ex Tjernobyl, men bara 50st som direkt kunnat knytas till kraftverket.
http://www.vk.se/538230/hur-manga-doda- ... obyl?mobil
"Eftersom UNSCEAR tyckte att det fanns oacceptabla osäkerheter i underlaget, så har man inte försökt räkna ut det totala förväntade dödstalet, och lämnar därmed fältet fritt för gissningar av det totala antalet döda på mer begränsade underlag. Många kommer att uppfatta cirka 50 döda som den säkerställda sluträkningen för Tjernobyl och andra kommer att föra detta vidare som ett argument för kärnkraft."

De lägsta siffrorna som nämns annars är ca 4000 döda.. De högsta kring 200 000.

Även om man räknar på det lägsta är också sannolikheten att väldigt många drabbats av andra åkommor och cellförändringar, även om de inte dött.
En härdsmälta är en katastrof som drabbar extremt stort område och i de fall nedfallet kommer i befolkade områden också drabbar extremt många. Även om alla inte dör... Jämförelse med arbetsplatsolyckor eller så vid vindkraft blir löjlig. Då måste det ju även räknas in eventuella arbetsplatsolyckor från att kärnkraftverken byggdes fram till olyckorna också.

Jag ska se om jag kan hitta och få tid se den där dokumentären.

Jag och min familj drabbades av Tjernobyl... Även om det inte var så allvarligt så har det betytt en stor skillnad i hur människor agerar i skog och mark i Gästrikland och Uppland under årtionde. Att tro att det bara drabbat ca 50 personer gör mig irriterad.

Denhär kärnkraften borde vi sattsa på istellet, vi är ganska nära nu på att få det att fungera
https://www.iter.org

Allt kommer att lösas när alla har sånna här Hemma.

joel80 skrev:

Herr X skrev:

apkungen skrev:

Det dog 10000pers bara av tjernobyl. Det finns väl typ 300000vindkraftverk i världen. Tror du själv att det har dött 1 person per 30 vindkraftverk? Sjukt farliga vindkraftverk isf . Då pratar vi alltså inte fukushima eller andra mindre incidenter.

Du sprider myter. Kärnkraft är det i särklass minst dödliga energislaget. Det dog 0 personer i Fukushima, 0 personer i Harrisburg men ett 50-tal i Tjernobyl.
Världshälsoorganisationen, WHO, har sammanställt dödsfall per energislag och kärnkraft vinner med hästlängder.

Se dokumentären "Pandoras promise" som handlar om hur myter om kärnkraften fått spridning och hur miljökämpar över hela världen börjar ändra sig ang. kärnkraft när de satt sig in i hur det fungerar och inte bara lyssnar till falsarier, skrönor och myter.

Du verkar missuppfattat rapporten lite.. Det är troligen en rätt stor mängd människor som dött p.g.a t.ex Tjernobyl, men bara 50st som direkt kunnat knytas till kraftverket.
http://www.vk.se/538230/hur-manga-doda- ... obyl?mobil
"Eftersom UNSCEAR tyckte att det fanns oacceptabla osäkerheter i underlaget, så har man inte försökt räkna ut det totala förväntade dödstalet, och lämnar därmed fältet fritt för gissningar av det totala antalet döda på mer begränsade underlag. Många kommer att uppfatta cirka 50 döda som den säkerställda sluträkningen för Tjernobyl och andra kommer att föra detta vidare som ett argument för kärnkraft."

De lägsta siffrorna som nämns annars är ca 4000 döda.. De högsta kring 200 000.

Även om man räknar på det lägsta är också sannolikheten att väldigt många drabbats av andra åkommor och cellförändringar, även om de inte dött.
En härdsmälta är en katastrof som drabbar extremt stort område och i de fall nedfallet kommer i befolkade områden också drabbar extremt många. Även om alla inte dör... Jämförelse med arbetsplatsolyckor eller så vid vindkraft blir löjlig. Då måste det ju även räknas in eventuella arbetsplatsolyckor från att kärnkraftverken byggdes fram till olyckorna också.

Jag ska se om jag kan hitta och få tid se den där dokumentären.

Jag och min familj drabbades av Tjernobyl... Även om det inte var så allvarligt så har det betytt en stor skillnad i hur människor agerar i skog och mark i Gästrikland och Uppland under årtionde. Att tro att det bara drabbat ca 50 personer gör mig irriterad.

Siffran 200 000 är ren och skär bullshit. Totalt hittepå. Siffran 4000 kan jag köpa, men då bör man vara medveten om att den inkluderar alla som fått livet förkortat, och inte bara rena dödsfall. Det kan alltså handla om någon som bodde i Tjernobyl som 20-åring och som nu bara förväntas bli 80 år istället för 85 år gammal. Till och med siffran över direkta dödsfall (49 st) inkluderar en person som dog så sent som 2004.

joel80 skrev:

En härdsmälta är en katastrof som drabbar extremt stort område och i de fall nedfallet kommer i befolkade områden också drabbar extremt många. Även om alla inte dör... Jämförelse med arbetsplatsolyckor eller så vid vindkraft blir löjlig. Då måste det ju även räknas in eventuella arbetsplatsolyckor från att kärnkraftverken byggdes fram till olyckorna också.

Grejen med vindkraft är ju att det krävs enormt många sådana där jättar som också har en skrämmande kort "halveringstid" till reparationer. Det innebär att det är ett stort antal människor som har som heltidssysselsättning att klättra på dessa. Pga detta underhåll är de också svåra att få lönsamma, så klart.

Sen förstör de våran miljö genom att förfalla landskapet. Hade jag fått betalt för att någon slänger upp ett vindkraftverk i min utsikt så hade jag kanske accepterat det, men som det är nu så förstör det bara.

Sen det grundläggande problemet att de producerar bara när det blåser. Det krävs alltså någon form av batteri för att det ska kunna funka. Vi måste ha någon kraftkälla som funkar när vi vill ha energin annars fungerar inte livet.

LarsL skrev:

joel80 skrev:

En härdsmälta är en katastrof som drabbar extremt stort område och i de fall nedfallet kommer i befolkade områden också drabbar extremt många. Även om alla inte dör... Jämförelse med arbetsplatsolyckor eller så vid vindkraft blir löjlig. Då måste det ju även räknas in eventuella arbetsplatsolyckor från att kärnkraftverken byggdes fram till olyckorna också.

Grejen med vindkraft är ju att det krävs enormt många sådana där jättar som också har en skrämmande kort "halveringstid" till reparationer. Det innebär att det är ett stort antal människor som har som heltidssysselsättning att klättra på dessa. Pga detta underhåll är de också svåra att få lönsamma, så klart.

Sen förstör de våran miljö genom att förfalla landskapet. Hade jag fått betalt för att någon slänger upp ett vindkraftverk i min utsikt så hade jag kanske accepterat det, men som det är nu så förstör det bara.

Sen det grundläggande problemet att de producerar bara när det blåser. Det krävs alltså någon form av batteri för att det ska kunna funka. Vi måste ha någon kraftkälla som funkar när vi vill ha energin annars fungerar inte livet.

Vindkraft kan inte ersätta alla andra kraftkällor och det är ingen som säger att de ska göra detta. Samma sak med solceller. I Sverige har vi dock stora "batterier" i och med vattenkraften och att landet är rätt stort, det är aldrig vindstilla i hela landet.

Vad man tycker om utseendet av vindkraftverk är som med arslet, delat. Själv tycker jag att fackverksstolpar för högspänningsledningar och transformatorstationer är mycket fulare än vindkraftverk. Kommer från en ö som hade tusentals vindkraftverk förr, antalet har börjat gå upp igen och de äldre som står kvar är turistattraktioner.

Kärnkraften har sin beskärda del av underhåll och reparationer vilket märks särskilt på mina närmaste reaktorer, de i Oskarshamn. En anledning till detta är naturligtvis att det varit förbjudet att forska och utveckla kärnkraft i Sverige. Våra politiker har bestämt sig för att vi skall köra slut på dessa 60-70-tals maskiner och att de skall köras till de inte längre kan köras alternativt importera brunkolsel från Tyskland. Tror att samtliga håller med om att vindkraftverk är snyggare än brunkolskraftverk...

Att säga att det bara dog 49 pers av tjernobyl gör mig upprörd. Förnekelse gör mig upprörd. Det är orespektfullt mot de som dött. Det är väldigt svårt att prata om exakt vad som hände i tjernobyl. Det ni säger, att 49personer dog, det är de som dog direkt och de som är kända. I övrigt är det väldigt svårt att prata om det eftersom det har hemlighållits så mycket information från Östeuropa. 130pers ska ha insjuknat irekt i stålsjuka säger man sig veta iaf. Vad hände med dem som inte dog direkt. Efter katastrofen förstod de inte hur allvarlig olyckan var. Deras mätinstrument gick inte ens upp till de nivåerna. Det skickades då in en "saneringsauktion" med människor. Exakt hur stor den var och hur många av dem som drabbades av strålsjuka och en cancerform som är direkt anknutet till strålning vet man inte. Man kan bara spekulera. Ytterligare 6000 har drabbats av en sådan cancer som kunnat knytas till olyckan. I övrigt har studier visat på en antal tusen dödsfall upp till en miljon. De flesta av de drabbade har varit barn som fått sina liv förstöra dä barn påverkas mer av strålning än andra. Sen exakt dödssiffra och hur mycket varje person som dött tidigare lidit pga tjernobyl kan vi diskutera länge. 10000 tyckte jag var en bra siffra utan närmre diskussion.

Svenssons skrev:

Våra politiker har bestämt sig för att vi skall köra slut på dessa 60-70-tals maskiner och att de skall köras till de inte längre kan köras alternativt importera brunkolsel från Tyskland. Tror att samtliga håller med om att vindkraftverk är snyggare än brunkolskraftverk...

Mja.. Inte "våra politiker". Vi hade en folkomröstning... Det är vi som sagt att det ska avvecklas.

Sen det där med dödsolyckor vid vindkraft.. Försöker hitta nån statistik eller fakta kring det. Hittade ett intressant blogginlägg..
http://blogg.mittmedia.se/majed/2014/03 ... ndkraft-2/

I antalet dödsfall (120st under år 2000-2013) som CWIF rapporterar om har dom tagit med följande:
"Personer som dött i fabriksområden där delar till vindkraftverk tillverkats.   
Helikopterolycka till följd av starka vindar. 
Personer som dött under transport av vindkraftsdelar   
Drunkningsolyckor till följd av båt som vältrat på grunda av storm   
Personer som dött av koldioxidförgiftning i samband med underhållsarbete."

Det är alltså i hela världen.. Där de flesta relaterade dödsolyckor skett i Kina.

Som referens kan man ta byggbranshen i Sverige.. Där man enligt den där sidan haft 125 dödsolyckor sen 2002.

Dessa fall är rimliga att ta med liksom olyckor vid uppförande av kärnkraftverk och olyckor och andra skador vid uranbrytning.

bylund skrev:

Dessa fall är rimliga att ta med liksom olyckor vid uppförande av kärnkraftverk och olyckor och andra skador vid uranbrytning.

Vad jag menar är att man då också måste ta med de saker som har med kärnkraftsanläggningarna att göra också.. Däremot vet jag inte om man ska skylla t.ex stormar eller trafikolyckor vid transporter på själva energislaget. Tillverkning och uranbrytning absolut...

Jag vill inte ge mig in i diskussionen men kan konstatera att snackar man om dödsfall ska man inte blanda in de sjuka. Dödsfall är antal som DOG. Låter lite konstigt med argumentation av typen "hur kan du säga få dog i Tjernobyl när så många blev påverkade"

joel80 skrev:

bylund skrev:

Dessa fall är rimliga att ta med liksom olyckor vid uppförande av kärnkraftverk och olyckor och andra skador vid uranbrytning.

Vad jag menar är att man då också måste ta med de saker som har med kärnkraftsanläggningarna att göra också.. Däremot vet jag inte om man ska skylla t.ex stormar eller trafikolyckor vid transporter på själva energislaget. Tillverkning och uranbrytning absolut...

Det är ju lite att hårdra det, men man kan ju göra det för att visa att ett energislag som skapar mer trafik också leder till mer dödsfall i trafiken.

TiborBlomhall skrev:

Jag vill inte ge mig in i diskussionen men kan konstatera att snackar man om dödsfall ska man inte blanda in de sjuka. Dödsfall är antal som DOG. Låter lite konstigt med argumentation av typen "hur kan du säga få dog i Tjernobyl när så många blev påverkade"

Problemet är att man gärna räknar så att det gynnar det man vill visa. Om någon dog i cancer tio år efter olyckan så kan man argumentera för att det var ett dödsfall orsakat av olyckan, eller att det inte var det, utan "bara" ett kortare liv.

Sedan ska inte att man undviker att plocka svamp räknas som dödsfall, även om det påverkar ens liv.