Tesla Club Sweden

BrooklynS skrev:

Nu är det väl ändå så att regen minskar den totala energiförbrukningen. Om bilen går på farthållaren går ingen energi åt utöver det som krävs för att driva fram bilen.

Beror lite på, kan du köra en sträcka utan att behöva använda dig av bromsar speciellt mycket och kan fri rulla ner mot fartsänkningar mycket kommer det vara överlägset energi mässigt en bil som använder sig av regen.

Det är väl bara att lätta lite på gasen (inte släppa den helt) så Energitermometern visar varken svart eller grönt? Det är väl samma som frirullning?

kenjon skrev:

Det är väl bara att lätta lite på gasen (inte släppa den helt) så Energitermometern visar varken svart eller grönt? Det är väl samma som frirullning?

Javisst. Har man energimätaren framme lär man sig det på en kafferast. Jag ser inte alls problemet.

kenjon skrev:

Det är väl bara att lätta lite på gasen (inte släppa den helt) så Energitermometern visar varken svart eller grönt? Det är väl samma som frirullning?

Inte riktigt, eftersom invertern fortfarande jobbar. Det går alltså åt ström, om än relativt lite. Dessutom tycker jag att det är svårt, rentav omöjligt, att hålla foten en längre tid i en position där man varken gasar eller bromsar. Det blir ingen avkopplad körning. Jag skulle i så fall vilja ha ett bredare område där gaspedalen är "död", så att man inte tvingas träffa precis rätt position.
Jag tycker det bästa är om man bara kan ta foten från gaspedalen och bilen rullar vidare. Ungefär som när man cyklar. Går det nedför så slutar jag trampa. Jag upplever det som mycket intuitivt och naturligt även när jag kör bil. Jag kör på det viset hela tiden, och jag skulle inte vilja ha det på ett annat sätt.

Jag hörde nånstans att VW har gjort undersökningar kring detta och de har kommit fram till att det finns i stort sett två läger av elbilsförare. "Seglare" som helst frirullar, och "regenererare" som vill ha en stark motorbroms. Det är nog därför VW har implementerat båda möjligheterna i sina bilar. Det är alltid bra när man som kund inte tvingas åt det ena eller andra hållet Jag vill kunna välja själv.

Jag har kört med farthållare eller autopilot de senaste 14 åren och har sluppit modulera gasen. Mercedes och Model S har ju en spak som reglerar hastigheten. Det var mycket lätt att bara flytta den upp eller ner och på så sätt helt slippa använda gaspedalen.

Det torde ha framgått att regenerering är en av de landvinningar som ger mest besparing av energi. Därför kan räckvidden förlängas enligt WLTP eller annan standard om regen inte kan väljas bort - och framförallt ge mer räckvidd i verkligheten för de allra flesta.

Det är väl också ungefär 95% av alla som tycker att de själva är bättre/säkrare/snabbare förare än genomsnittet...


Datorn kör bättre än människan, när det gäller att förflytta bilen till lägst förbrukning från X till Y.

BrooklynS skrev:

Det torde ha framgått att regenerering är en av de landvinningar som ger mest besparing av energi. Därför kan räckvidden förlängas enligt WLTP eller annan standard om regen inte kan väljas bort - och framförallt ge mer räckvidd i verkligheten för de allra flesta.

Det är väl också ungefär 95% av alla som tycker att de själva är bättre/säkrare/snabbare förare än genomsnittet...


Datorn kör bättre än människan, när det gäller att förflytta bilen till lägst förbrukning från X till Y.

WLTP innehåller alla typer av körning. Datorn kör inte perfekt utifrån förbrukning.

BrooklynS skrev:

Datorn kör bättre än människan, när det gäller att förflytta bilen till lägst förbrukning från X till Y.

Det är inte riktigt sant. Samma påstående, att datorn kör bättre än människan, finns kring autopiloten. Det må vara sant i vissa avseenden. Men det beror enbart på att det finns människor som kör ganska dåligt, och datorn är möjligen bättre än snittet. Farthållaren är mest en komfortfunktion, men den är dålig på att spara energi. En tränad förare är mycket bättre på det.

Om man kör på raka landsvägar eller motorväg är farthållare enklast. Om man däremot kör på slingriga vägar så är manuell körning bäst och då blir det inte heller nåt statiskt med gasfoten så det problemet uppstår inte.

Jag har av och till försökt att utnyttja frirullning, både i Zoen och Teslan (genom att lägga växelspaken i neutral) och det känns som att det är sällan som det blir nån större nytta med det. Det hade varit helt annorlunda om det hade fungerat som frihjulet på gamla SAAB:arna, så den funktionen röstar jag på!

mati skrev:

BrooklynS skrev:

Datorn kör bättre än människan, när det gäller att förflytta bilen till lägst förbrukning från X till Y.

Det är inte riktigt sant. Samma påstående, att datorn kör bättre än människan, finns kring autopiloten. Det må vara sant i vissa avseenden. Men det beror enbart på att det finns människor som kör ganska dåligt, och datorn är möjligen bättre än snittet. Farthållaren är mest en komfortfunktion, men den är dålig på att spara energi. En tränad förare är mycket bättre på det.

Ja, kör man nedför en kulle och ser att man snart ska köra uppför en ny så är det ju bättre att låta hastigheten öka lite i nedförsbacken för att sedan minska lite mer i uppförsbacken. Farthållaren kommer hålla samma hastighet och därmed köra regen i nedförsbacken vilket är mindre effektivt än att behålla momentum och sedan gasa på mer. AI skulle kunna lösa detta visserligen men där är vi inte ännu.

Svenssons skrev:

mati skrev:

BrooklynS skrev:

Datorn kör bättre än människan, när det gäller att förflytta bilen till lägst förbrukning från X till Y.

Det är inte riktigt sant. Samma påstående, att datorn kör bättre än människan, finns kring autopiloten. Det må vara sant i vissa avseenden. Men det beror enbart på att det finns människor som kör ganska dåligt, och datorn är möjligen bättre än snittet. Farthållaren är mest en komfortfunktion, men den är dålig på att spara energi. En tränad förare är mycket bättre på det.

Ja, kör man nedför en kulle och ser att man snart ska köra uppför en ny så är det ju bättre att låta hastigheten öka lite i nedförsbacken för att sedan minska lite mer i uppförsbacken. Farthållaren kommer hålla samma hastighet och därmed köra regen i nedförsbacken vilket är mindre effektivt än att behålla momentum och sedan gasa på mer. AI skulle kunna lösa detta visserligen men där är vi inte ännu.

Exakt.

Svenssons skrev:

mati skrev:

BrooklynS skrev:

Datorn kör bättre än människan, när det gäller att förflytta bilen till lägst förbrukning från X till Y.

Det är inte riktigt sant. Samma påstående, att datorn kör bättre än människan, finns kring autopiloten. Det må vara sant i vissa avseenden. Men det beror enbart på att det finns människor som kör ganska dåligt, och datorn är möjligen bättre än snittet. Farthållaren är mest en komfortfunktion, men den är dålig på att spara energi. En tränad förare är mycket bättre på det.

Ja, kör man nedför en kulle och ser att man snart ska köra uppför en ny så är det ju bättre att låta hastigheten öka lite i nedförsbacken för att sedan minska lite mer i uppförsbacken. Farthållaren kommer hålla samma hastighet och därmed köra regen i nedförsbacken vilket är mindre effektivt än att behålla momentum och sedan gasa på mer. AI skulle kunna lösa detta visserligen men där är vi inte ännu.

En AI kommer aldrig tillåta att bilen överskrider hastighetsbegränsningen så den där idén faller.

Banane skrev:

Svenssons skrev:

mati skrev:

BrooklynS skrev:

Datorn kör bättre än människan, när det gäller att förflytta bilen till lägst förbrukning från X till Y.

Det är inte riktigt sant. Samma påstående, att datorn kör bättre än människan, finns kring autopiloten. Det må vara sant i vissa avseenden. Men det beror enbart på att det finns människor som kör ganska dåligt, och datorn är möjligen bättre än snittet. Farthållaren är mest en komfortfunktion, men den är dålig på att spara energi. En tränad förare är mycket bättre på det.

Ja, kör man nedför en kulle och ser att man snart ska köra uppför en ny så är det ju bättre att låta hastigheten öka lite i nedförsbacken för att sedan minska lite mer i uppförsbacken. Farthållaren kommer hålla samma hastighet och därmed köra regen i nedförsbacken vilket är mindre effektivt än att behålla momentum och sedan gasa på mer. AI skulle kunna lösa detta visserligen men där är vi inte ännu.

En AI kommer aldrig tillåta att bilen överskrider hastighetsbegränsningen så den där idén faller.

Sant, en AI skulle eventuellt kunna lägga mindre energi på framdrivning strax före utförskörningen och ha en lägre
hastighet vid krönet och komma upp i exakt rätt hastighet vid botten... ganska långsökt förvisso men OM man
skulle jaga extremt låg förbrukning så vore det iaf möjligt

Banane skrev:

Svenssons skrev:

mati skrev:

BrooklynS skrev:

Datorn kör bättre än människan, när det gäller att förflytta bilen till lägst förbrukning från X till Y.

Det är inte riktigt sant. Samma påstående, att datorn kör bättre än människan, finns kring autopiloten. Det må vara sant i vissa avseenden. Men det beror enbart på att det finns människor som kör ganska dåligt, och datorn är möjligen bättre än snittet. Farthållaren är mest en komfortfunktion, men den är dålig på att spara energi. En tränad förare är mycket bättre på det.

Ja, kör man nedför en kulle och ser att man snart ska köra uppför en ny så är det ju bättre att låta hastigheten öka lite i nedförsbacken för att sedan minska lite mer i uppförsbacken. Farthållaren kommer hålla samma hastighet och därmed köra regen i nedförsbacken vilket är mindre effektivt än att behålla momentum och sedan gasa på mer. AI skulle kunna lösa detta visserligen men där är vi inte ännu.

En AI kommer aldrig tillåta att bilen överskrider hastighetsbegränsningen så den där idén faller.

Skrev aldrig att hastigheten skulle överskridas. Man måste inte sätta hastigheten till max tillåtna.

Svenssons skrev:

Ja, kör man nedför en kulle och ser att man snart ska köra uppför en ny så är det ju bättre att låta hastigheten öka lite i nedförsbacken för att sedan minska lite mer i uppförsbacken. Farthållaren kommer hålla samma hastighet och därmed köra regen i nedförsbacken vilket är mindre effektivt än att behålla momentum och sedan gasa på mer. AI skulle kunna lösa detta visserligen men där är vi inte ännu.

På vissa ICE-bilar som jag använt så har jag sett har en inställning i menyerna för att just kunna ställa in olika lägen på hur farthållaren skall fungera. Typ ett läge som optimerar för bränsleåtgång, och där farthållaren tar sig frihet att variera hastigheten lite mer, och ett annat läge där den optimerar mer för att hålla en en exakt hastighet (drar snabbare på gas i uppförsbackar, och bromsar kraftigare i nerförsbackar).

Tesla, och andra elbilstillverkare, hade ju extremt lätt kunnat göra något liknande i mjukvara att erbjuda användaren en sådan inställningsmöjlighet.

Min poäng är att datorn gör detta bättre sett över säg 3000 mil än vad någon av oss gör det.

Frågor?

Absolut att datorn gör det bäst. Men mer att olika människor har olika prioriteringar och preferenser.

Jag vill tex. att datorn alltid skall optimera för att hålla exakt hastighet. Det kan göra att jag alltid kör så fort som möjligt. Lägger farthållaren normalt på att cruisa i gällande hastighet + 33, och då är det viktigt att den inte ökar hastigheten mer (kan ta fortkörningsböter, men om jag inte har bråttom så vill jag inte riskera åtal eller indraget körkort, även om risken är liten). Samtidigt vill jag inte tappa tid och fart i uppförsbackar.

Andra här på forumet kanske vill att datorn optimerar på annat sätt (tex. minimum energiåtgång).

Precis samma orsak som bilar har lägen för "economy" och "sport" (även om jag själv aldrig skulle drömma om att använda det förstnämnda ).

Datorn optimerar bäst, men den måste ju veta vad föraren önskar att den skall optimera efter.

BrooklynS skrev:

Min poäng är att datorn gör detta bättre sett över säg 3000 mil än vad någon av oss gör det.

Frågor?

Vad gör datorn bättre? Inte kör den snålare i vartfall

Limbster skrev:

BrooklynS skrev:

Min poäng är att datorn gör detta bättre sett över säg 3000 mil än vad någon av oss gör det.

Frågor?

Vad gör datorn bättre? Inte kör den snålare i vartfall

Vet många gamla gökar som hävdar (skulle väl idag säga hävdade, då det är få kvar) att de sparar bränsle med manuell låda istället för automat. Men då tänkte de felaktigt på de gamla hydrauliskt styrda automatlådorna på 70-talet och 80-talet som var ineffektiva. Detta förändrades med när datorerna gjorde sitt intåg, och på den här sidan millennieskiftet så blev det tvärt om bränslesnålare i snitt att låta datorer att växla istället för oss normala människor.

Limbster skrev:

BrooklynS skrev:

Min poäng är att datorn gör detta bättre sett över säg 3000 mil än vad någon av oss gör det.

Frågor?

Vad gör datorn bättre? Inte kör den snålare i vartfall

Jag tycker det är ganska enkelt att köra snålare än vad bilen gör själv på AP. I alla fall i kuperat landskap. På plattmark tycker jag dock bilen kör riktigt snålt på AP/adaptiv farthållare.
En förare kan ju lätt utnyttja möjligheten att ligga bakom en buss, eller förutse förändringar för att slippa bromsa etc. Så än så länge hävdar jag bestämt att manuell körning kan minimera förbrukningen mer än datorn som den fungerar idag.

martinot skrev:

Limbster skrev:

BrooklynS skrev:

Min poäng är att datorn gör detta bättre sett över säg 3000 mil än vad någon av oss gör det.

Frågor?

Vad gör datorn bättre? Inte kör den snålare i vartfall

Vet många gamla gökar som hävdar (skulle väl idag säga hävdade, då det är få kvar) att de sparar bränsle med manuell låda istället för automat. Men då tänkte de felaktigt på de gamla hydrauliskt styrda automatlådorna på 70-talet och 80-talet som var ineffektiva. Detta förändrades med när datorerna gjorde sitt intåg, och på den här sidan millennieskiftet så blev det tvärt om bränslesnålare i snitt att låta datorer att växla istället för oss normala människor.

Så länge har det inte varit så. Många hade kvar den gamla ineffektiva typen av automatlåda ända in på 10-talet. Finns nog kvar än idag också för den delen om man letar lite. Det har inte så mycket med datorer att göra som att effektförlusterna för att vispa runt oljan var större förr än nu när lådan låser växlarna på ett annat sätt. Att en modern automat kan vara snålare än en manuell beror på att den växlar snabbare och väljer rätt växel hela tiden med avseende på förbrukning.

Banane skrev:

martinot skrev:

Limbster skrev:

BrooklynS skrev:

Min poäng är att datorn gör detta bättre sett över säg 3000 mil än vad någon av oss gör det.

Frågor?

Vad gör datorn bättre? Inte kör den snålare i vartfall

Vet många gamla gökar som hävdar (skulle väl idag säga hävdade, då det är få kvar) att de sparar bränsle med manuell låda istället för automat. Men då tänkte de felaktigt på de gamla hydrauliskt styrda automatlådorna på 70-talet och 80-talet som var ineffektiva. Detta förändrades med när datorerna gjorde sitt intåg, och på den här sidan millennieskiftet så blev det tvärt om bränslesnålare i snitt att låta datorer att växla istället för oss normala människor.

Så länge har det inte varit så. Många hade kvar den gamla ineffektiva typen av automatlåda ända in på 10-talet. Finns nog kvar än idag också för den delen om man letar lite. Det har inte så mycket med datorer att göra som att effektförlusterna för att vispa runt oljan var större förr än nu när lådan låser växlarna på ett annat sätt. Att en modern automat kan vara snålare än en manuell beror på att den växlar snabbare och väljer rätt växel hela tiden med avseende på förbrukning.

Självklart blir inte gamla dåliga konstruktioner bättre med tiden. Talade givetvis om nybilsförsäljning där kunden själv kan välja mellan manuell och en modern automatisk växellåda. Fanns (iaf. tidigare) kunder som felaktigt trodde att välja en manuell växellåda var effektivare för bränsleförbrukningen än att välja en modern automat.

Sedan så har ju utvecklingen av moderna automater varit en kombination av både förbättrade mekaniska lösningar som du är inne på, men även förbättrad styrelektronik och programvara som har fått förbättrade algoritmer gällande när bilen skall bäst växla upp eller ner efter olika förhållanden. Detta leder till både snabbare acceleration, och mer energisnål körning.

martinot skrev:

Lägger farthållaren normalt på att cruisa i gällande hastighet + 33, och då är det viktigt att den inte ökar hastigheten mer (kan ta fortkörningsböter, men om jag inte har bråttom så vill jag inte riskera åtal eller indraget körkort, även om risken är liten). Samtidigt vill jag inte tappa tid och fart i uppförsbackar.

Är inte det rätt riskabelt? Teslan ligger rätt precist 1 km/h under vad hastighetsmätaren anger, och 3 km/h är förvisso avdraget för eventuella felmätningar, men det antyder ju just att felmätningar kan förekomma, så då äts kanske den marginalen upp.

bylund skrev:

martinot skrev:

Lägger farthållaren normalt på att cruisa i gällande hastighet + 33, och då är det viktigt att den inte ökar hastigheten mer (kan ta fortkörningsböter, men om jag inte har bråttom så vill jag inte riskera åtal eller indraget körkort, även om risken är liten). Samtidigt vill jag inte tappa tid och fart i uppförsbackar.

Är inte det rätt riskabelt? Teslan ligger rätt precist 1 km/h under vad hastighetsmätaren anger, och 3 km/h är förvisso avdraget för eventuella felmätningar, men det antyder ju just att felmätningar kan förekomma, så då äts kanske den marginalen upp.

Finns ju alltid en risk med allt, men får bli en balanserad bedömning som man själv får göra var man tror att gränserna går praktiskt (och efter att ha talat med poliser så har jag förstått att man praktiskt har ytterligare lite mer marginal än så).

bylund skrev:

martinot skrev:

Lägger farthållaren normalt på att cruisa i gällande hastighet + 33, och då är det viktigt att den inte ökar hastigheten mer (kan ta fortkörningsböter, men om jag inte har bråttom så vill jag inte riskera åtal eller indraget körkort, även om risken är liten). Samtidigt vill jag inte tappa tid och fart i uppförsbackar.

Är inte det rätt riskabelt? Teslan ligger rätt precist 1 km/h under vad hastighetsmätaren anger, och 3 km/h är förvisso avdraget för eventuella felmätningar, men det antyder ju just att felmätningar kan förekomma, så då äts kanske den marginalen upp.

Jo det är rätt riskabelt men en del tänker mer på att det är roligt att köra och komma fram fort än på andras säkerhet.