Tesla Club Sweden

När valet för bilen som familjen åker i, till slut och syvene är att köra in i ett träd eller köra på tant agda övergångsstället, så borde man alltid välja trädet.
Eftersom bilen i sig är så väl konstruerade att de skyddar sina passagerare.

Jag skulle inte sätta mig i en självkörande bil som inte alltid prioriterade min egen säkerhet framför andras. Det kan tyckas egoistiskt men jag tror många skulle resonera på samma sätt. Och försäkringsbolagen skulle nog hålla med.

Vilken tur att ni aldrig behöver välja då för hela frågeställningen är trams. Det där scenariot är helt osannolikt. Om bilen inte hinner bromsa, hur ska den då hinna svänga?

Jerka skrev:

Vilken tur att ni aldrig behöver välja då för hela frågeställningen är trams. Det där scenariot är helt osannolikt. Om bilen inte hinner bromsa, hur ska den då hinna svänga?

Svenssons skrev:

Det finns ofta en annan lösning än de man hänger upp sig på.

Grymt...

Hahaha!

Barn är onda.

Lätt.

Jerka skrev:

Vilken tur att ni aldrig behöver välja då för hela frågeställningen är trams. Det där scenariot är helt osannolikt. Om bilen inte hinner bromsa, hur ska den då hinna svänga?

Så det är lättare att bromsa helt till stopp än att väja undan ifall du kommer i hög hastighet?

Commitstrip har redan visat hur det faktiskt kommer att funka:

vigge50 skrev:

Jerka skrev:

Vilken tur att ni aldrig behöver välja då för hela frågeställningen är trams. Det där scenariot är helt osannolikt. Om bilen inte hinner bromsa, hur ska den då hinna svänga?

Så det är lättare att bromsa helt till stopp än att väja undan ifall du kommer i hög hastighet?

Nej, men om man kan väja undan gör man ju det med fördel dit man inte krockar med något.

Scenariot att man inte kan bromsa men man kan styra fast inte tillräckligt mycket för att undvika krock men tillräckligt för att välja vad man ska krocka med... det scenariot hävdar jag är nonsens.

Och fotgängare i olika åldrar på lite olika ställen i närområdet från bilen finns bara i 30-50 km/t områden, och där håller jag ALLTID lagstadgad hastighet eller lägre

vigge50 skrev:

Jerka skrev:

Vilken tur att ni aldrig behöver välja då för hela frågeställningen är trams. Det där scenariot är helt osannolikt. Om bilen inte hinner bromsa, hur ska den då hinna svänga?

Så det är lättare att bromsa helt till stopp än att väja undan ifall du kommer i hög hastighet?

Eftersom alla moralfrågor i detta fall gäller skolbarn som klivit av en skolbuss och ska korsa vägen samtidigt som skolans granne är ett äldreboende där en eller flera äldre med gångredskap av typen rullator står och väntar på bussen så finner jag det helt omöjligt att en självkörande bil och för den delen mänsklig förare skulle närma sig den trafiksituationen i så hög hastighet att det inte skulle gå att stanna för tänkbara uppkomna hinder i vägbanan. Vid vilken hastighet passerar du normalt denna trafiksutiation för att du ska hinna (måste) välja mellan att köra på rullatorerna eller skolbarnen?

"Men, men, men.... Tänk om du står och väntar vid ett övergångsställe på att en skolklass ska gå över och plötsligt kollapsar bron du står under... HAHA... Ska bilen stå still och låta dig dö av fallande betong eller ska den helt makabert växla till Ludicrous och köra över skolklassen? Nu fick jag dig allt, det kommer datorn blir tvungen att välja mellan för det står en stor långtradare (eller Agda med rullator som går över vägen igen) precis bakom din bil för det är inte en trafiksituation den kan undvika genom att köra med kontrollerad hastighet".

Hela moralfrågan kring autonoma fordon har blivit någon larvig "pest eller kolera" som troligen inte är det minsta relevant för framtidens trafik och trafikanter.

Jag är mest förvånad över att folk tror att de som människor har reaktionsförmåga nog att ta ett väl överlagt beslut i en sådan situation oavsett.

Dyker det upp en skolklass framför bilen när man kör så pass snabbt att det är trädet eller barnen skulle jag påstå att de flesta förare kommer göra 1 av 2 saker. Antingen inte hinna reagera alls varpå barnen stryker med, eller ha tillräckligt snabb reaktionsförmåga så man styr undan för barnen och sen får undersöka trädet på.nära håll.

Skulle helt enkelt säga att vad datorn gör är ett icke problem, vad den än gör kommer det resultera i ett bättre scenario än om människan kör, givet att vi är på den nivån att den faktiskt är självkörande.

Det finns relevanta etiska frågeställningar kring att låta datorn ta över bilkörningen - när är den bra nog, är det okej att ta bort ansvaret från föraren, är det värre att bli överkörd av en dator än av en människa, vem ska man straffa om det sker (programmeraren? VD:n för bilföretaget?) osv. Det är därför jag tycker det är synd när såna här mer eller mindre osannolika scenarion får så mycket utrymme i debatten och skymmer de viktigare frågorna.

Jerka skrev:

Det finns relevanta etiska frågeställningar kring att låta datorn ta över bilkörningen - när är den bra nog, är det okej att ta bort ansvaret från föraren, är det värre att bli överkörd av en dator än av en människa, vem ska man straffa om det sker (programmeraren? VD:n för bilföretaget?) osv. Det är därför jag tycker det är synd när såna här mer eller mindre osannolika scenarion får så mycket utrymme i debatten och skymmer de viktigare frågorna.

Det där är pudels kärna. Både människor och programmerade algoritmer kan göra misstag, men jag tror man i allmänhet har mer överseende med när en människa orsakar en olycka än när en maskin gör det. Därför räcker det inte med att maskinen kör lika bra som människor, den måste köra väldigt mycket bättre för att bli accepterad. Däri ligger en stor utmaning för självkörande fordon.

https://www.dn.se/ekonomi/motor/svarare ... tanka-pa/ DN har en bilväljartest. Helt värdelös, naturligtvis.

Steg 3?

https://www.reuters.com/article/us-gm-e ... SKCN1N00AR

WASHINGTON (Reuters) - General Motors Co said on Friday it wants the Trump administration to back a nationwide program to boost sales of zero emission vehicles like electric cars, even as the government has proposed ending California’s ability to require more clean vehicles.

GM says a nationwide program modeled on California’s effort could result in 7 million electric vehicles, or EVs, on U.S. roads by 2030. The largest U.S. automaker said the requirements would not apply if “battery cost or infrastructure targets are not practicable within the time frame.”

GM product chief Mark Reuss told reporters that governments and industries in Asia and Europe “are working together to enact policies now to hasten the shift to an all-electric future. It’s very simple: America has the opportunity to lead in the technologies of the future.”

A national mandate also would create jobs and reduce fuel consumption, CO2 emissions and “make EVs more affordable,” Reuss added. GM also wants the program to offer incentives for electric autonomous and ride-sharing vehicles.

GM has said it plans to offer 20 EVs globally by 2023.

The Trump administration in August proposed reversing Obama administration fuel rules and freezing standards at 2020 model year levels through 2026.

The administration has proposed barring California from setting its own emissions requirements or requiring more zero emission vehicles. The administration is also considering eliminating all emissions compliance credits that automakers receive for building EVs.

Other automakers, including Tesla Inc, did not comment on GM’s proposal. The Trump administration and California officials did not immediately comment but one environmental group called the GM proposal “a distraction.”

Luke Tonachel, director of clean vehicles and fuels at the Natural Resources Defense Council, said automakers should focus on maintaining the Obama era rules that call for hiking fuel efficiency requirements at about 5 percent annually through 2026.

Automakers and others have until Friday to file comments on the administration’s proposed emissions revisions. Major automakers say they do not support freezing requirements.

Mer....

12man skrev:

Steg 3?

https://www.reuters.com/article/us-gm-e ... SKCN1N00AR

WASHINGTON (Reuters) - General Motors Co said on Friday it wants the Trump administration to back a nationwide program to boost sales of zero emission vehicles like electric cars, even as the government has proposed ending California’s ability to require more clean vehicles.

GM says a nationwide program modeled on California’s effort could result in 7 million electric vehicles, or EVs, on U.S. roads by 2030. The largest U.S. automaker said the requirements would not apply if “battery cost or infrastructure targets are not practicable within the time frame.”

GM product chief Mark Reuss told reporters that governments and industries in Asia and Europe “are working together to enact policies now to hasten the shift to an all-electric future. It’s very simple: America has the opportunity to lead in the technologies of the future.”

A national mandate also would create jobs and reduce fuel consumption, CO2 emissions and “make EVs more affordable,” Reuss added. GM also wants the program to offer incentives for electric autonomous and ride-sharing vehicles.

GM has said it plans to offer 20 EVs globally by 2023.

The Trump administration in August proposed reversing Obama administration fuel rules and freezing standards at 2020 model year levels through 2026.

The administration has proposed barring California from setting its own emissions requirements or requiring more zero emission vehicles. The administration is also considering eliminating all emissions compliance credits that automakers receive for building EVs.

Other automakers, including Tesla Inc, did not comment on GM’s proposal. The Trump administration and California officials did not immediately comment but one environmental group called the GM proposal “a distraction.”

Luke Tonachel, director of clean vehicles and fuels at the Natural Resources Defense Council, said automakers should focus on maintaining the Obama era rules that call for hiking fuel efficiency requirements at about 5 percent annually through 2026.

Automakers and others have until Friday to file comments on the administration’s proposed emissions revisions. Major automakers say they do not support freezing requirements.

Mer....

Det här var intressant, just också att GM står bakom detta. Fredag, det är alltså tills idag idag de har att kommentera? - file comments on the administration’s proposed emissions revisions

BASF bygger en fabrik för batterimaterial i Finland, bra utveckling för Europeisk batteriindustri.

https://www.metal-supply.se/article/vie ... ll_elbilar

Håller med!
Och det är knappast några idioter som tar dessa beslut utan det baseras på mycket grundliga utredningar kan man anta, vilket säger mig
att det här bara är början och kan bli ruskigt betydelsefullt framöver, och lite ego får man väl vara om man känner att även det här pekar
mot att Norden, och inte bara Europa som helhet, ligger bra till

En något märklig krönika om Model S i dagens DN Motor.

Hon verkar slitas mellan att hon älskar bilen till att samtidigt få med det "vanliga" negativa om Tesla; för dyr, miljöbelastande batterier, smått opålitlig AP, leksaksbilskänsla...
Teslan är också FÖR enkel att använda. För enkel och för lättanvänd. Det är tydligen dåligt

Samtidigt skriver hon att det nog är hennes drömbil, att den fångar uppmärksamhet från omgivningen, framförallt barn, och att den är användarvänlig (nu är det tydligen bra igen).

HerrNilsson skrev:

Teslan är också FÖR enkel att använda. För enkel och för lättanvänd. Det är tydligen dåligt

Menar hon kanske att den är för avskalad för henne? Alltså frånvaron av en massa knappar?

Det är ju äckligt att FUD:are kommit så långt att ”folk” får dåligt miljösamvete av att köra elbil.