Tesla Club Sweden

chaffis75 skrev:

niklas12 skrev:

50twh motsvarar knappt också två kärnkraftsverk i storlek med Forsmark för att sätta lite perspektiv på det hela.

Ringhals och Barsebäck börjades båda byggas 1969 och började leverera el 1975 samt 1976 vilket visar att det är fullt möjligt att bygga kärnkraft relativt snabbt om viljan finns

Ja men till 2026.. De var ju de (Annies uttalande) jag åtminstone syftade på.

Om man klarade att bygga reaktorer på 6år på 70-talet så borde man rimligen klara att bygga det på 4år efter 50år av teknisk utveckling.
Under förutsättning att den politiska viljan finns.

niklas12 skrev:

chaffis75 skrev:

niklas12 skrev:

50twh motsvarar knappt också två kärnkraftsverk i storlek med Forsmark för att sätta lite perspektiv på det hela.

Ringhals och Barsebäck börjades båda byggas 1969 och började leverera el 1975 samt 1976 vilket visar att det är fullt möjligt att bygga kärnkraft relativt snabbt om viljan finns

Ja men till 2026.. De var ju de (Annies uttalande) jag åtminstone syftade på.

Om man klarade att bygga reaktorer på 6år på 70-talet så borde man rimligen klara att bygga det på 4år efter 50år av teknisk utveckling.
Under förutsättning att den politiska viljan finns.

Fast nu med komponentbrister (delvis artificiellt underhållen av industrin för att hålla priserna uppe) så lär det nog vara svårare att bygga på kortare tid, såvidare inte man betalar mycker mer än högstbjudande gör idag skulle jag tro.

MWall skrev:

pefreli skrev:

https://www.dn.se/debatt/moderaternas-p ... inte-ihop/

Finns det några svenska professorer/forskare inom energisystem som förespråkar en utbyggnad av kärnkraften?

Nej, det finns inte.

Så frågan är då. När det handlar om vårt framtida el- och energisystem. Ska vi lyssna på;

1. Politiker och kärnkraftsingenjörer

Eller

2. Forskare som ägnat sitt liv åt att forska kring ENERGISYSTEM?

Jag lägger min röst på nr 2. Dvs de som har expertisen i området.

Forskare har sin verklighet. Inte alltid de ser till hela bilden.

Du skämtar, igen?

Du litar mer på (vissa) politiker än forskare när det kommer till hur vårt framtida energisystem ska se ut?

Kanske du även ska lyssna mer på politikerna än läkarna när det är dags för nästa operation?

Läkarna har ju även de sin ”egna verklighet”.

pefreli skrev:

MWall skrev:

pefreli skrev:

https://www.dn.se/debatt/moderaternas-p ... inte-ihop/

Finns det några svenska professorer/forskare inom energisystem som förespråkar en utbyggnad av kärnkraften?

Nej, det finns inte.

Så frågan är då. När det handlar om vårt framtida el- och energisystem. Ska vi lyssna på;

1. Politiker och kärnkraftsingenjörer

Eller

2. Forskare som ägnat sitt liv åt att forska kring ENERGISYSTEM?

Jag lägger min röst på nr 2. Dvs de som har expertisen i området.

Forskare har sin verklighet. Inte alltid de ser till hela bilden.

Du skämtar, igen?

Du litar mer på (vissa) politiker än forskare när det kommer till hur vårt framtida energisystem ska se ut?

Kanske du även ska lyssna mer på politikerna än läkarna när det är dags för nästa operation?

Läkarna har ju även de sin ”egna verklighet”.

Äsch, en politiker skulle väl aldrig ljuga?

niklas12 skrev:

MWall skrev:

pefreli skrev:

https://www.dn.se/debatt/moderaternas-p ... inte-ihop/

Finns det några svenska professorer/forskare inom energisystem som förespråkar en utbyggnad av kärnkraften?

Nej, det finns inte.

Så frågan är då. När det handlar om vårt framtida el- och energisystem. Ska vi lyssna på;

1. Politiker och kärnkraftsingenjörer

Eller

2. Forskare som ägnat sitt liv åt att forska kring ENERGISYSTEM?

Jag lägger min röst på nr 2. Dvs de som har expertisen i området.

Forskare har sin verklighet. Inte alltid de ser till hela bilden.

Svenskt näringslivs modellering av olika scenarier räknar ett havsbaserat vindkraftssystem med lagring som 40-60% högre kostnad än motsvarande system baserat på kärnkraft som bas

Ca 24min in i seminariet

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 86977.html

Har du kollat vilka forskare Svenskt Näringsliv bygger hela sin analys kring?

Det har jag. Kärnteknikern Staffan Qvist…

Svenskt Näringsliv har NOLL trovärdighet i denna fråga.

Staffan Qvist dikterar nu hela högerns energipolitik.

Fullkomlig katastrof.

pefreli skrev:

niklas12 skrev:

MWall skrev:

pefreli skrev:

https://www.dn.se/debatt/moderaternas-p ... inte-ihop/

Finns det några svenska professorer/forskare inom energisystem som förespråkar en utbyggnad av kärnkraften?

Nej, det finns inte.

Så frågan är då. När det handlar om vårt framtida el- och energisystem. Ska vi lyssna på;

1. Politiker och kärnkraftsingenjörer

Eller

2. Forskare som ägnat sitt liv åt att forska kring ENERGISYSTEM?

Jag lägger min röst på nr 2. Dvs de som har expertisen i området.

Forskare har sin verklighet. Inte alltid de ser till hela bilden.

Svenskt näringslivs modellering av olika scenarier räknar ett havsbaserat vindkraftssystem med lagring som 40-60% högre kostnad än motsvarande system baserat på kärnkraft som bas

Ca 24min in i seminariet

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 86977.html

Har du kollat vilka forskare Svenskt Näringsliv bygger hela sin analys kring?

Det har jag. Kärnteknikern Staffan Qvist…

Svenskt Näringsliv har NOLL trovärdighet i denna fråga.

Staffan Qvist dikterar nu hela högerns energipolitik.

Fullkomlig katastrof.

Vet inte vem han är. Men att han blir dissad bara enbart för att han "dikterar högerns" energipolitik, så utgår jag får att din åsikt inte går att ta på allvar om den mannen.

Svenskt Näringsliv har i högsta grad ett egenintresse i stabil elproduktion. Vänstern kör på sina woke-drömmar och skiter i företagens situation bara de får verka duktiga. Stenevi stod och ljög rakt upp och ner när hon sa att vi var beroende av ryskt uran. Hon måste rimligen veta att hon ljög också.

Vad gäller forskare så känns det som att de ibland har ett väldigt snävt synfält och dessutom ligger väldigt långt framme i sina idéer. Kanske så långt fram att de inte är praktiskt genomförbara just nu.

När jag hör någon rabbla saker om tidvattenkraftverk, vågkraft osv så är det ju inte direkt beprövad teknik. Det är mer "det borde funka".

MWall skrev:

Svenskt Näringsliv har i högsta grad ett egenintresse i stabil elproduktion. Vänstern kör på sina woke-drömmar och skiter i företagens situation bara de får verka duktiga. Stenevi stod och ljög rakt upp och ner när hon sa att vi var beroende av ryskt uran. Hon måste rimligen veta att hon ljög också.

Vad gäller forskare så känns det som att de ibland har ett väldigt snävt synfält och dessutom ligger väldigt långt framme i sina idéer. Kanske så långt fram att de inte är praktiskt genomförbara just nu.

När jag hör någon rabbla saker om tidvattenkraftverk, vågkraft osv så är det ju inte direkt beprövad teknik. Det är mer "det borde funka".

Tidvattenkraftverk och vågkraft är definitivt beprövade tekniker men billiga ändliga energikällor (kol,olja, naturgas, uran) har gjort att dom hittills inte varit konkurrenskraftiga fram tills nu när vi befinner oss kring peak kol, olja,naturgas och uran vilket medför högre energipriser vilket i sin tur gör att mer och mer förnyelsebara energikällor nu börjar konkurrera med dom ändlig som blir dyrare och dyrare. Lägg därtill att lagring blir billigare och billigare (samt kräver mindre sällsynta jordartsmetaller med ex LFP tekniken) så inser jag IAF att vi befinner oss i ett paradigmskifte.

Vi har massa gammalt kärnbränsle som kommer vara väldigt högaktivt (väldigt giftigt) i många 1000år så om något
OM tekniken fungerar så kan någon gen4 reaktor vara på plats (mer som avfallskvarn) etiskt som jag ser på det OM halveringstiden går att få ned till några hundra år istället för många 1000 år. Så får vi sedan be till gud (att inget händer) och vetenskapsmännen (att det går att forska fram typ gen 5 som kan köra avfallet från gen4 så det bara är högaktiv i några 10tals år till efter det).

MVH

niklas12 skrev:

50twh motsvarar knappt också två kärnkraftsverk i storlek med Forsmark för att sätta lite perspektiv på det hela.

Ringhals och Barsebäck börjades båda byggas 1969 och började leverera el 1975 samt 1976 vilket visar att det är fullt möjligt att bygga kärnkraft relativt snabbt om viljan finns

Lägre säkerhetskrav då. Sök på världens dyraste byggnader på Wikipedia och du kommer hitta många nya kärnkraftverk längst upp samt MVH

NiklasTesla skrev:

niklas12 skrev:

50twh motsvarar knappt också två kärnkraftsverk i storlek med Forsmark för att sätta lite perspektiv på det hela.

Ringhals och Barsebäck börjades båda byggas 1969 och började leverera el 1975 samt 1976 vilket visar att det är fullt möjligt att bygga kärnkraft relativt snabbt om viljan finns

Lägre säkerhetskrav då. Sök på världens dyraste byggnader på Wikipedia och du kommer hitta många nya kärnkraftverk längst upp samt MVH

Ja det stämmer att säkerhetskraven såg annorlunda ut då.

Hur lång tid tog det att bygga en medelstor villa 1969 och hur lång tid tar det idag ?

Känns som att byggnadsteknik och teknik för att bygga bör ha förbättrats i liknande utsträckning för industriell byggnation över 50år

NiklasTesla skrev:

MWall skrev:

Svenskt Näringsliv har i högsta grad ett egenintresse i stabil elproduktion. Vänstern kör på sina woke-drömmar och skiter i företagens situation bara de får verka duktiga. Stenevi stod och ljög rakt upp och ner när hon sa att vi var beroende av ryskt uran. Hon måste rimligen veta att hon ljög också.

Vad gäller forskare så känns det som att de ibland har ett väldigt snävt synfält och dessutom ligger väldigt långt framme i sina idéer. Kanske så långt fram att de inte är praktiskt genomförbara just nu.

När jag hör någon rabbla saker om tidvattenkraftverk, vågkraft osv så är det ju inte direkt beprövad teknik. Det är mer "det borde funka".

Tidvattenkraftverk och vågkraft är definitivt beprövade tekniker men billiga ändliga energikällor (kol,olja, naturgas, uran) har gjort att dom hittills inte varit konkurrenskraftiga fram tills nu när vi befinner oss kring peak kol, olja,naturgas och uran vilket medför högre energipriser vilket i sin tur gör att mer och mer förnyelsebara energikällor nu börjar konkurrera med dom ändlig som blir dyrare och dyrare. Lägg därtill att lagring blir billigare och billigare (samt kräver mindre sällsynta jordartsmetaller med ex LFP tekniken) så inser jag IAF att vi befinner oss i ett paradigmskifte.

Vi har massa gammalt kärnbränsle som kommer vara väldigt högaktivt (väldigt giftigt) i många 1000år så om något
OM tekniken fungerar så kan någon gen4 reaktor vara på plats (mer som avfallskvarn) etiskt som jag ser på det OM halveringstiden går att få ned till några hundra år istället för många 1000 år. Så får vi sedan be till gud (att inget händer) och vetenskapsmännen (att det går att forska fram typ gen 5 som kan köra avfallet från gen4 så det bara är högaktiv i några 10tals år till efter det).

MVH

Det är intressant att man som motargument mot kärnkraft tar upp Uran som en ändlig resurs.
Det finns ju ingen universell lag som säger att det bara är uran som går att använda.
Sen har vi bakbundit våran egen uranbrytningen genom politiska beslut.

Vad används för material till magneterna i vindkraftsturbinerna ?

Alternativ till uran.

https://www.energinyheter.se/20190804/6 ... arnbransle

Vi i Sverige hade troligtvis haft mer kunskap kring alternativa bränslen om inte forskning kring kärnkraften varit förbjuden.

Jag hade varit mer orolig om hur och var man får tag i neodymium till vindkraften där kina styr över hela världsmarknaden

https://www.cnbc.com/2018/10/18/neodymi ... -cars.html

https://www.goudsmit.co.uk/fears-over-t ... -turbines/

Bra sammanfattning av elsystemkaoset i denna ledare från Anna Dahlberg https://www.expressen.se/ledare/anna-da ... rnkraften/

MWall skrev:

Svenskt Näringsliv har i högsta grad ett egenintresse i stabil elproduktion. Vänstern kör på sina woke-drömmar och skiter i företagens situation bara de får verka duktiga. Stenevi stod och ljög rakt upp och ner när hon sa att vi var beroende av ryskt uran. Hon måste rimligen veta att hon ljög också.

Vad gäller forskare så känns det som att de ibland har ett väldigt snävt synfält och dessutom ligger väldigt långt framme i sina idéer. Kanske så långt fram att de inte är praktiskt genomförbara just nu.

När jag hör någon rabbla saker om tidvattenkraftverk, vågkraft osv så är det ju inte direkt beprövad teknik. Det är mer "det borde funka".

Snävt synfält bland forskare…

Ja, det kan man ju tycka när forskningens slutsatser inte ”passar” med de egna åsikterna.

Svenskt Näringsliv kunde anlitat en forskare inom energiSYSTEM men valde istället en kärntekniker.

Det är inte forskarna som har ett snävt synsätt.

Det är Svenskt Näringsliv och de politiker som okritiskt grundar sina åsikter i deras rapporter.

pefreli skrev:

MWall skrev:

Svenskt Näringsliv har i högsta grad ett egenintresse i stabil elproduktion. Vänstern kör på sina woke-drömmar och skiter i företagens situation bara de får verka duktiga. Stenevi stod och ljög rakt upp och ner när hon sa att vi var beroende av ryskt uran. Hon måste rimligen veta att hon ljög också.

Vad gäller forskare så känns det som att de ibland har ett väldigt snävt synfält och dessutom ligger väldigt långt framme i sina idéer. Kanske så långt fram att de inte är praktiskt genomförbara just nu.

När jag hör någon rabbla saker om tidvattenkraftverk, vågkraft osv så är det ju inte direkt beprövad teknik. Det är mer "det borde funka".

Snävt synfält bland forskare…

Ja, det kan man ju tycka när forskningens slutsatser inte ”passar” med de egna åsikterna.

Svenskt Näringsliv kunde anlitat en forskare inom energiSYSTEM men valde istället en kärntekniker.

Det är inte forskarna som har ett snävt synsätt.

Det är Svenskt Näringsliv och de politiker som okritiskt grundar sina åsikter i deras rapporter.

De är helt normalt att forskning är snävt, de går ofta in i ett ämne djupt och ser ofta inte systemet om man då inte forskar specefikt på just systemet.

Edit: denna kommentar natten är allmän och svarar inte på just de länkar som finns här..

pefreli skrev:

MWall skrev:

Svenskt Näringsliv har i högsta grad ett egenintresse i stabil elproduktion. Vänstern kör på sina woke-drömmar och skiter i företagens situation bara de får verka duktiga. Stenevi stod och ljög rakt upp och ner när hon sa att vi var beroende av ryskt uran. Hon måste rimligen veta att hon ljög också.

Vad gäller forskare så känns det som att de ibland har ett väldigt snävt synfält och dessutom ligger väldigt långt framme i sina idéer. Kanske så långt fram att de inte är praktiskt genomförbara just nu.

När jag hör någon rabbla saker om tidvattenkraftverk, vågkraft osv så är det ju inte direkt beprövad teknik. Det är mer "det borde funka".

Snävt synfält bland forskare…

Ja, det kan man ju tycka när forskningens slutsatser inte ”passar” med de egna åsikterna.

Svenskt Näringsliv kunde anlitat en forskare inom energiSYSTEM men valde istället en kärntekniker.

Det är inte forskarna som har ett snävt synsätt.

Det är Svenskt Näringsliv och de politiker som okritiskt grundar sina åsikter i deras rapporter.

Vad har svenskt näringsliv att vinna på detta då?

MWall skrev:

pefreli skrev:

MWall skrev:

Svenskt Näringsliv har i högsta grad ett egenintresse i stabil elproduktion. Vänstern kör på sina woke-drömmar och skiter i företagens situation bara de får verka duktiga. Stenevi stod och ljög rakt upp och ner när hon sa att vi var beroende av ryskt uran. Hon måste rimligen veta att hon ljög också.

Vad gäller forskare så känns det som att de ibland har ett väldigt snävt synfält och dessutom ligger väldigt långt framme i sina idéer. Kanske så långt fram att de inte är praktiskt genomförbara just nu.

När jag hör någon rabbla saker om tidvattenkraftverk, vågkraft osv så är det ju inte direkt beprövad teknik. Det är mer "det borde funka".

Snävt synfält bland forskare…

Ja, det kan man ju tycka när forskningens slutsatser inte ”passar” med de egna åsikterna.

Svenskt Näringsliv kunde anlitat en forskare inom energiSYSTEM men valde istället en kärntekniker.

Det är inte forskarna som har ett snävt synsätt.

Det är Svenskt Näringsliv och de politiker som okritiskt grundar sina åsikter i deras rapporter.

Vad har svenskt näringsliv att vinna på detta då?

Kanske ett stabilt och pålitligt elsystem utan prisfluktuationer som omöjliggör etablering av elintensiva industrier, samt försämrar svenska företags konkurrenskraft?

MWall skrev:

pefreli skrev:

MWall skrev:

Svenskt Näringsliv har i högsta grad ett egenintresse i stabil elproduktion. Vänstern kör på sina woke-drömmar och skiter i företagens situation bara de får verka duktiga. Stenevi stod och ljög rakt upp och ner när hon sa att vi var beroende av ryskt uran. Hon måste rimligen veta att hon ljög också.

Vad gäller forskare så känns det som att de ibland har ett väldigt snävt synfält och dessutom ligger väldigt långt framme i sina idéer. Kanske så långt fram att de inte är praktiskt genomförbara just nu.

När jag hör någon rabbla saker om tidvattenkraftverk, vågkraft osv så är det ju inte direkt beprövad teknik. Det är mer "det borde funka".

Snävt synfält bland forskare…

Ja, det kan man ju tycka när forskningens slutsatser inte ”passar” med de egna åsikterna.

Svenskt Näringsliv kunde anlitat en forskare inom energiSYSTEM men valde istället en kärntekniker.

Det är inte forskarna som har ett snävt synsätt.

Det är Svenskt Näringsliv och de politiker som okritiskt grundar sina åsikter i deras rapporter.

Vad har svenskt näringsliv att vinna på detta då?

Det är en väldigt bra fråga som jag ställt mig själv flera gånger.

Det enda jag kan komma fram till är protektionism och kortsiktighet. En rädsla för det nya och att förändringen skadar existerande näringsliv. Konservatism.

Det går att jämföra med existerande bilindustri och hur denna under lång tid motarbetat elektrifieringen. Konservatism.

Varför förändras om man tjänar bra med pengar på existerande affärsmodell?

Men det är fel väg för Sverige AB. Då behöver vi tänka mer långsiktigt. Det räcker inte med att konservera befintligt näringsliv utan man behöver också blicka framåt. Något Svenskt Näringsliv och vissa politiker inte verkar vara kapabla att göra.

Hade Svenskt Näringsliv i större utsträckning legat på Volvo kring elektrifiering hade Volvo kanske inte varit så hopplöst efter idag och fler jobb skulle kunna skapas i Sverige.

Det är knappast heller Svenskt Näringslivs förtjänst att vi har en grön Boom i Norrland.

Nej, lägg ner (eller byt ut betonghäckarna i) Svenskt Näringsliv. De stjälper snarare än hjälper Sverige. De hänger helt enkelt inte med i svängarna längre.

pefreli skrev:

MWall skrev:

pefreli skrev:

MWall skrev:

Svenskt Näringsliv har i högsta grad ett egenintresse i stabil elproduktion. Vänstern kör på sina woke-drömmar och skiter i företagens situation bara de får verka duktiga. Stenevi stod och ljög rakt upp och ner när hon sa att vi var beroende av ryskt uran. Hon måste rimligen veta att hon ljög också.

Vad gäller forskare så känns det som att de ibland har ett väldigt snävt synfält och dessutom ligger väldigt långt framme i sina idéer. Kanske så långt fram att de inte är praktiskt genomförbara just nu.

När jag hör någon rabbla saker om tidvattenkraftverk, vågkraft osv så är det ju inte direkt beprövad teknik. Det är mer "det borde funka".

Snävt synfält bland forskare…

Ja, det kan man ju tycka när forskningens slutsatser inte ”passar” med de egna åsikterna.

Svenskt Näringsliv kunde anlitat en forskare inom energiSYSTEM men valde istället en kärntekniker.

Det är inte forskarna som har ett snävt synsätt.

Det är Svenskt Näringsliv och de politiker som okritiskt grundar sina åsikter i deras rapporter.

Vad har svenskt näringsliv att vinna på detta då?

Det är en väldigt bra fråga som jag ställt mig själv flera gånger.

Det enda jag kan komma fram till är protektionism och kortsiktighet. En rädsla för det nya och att förändringen skadar existerande näringsliv. Konservatism.

Det går att jämföra med existerande bilindustri och hur denna under lång tid motarbetat elektrifieringen. Konservatism.

Varför förändras om man tjänar bra med pengar på existerande affärsmodell?

Men det är fel väg för Sverige AB. Då behöver vi tänka mer långsiktigt. Det räcker inte med att konservera befintligt näringsliv utan man behöver också blicka framåt. Något Svenskt Näringsliv och vissa politiker inte verkar vara kapabla att göra.

Hade Svenskt Näringsliv i större utsträckning legat på Volvo kring elektrifiering hade Volvo kanske inte varit så hopplöst efter idag och fler jobb skulle kunna skapas i Sverige.

Det är knappast heller Svenskt Näringslivs förtjänst att vi har en grön Boom i Norrland.

Nej, lägg ner (eller byt ut betonghäckarna i) Svenskt Näringsliv. De stjälper snarare än hjälper Sverige. De hänger helt enkelt inte med i svängarna längre.

Jag hade delvis kunnat köpa dessa argument om det hade funnits några alternativ till kärnkraft som baskraft.
Vilket det inte gör i dagsläget, det finns ingen bra och ekonomisk lösning på lagring av elektricitet.

Därför är det en dålig idé att basera sitt kraftsystem på en hög andel väderberoende kraftslag.

Sen är det just det politiska kortsiktiga tänket som sätter stopp för investeringar i kärnkraft det blir lite svårt att få någon att investera i kärnkraft över 40-50år när man nästa mandatperiod bildar regering med ett extremparti som man låter diktera villkoren fritt för vårat kraftsystem.

Som Henry Ford påstås ha sagt:

”Om du frågar människor vad de vill ha så svarar de en snabbare häst”

Ska vi bygga framtiden med enbart existerande lösningar så hade vi inte haft bilar idag öht. Än mindre elbilar. Tänk bara på utmaningen i att bygga ut ett system med bensinmackar i bilens begynnelse.

Samma sak med baskraft. Jag ser inte hur det begreppet kommer vara relevant i ett framtida energisystem som inkluderar lagring i olika former. Det är två helt olika system vi pratar om. Ett anpassat för 1900-talets fossilsamhälle där elen flödar fritt. Ett dumt och framöver dyrt system som förvisso (precis som oljan/gasen) tjänat oss väl under 1900-talet. Men det är inte ett ekonomiskt hållbart system.

Framtidens förnybara elsystem kommer på sikt leda till mer välstånd men det kommer självklart svida en del under den tid som förändringen sker.

Precis som med de flesta andra förändringar.

Visst kan vi kämpa emot framtiden och försöka bevara det befintliga men det är en dålig idé och kommer minska vår konkurrenskraft på sikt.

pefreli skrev:

Samma sak med baskraft. Jag ser inte hur det begreppet kommer vara relevant i ett framtida energisystem som inkluderar lagring i olika former. Det är två helt olika system vi pratar om. Ett anpassat för 1900-talets fossilsamhälle där elen flödar fritt. Ett dumt och framöver dyrt system som förvisso (precis som oljan/gasen) tjänat oss väl under 1900-talet. Men det är inte ett ekonomiskt hållbart system.

Framtidens förnybara elsystem kommer på sikt leda till mer välstånd men det kommer självklart svida en del under den tid som förändringen sker.

Precis som med de flesta andra förändringar.

Visst kan vi kämpa emot framtiden och försöka bevara det befintliga men det är en dålig idé och kommer minska vår konkurrenskraft på sikt.

Helt underbart raljerat när man tydligen inte har en endaste aning vad baskraft är.

Man slutar inte förvånas i denna tråden.

pefreli skrev:

Som Henry Ford påstås ha sagt:

”Om du frågar människor vad de vill ha så svarar de en snabbare häst”

Ska vi bygga framtiden med enbart existerande lösningar så hade vi inte haft bilar idag öht. Än mindre elbilar. Tänk bara på utmaningen i att bygga ut ett system med bensinmackar i bilens begynnelse.

Samma sak med baskraft. Jag ser inte hur det begreppet kommer vara relevant i ett framtida energisystem som inkluderar lagring i olika former. Det är två helt olika system vi pratar om. Ett anpassat för 1900-talets fossilsamhälle där elen flödar fritt. Ett dumt och framöver dyrt system som förvisso (precis som oljan/gasen) tjänat oss väl under 1900-talet. Men det är inte ett ekonomiskt hållbart system.

Framtidens förnybara elsystem kommer på sikt leda till mer välstånd men det kommer självklart svida en del under den tid som förändringen sker.

Precis som med de flesta andra förändringar.

Visst kan vi kämpa emot framtiden och försöka bevara det befintliga men det är en dålig idé och kommer minska vår konkurrenskraft på sikt.

Jag gillar att förhålla mig till verkliga förutsättningar och i nuläget är det mest rimliga att ha en hög andel planerbar kraft och toppa denna med väderberoende kraftkällor.
Sen är det viktigt att man styr och sätter mål för denna fördelningen.

De lagringslösningar som främst diskuteras gällande väderberoende kraftslag har varit vätgasproduktion vid överskott med en RTE på 30%

Vem ska bekosta all utbyggnad av denna lagring?

Hur ska man prissätta detta ? Vem står för de 70% man förlorar vid överföring?

Kärnkraft fungerar och är beprövad allt annat är drömmar utan verklighetsförankring.

niklas12 skrev:

pefreli skrev:

Som Henry Ford påstås ha sagt:

”Om du frågar människor vad de vill ha så svarar de en snabbare häst”

Ska vi bygga framtiden med enbart existerande lösningar så hade vi inte haft bilar idag öht. Än mindre elbilar. Tänk bara på utmaningen i att bygga ut ett system med bensinmackar i bilens begynnelse.

Samma sak med baskraft. Jag ser inte hur det begreppet kommer vara relevant i ett framtida energisystem som inkluderar lagring i olika former. Det är två helt olika system vi pratar om. Ett anpassat för 1900-talets fossilsamhälle där elen flödar fritt. Ett dumt och framöver dyrt system som förvisso (precis som oljan/gasen) tjänat oss väl under 1900-talet. Men det är inte ett ekonomiskt hållbart system.

Framtidens förnybara elsystem kommer på sikt leda till mer välstånd men det kommer självklart svida en del under den tid som förändringen sker.

Precis som med de flesta andra förändringar.

Visst kan vi kämpa emot framtiden och försöka bevara det befintliga men det är en dålig idé och kommer minska vår konkurrenskraft på sikt.

Jag gillar att förhålla mig till verkliga förutsättningar och i nuläget är det mest rimliga att ha en hög andel planerbar kraft och toppa denna med väderberoende kraftkällor.
Sen är det viktigt att man styr och sätter mål för denna fördelningen.

De lagringslösningar som främst diskuteras gällande väderberoende kraftslag har varit vätgasproduktion vid överskott med en RTE på 30%

Vem ska bekosta all utbyggnad av denna lagring?

Hur ska man prissätta detta ? Vem står för de 70% man förlorar vid överföring?

Kärnkraft fungerar och är beprövad allt annat är drömmar utan verklighetsförankring.

Om det är så som du skriver varför vill ingen förverkliga din verklighet och bygga kärnkraftverk?

nek0 skrev:

niklas12 skrev:

pefreli skrev:

Som Henry Ford påstås ha sagt:

”Om du frågar människor vad de vill ha så svarar de en snabbare häst”

Ska vi bygga framtiden med enbart existerande lösningar så hade vi inte haft bilar idag öht. Än mindre elbilar. Tänk bara på utmaningen i att bygga ut ett system med bensinmackar i bilens begynnelse.

Samma sak med baskraft. Jag ser inte hur det begreppet kommer vara relevant i ett framtida energisystem som inkluderar lagring i olika former. Det är två helt olika system vi pratar om. Ett anpassat för 1900-talets fossilsamhälle där elen flödar fritt. Ett dumt och framöver dyrt system som förvisso (precis som oljan/gasen) tjänat oss väl under 1900-talet. Men det är inte ett ekonomiskt hållbart system.

Framtidens förnybara elsystem kommer på sikt leda till mer välstånd men det kommer självklart svida en del under den tid som förändringen sker.

Precis som med de flesta andra förändringar.

Visst kan vi kämpa emot framtiden och försöka bevara det befintliga men det är en dålig idé och kommer minska vår konkurrenskraft på sikt.

Jag gillar att förhålla mig till verkliga förutsättningar och i nuläget är det mest rimliga att ha en hög andel planerbar kraft och toppa denna med väderberoende kraftkällor.
Sen är det viktigt att man styr och sätter mål för denna fördelningen.

De lagringslösningar som främst diskuteras gällande väderberoende kraftslag har varit vätgasproduktion vid överskott med en RTE på 30%

Vem ska bekosta all utbyggnad av denna lagring?

Hur ska man prissätta detta ? Vem står för de 70% man förlorar vid överföring?

Kärnkraft fungerar och är beprövad allt annat är drömmar utan verklighetsförankring.

Om det är så som du skriver varför vill ingen förverkliga din verklighet och bygga kärnkraftverk?

Vi hade under flera år ”tankeförbud” angående kärnkraft och när den väl släppte så fick vi en regering som lamslog branschen med skatter istället.

Planerna på O5 & 6 var ganska långtgångna när det helt ändrades riktning hos vattenfall och istället skulle reaktorer stängas ner.

Så hade vi inte byggt politiken på känslosås om förnybart istället för fossilfritt så hade vi förmodligen haft 10 reaktorer idag… och tanken om denna tråden hade inte ens uppkommit.

Kan bara hålla med ovanstående

Tänk om alla kärnkraftsmotståndare i tråden hade kunnat presentera en lösning utan kärnkraft istället.

Jag är beredd att ändra inställning om man kan presentera hur man på ett realistiskt och ekonomiskt hållbart sätt kan lösa ett kraftsystem utan kärnkraft.