Tesla Club Sweden

Mickep skrev:

Tänk om man skulle utnyttja strålning att krocka med elektroner så de likt batterier åkte till ena sidan av katod/anod som sedan laddades ur.
Det var så jag tänkte mig kärnkraft fungerade.
Inte att det värmde vattnet och elen skapades av en vattenturbin. Det var från den tecknade serien Simpsons jag lärde mig det. Tyckte det var så dumt simpelt.
Hur lärde ni er om kärnkraft?

Kärnkraft är bara ångmaskiner liksom många värmekraftverk. Olja och gas kan köras i jetmotorer men dessa driver fortfarande generatorer (elmotorer som regenererar) på samma sätt som vindkraftverk. Det är väl egentligen bara solceller som är lite annorlunda när det gäller elframställning?

Mickep skrev:

Tänk om man skulle utnyttja strålning att krocka med elektroner så de likt batterier åkte till ena sidan av katod/anod som sedan laddades ur.
Det var så jag tänkte mig kärnkraft fungerade.
Inte att det värmde vattnet och elen skapades av en vattenturbin. Det var från den tecknade serien Simpsons jag lärde mig det. Tyckte det var så dumt simpelt.

Det är vanlig förekommande att folk tror att kärnkraft skapar elektricitet genom det som pågår inne i kärnreaktorn.

Att + och - elektroner studsar mellan väggarna och sen skickas ut till ditt vägguttag hemma.

Tror ärligt att detta är ett ämne som skulle behöva läras ut i skolan, som en del av allmänbildningen.

Att vi redan som unga får lära oss att energin som kommer ur vägguttagen inte skall tas för givet och att det krävs eftertanke för att hushålla med den.
Men också att det krävs mer än att klicka på en strömbrytare för att din surfplatta skall ladda eller en lampa tändas.

Att vi redan på -50 talet förstod vikten i en stabil produktion och det fanns en vision inför vad som stod för dörren i framtiden…samtidigt som motståndet mot utbyggnaden av den tidens nästan uteslutande kraftslag, vattenkraften, blev allt kraftigare.

Kärnkraften har också gett oss möjligheten att fasa ut oljepannorna hemma till värmepumpar som ger miljöfördelar, knappt märkbart global, men enormt i närmiljö.
Och just där ligger sverige galet långt fram i omställningen.

Hatet mot kärnkraft fick en peak efter Harrisburgolyckan, som absolut inte skall klassas som någon liten olycka, men som krävde NOLL dödsfall.

Så den stundande omröstningen året efter kan nog klassas som en parantes i svensk historia och den borde såhär i efterhand aldrig skett, speciellt när alternativen var tre olika scenario av nedstängning.

Olyckan i Tjernobyl eldade sedan på den klick som ”hatar” kärnkraft, men i min mening så handlar detta mer om ytterligare ett offer i kommunismens historia…för väljer man att driva den typen av kärnkraft med outbildad personal under en diktatur…ja då ligger man brunt till tyvärr.


Hade vi haft en omröstning idag istället skulle ca 70-80% av svenska folket rösta för att befintlig kärnkraft skall behållas och ca 50-60% anser även att ny skall utvecklas och byggas.

Så det svänger snabbt i hockey.

Mickep skrev:

Hur lärde ni er om kärnkraft?

Intresserad sedan 20år, men mer i detalj senaste 3åren på Högskola för att läsa till Elingenjör

R_Edvinsson skrev:

Mickep skrev:

Tänk om man skulle utnyttja strålning att krocka med elektroner så de likt batterier åkte till ena sidan av katod/anod som sedan laddades ur.
Det var så jag tänkte mig kärnkraft fungerade.
Inte att det värmde vattnet och elen skapades av en vattenturbin. Det var från den tecknade serien Simpsons jag lärde mig det. Tyckte det var så dumt simpelt.

Det är vanlig förekommande att folk tror att kärnkraft skapar elektricitet genom det som pågår inne i kärnreaktorn.

Att + och - elektroner studsar mellan väggarna och sen skickas ut till ditt vägguttag hemma.

Tror ärligt att detta är ett ämne som skulle behöva läras ut i skolan, som en del av allmänbildningen.

Att vi redan som unga får lära oss att energin som kommer ur vägguttagen inte skall tas för givet och att det krävs eftertanke för att hushålla med den.
Men också att det krävs mer än att klicka på en strömbrytare för att din surfplatta skall ladda eller en lampa tändas.

Att vi redan på -50 talet förstod vikten i en stabil produktion och det fanns en vision inför vad som stod för dörren i framtiden…samtidigt som motståndet mot utbyggnaden av den tidens nästan uteslutande kraftslag, vattenkraften, blev allt kraftigare.

Kärnkraften har också gett oss möjligheten att fasa ut oljepannorna hemma till värmepumpar som ger miljöfördelar, knappt märkbart global, men enormt i närmiljö.
Och just där ligger sverige galet långt fram i omställningen.

Hatet mot kärnkraft fick en peak efter Harrisburgolyckan, som absolut inte skall klassas som någon liten olycka, men som krävde NOLL dödsfall.

Så den stundande omröstningen året efter kan nog klassas som en parantes i svensk historia och den borde såhär i efterhand aldrig skett, speciellt när alternativen var tre olika scenario av nedstängning.

Olyckan i Tjernobyl eldade sedan på den klick som ”hatar” kärnkraft, men i min mening så handlar detta mer om ytterligare ett offer i kommunismens historia…för väljer man att driva den typen av kärnkraft med outbildad personal under en diktatur…ja då ligger man brunt till tyvärr.


Hade vi haft en omröstning idag istället skulle ca 70-80% av svenska folket rösta för att befintlig kärnkraft skall behållas och ca 50-60% anser även att ny skall utvecklas och byggas.

Så det svänger snabbt i hockey.

Mickep skrev:

Hur lärde ni er om kärnkraft?

Intresserad sedan 20år, men mer i detalj senaste 3åren på Högskola för att läsa till Elingenjör

I Sverige är det mer kärnkraftsromantiker än kärnkraftshatare. Det är bra att gilla kärnkraft men romantiken kan vi lägga åt sidan.

Det är väl ganska jämnt i den svenska opinionen kring utbyggnad.

https://www.analys.se/opinion/

Runt 15% som tycker vi ska lägga ner.

Runt 30% som tycker vi ska behålla befintliga reaktorer men inte bygga ut.

Runt 45% som tycker vi ska behålla befintliga samt vid behov bygga ut.

Runt 10% som inte har någon åsikt…

Formuleringen ”vid behov bygga nytt” är ju intressant. Innebär det på marknadsmässiga villkor eller att bygga nytt ”at any cost”?

För mig är det en avgörande skillnad.

pefreli skrev:

Det är väl ganska jämnt i den svenska opinionen kring utbyggnad.

https://www.analys.se/opinion/

Runt 15% som tycker vi ska lägga ner.

Runt 30% som tycker vi ska behålla befintliga reaktorer men inte bygga ut.

Runt 45% som tycker vi ska behålla befintliga samt vid behov bygga ut.

Runt 10% som inte har någon åsikt…

Formuleringen ”vid behov bygga nytt” är ju intressant. Innebär det på marknadsmässiga villkor eller att bygga nytt ”at any cost”?

För mig är det en avgörande skillnad.

Det är ju i princip den avgörande skillnaden vi bråkar om här i tråden. Visst är det två st härinne som tycker vi ska lägga ner omgående men de är knappast med i diskussionen, det är hyfsat verklighetsfrånvänt, men om vi tar resten av diskussionen handlar den ju om detta.

Dom marknadsmässiga villkoren bestäms ju till stor del av politiken.

Fredrik j skrev:

Dom marknadsmässiga villkoren bestäms ju till stor del av politiken.

Så är det förstås, men den delen ska ju minskas så mycket att det är försumbart. Om alla hade betalat de riktiga kostnaderna hade den billigaste vunnit. Allt inklusive försäkring, lagring, överföring, avfall, koldioxid och övriga risker samt underhåll ska koka ner till en kostnad som ger oss en mix av olika alternativ som kommer ingå i mixen av energiproduktion. Vi är inte riktigt framme men idag har vi ändå ett system som är mycket närmare sanningen än för t ex infrastruktur i samhället. kolla kostnader för järnväg och bilväg och koppla det sedan till ekonomin från dessa två. Där är det inte ens nära sanningen i kostnader för samhället, hade det varit mer marknadsstyrt hade vi haft det mer som i USA t ex...

Fredrik j skrev:

Dom marknadsmässiga villkoren bestäms ju till stor del av politiken.

Exakt.
Och därför måste politiken ta ansvaret och häva förbudet för att bygga kärnkraft samtidigt som alla subventioner för kraftproduktion jämställs för alla kraftslag.

Först då kan vi se vad som är ekonomiskt och hållbart att bygga framtiden på.

Fast för att detta skall bli realitet måste även all politisk styrning inifrån bolagen elimineras.
För anledningen till att det ser ut som det gör idag är de senaste 10åren omsvängning i frågan inifrån de stora drakarna.

Drivande på detta var Lise Nordin (MP) som valde vägen ”informativt ledarskap” och helt enkelt bytte ut delar av vattenfalls styrelse, man kan säga under hot, där kärnkraftsförespråkare åkte ut och vindkraftsditon ersatte.

De stoppade även de planer Vattenfall hade 2014 att bygga ny en nya forskningsreaktor.


Så allt handlar om politik.
Och vi har låtit 3-4% av de som skriker högst bestämma allt för mycket i detta landet.

pefreli skrev:

Det är väl ganska jämnt i den svenska opinionen kring utbyggnad.

https://www.analys.se/opinion/

Runt 15% som tycker vi ska lägga ner.

Runt 30% som tycker vi ska behålla befintliga reaktorer men inte bygga ut.

Runt 45% som tycker vi ska behålla befintliga samt vid behov bygga ut.

Runt 10% som inte har någon åsikt…

Formuleringen ”vid behov bygga nytt” är ju intressant. Innebär det på marknadsmässiga villkor eller att bygga nytt ”at any cost”?

För mig är det en avgörande skillnad.

Ja, ”vid behov” är ju en super dålig formulering vilket säkert har gjort att några procent av de osäkra valt det alternativet. Vad är behovet och varför uppstår behovet? Om vi måste så måste vi eller hur menar de med frågan? Låt oss säga att vi behövde kärnkraften för att göra vapen som det nog var frågan om först när våra reaktorer byggdes. Ja då är det klart att då var vi tvungna att bygga reaktorer.

Frågan är ju om det finns behov av kärnkraft eller inte!

R_Edvinsson skrev:

Fredrik j skrev:

Dom marknadsmässiga villkoren bestäms ju till stor del av politiken.

Exakt.
Och därför måste politiken ta ansvaret och häva förbudet för att bygga kärnkraft samtidigt som alla subventioner för kraftproduktion jämställs för alla kraftslag.

Först då kan vi se vad som är ekonomiskt och hållbart att bygga framtiden på.

Fast för att detta skall bli realitet måste även all politisk styrning inifrån bolagen elimineras.
För anledningen till att det ser ut som det gör idag är de senaste 10åren omsvängning i frågan inifrån de stora drakarna.

Drivande på detta var Lise Nordin (MP) som valde vägen ”informativt ledarskap” och helt enkelt bytte ut delar av vattenfalls styrelse, man kan säga under hot, där kärnkraftsförespråkare åkte ut och vindkraftsditon ersatte.

De stoppade även de planer Vattenfall hade 2014 att bygga ny en nya forskningsreaktor.


Så allt handlar om politik.
Och vi har låtit 3-4% av de som skriker högst bestämma allt för mycket i detta landet.

Nog svårt att släppa de politiska helt, vilka marknadsmässiga bolag är intresserade av att bygga på osuktion för de där timmarna med topp förbrukning, de kommer nog vara svårt att försvara om marknaden för styra helt hur de vill.

R_Edvinsson skrev:

Fredrik j skrev:

Dom marknadsmässiga villkoren bestäms ju till stor del av politiken.

Och därför måste politiken ta ansvaret och häva förbudet för att bygga kärnkraft samtidigt som alla subventioner för kraftproduktion jämställs för alla kraftslag.

Sverige kan b lir ett föresgångsland här som släpper kärnkraften totalt fri från subventioner. Inget land har vågat lämna kärnkraften utan en garanti över att staten betalar försäkringsbelopp över ett visst värde. Släpper Sverige detta så får vi något som är jämlikt. Elcertifkatsystemet som är det enda kvarvarande subventionen för andra förnyelsebara källor är numera försumbar och därmed mycket enkel att avveckla, det är 3 år sedan den spelade någon roll. Så länge staten står för kontrollen av ledningarna så är den stora frågan hur långt staten också måste dra fram ledningar. Där har vi ett dåligt system just nu, förr funkade det bättre när staten byggde allt fram till de stora reaktorerna t ex.

zyax skrev:

Så länge staten står för kontrollen av ledningarna så är den stora frågan hur långt staten också måste dra fram ledningar. Där har vi ett dåligt system just nu, förr funkade det bättre när staten byggde allt fram till de stora reaktorerna t ex.

Det är ju ganska intressant när produktionsenheterna blir mindre. Ska staten stå för ledningssystemet till varje hushåll, snabbladdare och kraftverk? Jag är osäker här men på något sätt måste ju alla ha lika rätt tullen anslutning annars blir det ju konstigt. Lite som att man alltid har rätt till en väg fram till sitt hus oavsett vem som äger marken emellan huset och övriga vägnätet.

zyax skrev:

R_Edvinsson skrev:

Fredrik j skrev:

Dom marknadsmässiga villkoren bestäms ju till stor del av politiken.

Och därför måste politiken ta ansvaret och häva förbudet för att bygga kärnkraft samtidigt som alla subventioner för kraftproduktion jämställs för alla kraftslag.

Sverige kan b lir ett föresgångsland här som släpper kärnkraften totalt fri från subventioner. Inget land har vågat lämna kärnkraften utan en garanti över att staten betalar försäkringsbelopp över ett visst värde. Släpper Sverige detta så får vi något som är jämlikt. Elcertifkatsystemet som är det enda kvarvarande subventionen för andra förnyelsebara källor är numera försumbar och därmed mycket enkel att avveckla, det är 3 år sedan den spelade någon roll. Så länge staten står för kontrollen av ledningarna så är den stora frågan hur långt staten också måste dra fram ledningar. Där har vi ett dåligt system just nu, förr funkade det bättre när staten byggde allt fram till de stora reaktorerna t ex.

Varför?
Är det så kul/bra med extremt varierande priser och produktion?

ONSatan skrev:

zyax skrev:

R_Edvinsson skrev:

Fredrik j skrev:

Dom marknadsmässiga villkoren bestäms ju till stor del av politiken.

Och därför måste politiken ta ansvaret och häva förbudet för att bygga kärnkraft samtidigt som alla subventioner för kraftproduktion jämställs för alla kraftslag.

Sverige kan b lir ett föresgångsland här som släpper kärnkraften totalt fri från subventioner. Inget land har vågat lämna kärnkraften utan en garanti över att staten betalar försäkringsbelopp över ett visst värde. Släpper Sverige detta så får vi något som är jämlikt. Elcertifkatsystemet som är det enda kvarvarande subventionen för andra förnyelsebara källor är numera försumbar och därmed mycket enkel att avveckla, det är 3 år sedan den spelade någon roll. Så länge staten står för kontrollen av ledningarna så är den stora frågan hur långt staten också måste dra fram ledningar. Där har vi ett dåligt system just nu, förr funkade det bättre när staten byggde allt fram till de stora reaktorerna t ex.

Varför?
Är det så kul/bra med extremt varierande priser och produktion?

Det är bäst med den billigaste elen är över året. Punkt.

zyax skrev:

Det är bäst med den billigaste elen är över året. Punkt.

Bra, variationerna skapar ju möjligheter!

LarsL skrev:

zyax skrev:

Så länge staten står för kontrollen av ledningarna så är den stora frågan hur långt staten också måste dra fram ledningar. Där har vi ett dåligt system just nu, förr funkade det bättre när staten byggde allt fram till de stora reaktorerna t ex.

Det är ju ganska intressant när produktionsenheterna blir mindre. Ska staten stå för ledningssystemet till varje hushåll, snabbladdare och kraftverk? Jag är osäker här men på något sätt måste ju alla ha lika rätt tullen anslutning annars blir det ju konstigt. Lite som att man alltid har rätt till en väg fram till sitt hus oavsett vem som äger marken emellan huset och övriga vägnätet.

En gräns finns alltid. Men när framtidens system ska vara kostnadseffektivt mot gårdagens så innebär det att gårdagens gratis lite är i vägen. Om någon skulle bygga kärnkraft idag på en plats där vi inte haft det tidigare så är det rimligt att det varken är gratis eller kostnaden till 100% betalas av den som bygger reaktorn. Svaret ligger mellan dessa ytterligheter.

LarsL skrev:

zyax skrev:

Det är bäst med den billigaste elen är över året. Punkt.

Bra, variationerna skapar ju möjligheter!

Ja precis, då kan man välja om man vill ladda elbilen för 3kr/kwh på natten eller mellan 5 och 8kr/kwh på dagen.

[JM] skrev:

LarsL skrev:

zyax skrev:

Det är bäst med den billigaste elen är över året. Punkt.

Bra, variationerna skapar ju möjligheter!

Ja precis, då kan man välja om man vill ladda elbilen för 3kr/kwh på natten eller mellan 5 och 8kr/kwh på dagen.

Ja och du kan bygga lagring system och tjäna pengar på det.

LarsL skrev:

[JM] skrev:

LarsL skrev:

zyax skrev:

Det är bäst med den billigaste elen är över året. Punkt.

Bra, variationerna skapar ju möjligheter!

Ja precis, då kan man välja om man vill ladda elbilen för 3kr/kwh på natten eller mellan 5 och 8kr/kwh på dagen.

Ja och du kan bygga lagring system och tjäna pengar på det.

Du kan ju bygga ett kärnkraftverk för att slippa detta pris någon timme per år. Antar att det är vad du vill istället för att ha billigare pris över hela året. Annars förstår jag inte varför du skrev det där inlägget?

LarsL skrev:

[JM] skrev:

LarsL skrev:

zyax skrev:

Det är bäst med den billigaste elen är över året. Punkt.

Bra, variationerna skapar ju möjligheter!

Ja precis, då kan man välja om man vill ladda elbilen för 3kr/kwh på natten eller mellan 5 och 8kr/kwh på dagen.

Ja och du kan bygga lagring system och tjäna pengar på det.

Och alla som inte har möjlighet att köpa stationära batterier hemma får helt enkelt gilla läget och betala nu när allt fler elbolag slutar erbjuda fast pris.

Vi kanske skulle det även vara bra att höja bidragen till de som har haft möjlighet att köpa solceller, höj skatteavdraget till 1 kr/kWh så att de som har pengar kan tjäna ännu mer pengar.
Vi ska ju see till så att de som har pengar och har möjlighet att investera stort i sina hem kan tjäna ännu mer.

Sitter du dock med en 8 år gammal värmepump som fungerar jättebra så är det bäst att du slänger ut den för sannolikheten är stor att den inte kan kolla upp det tillfälliga elpriset och anpassa den efter det vilket gör den värdelös.

Oj, marknadsekonomi var tydligen ett känsligt ämne.

Om priserna varierar så skapar det möjlighet att investera i olika lösningar eftersom man kan tjäna pengar på det. Om priserna inte skiljer sig åt så kommer det ju aldrig bli lönsamt att spara el eller att lagra energi.

Jag menar inte nödvändigtvis mig som privat person men det förstod ni väl?

vigge50 skrev:

LarsL skrev:

[JM] skrev:

LarsL skrev:

zyax skrev:

Det är bäst med den billigaste elen är över året. Punkt.

Bra, variationerna skapar ju möjligheter!

Ja precis, då kan man välja om man vill ladda elbilen för 3kr/kwh på natten eller mellan 5 och 8kr/kwh på dagen.

Ja och du kan bygga lagring system och tjäna pengar på det.

Och alla som inte har möjlighet att köpa stationära batterier hemma får helt enkelt gilla läget och betala nu när allt fler elbolag slutar erbjuda fast pris.

Vi kanske skulle det även vara bra att höja bidragen till de som har haft möjlighet att köpa solceller, höj skatteavdraget till 1 kr/kWh så att de som har pengar kan tjäna ännu mer pengar.
Vi ska ju see till så att de som har pengar och har möjlighet att investera stort i sina hem kan tjäna ännu mer.

Sitter du dock med en 8 år gammal värmepump som fungerar jättebra så är det bäst att du slänger ut den för sannolikheten är stor att den inte kan kolla upp det tillfälliga elpriset och anpassa den efter det vilket gör den värdelös.

Vad vill du säga nu? Du tycker att vi som har solceller ska betala dubbel skatt på elen vi producerar eller?

LarsL skrev:

Om priserna varierar så skapar det möjlighet att investera i olika lösningar eftersom man kan tjäna pengar på det. Om priserna inte skiljer sig åt så kommer det ju aldrig bli lönsamt att spara el eller att lagra energi.

Jag menar inte nödvändigtvis mig som privat person men det förstod ni väl?

Ja de är gött konsumera mer.. Gör systemen sämre så vi får högre priser och konsumerar mer.. Detta är bra för miljön..
Kan sälja massor av konsult timmar till de som inte föstår.


Nej el ska vara enkelt och man ska inte behöva bry sig i större omfattning anser jag även om jag själv kan tycka den typen av teknik kan vara kul, tyvärr börjar de bli tvånget att få plats med ett batteri också..

chaffis75 skrev:

Ja de är gött konsumera mer.. Gör systemen sämre så vi får högre priser och konsumerar mer.. Detta är bra för miljön..
Kan sälja massor av konsult timmar till de som inte föstår.


Nej el ska vara enkelt och man ska inte behöva bry sig i större omfattning anser jag även om jag själv kan tycka den typen av teknik kan vara kul, tyvärr börjar de bli tvånget att få plats med ett batteri också..

Men om priset är amma hela tiden och bestämt av myndigheterna då finns det ju ingen möjlighet att bygga något. Det är då bara myndigheterna som kan bygga saker i det systemet. System där bara myndigheter bestämmer allt har inte varit särskilt bra eller effektiva eller hur?

Priserna behöver ju inte läcka ner till konsumenterna även om det förmodligen är det bästa då alla kan ta del av styrningen och inte bara storbolag.