Tesla Club Sweden

Hmm, förstår jag rätt i att de hade tur denna gång då vinden ligger på åt rätt håll.

taliz skrev:

Bolagen avvecklar inte kärnkraften för att de är bångstyriga.
De gör det för att den inte är lönsam. Förnybart ger bättre avkastning.
Det är inte svårare än så.

Jo, men anledning till att de inte är ”lönsamma” beror ju på att man tagit politiska beslut som GÖR dom olönsamma? Fattar som sagt inte hur man kan påstå att man bryr sig om konsekvenserna av fossil energi och samtidigt ta beslut som innebär att man avvecklar fossilfria alternativ??? Om vi hade avvecklat all kol, olja och naturgas-eldning redan så Ja givetvis, men på vilket sätt skänks andelen växthusgaser genom att ersätta svensk kärnkraft med polska kolkraftverk?

Titan är inte radioaktivt. Man gör cyklar och andra lättviktsdetaljer till sportande människor av just metallen Titan.
Röken är inte heller farlig.
När oset från grillen blåser åt rätt håll är det också tur och ungefär lika besvärande när det blåser åt fel håll.
Varför skapa en höna av en fjäder....

GreenMachine skrev:

taliz skrev:

Bolagen avvecklar inte kärnkraften för att de är bångstyriga.
De gör det för att den inte är lönsam. Förnybart ger bättre avkastning.
Det är inte svårare än så.

Jo, men anledning till att de inte är ”lönsamma” beror ju på att man tagit politiska beslut som GÖR dom olönsamma? Fattar som sagt inte hur man kan påstå att man bryr sig om konsekvenserna av fossil energi och samtidigt ta beslut som innebär att man avvecklar fossilfria alternativ??? Om vi hade avvecklat all kol, olja och naturgas-eldning redan så Ja givetvis, men på vilket sätt skänks andelen växthusgaser genom att ersätta svensk kärnkraft med polska kolkraftverk?

Allt handlar inte om co2.
Kärnkraftens avfall är extremt kostsamt att hantera, och det måste tas med i beräkningen. Därmed blir den olönsam.

[JM] skrev:

Titan är inte radioaktivt. Man gör cyklar och andra lättviktsdetaljer till sportande människor av just metallen Titan.
Röken är inte heller farlig.
När oset från grillen blåser åt rätt håll är det också tur och ungefär lika besvärande när det blåser åt fel håll.
Varför skapa en höna av en fjäder....

Vill inte göra en höna av en fjäder men rätt ska vara rätt. Det finns radioaktiva isotoper av titan. Inte naturligt men när material utsätts för radioaktiv strålning kan detta leda till att radioaktiva isotoper bildas som sedan faller sönder till andra isotoper som kan vara radioaktiva eller stabila. De radioaktiva isotoperna av titan faller alla sönder relativt kvickt men andra radioaktiva isotoper bildas som faller sönder lite långsammare.

Nu kan ingen förhöjd strålning uppmätas från branden det finns ingen risk för allmänheten enligt uppgifterna. Det är alltså ingen höna

taliz skrev:

GreenMachine skrev:

taliz skrev:

Bolagen avvecklar inte kärnkraften för att de är bångstyriga.
De gör det för att den inte är lönsam. Förnybart ger bättre avkastning.
Det är inte svårare än så.

Jo, men anledning till att de inte är ”lönsamma” beror ju på att man tagit politiska beslut som GÖR dom olönsamma? Fattar som sagt inte hur man kan påstå att man bryr sig om konsekvenserna av fossil energi och samtidigt ta beslut som innebär att man avvecklar fossilfria alternativ??? Om vi hade avvecklat all kol, olja och naturgas-eldning redan så Ja givetvis, men på vilket sätt skänks andelen växthusgaser genom att ersätta svensk kärnkraft med polska kolkraftverk?

Allt handlar inte om co2.
Kärnkraftens avfall är extremt kostsamt att hantera, och det måste tas med i beräkningen. Därmed blir den olönsam.

Tack Taliz! Jag håller helt med dig där, men hur i hela friden man då ena dagen säga att Co2-är det största och mest akuta problemet vi har att brottas med och använda ord som akut klimatkris och katastrof m m, men dagen efter säga att- Ja, men det är ju såklart inte mer kris och katastrof än att vi kan prioritera helt andra frågor först och absolut inte så viktig att det det skulle få kosta några kronor?

Människor som resonerar på det sättet går ju inte att ta på allvar eftersom varenda människa med ens de grundläggande funktionerna för logiskt tänkande påslagna förstår ju att det inte går ihop. Antingen så handlar det ju om att det faktiskt inte råder någon akut situation, eller att det gör det, men att personen i fråga inte har alla indianer i kanoten.

Om huset brinner så är det kanske inte läge att börja damsuga? Visst, man kan ju alltid säga att det är viktigt att hålla rent och fint hemma när det ska komma folk på besök, att det ”också är ett problem” eller kanske rent av att det kan vara farligt för brandmännen när de nu ska komma att gå runt gå runt i mörkret och snubbla om man inte plockar undan skorna i hallen. Absolut, men är detta då en klok prioritering i en sådan situation?

Brand i ett smältverk för radioaktivt avfall i Studsvik.

En titanbehållare på 22 ton började brinna på ett smältverk för radioaktivt avfall i Studsvik utanför Nyköping på torsdagskvällen.

Elden spred sig till byggnaden och var ännu under fredagsmorgonen utom kontroll.

– Det är högt, brett och djupt och i olika nivåer. Det är lite besvärligt för oss, säger räddningschef Henrik Dewoon-Thorén.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/b5 ... ll-byggnad

Enda sättet att släcka en titanbrand är att kväva den. Vatten skulle bara producera vätgas och vi vet ju vad som händer med vätgas (det gör bilen ful?).
Bra om det inte vid tillfället fanns radioaktivt materiali byggnaden, vilket kanske bara var tur.

Radioaktivitet eller inte, kärnkraft står och faller med produktionskostnaden. Ny kärnkraft måste neråt i pris, inte som det varit de senaste 40 åren att det gått upp i pris. Ska vi titta på kärnkraft så måste den bära sig ekonomiskt och då spelar visst sådana här händelser med avfall och grejer viss roll för det påverkar försäkringspriset. Men totalt sett så är detta enbart en fråga om ekonomi.

Hade jag fått välja hade vi behållit den billiga kärnkraft vi har så länge den är ekonomiskt försvarbar, att bygga ny är inom överskådlig tid väldigt fel, vi vill inte betala mer bara för att förbruka kärnkraftsel istället för vindkraftsel som lagrats i vattenkraften. Det som skrämmer mig mest är att de politiska partierna inte är intresserade av att räkna på det ekonomiska, de vill bara veta vad folket TROR om kärnkraften. Berätta att ny kärnkraft kommer leda till kraftigt ökade elpriser över hela dagen, medan förnyelsebar el kommer öka priset på el på dagtid och sänka priset på natten.

Stålförädlingen kommer vara kvar i Sverige tills dess att energipriset är så lågt någon annanstans (kanske Island) att det inte är försvarbart att smälta det här så lågt elpris behövs om man vill behålla den.

Jerker skrev:

taliz skrev:

Bolagen avvecklar inte kärnkraften för att de är bångstyriga.
De gör det för att den inte är lönsam. Förnybart ger bättre avkastning.
Det är inte svårare än så.

Ja, de har ju kommit fram till att det inte ens lönar sig att förlänga livet på de reaktorer de redan har i drift. Hur skulle de då få lönsamhet på nybyggen?

När beslutet om nedläggning togs var elpriserna mycket lägre. Idag skulle det vara lönsamt att fortsätta men det inte små saker detta och är inte lätt att ändra sig. Eller ja, det är lätt att ändra sig men desto svårare att utföra det som krävs. De har byggt upp en hel organisation på Ringhals vars enda syfte är att administrera nedläggningen.

GreenMachine skrev:

taliz skrev:

GreenMachine skrev:

taliz skrev:

Bolagen avvecklar inte kärnkraften för att de är bångstyriga.
De gör det för att den inte är lönsam. Förnybart ger bättre avkastning.
Det är inte svårare än så.

Jo, men anledning till att de inte är ”lönsamma” beror ju på att man tagit politiska beslut som GÖR dom olönsamma? Fattar som sagt inte hur man kan påstå att man bryr sig om konsekvenserna av fossil energi och samtidigt ta beslut som innebär att man avvecklar fossilfria alternativ??? Om vi hade avvecklat all kol, olja och naturgas-eldning redan så Ja givetvis, men på vilket sätt skänks andelen växthusgaser genom att ersätta svensk kärnkraft med polska kolkraftverk?

Allt handlar inte om co2.
Kärnkraftens avfall är extremt kostsamt att hantera, och det måste tas med i beräkningen. Därmed blir den olönsam.

Tack Taliz! Jag håller helt med dig där, men hur i hela friden man då ena dagen säga att Co2-är det största och mest akuta problemet vi har att brottas med och använda ord som akut klimatkris och katastrof m m, men dagen efter säga att- Ja, men det är ju såklart inte mer kris och katastrof än att vi kan prioritera helt andra frågor först och absolut inte så viktig att det det skulle få kosta några kronor?

Människor som resonerar på det sättet går ju inte att ta på allvar eftersom varenda människa med ens de grundläggande funktionerna för logiskt tänkande påslagna förstår ju att det inte går ihop. Antingen så handlar det ju om att det faktiskt inte råder någon akut situation, eller att det gör det, men att personen i fråga inte har alla indianer i kanoten.

Om huset brinner så är det kanske inte läge att börja damsuga? Visst, man kan ju alltid säga att det är viktigt att hålla rent och fint hemma när det ska komma folk på besök, att det ”också är ett problem” eller kanske rent av att det kan vara farligt för brandmännen när de nu ska komma att gå runt gå runt i mörkret och snubbla om man inte plockar undan skorna i hallen. Absolut, men är detta då en klok prioritering i en sådan situation?

Precis. Kolla bara på vilka enorma ökade utsläpp av koldioxid som nedläggningen av kärnkraft i Tyskland och Japan har bidragit till.

Man får ta och bestämma sig. Är det "klimatnödläge" eller inte?

Vi i Sverige behöver dock inte alltid ta ansvar för vad andra gör hela tiden. Att lägga ner kärnkraften är en fråga för Sverige.

I Sverige är jag FÖR att inte bygga ny kärnkraft men vill heller inte lägga ner den gamla före den är oekonomisk. Elpriset är lågt här.
I Finland hade jag väldigt troligt varit FÖR ny kärnkraft för det handlar om att hålla borta ryssen. Priset är högre där.
I Tyskland hade jag varit väldigt mycket FÖR kärnkraft.
I Frankrike likaså.

Allt handlar om förutsättningar. Och att för och emot kärnkraft inte måste vara så jäkla polariserat. Allt handlar om ekonomi som jag ser det.

Precis. Kolla bara på vilka enorma ökade utsläpp av koldioxid som nedläggningen av kärnkraft i Tyskland och Japan har bidragit till.
Man får ta och bestämma sig. Är det "klimatnödläge" eller inte?

Detta är väl en cirkelreferens.
Båda nedläggningarna är ju en direkt följd av kärnkraftens tillkortakommanden. Så om kärnkraft inte funnits hade detta inte hänt...osv.
Det är ju också de ända två exempeln på hastigt nedstängd kärnkraft. Det är klart att om man tar bort en energislag så behöver det ersättas. Om vi spränger våra vattenmagasin då hade vi också stått med brallorna nere.
Kort sagt är det klena argument för Sverige eftersom våra problem inte är där. Vi pratar om en planerad ersättning med allt kortare tid till förfogande.

Varje land är unikt och Sverige är unikt på det viset att vi har ett fantastiskt väl fungerande elnät med stor utbyggt reglerkraft (vatten), lång kust och mycket skog.
Så vår fråga handlar hur vi VILL att framtidens energisystem ska se ut och inte hur det måste se ut.
Jag personligen vill se ett distribuerat, diversifierat och helt förnybart elsystem utan att lämna problemen till kommande generationer

Idag finns det teknik för att åstadkomma en förnybar och ekonomisk hållbar energiomvandling. Investerare står i kö eftersom de alltid söker placeringar med låg risk och säker avkastning.
Jag tror inte att kärnkraft står högst på deras prioritetslista. Istället krävs det stora investeringar av staten för att möjliggöra ny kärnkraft. Det vill säga inga subventioner utan rena skattemedel och vittgående ansvarstagande. Något som ofta rimmar illa i demokratiska länder med marknadsekonomi som verkar på en avreglerad elmarknad.
Ytterligare en faktor som talar emot en kärnkraftsutbyggnad är olika länders miljölagstiftningar samt tidsfaktorn. I Sverige skulle vi till exempel behöva skriva om stora delar av Miljöbalken för att överhuvudtaget få till en miljöprövning av ny kärnkraft.
Så om läget är så akut på klimatområdet som vetenskapen framhäver, varför då vänta 20 - 30 år på att få igång nya anläggningar som inte släpper ut växthusgaser när det redan idag finns beprövad teknik som kan driftsättas här och nu?

+46 skrev:

Idag finns det teknik för att åstadkomma en förnybar och ekonomisk hållbar energiomvandling. Investerare står i kö eftersom de alltid söker placeringar med låg risk och säker avkastning.
Jag tror inte att kärnkraft står högst på deras prioritetslista. Istället krävs det stora investeringar av staten för att möjliggöra ny kärnkraft. Det vill säga inga subventioner utan rena skattemedel och vittgående ansvarstagande. Något som ofta rimmar illa i demokratiska länder med marknadsekonomi som verkar på en avreglerad elmarknad.
Ytterligare en faktor som talar emot en kärnkraftsutbyggnad är olika länders miljölagstiftningar samt tidsfaktorn. I Sverige skulle vi till exempel behöva skriva om stora delar av Miljöbalken för att överhuvudtaget få till en miljöprövning av ny kärnkraft.
Så om läget är så akut på klimatområdet som vetenskapen framhäver, varför då vänta 20 - 30 år på att få igång nya anläggningar som inte släpper ut växthusgaser när det redan idag finns beprövad teknik som kan driftsättas här och nu?

Tror vi främst reagerar på att de tänker stänga två existerande reaktorer på Ringhals. De finns redan.

För övrigt, hur ser det ut med subventioner till vind- och solkraft nuförtiden? Klarar de sig själva eller är det fortfarande drivet av bidrag?

Verdi skrev:

+46 skrev:

Idag finns det teknik för att åstadkomma en förnybar och ekonomisk hållbar energiomvandling. Investerare står i kö eftersom de alltid söker placeringar med låg risk och säker avkastning.
Jag tror inte att kärnkraft står högst på deras prioritetslista. Istället krävs det stora investeringar av staten för att möjliggöra ny kärnkraft. Det vill säga inga subventioner utan rena skattemedel och vittgående ansvarstagande. Något som ofta rimmar illa i demokratiska länder med marknadsekonomi som verkar på en avreglerad elmarknad.
Ytterligare en faktor som talar emot en kärnkraftsutbyggnad är olika länders miljölagstiftningar samt tidsfaktorn. I Sverige skulle vi till exempel behöva skriva om stora delar av Miljöbalken för att överhuvudtaget få till en miljöprövning av ny kärnkraft.
Så om läget är så akut på klimatområdet som vetenskapen framhäver, varför då vänta 20 - 30 år på att få igång nya anläggningar som inte släpper ut växthusgaser när det redan idag finns beprövad teknik som kan driftsättas här och nu?

Tror vi främst reagerar på att de tänker stänga två existerande reaktorer på Ringhals. De finns redan.

För övrigt, hur ser det ut med subventioner till vind- och solkraft nuförtiden? Klarar de sig själva eller är det fortfarande drivet av bidrag?

De som byggs nu klarar sig helt utan subventioner. Branschen inklusive flera marknadsaktörer är positiva till att regeringen förhandlar med Norge om att stänga det svenska elcertifikatsystemet i förtid, dvs redan vid utgången av år 2021 istället för år 2030.

Jag tror att solceller blir den nya stora energikällan i Sverige.

Priset på solceller har minskat dramatiskt de senaste 10 åren.
Och verkningsgraden har ökat.

Köper man ett solcellssystem 2019 är det sannolikt att systemet består av solpaneler med en verkningsgrad på mellan 17 och 19%. (Det motsvarar solpaneler med standardformatet 1 x 1,6 m och med effekttal på mellan 270 och 300 Watt.) Om man lägger till en slant kan man få tag på de mer exklusiva solpanelerna på marknaden med en verkningsgrad på strax över 21%. En rätt makalös utveckling från de ca 12% som vanliga solpaneler låg på för tio år sedan.

https://www.solcellskollen.se/blogg/hur ... -om-tio-ar

Många länder ligger på ett elpris på ca 15-25öre per kWh redan idag.

Lista: Här kostar solelen under 25 dollar per MWh

https://www.nyteknik.se/energi/lista-ha ... wh-6977379

Men vissa påstår att solceller kan komma under 10 öre per kWh om 10 år.
För verkningsgraden kan öka rejält.

KTH-linser kan krama 25 procent extra ur solceller.
En film av mikrolinser framför befintliga solceller gör att de kan dra nytta av det infraröda ljus som går dagens solcellers näsa förbi.
Receptet är delvis patenterat.

http://etn.se/index.php/nyheter/66237-k ... eller.html

Kommer man under 10 öre per kWh i elproduktionskostnad för lokala solceller, är man mycket nära överföringskostnaden för el från ett kärnkraftverk till slutkund.

Blir ju mycket svårt att få ekonomi för kärnkraft om den byggs 2032 och man får 1öre per kWh, plus 8öre i överföringskostnad, totalt 9 öre per kWh hos slutkund.

De satsar på ny svensk kärnreaktor 2032

https://www.nyteknik.se/energi/de-satsa ... 32-6977746

Centerns kovändning i kärnkraftsfrågan var ett genidrag.
Man säger ja till kärnkraft, men man säger nej till att statliga pengar ska satsas på kärnkraft.

Kan ju låta konstigt för folket, men man är väl medveten om att kärnkraft är på tok för dyr, och att det därmed aldrig kommer byggas ny kärnkraft i Sverige.
För var finns företagen som vill bygga ny kärnkraft i Sverige?
Var finns bankerna som vill låna ut pengar till kärnkraftinvesteringar?

Grejen är att inga privata företag har råd försäkra ett kärnkraftverk, det är bara staten som har råd med detta.
Och vill inte staten detta, då är det dödfött.

Kommentar om priset för Svensk nybyggd kärnkraft:

Med risk för att låta som diverse tekniknegativa här i kommentarsfälten:
Vilket elpris tror man att man kan nå med dessa när serieproduktion kommit igång? Demonstrationsanläggningar är ju aldrig kommersiellt gångbara och kräver som regel subventioner och bidrag men det måste finnas en grov uppfattning om vad en färdigutvecklad produkt kan ge för ekonomi.
Jag frågar eftersom det jag hört om Blykalla ger mig uppfattningen om att det rör sig om en nischprodukt till rätt högt pris. De har t.ex. pratat om att kunna konkurrera ut dieselgeneratorer i avlägsna gruvsamhällen i Kanada där bränslet idag flygs in med helikopter.

https://www.nyteknik.se/energi/de-satsa ... 32-6977746


EDIT:

Kärnkraft
Vi vill använda energikällor som är förnybara och därför bra för klimatet – vattenkraft, bioenergi, vindkraft och solenergi – och som inte orsakar de miljöproblem som är förknippade med kärnkraften.
Vi står bakom målet att Sveriges energisystem ska vara 100 % förnybart till år 2040. Det betyder inte att vi ska stänga kärnkraftverk med politiska beslut.
Vi ser redan idag hur kärnkraften har svårt att klara sina investeringskostnader och fasas ut av ekonomiska skäl.
Det finns därför ingen anledning för skattebetalarna att betala för utfasningen.

https://www.centerpartiet.se/var-politi ... /karnkraft

Att då bygga ny kärnkraft 2032, när all Svensk kärnkraft ska vara avvecklad år 2040 är vansinne.

Dock borde man väl i priset för solel och vindkraft lägga på kostnad för reglerkraft då dessa system levererar ojämn kraft och inte kan fungera uteslutande som baskraft. Alltså borde den istället för subventioner ha extra kostnader för detta om det ska vara en fungerande marknadsekonomi och ekonomin ska vara grunden för beslut vilket jag är för tillsammans med leveranssäkerhet som bör vara nr 1.

GreenMachine skrev:

taliz skrev:

GreenMachine skrev:

taliz skrev:

Bolagen avvecklar inte kärnkraften för att de är bångstyriga.
De gör det för att den inte är lönsam. Förnybart ger bättre avkastning.
Det är inte svårare än så.

Jo, men anledning till att de inte är ”lönsamma” beror ju på att man tagit politiska beslut som GÖR dom olönsamma? Fattar som sagt inte hur man kan påstå att man bryr sig om konsekvenserna av fossil energi och samtidigt ta beslut som innebär att man avvecklar fossilfria alternativ??? Om vi hade avvecklat all kol, olja och naturgas-eldning redan så Ja givetvis, men på vilket sätt skänks andelen växthusgaser genom att ersätta svensk kärnkraft med polska kolkraftverk?

Allt handlar inte om co2.
Kärnkraftens avfall är extremt kostsamt att hantera, och det måste tas med i beräkningen. Därmed blir den olönsam.

Tack Taliz! Jag håller helt med dig där, men hur i hela friden man då ena dagen säga att Co2-är det största och mest akuta problemet vi har att brottas med och använda ord som akut klimatkris och katastrof m m, men dagen efter säga att- Ja, men det är ju såklart inte mer kris och katastrof än att vi kan prioritera helt andra frågor först och absolut inte så viktig att det det skulle få kosta några kronor?

Människor som resonerar på det sättet går ju inte att ta på allvar eftersom varenda människa med ens de grundläggande funktionerna för logiskt tänkande påslagna förstår ju att det inte går ihop. Antingen så handlar det ju om att det faktiskt inte råder någon akut situation, eller att det gör det, men att personen i fråga inte har alla indianer i kanoten.

Om huset brinner så är det kanske inte läge att börja damsuga? Visst, man kan ju alltid säga att det är viktigt att hålla rent och fint hemma när det ska komma folk på besök, att det ”också är ett problem” eller kanske rent av att det kan vara farligt för brandmännen när de nu ska komma att gå runt gå runt i mörkret och snubbla om man inte plockar undan skorna i hallen. Absolut, men är detta då en klok prioritering i en sådan situation?

Jag ser inte riktigt problemet med att lägga ner kärnkraften. Bolagen kommer inte plötsligt börja bygga kolkraftverk istället.
De kommer ersätta den med förnybart. Återigen, det är billigare att bygga ny förnybar kraft än att fortsätta driva gammal kärnkraft.

Denna har länkats innan:
https://www.skekraft.se/om-oss/foretage ... till-2040/

taliz skrev:

....klipp...
Jag ser inte riktigt problemet med att lägga ner kärnkraften. Bolagen kommer inte plötsligt börja bygga kolkraftverk istället.
De kommer ersätta den med förnybart. Återigen, det är billigare att bygga ny förnybar kraft än att fortsätta driva gammal kärnkraft.

Denna har länkats innan:
https://www.skekraft.se/om-oss/foretage ... till-2040/

Och i alla inlägg gällande vattenkraft har det konstaterats att vattenkraften (fullt uppgraderad) kan ersätta två reaktorer.
Vi har åtta reaktorer igång i Sverige idag.
när de kvarvarande sex tas bort och ersätts med vindkraft så behövs det reglerkraft för dessa sex reaktorer. Det blir många batterier eftersom vi redan tecknat in all vattenkraft......
Dessa batterier ska den förnybara kraften (sol/vind) stå för precis som Mange påpekar annars jämför man äpplen och päron.

taliz skrev:

GreenMachine skrev:

taliz skrev:

GreenMachine skrev:

taliz skrev:

Bolagen avvecklar inte kärnkraften för att de är bångstyriga.
De gör det för att den inte är lönsam. Förnybart ger bättre avkastning.
Det är inte svårare än så.

Jo, men anledning till att de inte är ”lönsamma” beror ju på att man tagit politiska beslut som GÖR dom olönsamma? Fattar som sagt inte hur man kan påstå att man bryr sig om konsekvenserna av fossil energi och samtidigt ta beslut som innebär att man avvecklar fossilfria alternativ??? Om vi hade avvecklat all kol, olja och naturgas-eldning redan så Ja givetvis, men på vilket sätt skänks andelen växthusgaser genom att ersätta svensk kärnkraft med polska kolkraftverk?

Allt handlar inte om co2.
Kärnkraftens avfall är extremt kostsamt att hantera, och det måste tas med i beräkningen. Därmed blir den olönsam.

Tack Taliz! Jag håller helt med dig där, men hur i hela friden man då ena dagen säga att Co2-är det största och mest akuta problemet vi har att brottas med och använda ord som akut klimatkris och katastrof m m, men dagen efter säga att- Ja, men det är ju såklart inte mer kris och katastrof än att vi kan prioritera helt andra frågor först och absolut inte så viktig att det det skulle få kosta några kronor?

Människor som resonerar på det sättet går ju inte att ta på allvar eftersom varenda människa med ens de grundläggande funktionerna för logiskt tänkande påslagna förstår ju att det inte går ihop. Antingen så handlar det ju om att det faktiskt inte råder någon akut situation, eller att det gör det, men att personen i fråga inte har alla indianer i kanoten.

Om huset brinner så är det kanske inte läge att börja damsuga? Visst, man kan ju alltid säga att det är viktigt att hålla rent och fint hemma när det ska komma folk på besök, att det ”också är ett problem” eller kanske rent av att det kan vara farligt för brandmännen när de nu ska komma att gå runt gå runt i mörkret och snubbla om man inte plockar undan skorna i hallen. Absolut, men är detta då en klok prioritering i en sådan situation?

Jag ser inte riktigt problemet med att lägga ner kärnkraften. Bolagen kommer inte plötsligt börja bygga kolkraftverk istället.
De kommer ersätta den med förnybart. Återigen, det är billigare att bygga ny förnybar kraft än att fortsätta driva gammal kärnkraft.

Denna har länkats innan:
https://www.skekraft.se/om-oss/foretage ... till-2040/

Problemet består väl i att man då lägger ner helt fossilfria energikällor som då istället skulle kunna exportera energi till områden som fortfarande eldar dinosaurier.

Har fortfarande inte hört en endaste vettig och rimlig förklaring på vilket sätt en nedläggning av redan befintlig kärnkraft skulle minska Co2 utsläppen en atmosfären?

Jag tycker inte heller att kärnkraft är någon bra energikälla, men jag tar de rapporter och den forskning som finns om klimatet på allvar och kan då inte förstå hur j-vla oansvarigt och korkat det är att lägga resurser på att ersätta fossilfri kärnkraft med fossilfria vindkraftverk??

Säger som Tommy Bolin - Ursäkta men finns det någon bandymålvakt ..

[JM] skrev:

taliz skrev:

....klipp...
Jag ser inte riktigt problemet med att lägga ner kärnkraften. Bolagen kommer inte plötsligt börja bygga kolkraftverk istället.
De kommer ersätta den med förnybart. Återigen, det är billigare att bygga ny förnybar kraft än att fortsätta driva gammal kärnkraft.

Denna har länkats innan:
https://www.skekraft.se/om-oss/foretage ... till-2040/

Och i alla inlägg gällande vattenkraft har det konstaterats att vattenkraften (fullt uppgraderad) kan ersätta två reaktorer.
Vi har åtta reaktorer igång i Sverige idag.
när de kvarvarande sex tas bort och ersätts med vindkraft så behövs det reglerkraft för dessa sex reaktorer. Det blir många batterier eftersom vi redan tecknat in all vattenkraft......
Dessa batterier ska den förnybara kraften (sol/vind) stå för precis som Mange påpekar annars jämför man äpplen och päron.

Ju mer förnybart vi bygger desto mindre vattenkraft behövs. Vattenkraften kan då istället användas som reglerkraft.

GreenMachine skrev:

taliz skrev:

GreenMachine skrev:

taliz skrev:

GreenMachine skrev:

Jo, men anledning till att de inte är ”lönsamma” beror ju på att man tagit politiska beslut som GÖR dom olönsamma? Fattar som sagt inte hur man kan påstå att man bryr sig om konsekvenserna av fossil energi och samtidigt ta beslut som innebär att man avvecklar fossilfria alternativ??? Om vi hade avvecklat all kol, olja och naturgas-eldning redan så Ja givetvis, men på vilket sätt skänks andelen växthusgaser genom att ersätta svensk kärnkraft med polska kolkraftverk?

Allt handlar inte om co2.
Kärnkraftens avfall är extremt kostsamt att hantera, och det måste tas med i beräkningen. Därmed blir den olönsam.

Tack Taliz! Jag håller helt med dig där, men hur i hela friden man då ena dagen säga att Co2-är det största och mest akuta problemet vi har att brottas med och använda ord som akut klimatkris och katastrof m m, men dagen efter säga att- Ja, men det är ju såklart inte mer kris och katastrof än att vi kan prioritera helt andra frågor först och absolut inte så viktig att det det skulle få kosta några kronor?

Människor som resonerar på det sättet går ju inte att ta på allvar eftersom varenda människa med ens de grundläggande funktionerna för logiskt tänkande påslagna förstår ju att det inte går ihop. Antingen så handlar det ju om att det faktiskt inte råder någon akut situation, eller att det gör det, men att personen i fråga inte har alla indianer i kanoten.

Om huset brinner så är det kanske inte läge att börja damsuga? Visst, man kan ju alltid säga att det är viktigt att hålla rent och fint hemma när det ska komma folk på besök, att det ”också är ett problem” eller kanske rent av att det kan vara farligt för brandmännen när de nu ska komma att gå runt gå runt i mörkret och snubbla om man inte plockar undan skorna i hallen. Absolut, men är detta då en klok prioritering i en sådan situation?

Jag ser inte riktigt problemet med att lägga ner kärnkraften. Bolagen kommer inte plötsligt börja bygga kolkraftverk istället.
De kommer ersätta den med förnybart. Återigen, det är billigare att bygga ny förnybar kraft än att fortsätta driva gammal kärnkraft.

Denna har länkats innan:
https://www.skekraft.se/om-oss/foretage ... till-2040/

Problemet består väl i att man då lägger ner helt fossilfria energikällor som då istället skulle kunna exportera energi till områden som fortfarande eldar dinosaurier.

Har fortfarande inte hört en endaste vettig och rimlig förklaring på vilket sätt en nedläggning av redan befintlig kärnkraft skulle minska Co2 utsläppen en atmosfären?

Jag tycker inte heller att kärnkraft är någon bra energikälla, men jag tar de rapporter och den forskning som finns om klimatet på allvar och kan då inte förstå hur j-vla oansvarigt och korkat det är att lägga resurser på att ersätta fossilfri kärnkraft med fossilfria vindkraftverk??

Säger som Tommy Bolin - Ursäkta men finns det någon bandymålvakt ..

Ju snabbare vi bygger förnybart desto större skala blir det på produktionen, vilket ökar tillgänglighet och sänker kostnaderna.
Det kommer i sin tur till godo även för fattigare länder. Det blir då billigare även för dem att satsa på förnybart, eller importera förnybar kraft.
Ju mer vi satsar på omställningen desto fortare går det helt enkelt.

Att argumentera för att fortsätta driva kärnkraften är, återigen, lite som att argumentera för att vi bör behålla drift och produktion av förbränningsmotorer och istället fokusera på bättre bränsle.
Det funkar inte helt enkelt. Gammal, komplex, smutsig och dyr teknik måste ersättas av ny, renare, enklare, billigare. Förbränningsmotorer ersätts av elmotorer. Kärn/fossilkraft ersätts av förnybart.

Jättebra att ersätta kärnkraften men borde vi inte börja med att ersätta kolkraften istället?

MangeT skrev:

Dock borde man väl i priset för solel och vindkraft lägga på kostnad för reglerkraft då dessa system levererar ojämn kraft och inte kan fungera uteslutande som baskraft. Alltså borde den istället för subventioner ha extra kostnader för detta om det ska vara en fungerande marknadsekonomi och ekonomin ska vara grunden för beslut vilket jag är för tillsammans med leveranssäkerhet som bör vara nr 1.

[JM] skrev:

taliz skrev:

....klipp...
Jag ser inte riktigt problemet med att lägga ner kärnkraften. Bolagen kommer inte plötsligt börja bygga kolkraftverk istället.
De kommer ersätta den med förnybart. Återigen, det är billigare att bygga ny förnybar kraft än att fortsätta driva gammal kärnkraft.

Denna har länkats innan:
https://www.skekraft.se/om-oss/foretage ... till-2040/

Och i alla inlägg gällande vattenkraft har det konstaterats att vattenkraften (fullt uppgraderad) kan ersätta två reaktorer.
Vi har åtta reaktorer igång i Sverige idag.
när de kvarvarande sex tas bort och ersätts med vindkraft så behövs det reglerkraft för dessa sex reaktorer. Det blir många batterier eftersom vi redan tecknat in all vattenkraft......
Dessa batterier ska den förnybara kraften (sol/vind) stå för precis som Mange påpekar annars jämför man äpplen och päron.

Exakt detta. Kostnaden för att bygga ut reglerkraftskapaciteten måste läggas på vind och sol om nu inte vattenkraften klarar av det ensamt. Att använda batterier för att utjämna mellan olika årstider är väl öht inte möjligt dock? Måste vara bättre med vätgas då... Men då sjunker ju verkningsgraden på solceller och vindsnurror indirekt. Är det fortfarande billigare än att låta existerande reaktorer producera baskraft?

Jag tror prissättningen av el måste ändras så att baskraft värderas högre än "sporadisk" kraft. Att låta elpriset sjunka mot noll under soliga och blåsiga dagar och låta kärnkraften ta den ekonomiska smällen bara för att stå där utan tillräcklig inhemsk elproduktion under mörka kalla dagar på vintern är lite som att bita den hand som föder en.

Pumpkraft faller väl på att vattnet måste pumpas så långt geografiskt? Och så är väl vattenmagasinen ganska fulla under de tider på året som vi har överskott (sommaren)? Vart ska vi pumpa vattnet, och varifrån? Vi kan inte torrlägga älvarna så vattnet måste väl pumpas ända från havet? Eller ska det byggas speciella anläggningar som bara pumpar upp havsvatten lokalt? Men då blir väl fallhöjden lidande? Vad finns det för möjligheter? Vore lite kul med dammar uppe vid höga kusten och så konstgjorda forsar ner mot havet.