Kärnkraft är inte framtiden

[[JM]]

Hur får vi el i Sverige den 1 januari när det är vindstilla och minus 30 grader?

1. Vattenkraftens toppeffekt går med ganska enkla medel att höja med 25%. Dels genom den modernisering av befintliga turbiner som redan sker, dels genom förändrade vattendomar de få dagar som detta behov uppstår.
Finns beskrivet i en rapport från Skellefteå kraft.
2 Alla fjärrvärmeverk byggs ut med att även kunna producera el.
Mycket smidigt att på årets kallaste dag kunna maximera värme och elproduktionen. Här finns det möjlighet att producera rejält med el. För sopor och biobränslen är inte svåra att lagra och el/ värmeproduktionen är lätt att styra efter behov.
Dock blir antalet kWh producerade på årsbasis inte nödvändigtvis så mycket större.
3. Mine Storage eller Liquid Air är billiga och miljövänliga sätt att lagra el. Som kan placeras hyfsat nära slutkund.
4. V2G är ju ett ytterligare sätt att för en billig peng lagra el.
5. Idag använder vi ju import som ett sätt att jämna ut elproduktionen. Norge har en toppeffekt på sin vattenkraft som är ungefär dubbelt så hög som den svenska.
6. Biogaskraftverk kan ju vara en sista säkerhet om annan elproduktion havererar.

Trenden är ju att de traditionella elbolagen mera blir en backup.
Företagen köper ju el på 10-årsavtal med vindkraftsbolagen.
Villaägarna har ju solceller och ett hemmabatteri plus V2G.
Och kan i princip vara off grid 8 månader per år.

Och att kunna flytta en last 12 timmar är helt avgörande.
Tänk på att en 16A huvudsäkring kan i teorin överföra 264 kWh per dygn.
I teorin kan ju villaägaren förbruka upp till 132 kWh på natten, lagra och sen använda den på dagen.

Kan tänka mig en höjning av toppeffekten av vattenkraften från 16.000 MW till ca 20.000 MW.

Årets kallaste dag är väl behovet ca 20.000MW på natten och ca 25.000MW på dagen.

Ser inga som helst tekniska problem med att klara elförsörjningen utan kärnkraft.

Edit:
Pratade med en vätgasvurmare. Han sa att vätgasproduktion är ett bra sätt att lagra el när det är låga elpriser.
Och att man kan använda vätgasen för värme/elproduktion vid behov så man får hyfsad verkningsgrad. Perfekt vid årets kallaste dag.

Grejen är tydligen att EU vill satsa rejält på vätgas.
Så vill man bygga vätgasproduktion så får man enkelt finansiering av EU.

Bygger vi väldigt mycket vindkraft, då är det ju smidigt att kunna producera vätgas när det blåser mycket, för att kunna ta hand om all el.
Och det behövs mycket vätgas för att ersätta det smutsiga bruna vätgasen som industrin idag använder.
För den vätgas som används idag är till ca 99% smutsig brun vätgas.

Folk i allmänhet tror ju att vätgasen är så ren, men vet inte att den idag produceras mycket billigt med en mycket smutsig process.

Massor med ideer.
Låt oss se en kalkyl istället.
Problemet med denna tråd, i mina ögon, är att det är en massa snack. Ingen substans. Ingen som räknar på konsekvenserna av de lösningar man förespråkar.

En direkt tankevurpa jag kan se är ditt resonemang om 16A huvudsäkring.
Lokala elbolagen vill införa effekttariffer så att vi ska ha en jämn förbrukning hela dagen.
Du förespråkar att maxa säkringen på natten när elen är billig. Dvs två direkt motsatta lösningar.

Elen är inte billig 12 timmar. Den är billig ca 4-6 timmar per natt. Försök ladda 2 elbilar samt hushållsel för ca 100kWh på de 4-6 timmar på natten då elen är "billig".
Mitt problem under förra veckans kyla var att lyckas ladda båda bilarna, Att kämma in hela husets förbrkning under samma tidsförlopp. Lycka till med det.

@JM

Detta är ett kombinerat svar på ovan samt tidigare inlägg från dig där du skrev ”din tur”.

Du vill gärna backa upp dina påståenden med ”kalkyler” och du hävdar att ”Problemet med denna tråd är att ingen räknar på konsekvenserna av de förslag man förespråkar”

Problemet är det rakt motsatta.

Att på något sätt tro att man i 20 meningar på ett forum kan räkna sig fram till hur det svenska elsystemet bör se ut i framtiden är naivt, i bästa fall.

Det man borde göra är att istället LYSSNA på forskarna som vigt sitt liv åt att studera dessa frågor.

Ett exempel, kopplat till ditt tidigare påstående om leveranssäkerhet mm är bifogad rapport. Signerad de ledande forskarna/professorerna från våra främsta lärosäten (KTH/Chalmers/LTH)

http://kth.diva-portal.org/smash/get/di ... TEXT01.pdf

Varsågod JM, nu är det din tur. Men ska du ifrågasätta rapporten från våra tre främsta lärosäten så undanber jag mig några hemmasnickrade ”beräkningar”.

Ge mig något med relevans, backat av relevanta forskare.

En del väljer att tro på det som står i skrift. En del väljer att granska datat själva för att se om det som målas upp är rimligt.
Du och jag har nog olika referensramar och eftersom den enkla kalkylen jag visade tidigare som är baserad på information direkt från SVk, energimyndigheten med fler inte inte var tillräckligt flashig för din smak så kan vi nog bara konstatera att vi tycker/tror olika.

Referensramar och tyckande?

Mina referensramar är de ledande forskarna från de ledande universiteten och högskolorna.

Vilka referensramar har du?

Nu har jag snabbt läst igenom den fantastiska rapporten du länkade till.
Nu ska du få en uppgift.
I kapitel 7 så tar man upp frågan "vad gör man när det inte blåser"
Var i hela det kapitlet finns det en enda kalkyl som visar hur det ska gå till? Dom är ju ändå enl dig ledande forskare och har koll på detta.

Så vitt jag kan se så finns det presis som du tog upp en tidigare en massa "ideer"
Dom refererr tyvärr till en rapport "Svenska Kraftnät, ”Långsiktig Marknadsanalys - Långsiktsscenarier för elsystemets utveckling
fram till år 2040,” som tyvärr inte verkar finnas tillgänglig längre vilket gör det svårt att granska.

Edit:
google vill iaf inte spotta ur sig en vettig länk

Edit2:
Flertalet av idderna skyfflar ju dessutom över kostnaden/ansvaret på oss konsumenter

[vigge50]

Om något helt annat men ändå fullt relevant.

Jag jobbar som VVS ingenjör och i 30 år har mina kollegor arbetat med ett speciellt sätt att styra ventilationen. Detta sättet har gått emot de rekommendationerna som Arbetsmiljöverket och Boverket rekommenderar men mina kollegor har ansett att det ger så mycket bättre inomhusklimat så det skulle vara ren galenskap att följa resten av branschen.

De har fått otroligt mycket kritik från andra i branschen och andra utomstående eftersom de vi gör är farligt och leder till dåligt inomhusklimat enligt de definitioner som branschen har sätt till att alla känner till. Att brukarna i de skolor, kontor och boenden som mina kollegor har gjort under 30 år är jättenöjda är irrelevant...

Då både min chef och en av mina kollegor har pluggat på Chalmers så har de varit intresserade av att vara gästföreläsare på programmet där nya VVS:are utbildas men de är inte välkomna, deras synsätt går helt enkelt emot vad lärarna tror på så då är det enkelt att inte tillåta de komma. Under några år så var min chef välkommen att hålla några presentationer för arkitektprogrammet men nu är hon inte välkommen där heller.

För några år sedan började även Göteborg stad att ändra sina instruktioner för hur ventilationen skulle styras i deras skolor. En på lokalförvaltningen läser ständigt nya forskningsrapporter om inomhusklimat och har nästan varje vecka kommunikation med mina kollegor om senaste forskningen, hans slutsatser är att de rekommendationerna som Arbetsmiljöverket hade tidigare och Folkhälsomyndigheten har är ren skit och inget de följer längre.

Efter undersökningar som Göteborg stad har gjort bland personalen så har de kommit fram till att skolorna i Göteborg från mitten av 1900-talet eller tidigare har både lägre energianvändning per kvm och bättre inomhusklimat än skolor gjorda på 2000-talet. Att en 15 år gammal skola kan ha två till tre gånger så hög energianvändning per kvm och sämre klimat än en byggd 1950-talet är för mig en bedrift.

Jag har själv läst en del av de rapporterna som kommer från Chalmers och som är sponsrade av branschorganisationer, ibland vet jag helt ärligt inte om jag ska skratta eller gråta över de slutsatser som står i dessa uppsatser.

Min chef är även med i projekt tillsammans med LTH ibland och även där så blir man förvånad över okunskapen som finns. Hon har lyckats sopa mattan med representanter från LTH som var så inriktade på vad branschen bad LTH titta på istället för att ta ett helhetsgrepp.

Efter en hel del arbete av mina kollegor tillsammans med Göteborg Stad och andra företag så lyckades vi få Arbetsmiljöverket att helt skriva om definitionen av vad gott inomhusklimat var på en arbetsplats till detta året. Nu hållet dock Folkhälsomyndigheten fast vid deras gamla skrivelser som liknar de Arbetsmiljöverket hade tidigare vilket ställer till problem. Flera skolor som haft nöjda lärare och elever sen 1970-talet i Stockholm har i år fått miljöinspektionen efter sig då de enligt deras mätvärden är dålig inomhusluft. Så nu kräver Stockholm stad att de sätter in ett helt nytt ventilationssystem i en befintlig skola om de inte vill bli tvingade att stänga skolan trotts att de som jobbar där är nöjda med inomhusklimatet. Min chef försöket i förtvivel nu att övertyga Stockholm stad att de gör sin bedömning på felaktiga grunder.



Så sorry, men att se en rapport från Chalmers och sen höra någon här säga att detta ska jag lyssna på gör mig inte mer villig att lyssna på det. Då Chalmers är en av flera Svenska skolor som är stiftelser som är beroende av donationer så är det svårt för mig att se det som något oberoende efter att vad jag ser ständigt inom min bransch. De som skrivs där kanske är stämmer till 100% och självklart så försöker kärnkraftsbolagen påverka forskningen men tror man att svenska högskolor och universitet är oberoende så har man tyvärr missat mycket.

[evilirish]

Har sagt det innan i den här tråden och säger det igen. Det finns exakt ingen kommersiellt fungerande reaktor i drift i hela världen som vi kan bygga här i Sverige. Noll. Nada. Keine. Niet. None.
Så om det inte ens finns fungerande gen4-reaktorer för oss att bygga, hur kan vi då bygga det?

Det kallas utveckling.....

Det har forskats på gen4 runt om i världen sen ca 60-talet.
Ingen har kommit på en kommersiellt fungerande gen4 reaktor på 6 decennier (!)
Frankrike, Europas främsta kärnkraftsnation har stoppat all forskning på området till minst 2050, för det är och alltid har varit ett stort svart ekonomiskt hål.
Återigen, eftersom ingen vet hur man ska bygga en gen4-reaktor. Vad för gen4-reaktor ska vi bygga?

Tycker de är fel beslut.. Vi måste bli av med alla atom sopor och gen4 är den enda vägen.. 100000 år i berget är inte bra.

Håller med dig i sak. Men eftersom ingen i hela världen lyckats få fram en kommersiellt fungerande gen4 reaktor på 6 decennier kanske vi inte ska satsa alla våra pengar och tankekraft på att bygga nånting som inte finns?

[[JM]]

Har sagt det innan i den här tråden och säger det igen. Det finns exakt ingen kommersiellt fungerande reaktor i drift i hela världen som vi kan bygga här i Sverige. Noll. Nada. Keine. Niet. None.
Så om det inte ens finns fungerande gen4-reaktorer för oss att bygga, hur kan vi då bygga det?

Det kallas utveckling.....

Det har forskats på gen4 runt om i världen sen ca 60-talet.
Ingen har kommit på en kommersiellt fungerande gen4 reaktor på 6 decennier (!)
Frankrike, Europas främsta kärnkraftsnation har stoppat all forskning på området till minst 2050, för det är och alltid har varit ett stort svart ekonomiskt hål.
Återigen, eftersom ingen vet hur man ska bygga en gen4-reaktor. Vad för gen4-reaktor ska vi bygga?

Tycker de är fel beslut.. Vi måste bli av med alla atom sopor och gen4 är den enda vägen.. 100000 år i berget är inte bra.

Håller med dig i sak. Men eftersom ingen i hela världen lyckats få fram en kommersiellt fungerande gen4 reaktor på 6 decennier kanske vi inte ska satsa alla våra pengar och tankekraft på att bygga nånting som inte finns?

Men hur menar du då att mänskligheten skulle ha nått dit vi är idag med det resonemanget?
Vi har massor med nya prylar idag som inte fanns för 50 år sen.

[Peter Andersson]

Men hur menar du då att mänskligheten skulle ha nått dit vi är idag med det resonemanget?
Vi har massor med nya prylar idag som inte fanns för 50 år sen.

Med det resonemanget är det ju bättre att satsa på fusionskraft istället för fissionskraft.

[mickeisol]

Väldigt intressant intervju angående energin i sverige och historiskt vad som har varit.
samtidigt som beskriver för och nackdelar med en som heter Jan Blomgren.

[mickeisol]

Man inser varför tesla kommer att växa inom energi, powerwall är nog en hit i californien.

[Zalman3]

Biobränsleverken kan fördubbla sin toppeffekt av elproduktionen med
https://phoenixbiopower.com/

Enligt Energimyndigheten är den totala biobränsle tillförseln 145TWh per år i Sverige.
Hur mycket av den som passar för eltillverkning vet jag inte, men åtskilliga TWh måste det röra sig om.
https://energimyndigheten.a-w2m.se/Home ... eId=198021

Vattenkraften maxar på ca 16.200 Megawatt.
Skellefteå Krafts rapport visar att man med små förändringar kan öka med ca 25% till ca 19.440MW.
Så vattenkraften och biobränsleverken kan med elproduktion med Phoenixbiopower teknik kan stå för 100% av Sveriges elbehov, om så krävs.

[Zalman3]

Vattenfall nobbar storskalig kärnkraft.

Den kärnkraft som Sverige har i dag består av jättestora reaktorer, förklarar Andreas Regnell, strategichef på statliga Vattenfall.
De har kostnader som inte är kommersiellt gångbara i dag. Det pågår projekt, som i Finland och England, men det är inte någon som tror att de bär sig, säger han.

För dyr el.

Enligt snittet de senaste 15 åren har elpriset legat på mellan 20 och 50 öre, enligt Andreas Regnell.
I år har priset skenat, enstaka timmar har spotpriset på elmarknaden legat över 6 kronor men det är undantag.
Det gör att elen från ny, storskalig kärnkraft helt enkelt inte bär sig, när el från andra energislag går att göra billigare.
Jag har svårt att se hur storskalig kärnkraftsel skulle kunna komma ned i pris.
Det krävs statlig inblandning, antingen att staten bygger eller går in med garantier, menar han.
Projekten måste räknas hem på 50 års tid, och det innebär stora risker. Det måste finnas politiskt stöd hela tiden.
Det är svårt att få någon att ta den risken.

Vattenfall vill tjäna pengar, och då är det bra av konkurrensskäl om elen är fossilfri.
Men – den måste fortfarande vara konkurrenskraftig.

[chaffis75]

Var är vinden.

Senast de gav lite mer effekt var den 24 november.
Detta visar ju att vindkraften kräver enorma lager.. Ja vattenkraften är del av detta men hade den klarat ta hand om de nästan 7000 mw effekt som kärnkraften har gett under hela denna perioden och m den klarar effekten har den tillräckligt med vatten så de räcker hela vintern?

Jag har kanske inte många svar men jag ser tydliga problem som behöver lösas för att åter få stabilitet i vårt elnät och priser på el.
Nästa elräkning kommer vara en katastrof för många i vårt land.

[Peter Andersson]

Nästa elräkning kommer vara en katastrof för många i vårt land.

Några reflektioner.

1. Vi har ingen elbrist i Sverige i form av att verksamhet stängts ner pga att man inte kunnat leverera ström.

2. I kärnkraftsvurmarens film tidigare i denna tråd sa man att 2.000 jobb inte kunde etableras i Robertsfors pga elbrist.
Det är vilseledande.
Skellefteå Kraft sa ja till den etableringen.
Men Svenska Kraftnät sa nej.
Så att bygga kärnkraftverk utan att bygga elledningar hjälper inte alls.

3. Det sägs att verksamhet i SE4 nekas nyetablering pga elbrist.
Återigen ett elledningsproblem, inte ett elproduktionsproblem.

4. Det har gått så långt med bristen på ledningar så vi har exempelvis strypt Norges möjligheter att exportera ström söderut, via Sverige ner till kontinenten.
Ingångna avtal har därmed inte följts.
Norge surnar till och stryper sin export av el till Sverige.
Och därmed höjs elpriset i Sverige.
Återigen ett elledningsproblem, inte ett elproduktionsproblem.

Det är ju helt meningslöst att bygga ny elproduktion i Sverige om Svenska Kraftnät inte klarar av att bygga elledningar från elproducent till elkonsument.

Svenska Kraftnät säger att det tar lång tid och kostar stora pengar att bygga nya ledningar.
Skapa då billigare elabonnemang till kunden.
Inför ett 8A elabonnemang till en villaägare som är gratis.
Det kan överföra 132kWh per dygn. Ytterst få villaägare har ett större behov än så per dygn.
Har då villaägaren solceller och ett hemmabatteri som klarar 24 timmars drift, då klarar han sig på ett 8A abonnemang.

Att bygga solceller och ett hemmabatteri tar några månader att bygga. Svenska Kraftnät kan ta +5år att bygga nya elledningar.

Man säger att nästa elräkning kommer vara en katastrof för många i vårt land.
Putin har ju strypt gaskranen. Vilket fått elpriset att rusa i hela Europa. Att Sverige inte skulle påverkas av detta är orimligt.
Jämför man med våra grannländer så har de många gånger 50 till 100% högre elpris än i Sverige.

Rimligtvis måste våra grannländer se till att få ordning på sin egen elproduktion och inte vara beroende av rysk olja, gas eller uran.
Hela Europa har nu fått känna på Putins vrede, när han nu startat detta energikrig.

[vigge50]

Biobränsleverken kan fördubbla sin toppeffekt av elproduktionen med
https://phoenixbiopower.com/

Enligt Energimyndigheten är den totala biobränsle tillförseln 145TWh per år i Sverige.
Hur mycket av den som passar för eltillverkning vet jag inte, men åtskilliga TWh måste det röra sig om.
https://energimyndigheten.a-w2m.se/Home ... eId=198021

Vattenkraften maxar på ca 16.200 Megawatt.
Skellefteå Krafts rapport visar att man med små förändringar kan öka med ca 25% till ca 19.440MW.
Så vattenkraften och biobränsleverken kan med elproduktion med Phoenixbiopower teknik kan stå för 100% av Sveriges elbehov, om så krävs.

Jag har flera gånger frågat om vad som händer med värmen men inte fått något svar. När jag kollade upp det så fick jag fram att idag så har värmekraftverk en verkningsgrad som ger de ungefär 30% el och 60% värme. Detta betyder att om man ska göra som du och Peter Andersson här säger så ska man antingen öka totala effekten på värmekraftverket med 30% eller halvera mängden värme de får ut. Är en halvering av värmeeffekten i våra fjärrvärmenät något vi enkelt kan klara?

https://www.energiforetagen.se/energifakta/kraftvarme/

Jag jobbar själv som VVS:projektör och visst, det går att energieffektivisera många system men jag vill inte ens tänka på mängden jobb som skulle krävas för att halvera värmebehovet i en hel stad.
Eller är dessa systemen så att du kan enkelt skifta mellan att köra 60% el och 60% värme? I så fall så skulle man kanske kunna göra så att på natten producerar de 60% värme och på dagen så producerar de 60% el men då behöver alla undercentraler styras efter detta. Nyare undercentraler är nog uppkopplade och går att programmera om men för att det verkligen skulle funka så måste nog en majoritet av undercentralerna vara programmerade för att värma upp extra på natten och inte göra det så mycket på dagen. Hur mycket jobb blir det att byta ut styrningen på 10 eller 100 000 undercentraler i en stad för att kunna producera mer el på dagen?

Om du läser det jag skrev till Peter Andersson för några inlägg sedan så vet du min syn angående bygga ut vattenkraften, du kanske har en enkelt lösning?

[[JM]]

Men hur menar du då att mänskligheten skulle ha nått dit vi är idag med det resonemanget?
Vi har massor med nya prylar idag som inte fanns för 50 år sen.

Med det resonemanget är det ju bättre att satsa på fusionskraft istället för fissionskraft.

Japp alla går över till Android istället för Iphone.
Det är så samhället fungerar.

Jag tror uttrycket " Det ena utesluter inte det andra" är tillämpbart.

[pefreli]

Om något helt annat men ändå fullt relevant.

Jag jobbar som VVS ingenjör och i 30 år har mina kollegor arbetat med ett speciellt sätt att styra ventilationen. Detta sättet har gått emot de rekommendationerna som Arbetsmiljöverket och Boverket rekommenderar men mina kollegor har ansett att det ger så mycket bättre inomhusklimat så det skulle vara ren galenskap att följa resten av branschen.

De har fått otroligt mycket kritik från andra i branschen och andra utomstående eftersom de vi gör är farligt och leder till dåligt inomhusklimat enligt de definitioner som branschen har sätt till att alla känner till. Att brukarna i de skolor, kontor och boenden som mina kollegor har gjort under 30 år är jättenöjda är irrelevant...

Då både min chef och en av mina kollegor har pluggat på Chalmers så har de varit intresserade av att vara gästföreläsare på programmet där nya VVS:are utbildas men de är inte välkomna, deras synsätt går helt enkelt emot vad lärarna tror på så då är det enkelt att inte tillåta de komma. Under några år så var min chef välkommen att hålla några presentationer för arkitektprogrammet men nu är hon inte välkommen där heller.

För några år sedan började även Göteborg stad att ändra sina instruktioner för hur ventilationen skulle styras i deras skolor. En på lokalförvaltningen läser ständigt nya forskningsrapporter om inomhusklimat och har nästan varje vecka kommunikation med mina kollegor om senaste forskningen, hans slutsatser är att de rekommendationerna som Arbetsmiljöverket hade tidigare och Folkhälsomyndigheten har är ren skit och inget de följer längre.

Efter undersökningar som Göteborg stad har gjort bland personalen så har de kommit fram till att skolorna i Göteborg från mitten av 1900-talet eller tidigare har både lägre energianvändning per kvm och bättre inomhusklimat än skolor gjorda på 2000-talet. Att en 15 år gammal skola kan ha två till tre gånger så hög energianvändning per kvm och sämre klimat än en byggd 1950-talet är för mig en bedrift.

Jag har själv läst en del av de rapporterna som kommer från Chalmers och som är sponsrade av branschorganisationer, ibland vet jag helt ärligt inte om jag ska skratta eller gråta över de slutsatser som står i dessa uppsatser.

Min chef är även med i projekt tillsammans med LTH ibland och även där så blir man förvånad över okunskapen som finns. Hon har lyckats sopa mattan med representanter från LTH som var så inriktade på vad branschen bad LTH titta på istället för att ta ett helhetsgrepp.

Efter en hel del arbete av mina kollegor tillsammans med Göteborg Stad och andra företag så lyckades vi få Arbetsmiljöverket att helt skriva om definitionen av vad gott inomhusklimat var på en arbetsplats till detta året. Nu hållet dock Folkhälsomyndigheten fast vid deras gamla skrivelser som liknar de Arbetsmiljöverket hade tidigare vilket ställer till problem. Flera skolor som haft nöjda lärare och elever sen 1970-talet i Stockholm har i år fått miljöinspektionen efter sig då de enligt deras mätvärden är dålig inomhusluft. Så nu kräver Stockholm stad att de sätter in ett helt nytt ventilationssystem i en befintlig skola om de inte vill bli tvingade att stänga skolan trotts att de som jobbar där är nöjda med inomhusklimatet. Min chef försöket i förtvivel nu att övertyga Stockholm stad att de gör sin bedömning på felaktiga grunder.



Så sorry, men att se en rapport från Chalmers och sen höra någon här säga att detta ska jag lyssna på gör mig inte mer villig att lyssna på det. Då Chalmers är en av flera Svenska skolor som är stiftelser som är beroende av donationer så är det svårt för mig att se det som något oberoende efter att vad jag ser ständigt inom min bransch. De som skrivs där kanske är stämmer till 100% och självklart så försöker kärnkraftsbolagen påverka forskningen men tror man att svenska högskolor och universitet är oberoende så har man tyvärr missat mycket.

Nej, att dina kollegor jobbat 30 år med ett speciellt sätt att styra ventilationen har ju verkligen ingen relevans.

Att sprida FUD och grundlöst försöka minska trovärdigheten för våra universitet och tekniska högskolor är något jag hade hoppats att vi skulle slippa se i detta forum.

När beslut ska fattas om det svenska energisystemets framtid är det inte tillräckligt att ensidigt lyssna på kärnkraftsindustrin och forskare med koppling till kärnkraft.

De som anser att vi behöver bygga ny svensk kärnkraft har helt enkelt inte tillräckligt på fötterna.

Det räcker liksom inte med att säga att svenska forskare inte är trovärdiga.

[chaffis75]

Nästa elräkning kommer vara en katastrof för många i vårt land.

Några reflektioner.

1. Vi har ingen elbrist i Sverige i form av att verksamhet stängts ner pga att man inte kunnat leverera ström.

2. I kärnkraftsvurmarens film tidigare i denna tråd sa man att 2.000 jobb inte kunde etableras i Robertsfors pga elbrist.
Det är vilseledande.
Skellefteå Kraft sa ja till den etableringen.
Men Svenska Kraftnät sa nej.
Så att bygga kärnkraftverk utan att bygga elledningar hjälper inte alls.

3. Det sägs att verksamhet i SE4 nekas nyetablering pga elbrist.
Återigen ett elledningsproblem, inte ett elproduktionsproblem.

4. Det har gått så långt med bristen på ledningar så vi har exempelvis strypt Norges möjligheter att exportera ström söderut, via Sverige ner till kontinenten.
Ingångna avtal har därmed inte följts.
Norge surnar till och stryper sin export av el till Sverige.
Och därmed höjs elpriset i Sverige.
Återigen ett elledningsproblem, inte ett elproduktionsproblem.

Det är ju helt meningslöst att bygga ny elproduktion i Sverige om Svenska Kraftnät inte klarar av att bygga elledningar från elproducent till elkonsument.

Svenska Kraftnät säger att det tar lång tid och kostar stora pengar att bygga nya ledningar.
Skapa då billigare elabonnemang till kunden.
Inför ett 8A elabonnemang till en villaägare som är gratis.
Det kan överföra 132kWh per dygn. Ytterst få villaägare har ett större behov än så per dygn.
Har då villaägaren solceller och ett hemmabatteri som klarar 24 timmars drift, då klarar han sig på ett 8A abonnemang.

Att bygga solceller och ett hemmabatteri tar några månader att bygga. Svenska Kraftnät kan ta +5år att bygga nya elledningar.

Man säger att nästa elräkning kommer vara en katastrof för många i vårt land.
Putin har ju strypt gaskranen. Vilket fått elpriset att rusa i hela Europa. Att Sverige inte skulle påverkas av detta är orimligt.
Jämför man med våra grannländer så har de många gånger 50 till 100% högre elpris än i Sverige.

Rimligtvis måste våra grannländer se till att få ordning på sin egen elproduktion och inte vara beroende av rysk olja, gas eller uran.
Hela Europa har nu fått känna på Putins vrede, när han nu startat detta energikrig.

Föstår inge vad citatet har med ditt inlägg att göra?
Varför tror alla att de bara är en sak som är lösningen? De är att komplext system som kräver man snurrar på flera reglage samtidigt när man ändrar i systemet.
Man byggde sydväst länkar för man la ner Barsebäck,det andra 4 reaktorerna har väl bara lagts ner utan åtgärder. De är många år av misskött och elnät.
Ja man har väl dessutom missat den eletrifiering som påbörjades hyfsat nyligen, dvs ca en 10 år skulle jag säga men som accelererar otroligt nu.

[[JM]]

Om något helt annat men ändå fullt relevant.

Jag jobbar som VVS ingenjör och i 30 år har mina kollegor arbetat med ett speciellt sätt att styra ventilationen. Detta sättet har gått emot de rekommendationerna som Arbetsmiljöverket och Boverket rekommenderar men mina kollegor har ansett att det ger så mycket bättre inomhusklimat så det skulle vara ren galenskap att följa resten av branschen.

De har fått otroligt mycket kritik från andra i branschen och andra utomstående eftersom de vi gör är farligt och leder till dåligt inomhusklimat enligt de definitioner som branschen har sätt till att alla känner till. Att brukarna i de skolor, kontor och boenden som mina kollegor har gjort under 30 år är jättenöjda är irrelevant...

Då både min chef och en av mina kollegor har pluggat på Chalmers så har de varit intresserade av att vara gästföreläsare på programmet där nya VVS:are utbildas men de är inte välkomna, deras synsätt går helt enkelt emot vad lärarna tror på så då är det enkelt att inte tillåta de komma. Under några år så var min chef välkommen att hålla några presentationer för arkitektprogrammet men nu är hon inte välkommen där heller.

För några år sedan började även Göteborg stad att ändra sina instruktioner för hur ventilationen skulle styras i deras skolor. En på lokalförvaltningen läser ständigt nya forskningsrapporter om inomhusklimat och har nästan varje vecka kommunikation med mina kollegor om senaste forskningen, hans slutsatser är att de rekommendationerna som Arbetsmiljöverket hade tidigare och Folkhälsomyndigheten har är ren skit och inget de följer längre.

Efter undersökningar som Göteborg stad har gjort bland personalen så har de kommit fram till att skolorna i Göteborg från mitten av 1900-talet eller tidigare har både lägre energianvändning per kvm och bättre inomhusklimat än skolor gjorda på 2000-talet. Att en 15 år gammal skola kan ha två till tre gånger så hög energianvändning per kvm och sämre klimat än en byggd 1950-talet är för mig en bedrift.

Jag har själv läst en del av de rapporterna som kommer från Chalmers och som är sponsrade av branschorganisationer, ibland vet jag helt ärligt inte om jag ska skratta eller gråta över de slutsatser som står i dessa uppsatser.

Min chef är även med i projekt tillsammans med LTH ibland och även där så blir man förvånad över okunskapen som finns. Hon har lyckats sopa mattan med representanter från LTH som var så inriktade på vad branschen bad LTH titta på istället för att ta ett helhetsgrepp.

Efter en hel del arbete av mina kollegor tillsammans med Göteborg Stad och andra företag så lyckades vi få Arbetsmiljöverket att helt skriva om definitionen av vad gott inomhusklimat var på en arbetsplats till detta året. Nu hållet dock Folkhälsomyndigheten fast vid deras gamla skrivelser som liknar de Arbetsmiljöverket hade tidigare vilket ställer till problem. Flera skolor som haft nöjda lärare och elever sen 1970-talet i Stockholm har i år fått miljöinspektionen efter sig då de enligt deras mätvärden är dålig inomhusluft. Så nu kräver Stockholm stad att de sätter in ett helt nytt ventilationssystem i en befintlig skola om de inte vill bli tvingade att stänga skolan trotts att de som jobbar där är nöjda med inomhusklimatet. Min chef försöket i förtvivel nu att övertyga Stockholm stad att de gör sin bedömning på felaktiga grunder.



Så sorry, men att se en rapport från Chalmers och sen höra någon här säga att detta ska jag lyssna på gör mig inte mer villig att lyssna på det. Då Chalmers är en av flera Svenska skolor som är stiftelser som är beroende av donationer så är det svårt för mig att se det som något oberoende efter att vad jag ser ständigt inom min bransch. De som skrivs där kanske är stämmer till 100% och självklart så försöker kärnkraftsbolagen påverka forskningen men tror man att svenska högskolor och universitet är oberoende så har man tyvärr missat mycket.

Nej, att dina kollegor jobbat 30 år med ett speciellt sätt att styra ventilationen har ju verkligen ingen relevans.

Att sprida FUD och grundlöst försöka minska trovärdigheten för våra universitet och tekniska högskolor är något jag hade hoppats att vi skulle slippa se i detta forum.

När beslut ska fattas om det svenska energisystemets framtid är det inte tillräckligt att ensidigt lyssna på kärnkraftsindustrin och forskare med koppling till kärnkraft.

De som anser att vi behöver bygga ny svensk kärnkraft har helt enkelt inte tillräckligt på fötterna.

Det räcker liksom inte med att säga att svenska forskare inte är trovärdiga.

Men nu är det ju du som hävdar att forskare från "den andra sidan" inte är trovärdiga och förmiskar dom....

Just saying...

[mrdn]

Biobränsleverken kan fördubbla sin toppeffekt av elproduktionen med
https://phoenixbiopower.com/

Enligt Energimyndigheten är den totala biobränsle tillförseln 145TWh per år i Sverige.
Hur mycket av den som passar för eltillverkning vet jag inte, men åtskilliga TWh måste det röra sig om.
https://energimyndigheten.a-w2m.se/Home ... eId=198021

Vattenkraften maxar på ca 16.200 Megawatt.
Skellefteå Krafts rapport visar att man med små förändringar kan öka med ca 25% till ca 19.440MW.
Så vattenkraften och biobränsleverken kan med elproduktion med Phoenixbiopower teknik kan stå för 100% av Sveriges elbehov, om så krävs.

Jag har flera gånger frågat om vad som händer med värmen men inte fått något svar. När jag kollade upp det så fick jag fram att idag så har värmekraftverk en verkningsgrad som ger de ungefär 30% el och 60% värme. Detta betyder att om man ska göra som du och Peter Andersson här säger så ska man antingen öka totala effekten på värmekraftverket med 30% eller halvera mängden värme de får ut. Är en halvering av värmeeffekten i våra fjärrvärmenät något vi enkelt kan klara?

https://www.energiforetagen.se/energifakta/kraftvarme/

Jag jobbar själv som VVS:projektör och visst, det går att energieffektivisera många system men jag vill inte ens tänka på mängden jobb som skulle krävas för att halvera värmebehovet i en hel stad.
Eller är dessa systemen så att du kan enkelt skifta mellan att köra 60% el och 60% värme? I så fall så skulle man kanske kunna göra så att på natten producerar de 60% värme och på dagen så producerar de 60% el men då behöver alla undercentraler styras efter detta. Nyare undercentraler är nog uppkopplade och går att programmera om men för att det verkligen skulle funka så måste nog en majoritet av undercentralerna vara programmerade för att värma upp extra på natten och inte göra det så mycket på dagen. Hur mycket jobb blir det att byta ut styrningen på 10 eller 100 000 undercentraler i en stad för att kunna producera mer el på dagen?

Om du läser det jag skrev till Peter Andersson för några inlägg sedan så vet du min syn angående bygga ut vattenkraften, du kanske har en enkelt lösning?

Ja det stämmer att värmen går ner om man producerar mer el, dagens kraftvärmeverk är otroligt effektiva med ett totalt energiuttag på över 90% av bränslet.

Det Zalman3 snackar om har dock ingen verklig koppling. Phoenix Biopower är en startup med mindre än 9 miljoner i omsättning och 10 anställda. Det de säljer är drömmar... står något om att de ska ha en pilotanläggning i drift 2023 men väldigt begränsad information finns. verkar handla om att göra om trämassan till gasform och sen köra detta i en gasturbin (och ångturbin? hemsidan är lite otydlig.).

Men även om deras teknik faktiskt skulle fungera så innebär detta inte någon "liten modifiering" detta skulle betyda helt nya kraftverk förmodligen i mångmiljardklass per styck, har svårt att se att någon del i dagens kraftvärmeverk skulle gå att återanvända. Att göra om biomassa till gas att elda lär inte vara speciellt billigt jämfört med att elda upp den direkt så kWh priset lär inte vara lågt även om systemverkningsgraden är hög.

Som referens så ligger ett konventionellt gaseldat combicykelkraftverk på samma verkningsgrad som phoenix vill uppnå 50-60% eleffekt.

[pefreli]

Om något helt annat men ändå fullt relevant.

Jag jobbar som VVS ingenjör och i 30 år har mina kollegor arbetat med ett speciellt sätt att styra ventilationen. Detta sättet har gått emot de rekommendationerna som Arbetsmiljöverket och Boverket rekommenderar men mina kollegor har ansett att det ger så mycket bättre inomhusklimat så det skulle vara ren galenskap att följa resten av branschen.

De har fått otroligt mycket kritik från andra i branschen och andra utomstående eftersom de vi gör är farligt och leder till dåligt inomhusklimat enligt de definitioner som branschen har sätt till att alla känner till. Att brukarna i de skolor, kontor och boenden som mina kollegor har gjort under 30 år är jättenöjda är irrelevant...

Då både min chef och en av mina kollegor har pluggat på Chalmers så har de varit intresserade av att vara gästföreläsare på programmet där nya VVS:are utbildas men de är inte välkomna, deras synsätt går helt enkelt emot vad lärarna tror på så då är det enkelt att inte tillåta de komma. Under några år så var min chef välkommen att hålla några presentationer för arkitektprogrammet men nu är hon inte välkommen där heller.

För några år sedan började även Göteborg stad att ändra sina instruktioner för hur ventilationen skulle styras i deras skolor. En på lokalförvaltningen läser ständigt nya forskningsrapporter om inomhusklimat och har nästan varje vecka kommunikation med mina kollegor om senaste forskningen, hans slutsatser är att de rekommendationerna som Arbetsmiljöverket hade tidigare och Folkhälsomyndigheten har är ren skit och inget de följer längre.

Efter undersökningar som Göteborg stad har gjort bland personalen så har de kommit fram till att skolorna i Göteborg från mitten av 1900-talet eller tidigare har både lägre energianvändning per kvm och bättre inomhusklimat än skolor gjorda på 2000-talet. Att en 15 år gammal skola kan ha två till tre gånger så hög energianvändning per kvm och sämre klimat än en byggd 1950-talet är för mig en bedrift.

Jag har själv läst en del av de rapporterna som kommer från Chalmers och som är sponsrade av branschorganisationer, ibland vet jag helt ärligt inte om jag ska skratta eller gråta över de slutsatser som står i dessa uppsatser.

Min chef är även med i projekt tillsammans med LTH ibland och även där så blir man förvånad över okunskapen som finns. Hon har lyckats sopa mattan med representanter från LTH som var så inriktade på vad branschen bad LTH titta på istället för att ta ett helhetsgrepp.

Efter en hel del arbete av mina kollegor tillsammans med Göteborg Stad och andra företag så lyckades vi få Arbetsmiljöverket att helt skriva om definitionen av vad gott inomhusklimat var på en arbetsplats till detta året. Nu hållet dock Folkhälsomyndigheten fast vid deras gamla skrivelser som liknar de Arbetsmiljöverket hade tidigare vilket ställer till problem. Flera skolor som haft nöjda lärare och elever sen 1970-talet i Stockholm har i år fått miljöinspektionen efter sig då de enligt deras mätvärden är dålig inomhusluft. Så nu kräver Stockholm stad att de sätter in ett helt nytt ventilationssystem i en befintlig skola om de inte vill bli tvingade att stänga skolan trotts att de som jobbar där är nöjda med inomhusklimatet. Min chef försöket i förtvivel nu att övertyga Stockholm stad att de gör sin bedömning på felaktiga grunder.



Så sorry, men att se en rapport från Chalmers och sen höra någon här säga att detta ska jag lyssna på gör mig inte mer villig att lyssna på det. Då Chalmers är en av flera Svenska skolor som är stiftelser som är beroende av donationer så är det svårt för mig att se det som något oberoende efter att vad jag ser ständigt inom min bransch. De som skrivs där kanske är stämmer till 100% och självklart så försöker kärnkraftsbolagen påverka forskningen men tror man att svenska högskolor och universitet är oberoende så har man tyvärr missat mycket.

Nej, att dina kollegor jobbat 30 år med ett speciellt sätt att styra ventilationen har ju verkligen ingen relevans.

Att sprida FUD och grundlöst försöka minska trovärdigheten för våra universitet och tekniska högskolor är något jag hade hoppats att vi skulle slippa se i detta forum.

När beslut ska fattas om det svenska energisystemets framtid är det inte tillräckligt att ensidigt lyssna på kärnkraftsindustrin och forskare med koppling till kärnkraft.

De som anser att vi behöver bygga ny svensk kärnkraft har helt enkelt inte tillräckligt på fötterna.

Det räcker liksom inte med att säga att svenska forskare inte är trovärdiga.

Men nu är det ju du som hävdar att forskare från "den andra sidan" inte är trovärdiga och förmiskar dom....

Just saying...

Jag har aldrig påstått att forskare inom kärnfysik inte förstår fysiken bakom hur en kärnreaktor fungerar.

Men att bygga ett kärnkraftverk är ganska långt ifrån samma sak som att bygga ett elsystem…

Jag hoppas att du ser skillnaden.

De flesta av oss skulle nog inte gå till tandläkaren om man har ont i magen…

[Gargamel]

https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... lt-mojligt

Sverige skulle kunna bygga ny kärnkraft på förhållandevis kort tid. Åtminstone betydligt kortare än vad som ofta framförs i den allmänna debatten. Det framgår tydligt genom den internationella utvecklingen av små modulära reaktorer, SMR. Under den kommande tioårsperioden kommer ett stort antal nya reaktorer att tas i drift. Kanada ligger långt fram och så sent som den 2 december meddelade kanadensiska Ontario Power Generation, OPG, att de tillsammans med GE Hitachi avser att bygga en SMR med en effekt på 300 megawatt som ska stå färdig år 2028. Den reaktor som ska byggas är i grunden baserad på känd och beprövad teknik. De kostnader som hittills har kommunicerats ser också ut att vara konkurrenskraftiga.

[IcePic]

https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... lt-mojligt

Sverige skulle kunna bygga ny kärnkraft på förhållandevis kort tid. Åtminstone betydligt kortare än vad som ofta framförs i den allmänna debatten.

Jag skulle gärna se att det var sant. Det som däremot ger mig lite dålig smak är ju att jag inte tror att England, Finland och USA är genomusla, och där finns det exempel på förseningar och fördyringar som säkert används som exempel av KK-motståndarna mest hela tiden. Oavsett så tror jag inte att situationen i Sverige är i sak skiljer sig från de länderna. Visst, Kina kan bygga dem fort, men vi har inte byggt dem på riktigt länge och fransmännen som byggt en massa är inte ett asbra exempel på att mycket KK i ett land ger lågt pris, och de är ju involverade i en del av de byggena ovan. Så nej, jag tänker inte re-hasha motståndarnas alla argument, men jag är lite lätt skeptisk till att folk bara bestämmer sig för att "vi kan snyta fram lite reaktorer på ett par år", oavsett om vi hoppas att reglerna inte sätter stopp, inte överklaganden sätter stopp, inte bristen på vana att bygga reaktorer i det här landet sätter stopp eller att svängningar i politiken sätter stopp. Ovanpå det ska finansieringen bli god nog (utan förseningar) för att nån ska kliva in med en massa pengar på en långsiktig investering som betalar sig om 20-30 år eller nåt.

Så hur mycket jag än skulle vilja att vi hade galet med elöverskott och att KK är en del av det, så är jag lite lätt skeptisk till att vi skulle lyckas bättre än andra närliggande länder. Vi tror att vi är så duktiga, men sen slutar det säkert som Nya Karolinska ändå.

[zyax]

https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... lt-mojligt

Sverige skulle kunna bygga ny kärnkraft på förhållandevis kort tid. Åtminstone betydligt kortare än vad som ofta framförs i den allmänna debatten. Det framgår tydligt genom den internationella utvecklingen av små modulära reaktorer, SMR. Under den kommande tioårsperioden kommer ett stort antal nya reaktorer att tas i drift. Kanada ligger långt fram och så sent som den 2 december meddelade kanadensiska Ontario Power Generation, OPG, att de tillsammans med GE Hitachi avser att bygga en SMR med en effekt på 300 megawatt som ska stå färdig år 2028. Den reaktor som ska byggas är i grunden baserad på känd och beprövad teknik. De kostnader som hittills har kommunicerats ser också ut att vara konkurrenskraftiga.

De kommunicerar inga kostnader som är konkurrenskraftiga i Sverige. Det är en jävla skillnad på att bygga kärnkraft i länder som Finland, Frankrike valda delar i USA jämfört med Sverige. Kärnkraft kan både vara framtiden och inte alls, i en svensk kontext ska man klara de elpriser vi har i Sverige. Den här vintern hade kärnkraften givetvis klarat sig fint om man placerat den i Barsebäck eller Oskarshamn t ex. Men vi måste lära oss att de inblandade parterna döljer något här, de pratar sällan om priser och när de nämner att de är konkurrenskraftiga är det inte svenska priser man pratar om.
Det jag kan gå med på är om små modulära reaktorer som går att starta på kort tid och stängas av på kort sikt, de skulle kunna placeras i söder och tjäna pengar trots att egenkostnaden för denna teknik är bra långt över 1,5kr / kWh. EDIT, men var blir självkostnadspriset för denna elproduktion om den går ett par dagar om året när vi saknar el, om det initialt kostar 1,5kr / kWh att producera om den får vara igång året runt, vad hamnar kostnaden på om man måste stänga av den när elpriset är under dess egna kostnader?

[12man]

https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... lt-mojligt

Sverige skulle kunna bygga ny kärnkraft på förhållandevis kort tid. Åtminstone betydligt kortare än vad som ofta framförs i den allmänna debatten. Det framgår tydligt genom den internationella utvecklingen av små modulära reaktorer, SMR. Under den kommande tioårsperioden kommer ett stort antal nya reaktorer att tas i drift. Kanada ligger långt fram och så sent som den 2 december meddelade kanadensiska Ontario Power Generation, OPG, att de tillsammans med GE Hitachi avser att bygga en SMR med en effekt på 300 megawatt som ska stå färdig år 2028. Den reaktor som ska byggas är i grunden baserad på känd och beprövad teknik. De kostnader som hittills har kommunicerats ser också ut att vara konkurrenskraftiga.

Också från fortum sidan:

I Sverige skulle vi, om vi vill, på kort tid kunna bygga ut den kärnkraft som kommer att behövas för att säkerställa en stabil och fossilfri elförsörjning som ett komplement till den förnybara energin. Tekniken finns där och kostnaderna kan hållas på en konkurrenskraftig nivå. Byggtider på cirka tre år verkar full realistiska.

Hur gick detta tankesprång till? Enkel matte och fortum fallerar, år 2021 till 2028 är mer än 3år, hur skulle sverige klara det på under halva tiden exklusive förberedelser?

[IcePic]

Intressant att det också nämns att ett problem är politiken i linje med regeln om att max ha 10 reaktorer i Sverige.
Då vi kör 6 st just nu och det finns platser där det funnits/finns reaktorer, så borde "man" ju enkelt kunna bygga 4 st. av de här små billiga, rena, enkla reaktorerna och mata på ett antal hundra MW per styck på ett par år och visa att det funkar fint och bra, så kan vi jobba på att riva upp det beslutet eller öka antalet då.
Tror inte det egentliga problemet är att man vill bygga fler än 4 små samtidigt?

[zyax]

Intressant att det också nämns att ett problem är politiken i linje med regeln om att max ha 10 reaktorer i Sverige.
Då vi kör 6 st just nu och det finns platser där det funnits/finns reaktorer, så borde "man" ju enkelt kunna bygga 4 st. av de här små billiga, rena, enkla reaktorerna och mata på ett antal hundra MW per styck på ett par år och visa att det funkar fint och bra, så kan vi jobba på att riva upp det beslutet eller öka antalet då.
Tror inte det egentliga problemet är att man vill bygga fler än 4 små samtidigt?

Den regeln hänger väl ihop med att staten står för ersättningen så när man plockar bort maxtaket för vad den som äger kärnkraftverket måste stå för vid olycka dvs 15 miljarder så bör man plocka bort andra faktorer som är begränsande. Så bort med allt som begränsar och bort med subventionerna så får vi ett mer ekonomiskt riktigt system. Om kärnkraften bidrar med stabilitet ska de få en peng som är vettig kopplad till det också, något vissa tror kommer hjälpa företag att investera. Jag tror inte att det kommer funka i Sverige, Fortum är dock fria att bygga i Finland, det hjälper Sverige lika mycket och investeringen är lättare att räkna hem i ett land utan vattenkraft och ett underskott på el...

[[JM]]

Ny mindre fusionsreaktor framme och fungerande, kanske så tidigt som 2025.


Med betoning på kanske.