Dom där är ju pyttesmå. Klart det inte lönar sig med sånt längre.
Ett enda vindkraftverk ger många ggr mer än de där tillsammans.
600 hushåll planerbart är ju inte dumt... Var ger ett vindkraftverk?
De är garanterat lönsamt idag men miljö kraven som kommer är tuffa så då blir de för dyrt att bygga om.
De stora vattenkraftveken har inte samma miljö krav som jag förstått de.
Dom där är ju pyttesmå. Klart det inte lönar sig med sånt längre.
Ett enda vindkraftverk ger många ggr mer än de där tillsammans.
600 hushåll planerbart är ju inte dumt... Var ger ett vindkraftverk?
De är garanterat lönsamt idag men miljö kraven som kommer är tuffa så då blir de för dyrt att bygga om.
De stora vattenkraftveken har inte samma miljö krav som jag förstått de.
Dom där är ju pyttesmå. Klart det inte lönar sig med sånt längre.
Ett enda vindkraftverk ger många ggr mer än de där tillsammans.
600 hushåll planerbart är ju inte dumt... Var ger ett vindkraftverk?
De är garanterat lönsamt idag men miljö kraven som kommer är tuffa så då blir de för dyrt att bygga om.
De stora vattenkraftveken har inte samma miljö krav som jag förstått de.
20000 hushåll *4100 vindkraftverk 2019 betyder vi kan försörja 84 miljoner hushåll med bara svensk vindkraft..
Coolt eller de är så att du har fel?
Kanske du ska göra en rimlighets kontroll innan eller berätta de finns olika vindkraftverk precis som de finns olika vattenkraftverk.
Vem som helst med normalt förstånd fattar innebörden. Det gjorde uppenbarligen även du.
Eller?
Om man ändå inte förstod: jämförelsen att ett enda vindkraftverk kan leverera 30ggr mer ström var för att illustrera hur lite ”600 hushåll” är.[/quote]
Ja men helt plötsligt är kanske inte 600 hushåll en piss i havet.. Du vinklar information.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 05 nov 2021 15:35
av taliz
chaffis75 skrev:
Ja men helt plötsligt är kanske inte 600 hushåll en piss i havet.. Du vinklar information.
Va? Vindkraft handlar mest om storskalighet idag, det är inte småskaligt som tex solceller.
Så jo, det är en piss i havet när man pratar vindkraft.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 05 nov 2021 15:49
av chaffis75
taliz skrev:
chaffis75 skrev:
Ja men helt plötsligt är kanske inte 600 hushåll en piss i havet.. Du vinklar information.
Va? Vindkraft handlar mest om storskalighet idag, det är inte småskaligt som tex solceller.
Så jo, det är en piss i havet när man pratar vindkraft.
Klart du har rätt, de har du alltid
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 01:12
av Black
Det finns ju bara en liten detalj när det gäller vindkraft… det ger ju inget när det inte blåser… var ska elen komma ifrån då?
Det kommer vi iofs få reda på i vinter…
En liten info bara ang hur det funkar för kraftvärmeverk som skickar ut några få mw. De måste anmäla i förväg hur mycket de ska skicka ut ett dygn i förväg. Antar att inte vindkraften har det problemet, de bara skickar ut det de producerar och de andra tex vattenkraften måste anpassa sig och dra ner eller gasa och de får knappast rejält betalt för det. Inte konstigt att vattenkraften snart är olönsam…
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 02:13
av vovven
De som vurmar för kärnkraft borde rimligen även tillåta prospektering och gruvdrift efter Uran som det finns goda förekomster av i Sverige. Vem vill inte bo granne med en Urangruva?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 05:59
av NiklasTesla
Black skrev:
Det finns ju bara en liten detalj när det gäller vindkraft… det ger ju inget när det inte blåser… var ska elen komma ifrån då?
Det kommer vi iofs få reda på i vinter…
En liten info bara ang hur det funkar för kraftvärmeverk som skickar ut några få mw. De måste anmäla i förväg hur mycket de ska skicka ut ett dygn i förväg. Antar att inte vindkraften har det problemet, de bara skickar ut det de producerar och de andra tex vattenkraften måste anpassa sig och dra ner eller gasa och de får knappast rejält betalt för det. Inte konstigt att vattenkraften snart är olönsam…
Vi tar det igen.
Om man skall ersätta ändliga olja,kol, naturgas och uran kommer det behövas allt:
Vindkraft,solenergi,vattenkraft, vågkraft, tidvattenkraft, geotermi, bioenergi mm.
Sedan är energieffektivisering viktigt i kombination med utbyggt elnät och lagring (batterier/vätgas, pumpkraft mm).
Sedan vad som blir störst återstår att se (vätgasen har sina problem med verkningsgrad, vattenkraft redan relativt etablerat) även om sol, vind och kanske mest intressant geotermi är min gissning i kombination med batterier (med stor tillväxt från nu).
Det trevliga med ovan är att vi går mot en renare, mer demokratiskt, fredligare, teknologisk och rikare civilisation.
MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 10:09
av Gargamel
vovven skrev:
De som vurmar för kärnkraft borde rimligen även tillåta prospektering och gruvdrift efter Uran som det finns goda förekomster av i Sverige. Vem vill inte bo granne med en Urangruva?
Oj vilken "dommendags"-nivå-känsla det var på ditt inlägg..
Om man istället hjälpte till att forska färdigt på Gen 4, så kan vi gräva upp materialet vi redan har, och behöver inte anlägga urangruvor på några hundra år, föräns vi använt upp det vi redan har producerat.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 12:15
av RagWal
Black skrev:
Det finns ju bara en liten detalj när det gäller vindkraft… det ger ju inget när det inte blåser… var ska elen komma ifrån då?
Det kommer vi iofs få reda på i vinter…
En liten info bara ang hur det funkar för kraftvärmeverk som skickar ut några få mw. De måste anmäla i förväg hur mycket de ska skicka ut ett dygn i förväg. Antar att inte vindkraften har det problemet, de bara skickar ut det de producerar och de andra tex vattenkraften måste anpassa sig och dra ner eller gasa och de får knappast rejält betalt för det. Inte konstigt att vattenkraften snart är olönsam…
Det är väl så prissättningen på Nordpol funkar? Man budar på mängd och pris. Avviker man från det så finns det en kostnad för det. Har vindkraften nån fribiljett på mängden menar du?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 15:41
av Swede1
När det inte blåser på vindkraftverken blir det gas, olja eller kolkraft enligt Elsa Widding. Vindkraft ute till havs är mindre dålig. Ni såg att Karlshamnsverket började bränna olja nyligen.
Har hon rätt? Vad är fel i hennes analys av temperaturen år 2100? Hittils har ingen svarat med något sakligt argument.
Intervju med Elsa, hon verkar mycket insatt i länders energisystem. Kina ska bygga 150 kärnkraftverk och bygger ett kolkraftverk varje vecka.
Jag börjar tro att Elsa har en av de bästa bedömingarna/gissningarna idag om hur koldioxidutsläppen blir framöver och hur mycket temperaturen kommer att öka till år 2100.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 15:43
av Gargamel
De kommer inte att varesig titt eller lyssna på Els, för media har bestämt att hon har fel och där med basta.
Swede1 skrev:
När det inte blåser på vindkraftverken blir det gas, olja eller kolkraft enligt Elsa Widding. Vindkraft ute till havs är mindre dålig.
Har hon rätt? Vad är fel i hennes analys av temperaturen år 2100? Hittils har ingen svarat med något sakligt argument.
Intervju med Elsa, hon verkar mycket insatt i länders energisystem. Kina ska bygga 150 kärnkraftverk och bygger ett kolkraftverk varje vecka.
Jag börjar tro att Elsa har en av de bästa bedömingarna/gissningarna idag om hur koldioxidutsläppen blir framöver och hur mycket temperaturen kommer att öka till år 2100.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 15:52
av Swede1
Folk här på Tesla forumet kan tänka själva, kom igen skjut ner Elsa Widdings svammel med era bästa sakargument. (Inte personangrepp som att hon är ”klimatskeptiker” etc, utan sakargument)
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 15:53
av Niklas Z
Gargamel skrev:
De kommer inte att varesig titt eller lyssna på Els, för media har bestämt att hon har fel och där med basta.
Vi lyssnar på forskningen, inte Elsa Widding eller media.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 15:59
av Swede1
Niklas Z skrev:
Gargamel skrev:
De kommer inte att varesig titt eller lyssna på Els, för media har bestämt att hon har fel och där med basta.
Vi lyssnar på forskningen, inte Elsa Widding eller media.
Elsa utgår och referar till senaste IPCC rapporten hela tiden, jag trodde den är ok med över 90 % av forskarna. Vad är det för forskning du lyssnar på?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 16:03
av Niklas Z
Swede1 skrev:
Niklas Z skrev:
Gargamel skrev:
De kommer inte att varesig titt eller lyssna på Els, för media har bestämt att hon har fel och där med basta.
Vi lyssnar på forskningen, inte Elsa Widding eller media.
Elsa utgår och referar till senaste IPCC rapporten hela tiden, jag trodde den är ok med över 90 % av forskarna. Vad är det för forskning du lyssnar på?
Elsa, använder inte den på ett seriöst sätt. Hon plockar delar ur sitt sammanhang, rättar sig inte när hon gjort fel, m m.
Elsas påståenden stämmer inte med vad forskarna säger. Hon är inte en person som kan den här frågan. Strunta helt i henne.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 16:13
av Swede1
Intervju med Elsa Widding: (hur korkad verkar hon på en skala (1-10) (Du får gärna placera några folkvalda på samma skala som jämförelse.)
Niklas Z skrev:
Swede1 skrev:
Niklas Z skrev:
Gargamel skrev:
De kommer inte att varesig titt eller lyssna på Els, för media har bestämt att hon har fel och där med basta.
Vi lyssnar på forskningen, inte Elsa Widding eller media.
Elsa utgår och referar till senaste IPCC rapporten hela tiden, jag trodde den är ok med över 90 % av forskarna. Vad är det för forskning du lyssnar på?
Elsa, använder inte den på ett seriöst sätt. Hon plockar delar ur sitt sammanhang, rättar sig inte när hon gjort fel, m m.
Elsas påståenden stämmer inte med vad forskarna säger. Hon är inte en person som kan den här frågan. Strunta helt i henne.
Ok, hon är helt oseriös och går någon annans ärenden, men för att övertyga mig med flera om det (som själv läst IPCC policy sammanfattning och länkat på annat ställe i forumet), så måste du bemöta hennes argument i sak, inte med svepande personangrepp. Vad är det för ”forskare” du refererar till?
Elsas och IPCC huvudscenario är SSP 2-4,5, är det fel och varför?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 16:30
av lagun
En sak appropå Kraftvärmens "få Mw". Kraftvärme levererar numera ca 50-60 Twh energi per år . Vilket är betydligt mer än vad kärnkraften levererar.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 16:32
av Niklas Z
Swede1 skrev:
Ok, hon är helt oseriös och går någon annans ärenden, men för att övertyga mig med flera om det (som själv läst IPCC policy sammanfattning och länkat på annat ställe i forumet), så måste du bemöta hennes argument i sak, inte med svepande personangrepp. Vad är det för ”forskare” du refererar till?
Elsas och IPCC huvudscenario är SSP 2-4,5, är det fel och varför?
Jag har också läst delar av IPCC rapport och det forskarna där skriver är inte i linje med vad Widding påstår. Det har gjorts flera metaanalyser om vad forskningen visar. Det finns ingen anledning att lägga tid på Elsa Widding. Hon har inget att bidra med i den här frågan. Varför i hela fridens dar har du fastnat för henne?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 16:43
av chaffis75
lagun skrev:
En sak appropå Kraftvärmens "få Mw". Kraftvärme levererar numera ca 50-60 Twh energi per år . Vilket är betydligt mer än vad kärnkraften levererar.
När man byggde Barsebäck fanns de planer på att använda överskott värmen till fjärrvärme, tyvärr blev de aldrig så då jag uppfattat de som att de var politiskt inkorrekt redan då..
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 16:47
av vigge50
lagun skrev:
En sak appropå Kraftvärmens "få Mw". Kraftvärme levererar numera ca 50-60 Twh energi per år . Vilket är betydligt mer än vad kärnkraften levererar.
Va?
Under de första 43 veckorna i år så levererar kärnkraften 40,6 TWh och med en produktion senaste tiden på över 1,1 TWh i veckan så skulle jag säga att det ser ut som att kärnkraften kommer över 50 TWh i år. Var får du då att kraftvärme levererar betydligt mer?
Sen ska man skilja på värme och el, är ganska självklart på tråden att @Black syftar på el och där producerar inte värmekraft så mycket.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 17:42
av Swede1
Elsa Widding intevjuad av Jessica Stegrud.
Kort sammanfattning av Elsas Widdings uppfattning:
Ok, hon är helt oseriös och går någon annans ärenden, men för att övertyga mig med flera om det (som själv läst IPCC policy sammanfattning och länkat på annat ställe i forumet), så måste du bemöta hennes argument i sak, inte med svepande personangrepp. Vad är det för ”forskare” du refererar till?
Elsas och IPCC huvudscenario är SSP 2-4,5, är det fel och varför?
Jag har också läst delar av IPCC rapport och det forskarna där skriver är inte i linje med vad Widding påstår. Det har gjorts flera metaanalyser om vad forskningen visar. Det finns ingen anledning att lägga tid på Elsa Widding. Hon har inget att bidra med i den här frågan. Varför i hela fridens dar har du fastnat för henne?
Elsa Widding är viktig för hon att säger emot en massa människor som går runt och känner att något hemskt ska hända och agerar utifrån det. Det skapar även helt onödig klimatångest hos folk om en framtid med bränder, olidlig hetta, extremväder etc inte skulle stämma. Den bias jag ser hos henne och som hon är öppen med är att hon inte vill ge sina barn klimatångest, sen kan hon vara dolt sponsrad av oljelobbyn eller någon annan skum organisation.
Du har varken läst eller lyssnat på vad Elsa Widding påstår, eller?
Och du säger att IPCC’s huvudscenario inte är SSP 2-4,5, eller?
Vad visar dessa metaanalyser om forskningen som motsäger SSP2-4,5? Hur varmt över förindustriell tid tror du och metanalyserna att det kommer vara år 2100 (mest sannolikt)?
Sen får någon annan än Niklas gärna svara som har bra argument och någon länk med en sammanfattning om varför det sannolikt kommer att bli över 2 till 3,4 grader varmare år 2100 (enl SSP2-4,5).
-> Gargamel -> Har du hittat nån som knäcker Elsa Widdings argument?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 17:47
av Gargamel
Swede1 skrev:
Niklas Z skrev:
Gargamel skrev:
De kommer inte att varesig titt eller lyssna på Els, för media har bestämt att hon har fel och där med basta.
Vi lyssnar på forskningen, inte Elsa Widding eller media.
Elsa utgår och referar till senaste IPCC rapporten hela tiden, jag trodde den är ok med över 90 % av forskarna. Vad är det för forskning du lyssnar på?
Hans forskning är Aftonbladet.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 17:49
av Gargamel
Swede1 skrev:
-> Gargamel -> Har du hittat nån som knäcker Elsa Widdings argument?
Nix, så fort Elsa nämns så kommer halmgummorna och härskartekniken fram och går på personangrepp.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2021 18:15
av Niklas Z
Så här jobbar Elsa Widding:
Widding på står att klimatmodellerna stämmer dåligt:
Det visar sig att hon hänvisar till John Christy. Denne man är en ökänd person i dessa kretsar. Han har så många gånger kommit med märkliga påståenden som sedermera vederlagts. Läs gärna här:
Att hänvisa till John Christy i detta sammanhang är inte seriöst. Endera är Elsa Widding okunnig om detta, eller också struntar hon i det.
Det är det här som är så tröttsamt med personer som Widding. Redan debunkade påståenden återupprepas som om det vore något nytt de kommer med. Man orkar inte med ännu en vända med samma skräp.
Och att modellerna skulle stämma dåligt med uppmätta värden är inget som IPCC säger. Tvärtom säger IPCC att de stämmer bra, enligt den bifogade figuren.
Nu har jag sagt mitt om Elsa Widding och jag tycker det är obegripligt att ni bryr er om vad hon säger. För övrigt läser jag inte Aftonbladet.
