Kärnkraft är inte framtiden

[Johlei]

Absurd kampanj för svindyr ny kärnkraft.
Debattörerna: Har politikerna helt tappat det ekonomiska omdömet?

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/a7K ... -karnkraft

Bra debattartikel.
Det är dessa synpunkter många av oss framfört här i tråden.
Det finns verkligen INGET som talar för ny kärnkraft. Branschen har insett det, politikerna har insett det, de flesta som kan dra logiska slutsatser har insett det…

Men det verkar som kärnkraftsförespråkarna bara slår dövörat till.
Det spelar ingen roll hur dyrt och dåligt det än är. Det är som med Trump och hans följare, fakta biter helt enkelt inte på en skrämmande stor del av befolkningen. Detta spelar högern nu på, populismen får allt större fäste. Man tappar nästan lite hoppet om mänskligheten.

Och hur vet du att du har rätt. Hur vet du att Trump hade fel? Vi lever i en demokrati. Låter som du tycker de bara är du som har rätt, jag hoppas jag har fel i den uppfattningen.

Jag har alltid tyckt de är helt galet att lägga ner kärnkraften med undantag för Oskarshamn 1 som helt enkelt var slut. Jag vet alla pratar att de är för dyrt att driva kärnkraft men energi är så mycket mer än bara fokus på ett ett specefikt kärnkraftverk eller ett specefikt vindkraftverk, de handlar om systemet som är så viktigt för hela samhället, för jobben för vår levnads standard.

Idag ser vi hur man varslar personal i Skåne pågrund av de ojämna elpriserna som vi får av för mycket vindkraft, vi behöver mer planerar kraft i Europa. Tyvärr skulle jag säga att de är nedläggning av kärnkraft i Tyskland som påverkar oss mer än vår egna nedläggning men samtidigt motsvarar ju våra två gamla Barsebäcks reaktorer ganska många vindkraftverk.
Obs jag säger inte vi ska återstarta Barsebäck, de är ju redan nedmonterat i princip men vi behöver planera r ny kärnkraft för att ersätta de som börjar bli gamla och gärna även ersätta de som redan är nedlagda.

Men ja de finns flera sidor av myntet och de är inte säkert varken du eller jag har rätt men vi måste alla acceptera att vi har olika syn på saker.

Om man överväger att bygga ny kärnkraft för att producera el så är det idag billigare att bygga och driva nya vindkraftverk/solcellsparker i kombination med energilager lokalt; grid-batterier för snabb frekvensreglering (25 ms — timmar) och termisk lagring för mer uthållig energiförsörjning (minuter — många timmar/enstaka dygn).

Dessutom ger det bättre driftsäkerhet eftersom varje produktionsenhet påverkar systemet i mindre grad än vad jättereaktorer som snabbstoppas gör.

Skälet till de extremt svajiga priser vi sett är att de nya energislagen fluktuerar i produktion. Genom att satsa storskaligt på energilagring ute i landet kan vi skapa en mindre volatil marknad för energiproducenterna (överproduktionen köps upp och lagras i ”cisterner”), samtidigt som vi ger konsumenterna bättre tillgång till effekt (man kan utnyttja stamnätets ”bandbredd” PLUS ”bandbredden” från de lokala energilagren.

Däremot tycker jag att vi borde fortsätta forskningen kring gen 4-reaktorer eftersom de skulle kunna fungera som avfallsreningsanläggningar för dagens uttjänta kärnbränsle så att det sedan behöver slutförvaras i hundratals år istället för hundratusentals år. En biprodukt av denna reningsverksamhet är förvisso energi (el och värme) som också kan säljas.

Gen4 kommer påverka prisbilden om/när det kommer igång om 10-20 år. Men fram till dess vore det önskvärt att sluta bränna olja och kol eller i alla fall gå kraftfullt i den riktningen genom att använda tillgänglig teknik.

[chaffis75]

Absurd kampanj för svindyr ny kärnkraft.
Debattörerna: Har politikerna helt tappat det ekonomiska omdömet?

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/a7K ... -karnkraft

Bra debattartikel.
Det är dessa synpunkter många av oss framfört här i tråden.
Det finns verkligen INGET som talar för ny kärnkraft. Branschen har insett det, politikerna har insett det, de flesta som kan dra logiska slutsatser har insett det…

Men det verkar som kärnkraftsförespråkarna bara slår dövörat till.
Det spelar ingen roll hur dyrt och dåligt det än är. Det är som med Trump och hans följare, fakta biter helt enkelt inte på en skrämmande stor del av befolkningen. Detta spelar högern nu på, populismen får allt större fäste. Man tappar nästan lite hoppet om mänskligheten.

Och hur vet du att du har rätt. Hur vet du att Trump hade fel? Vi lever i en demokrati. Låter som du tycker de bara är du som har rätt, jag hoppas jag har fel i den uppfattningen.

Jag har alltid tyckt de är helt galet att lägga ner kärnkraften med undantag för Oskarshamn 1 som helt enkelt var slut. Jag vet alla pratar att de är för dyrt att driva kärnkraft men energi är så mycket mer än bara fokus på ett ett specefikt kärnkraftverk eller ett specefikt vindkraftverk, de handlar om systemet som är så viktigt för hela samhället, för jobben för vår levnads standard.

Idag ser vi hur man varslar personal i Skåne pågrund av de ojämna elpriserna som vi får av för mycket vindkraft, vi behöver mer planerar kraft i Europa. Tyvärr skulle jag säga att de är nedläggning av kärnkraft i Tyskland som påverkar oss mer än vår egna nedläggning men samtidigt motsvarar ju våra två gamla Barsebäcks reaktorer ganska många vindkraftverk.
Obs jag säger inte vi ska återstarta Barsebäck, de är ju redan nedmonterat i princip men vi behöver planera r ny kärnkraft för att ersätta de som börjar bli gamla och gärna även ersätta de som redan är nedlagda.

Men ja de finns flera sidor av myntet och de är inte säkert varken du eller jag har rätt men vi måste alla acceptera att vi har olika syn på saker.

Du tror alltså att valet i USA var riggat?

Varför är det just kärnkraft som behövs?
Det du pratar om kan lösas bättre och billigare med andra energikällor.
Det som krävs är helt enkelt en större kraftreserv. Det kan lösas på flera sätt, tex genom fler och större turbiner i våra vattenkraftverk.
Många kraftbolag installerar också andra former av reserver, såsom pumpkraft och batterier. Just batterier rasar priserna på, pga den enorma utbyggnaden av tillverkningskapacitet globalt. Vi kommer få se många gigantiska installationer närmaste decenniet.
Det betyder inte att allt kommer gå helt smärtfritt och utan problem. Stora omställningar gör sällan det. Men med tiden blir det mycket bättre än idag. Precis som med omställningen från avgasbilar till elbilar.

Min uppfattning är att du bygger din åsikt på en känsla, en rädsla för att det ska bli problem. Den rädslan får dig att luta dig mot en gammal lösning som du känner dig bekväm med.
När elbranschen själva samt fristående experter med decenniers erfarenhet av kraftgenerering och elnät säger att kärnkraften inte är ekonomisk, är det inte bättre att lyssna på dom än att fokusera på sin egen inre rädsla?

Jag sa verkligen inte att valet i USA var riggat, var fick du de ifrån?

Den korta versionen, de finns ofta mer än en sanning. Alla har rätt till sin bild av verkligheten.
Du måste inte ha rätt, ja du tycker så kanske men de betyder inte de är rätt.
Jag kan erkänna att allt jag säger kanske inte är rätt men du verkar inte ha den förmågan att se andras verklighet.

Vattenkraften är också miljö förstörande och jag skulle tror den redan är väl utnyttjad och ska inte byggas ut mer även om de finns potential till mindre förändringar.

[Gargamel]

Jag sa verkligen inte att valet i USA var riggat, var fick du de ifrån?

Den korta versionen, de finns ofta mer än en sanning. Alla har rätt till sin bild av verkligheten.
Du måste inte ha rätt, ja du tycker så kanske men de betyder inte de är rätt.
Jag kan erkänna att allt jag säger kanske inte är rätt men du verkar inte ha den förmågan att se andras verklighet.

Vattenkraften är också miljö förstörande och jag skulle tror den redan är väl utnyttjad och ska inte byggas ut mer även om de finns potential till mindre förändringar.

Det taliz håller på med är halmgubbar och lägger ord och åsikter på andra för att köra sin härskarteknik.
Tycker du inte som hans "fakta" säger, så är du en troll, nazist, "högerextrem" eller röstar på trump.
För ingen annan åsikt än hans "fakta" får gälla, och det gäller i stort sett all politiserat i västvärlden idag, varesig det gäller elbilar, miljön, klimatet eller sugrör och plastpåsar..

[chaffis75]

Absurd kampanj för svindyr ny kärnkraft.
Debattörerna: Har politikerna helt tappat det ekonomiska omdömet?

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/a7K ... -karnkraft

Bra debattartikel.
Det är dessa synpunkter många av oss framfört här i tråden.
Det finns verkligen INGET som talar för ny kärnkraft. Branschen har insett det, politikerna har insett det, de flesta som kan dra logiska slutsatser har insett det…

Men det verkar som kärnkraftsförespråkarna bara slår dövörat till.
Det spelar ingen roll hur dyrt och dåligt det än är. Det är som med Trump och hans följare, fakta biter helt enkelt inte på en skrämmande stor del av befolkningen. Detta spelar högern nu på, populismen får allt större fäste. Man tappar nästan lite hoppet om mänskligheten.

Och hur vet du att du har rätt. Hur vet du att Trump hade fel? Vi lever i en demokrati. Låter som du tycker de bara är du som har rätt, jag hoppas jag har fel i den uppfattningen.

Jag har alltid tyckt de är helt galet att lägga ner kärnkraften med undantag för Oskarshamn 1 som helt enkelt var slut. Jag vet alla pratar att de är för dyrt att driva kärnkraft men energi är så mycket mer än bara fokus på ett ett specefikt kärnkraftverk eller ett specefikt vindkraftverk, de handlar om systemet som är så viktigt för hela samhället, för jobben för vår levnads standard.

Idag ser vi hur man varslar personal i Skåne pågrund av de ojämna elpriserna som vi får av för mycket vindkraft, vi behöver mer planerar kraft i Europa. Tyvärr skulle jag säga att de är nedläggning av kärnkraft i Tyskland som påverkar oss mer än vår egna nedläggning men samtidigt motsvarar ju våra två gamla Barsebäcks reaktorer ganska många vindkraftverk.
Obs jag säger inte vi ska återstarta Barsebäck, de är ju redan nedmonterat i princip men vi behöver planera r ny kärnkraft för att ersätta de som börjar bli gamla och gärna även ersätta de som redan är nedlagda.

Men ja de finns flera sidor av myntet och de är inte säkert varken du eller jag har rätt men vi måste alla acceptera att vi har olika syn på saker.

Om man överväger att bygga ny kärnkraft för att producera el så är det idag billigare att bygga och driva nya vindkraftverk/solcellsparker i kombination med energilager lokalt; grid-batterier för snabb frekvensreglering (25 ms — timmar) och termisk lagring för mer uthållig energiförsörjning (minuter — många timmar/enstaka dygn).

Dessutom ger det bättre driftsäkerhet eftersom varje produktionsenhet påverkar systemet i mindre grad än vad jättereaktorer som snabbstoppas gör.

Skälet till de extremt svajiga priser vi sett är att de nya energislagen fluktuerar i produktion. Genom att satsa storskaligt på energilagring ute i landet kan vi skapa en mindre volatil marknad för energiproducenterna (överproduktionen köps upp och lagras i ”cisterner”), samtidigt som vi ger konsumenterna bättre tillgång till effekt (man kan utnyttja stamnätets ”bandbredd” PLUS ”bandbredden” från de lokala energilagren.

Däremot tycker jag att vi borde fortsätta forskningen kring gen 4-reaktorer eftersom de skulle kunna fungera som avfallsreningsanläggningar för dagens uttjänta kärnbränsle så att det sedan behöver slutförvaras i hundratals år istället för hundratusentals år. En biprodukt av denna reningsverksamhet är förvisso energi (el och värme) som också kan säljas.

Gen4 kommer påverka prisbilden om/när det kommer igång om 10-20 år. Men fram till dess vore det önskvärt att sluta bränna olja och kol eller i alla fall gå kraftfullt i den riktningen genom att använda tillgänglig teknik.

Håller helt med dig om gen4 och hur viktigt de är för att helt enkelt ta hand om avfallet.

Vad de gäller lagring av el i stor skala så skulle jag vilja se de kalkylerna. Låt mig vara skeptiskt till de då ingen verkar bygga det, men kanske man kan få ekonomi i det med lite politisk styrning och ja då skulle jag absolut vilja se sådana lösningar.

Obs jag har sagt de många gånger, jag ser inte kärnkraften som den perfekta källan till energi men jag ser inte bättre lösningar idag, obs detta är hur jag ser på det och jag accepterar att andra har en annan syn på de.. Jag äger själv 17kwp sol anläggning där jag personligen kan se problem och lösningar med icke planerar kraft.

[taliz]

Ni som inte tycker vi ska ersätta dagens svenska kärnkraftverk när de stängs ned om 20 år, hur tänker ni att vår elförsörjning ska se ut då?

Hur ska vi få till de 15-20 GW som behövs utöver vattenkraften då det blåser dåligt en kall vecka på vintern?

Hoppas ni att det ska gå att importera från våra grannländer?
Ska vi ha en stor mängd stora vätgasanläggningar som kan förse oss med effekt och energi, och vad skulle det kosta?

Var får du 15-20gw ifrån? Dagens kärnkraftverk har inte ens hälften av den kapaciteten.
Men se ovan, fler och större turbiner kan ge en hel del. Det i kombination med andra former av ”lagrad” el. Pumpkraft, batterier, vätgas.. det finns helt enkelt många lösningar.
Utveckligen att elnäten byggs samman lär dessutom knappast avstanna.
I Kina finns nu kraftledningar med enorm kapacitet(12GW!) som sträcker sig hundratals mil. Dvs vi kommer kunna såväl exportera som importera el lååångt mycket längre än idag. Vem vet, om några decennier kanske vi får el hela vägen från solpaneler i Egypten.

[MWall]

Absurd kampanj för svindyr ny kärnkraft.
Debattörerna: Har politikerna helt tappat det ekonomiska omdömet?

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/a7K ... -karnkraft

Bra debattartikel.
Det är dessa synpunkter många av oss framfört här i tråden.
Det finns verkligen INGET som talar för ny kärnkraft. Branschen har insett det, politikerna har insett det, de flesta som kan dra logiska slutsatser har insett det…

Men det verkar som kärnkraftsförespråkarna bara slår dövörat till.
Det spelar ingen roll hur dyrt och dåligt det än är. Det är som med Trump och hans följare, fakta biter helt enkelt inte på en skrämmande stor del av befolkningen. Detta spelar högern nu på, populismen får allt större fäste. Man tappar nästan lite hoppet om mänskligheten.

Och hur vet du att du har rätt. Hur vet du att Trump hade fel? Vi lever i en demokrati. Låter som du tycker de bara är du som har rätt, jag hoppas jag har fel i den uppfattningen.

Jag har alltid tyckt de är helt galet att lägga ner kärnkraften med undantag för Oskarshamn 1 som helt enkelt var slut. Jag vet alla pratar att de är för dyrt att driva kärnkraft men energi är så mycket mer än bara fokus på ett ett specefikt kärnkraftverk eller ett specefikt vindkraftverk, de handlar om systemet som är så viktigt för hela samhället, för jobben för vår levnads standard.

Idag ser vi hur man varslar personal i Skåne pågrund av de ojämna elpriserna som vi får av för mycket vindkraft, vi behöver mer planerar kraft i Europa. Tyvärr skulle jag säga att de är nedläggning av kärnkraft i Tyskland som påverkar oss mer än vår egna nedläggning men samtidigt motsvarar ju våra två gamla Barsebäcks reaktorer ganska många vindkraftverk.
Obs jag säger inte vi ska återstarta Barsebäck, de är ju redan nedmonterat i princip men vi behöver planera r ny kärnkraft för att ersätta de som börjar bli gamla och gärna även ersätta de som redan är nedlagda.

Men ja de finns flera sidor av myntet och de är inte säkert varken du eller jag har rätt men vi måste alla acceptera att vi har olika syn på saker.

Om man överväger att bygga ny kärnkraft för att producera el så är det idag billigare att bygga och driva nya vindkraftverk/solcellsparker i kombination med energilager lokalt; grid-batterier för snabb frekvensreglering (25 ms — timmar) och termisk lagring för mer uthållig energiförsörjning (minuter — många timmar/enstaka dygn).

Dessutom ger det bättre driftsäkerhet eftersom varje produktionsenhet påverkar systemet i mindre grad än vad jättereaktorer som snabbstoppas gör.

Skälet till de extremt svajiga priser vi sett är att de nya energislagen fluktuerar i produktion. Genom att satsa storskaligt på energilagring ute i landet kan vi skapa en mindre volatil marknad för energiproducenterna (överproduktionen köps upp och lagras i ”cisterner”), samtidigt som vi ger konsumenterna bättre tillgång till effekt (man kan utnyttja stamnätets ”bandbredd” PLUS ”bandbredden” från de lokala energilagren.

Däremot tycker jag att vi borde fortsätta forskningen kring gen 4-reaktorer eftersom de skulle kunna fungera som avfallsreningsanläggningar för dagens uttjänta kärnbränsle så att det sedan behöver slutförvaras i hundratals år istället för hundratusentals år. En biprodukt av denna reningsverksamhet är förvisso energi (el och värme) som också kan säljas.

Gen4 kommer påverka prisbilden om/när det kommer igång om 10-20 år. Men fram till dess vore det önskvärt att sluta bränna olja och kol eller i alla fall gå kraftfullt i den riktningen genom att använda tillgänglig teknik.

Om det nu är billigare, varför gör ingen det? Eller det kanske det görs? Hur många stora såna anläggningar finns det i världen?

[chaffis75]

Ni som inte tycker vi ska ersätta dagens svenska kärnkraftverk när de stängs ned om 20 år, hur tänker ni att vår elförsörjning ska se ut då?

Hur ska vi få till de 15-20 GW som behövs utöver vattenkraften då det blåser dåligt en kall vecka på vintern?

Hoppas ni att det ska gå att importera från våra grannländer?
Ska vi ha en stor mängd stora vätgasanläggningar som kan förse oss med effekt och energi, och vad skulle det kosta?

Var får du 15-20gw ifrån? Dagens kärnkraftverk har inte ens hälften av den kapaciteten.
Men se ovan, fler och större turbiner kan ge en hel del. Det i kombination med andra former av ”lagrad” el. Pumpkraft, batterier, vätgas.. det finns helt enkelt många lösningar.
Utveckligen att elnäten byggs samman lär dessutom knappast avstanna.
I Kina finns nu kraftledningar med enorm kapacitet(12GW!) som sträcker sig hundratals mil. Dvs vi kommer kunna såväl exportera som importera el lååångt mycket längre än idag. Vem vet, om några decennier kanske vi får el hela vägen från solpaneler i Egypten.

Då ska kanske titta på debatten om vattenkraft. Man pratar om att återställa älvar. Man pratar om den miljö förstöring älvarna står för..

Ja Kina kan mycket, men jag är inte imponerad av hur Kina styrs även om de skapar möjlighet till att skapa saker väldigt snabbt.

[MWall]

Jag sa verkligen inte att valet i USA var riggat, var fick du de ifrån?

Den korta versionen, de finns ofta mer än en sanning. Alla har rätt till sin bild av verkligheten.
Du måste inte ha rätt, ja du tycker så kanske men de betyder inte de är rätt.
Jag kan erkänna att allt jag säger kanske inte är rätt men du verkar inte ha den förmågan att se andras verklighet.

Vattenkraften är också miljö förstörande och jag skulle tror den redan är väl utnyttjad och ska inte byggas ut mer även om de finns potential till mindre förändringar.

Det taliz håller på med är halmgubbar och lägger ord och åsikter på andra för att köra sin härskarteknik.
Tycker du inte som hans "fakta" säger, så är du en troll, nazist, "högerextrem" eller röstar på trump.
För ingen annan åsikt än hans "fakta" får gälla, och det gäller i stort sett all politiserat i västvärlden idag, varesig det gäller elbilar, miljön, klimatet eller sugrör och plastpåsar..

Just det. Jag avskyr verkligen trä och pappersbestick. Fy fan. För att inte nämna de usla papperssugrören. Blir irriterad varje gång. Snacka om att sila mygg och svälja elefanter. Man gör saker för syns skull. Hatar det. Dessutom svämmas vårt hus över av värdelösa papperspåsar från Mathem som inte går att använda till så mycket alls. Plastpåsarna har vi alltid använt som soppåsar förut. Har faktiskt återgått att välja plastpåse de få ggr jag är på affären. Känns så värdelöst att slänga en massa papper. Krävs ju mycket energi och råvara för att framställa dem. Värdelöst för klimatet.

[chaffis75]

Jag sa verkligen inte att valet i USA var riggat, var fick du de ifrån?

Den korta versionen, de finns ofta mer än en sanning. Alla har rätt till sin bild av verkligheten.
Du måste inte ha rätt, ja du tycker så kanske men de betyder inte de är rätt.
Jag kan erkänna att allt jag säger kanske inte är rätt men du verkar inte ha den förmågan att se andras verklighet.

Vattenkraften är också miljö förstörande och jag skulle tror den redan är väl utnyttjad och ska inte byggas ut mer även om de finns potential till mindre förändringar.

Det taliz håller på med är halmgubbar och lägger ord och åsikter på andra för att köra sin härskarteknik.
Tycker du inte som hans "fakta" säger, så är du en troll, nazist, "högerextrem" eller röstar på trump.
För ingen annan åsikt än hans "fakta" får gälla, och det gäller i stort sett all politiserat i västvärlden idag, varesig det gäller elbilar, miljön, klimatet eller sugrör och plastpåsar..

Just det. Jag avskyr verkligen trä och pappersbestick. Fy fan. För att inte nämna de usla papperssugrören. Blir irriterad varje gång. Snacka om att sila mygg och svälja elefanter. Man gör saker för syns skull. Hatar det. Dessutom svämmas vårt hus över av värdelösa papperspåsar från Mathem som inte går att använda till så mycket alls. Plastpåsarna har vi alltid använt som soppåsar förut. Har faktiskt återgått att välja plastpåse de få ggr jag är på affären. Känns så värdelöst att slänga en massa papper. Krävs ju mycket energi och råvara för att framställa dem. Värdelöst för klimatet.

Lite of topic kanske men dottern gjorde en fin upptäckt.. Hon är 10 år och hatar pappers sugrör.

Vi köpet en sådär liten paket saft som har har ett sugrör klistrat på sidan. Sugröret var av papper men sugröret var packat och klistrat i en bit plast..
Ja snacka om knäppt, här har man inte tänkt överhuvudtaget.

[Gargamel]

Jag sa verkligen inte att valet i USA var riggat, var fick du de ifrån?

Den korta versionen, de finns ofta mer än en sanning. Alla har rätt till sin bild av verkligheten.
Du måste inte ha rätt, ja du tycker så kanske men de betyder inte de är rätt.
Jag kan erkänna att allt jag säger kanske inte är rätt men du verkar inte ha den förmågan att se andras verklighet.

Vattenkraften är också miljö förstörande och jag skulle tror den redan är väl utnyttjad och ska inte byggas ut mer även om de finns potential till mindre förändringar.

Det taliz håller på med är halmgubbar och lägger ord och åsikter på andra för att köra sin härskarteknik.
Tycker du inte som hans "fakta" säger, så är du en troll, nazist, "högerextrem" eller röstar på trump.
För ingen annan åsikt än hans "fakta" får gälla, och det gäller i stort sett all politiserat i västvärlden idag, varesig det gäller elbilar, miljön, klimatet eller sugrör och plastpåsar..

Titta på den här islatten som finns i affären



Just det. Jag avskyr verkligen trä och pappersbestick. Fy fan. För att inte nämna de usla papperssugrören. Blir irriterad varje gång. Snacka om att sila mygg och svälja elefanter. Man gör saker för syns skull. Hatar det. Dessutom svämmas vårt hus över av värdelösa papperspåsar från Mathem som inte går att använda till så mycket alls. Plastpåsarna har vi alltid använt som soppåsar förut. Har faktiskt återgått att välja plastpåse de få ggr jag är på affären. Känns så värdelöst att slänga en massa papper. Krävs ju mycket energi och råvara för att framställa dem. Värdelöst för klimatet.

Lite of topic kanske men dottern gjorde en fin upptäckt.. Hon är 10 år och hatar pappers sugrör.

Vi köpet en sådär liten paket saft som har har ett sugrör klistrat på sidan. Sugröret var av papper men sugröret var packat och klistrat i en bit plast..
Ja snacka om knäppt, här har man inte tänkt överhuvudtaget.

Plastmugg, med papperssugrör, inplastad och limmad på muggen.
Locket har aluminiumfolie och ett lock av plast..

[Crius]

Ni som inte tycker vi ska ersätta dagens svenska kärnkraftverk när de stängs ned om 20 år, hur tänker ni att vår elförsörjning ska se ut då?

Hur ska vi få till de 15-20 GW som behövs utöver vattenkraften då det blåser dåligt en kall vecka på vintern?

Hoppas ni att det ska gå att importera från våra grannländer?
Ska vi ha en stor mängd stora vätgasanläggningar som kan förse oss med effekt och energi, och vad skulle det kosta?

Var får du 15-20gw ifrån? Dagens kärnkraftverk har inte ens hälften av den kapaciteten.
Men se ovan, fler och större turbiner kan ge en hel del. Det i kombination med andra former av ”lagrad” el. Pumpkraft, batterier, vätgas.. det finns helt enkelt många lösningar.
Utveckligen att elnäten byggs samman lär dessutom knappast avstanna.
I Kina finns nu kraftledningar med enorm kapacitet(12GW!) som sträcker sig hundratals mil. Dvs vi kommer kunna såväl exportera som importera el lååångt mycket längre än idag. Vem vet, om några decennier kanske vi får el hela vägen från solpaneler i Egypten.

Sverige snittar runt 25GW en kall vintervecka nu. Om 20 år räknar man med att vi kommer behöva betydligt mer el än idag. Säg lågt räknat 10GW till vilket ger totalt ett behov av 35GW.

Dagens vattenkraft kan ge Max 16 GW. Med nya turbiner etc. finns skattningar på att man kan komma upp i strax över 17GW.

35-17=18GW behövs utöver vattenkraften.

Jag tror ingen föreslår att man bara ska täcka upp allt detta med ny kärnkraft, det vore inte vettigt. Men att låta ny kärnkraft ersätta dagens och täcka 6-7 GW ser ut att kanske vara det billigaste alternativet för framtiden. Resten får man hantera med diverse andra metoder, men det blir en enorm utmaning.

Du har inte räknat på det där med batterier antar jag. Det saknas någon tiopotens.

[taliz]

Bra debattartikel.
Det är dessa synpunkter många av oss framfört här i tråden.
Det finns verkligen INGET som talar för ny kärnkraft. Branschen har insett det, politikerna har insett det, de flesta som kan dra logiska slutsatser har insett det…

Men det verkar som kärnkraftsförespråkarna bara slår dövörat till.
Det spelar ingen roll hur dyrt och dåligt det än är. Det är som med Trump och hans följare, fakta biter helt enkelt inte på en skrämmande stor del av befolkningen. Detta spelar högern nu på, populismen får allt större fäste. Man tappar nästan lite hoppet om mänskligheten.

Och hur vet du att du har rätt. Hur vet du att Trump hade fel? Vi lever i en demokrati. Låter som du tycker de bara är du som har rätt, jag hoppas jag har fel i den uppfattningen.

Jag har alltid tyckt de är helt galet att lägga ner kärnkraften med undantag för Oskarshamn 1 som helt enkelt var slut. Jag vet alla pratar att de är för dyrt att driva kärnkraft men energi är så mycket mer än bara fokus på ett ett specefikt kärnkraftverk eller ett specefikt vindkraftverk, de handlar om systemet som är så viktigt för hela samhället, för jobben för vår levnads standard.

Idag ser vi hur man varslar personal i Skåne pågrund av de ojämna elpriserna som vi får av för mycket vindkraft, vi behöver mer planerar kraft i Europa. Tyvärr skulle jag säga att de är nedläggning av kärnkraft i Tyskland som påverkar oss mer än vår egna nedläggning men samtidigt motsvarar ju våra två gamla Barsebäcks reaktorer ganska många vindkraftverk.
Obs jag säger inte vi ska återstarta Barsebäck, de är ju redan nedmonterat i princip men vi behöver planera r ny kärnkraft för att ersätta de som börjar bli gamla och gärna även ersätta de som redan är nedlagda.

Men ja de finns flera sidor av myntet och de är inte säkert varken du eller jag har rätt men vi måste alla acceptera att vi har olika syn på saker.

Du tror alltså att valet i USA var riggat?

Varför är det just kärnkraft som behövs?
Det du pratar om kan lösas bättre och billigare med andra energikällor.
Det som krävs är helt enkelt en större kraftreserv. Det kan lösas på flera sätt, tex genom fler och större turbiner i våra vattenkraftverk.
Många kraftbolag installerar också andra former av reserver, såsom pumpkraft och batterier. Just batterier rasar priserna på, pga den enorma utbyggnaden av tillverkningskapacitet globalt. Vi kommer få se många gigantiska installationer närmaste decenniet.
Det betyder inte att allt kommer gå helt smärtfritt och utan problem. Stora omställningar gör sällan det. Men med tiden blir det mycket bättre än idag. Precis som med omställningen från avgasbilar till elbilar.

Min uppfattning är att du bygger din åsikt på en känsla, en rädsla för att det ska bli problem. Den rädslan får dig att luta dig mot en gammal lösning som du känner dig bekväm med.
När elbranschen själva samt fristående experter med decenniers erfarenhet av kraftgenerering och elnät säger att kärnkraften inte är ekonomisk, är det inte bättre att lyssna på dom än att fokusera på sin egen inre rädsla?

Jag sa verkligen inte att valet i USA var riggat, var fick du de ifrån?

Den korta versionen, de finns ofta mer än en sanning. Alla har rätt till sin bild av verkligheten.
Du måste inte ha rätt, ja du tycker så kanske men de betyder inte de är rätt.
Jag kan erkänna att allt jag säger kanske inte är rätt men du verkar inte ha den förmågan att se andras verklighet.

Vattenkraften är också miljö förstörande och jag skulle tror den redan är väl utnyttjad och ska inte byggas ut mer även om de finns potential till mindre förändringar.

"Hur vet du att Trump hade fel" skrev du. Att han fortsätter att påstå att valet är stulet, trots att det finns noll bevis för det, gör att jag vet det.
Men ska man hårdra det så är ju allt möjligt, Hitler hade rätt i mycket. Det betyder dock inte att man använder Hitler som ett positivt exempel på någon som "hade rätt".

Man får mycket riktigt tycka vad man vill, vi har något som kallas åsiktsfrihet. Men det betyder inte att fakta plötsligt är irrelevant. Ny kärnkraft är mycket dyrare än förnybart, det är fakta. Det finns ingen GenIV, det är fakta. Det finns ingen slutlagring av kärnavfallet, det är fakta. En olycka kan påverka miljontals människor, det är fakta.

Visst är den det, men det finns grader i helvetet som man brukar säga. Själv föredrar jag tex att vi har färre ålar, än att potentiellt strålskada miljontals människor och djur i hundratusentals år.

[taliz]

Ni som inte tycker vi ska ersätta dagens svenska kärnkraftverk när de stängs ned om 20 år, hur tänker ni att vår elförsörjning ska se ut då?

Hur ska vi få till de 15-20 GW som behövs utöver vattenkraften då det blåser dåligt en kall vecka på vintern?

Hoppas ni att det ska gå att importera från våra grannländer?
Ska vi ha en stor mängd stora vätgasanläggningar som kan förse oss med effekt och energi, och vad skulle det kosta?

Var får du 15-20gw ifrån? Dagens kärnkraftverk har inte ens hälften av den kapaciteten.
Men se ovan, fler och större turbiner kan ge en hel del. Det i kombination med andra former av ”lagrad” el. Pumpkraft, batterier, vätgas.. det finns helt enkelt många lösningar.
Utveckligen att elnäten byggs samman lär dessutom knappast avstanna.
I Kina finns nu kraftledningar med enorm kapacitet(12GW!) som sträcker sig hundratals mil. Dvs vi kommer kunna såväl exportera som importera el lååångt mycket längre än idag. Vem vet, om några decennier kanske vi får el hela vägen från solpaneler i Egypten.

Sverige snittar runt 25GW en kall vintervecka nu. Om 20 år räknar man med att vi kommer behöva betydligt mer el än idag. Säg lågt räknat 10GW till vilket ger totalt ett behov av 35GW.

Dagens vattenkraft kan ge Max 16 GW. Med nya turbiner etc. finns skattningar på att man kan komma upp i strax över 17GW.

35-17=18GW behövs utöver vattenkraften.

Jag tror ingen föreslår att man bara ska täcka upp allt detta med ny kärnkraft, det vore inte vettigt. Men att låta ny kärnkraft ersätta dagens och täcka 6-7 GW ser ut att kanske vara det billigaste alternativet för framtiden. Resten får man hantera med diverse andra metoder, men det blir en enorm utmaning.

Du har inte räknat på det där med batterier antar jag. Det saknas någon tiopotens.

De vindkraftsprojekt som ligger planerade närmaste decenniet är på över 40twh årsproduktion. Dvs ca 30% utökning av dagens totala årsproduktion för alla kraftslag.

När jag pratar om nya större turbiner så menar jag att vi ställer om vattenkraften från något som vi nyttjar konstant, till något som vi nyttjar tillfälligt. Dvs en helt annan design.

Vad får du att kärnkraft skulle vara "det billigaste alternativet för framtiden" ifrån? Det finns ingen i västvärlden som lyckats bygga ny kärnkraft senaste decennierna för under 3kr/kwh. I Sverige skulle det alltså betyda en mångdubbling av elpriset. Det skulle göra att många av de stora industrier som idag etablerat sig, och nya som etablerar sig, skulle lämna Sverige i sticket.

Om du kikar tillbaka bara några år så hade vi pratat många tiopotenser. Utvecklingen går rasande snabbt iom att så mycket tillverkningskapacitet etableras. Dvs batterier kommer bli extremt billiga på relativt kort sikt(långt innan vi överhuvudtaget satt spaden i jorden för nya kärnkraftverk).

[Johlei]

Ni som inte tycker vi ska ersätta dagens svenska kärnkraftverk när de stängs ned om 20 år, hur tänker ni att vår elförsörjning ska se ut då?

Hur ska vi få till de 15-20 GW som behövs utöver vattenkraften då det blåser dåligt en kall vecka på vintern?

Hoppas ni att det ska gå att importera från våra grannländer?
Ska vi ha en stor mängd stora vätgasanläggningar som kan förse oss med effekt och energi, och vad skulle det kosta?

Var får du 15-20gw ifrån? Dagens kärnkraftverk har inte ens hälften av den kapaciteten.
Men se ovan, fler och större turbiner kan ge en hel del. Det i kombination med andra former av ”lagrad” el. Pumpkraft, batterier, vätgas.. det finns helt enkelt många lösningar.
Utveckligen att elnäten byggs samman lär dessutom knappast avstanna.
I Kina finns nu kraftledningar med enorm kapacitet(12GW!) som sträcker sig hundratals mil. Dvs vi kommer kunna såväl exportera som importera el lååångt mycket längre än idag. Vem vet, om några decennier kanske vi får el hela vägen från solpaneler i Egypten.

Sverige snittar runt 25GW en kall vintervecka nu. Om 20 år räknar man med att vi kommer behöva betydligt mer el än idag. Säg lågt räknat 10GW till vilket ger totalt ett behov av 35GW.

Dagens vattenkraft kan ge Max 16 GW. Med nya turbiner etc. finns skattningar på att man kan komma upp i strax över 17GW.

35-17=18GW behövs utöver vattenkraften.

Jag tror ingen föreslår att man bara ska täcka upp allt detta med ny kärnkraft, det vore inte vettigt. Men att låta ny kärnkraft ersätta dagens och täcka 6-7 GW ser ut att kanske vara det billigaste alternativet för framtiden. Resten får man hantera med diverse andra metoder, men det blir en enorm utmaning.

Du har inte räknat på det där med batterier antar jag. Det saknas någon tiopotens.

Om man tittar på Boo energis container med batterilagring (https://www.booenergi.se/energilager ) så ger den 2 MW effekt. 9000 sådana containrar ute i landet skulle tillgodose 18 GW effektbehov. Men vi kommer så klart inte bara använda sådana containrar och batterilager utan även andra lösningar inkl t.ex. termisk lagring.

Vi kan fylla lagren med vind/sol när det byggs ut. Potentialen är mycket hög för Sverige.

Likt byggen av kärnkraftverk gör man inte en sådan expansion över en natt men Sveriges energibehov ökar ju i något sånär kontrollerad takt. Det fina med vind/sol/lager är att man kan bygga lite i taget och driftsätta kontinuerligt istället för att vänta 5-10-20 år innan det sker en big bang-leverans av ny kärnkraft (pun intended).

Dessutom ser vi påtagligt nedåtgående kostnadskurvor för sol, vind och batterilagring.

[vigge50]

Ni som inte tycker vi ska ersätta dagens svenska kärnkraftverk när de stängs ned om 20 år, hur tänker ni att vår elförsörjning ska se ut då?

Hur ska vi få till de 15-20 GW som behövs utöver vattenkraften då det blåser dåligt en kall vecka på vintern?

Hoppas ni att det ska gå att importera från våra grannländer?
Ska vi ha en stor mängd stora vätgasanläggningar som kan förse oss med effekt och energi, och vad skulle det kosta?

Var får du 15-20gw ifrån? Dagens kärnkraftverk har inte ens hälften av den kapaciteten.
Men se ovan, fler och större turbiner kan ge en hel del. Det i kombination med andra former av ”lagrad” el. Pumpkraft, batterier, vätgas.. det finns helt enkelt många lösningar.
Utveckligen att elnäten byggs samman lär dessutom knappast avstanna.
I Kina finns nu kraftledningar med enorm kapacitet(12GW!) som sträcker sig hundratals mil. Dvs vi kommer kunna såväl exportera som importera el lååångt mycket längre än idag. Vem vet, om några decennier kanske vi får el hela vägen från solpaneler i Egypten.

Sverige snittar runt 25GW en kall vintervecka nu. Om 20 år räknar man med att vi kommer behöva betydligt mer el än idag. Säg lågt räknat 10GW till vilket ger totalt ett behov av 35GW.

Dagens vattenkraft kan ge Max 16 GW. Med nya turbiner etc. finns skattningar på att man kan komma upp i strax över 17GW.

35-17=18GW behövs utöver vattenkraften.

Jag tror ingen föreslår att man bara ska täcka upp allt detta med ny kärnkraft, det vore inte vettigt. Men att låta ny kärnkraft ersätta dagens och täcka 6-7 GW ser ut att kanske vara det billigaste alternativet för framtiden. Resten får man hantera med diverse andra metoder, men det blir en enorm utmaning.

Du har inte räknat på det där med batterier antar jag. Det saknas någon tiopotens.

Om man tittar på Boo energis container med batterilagring (https://www.booenergi.se/energilager ) så ger den 2 MW effekt. 9000 sådana containrar ute i landet skulle tillgodose 18 GW effektbehov. Men vi kommer så klart inte bara använda sådana containrar och batterilager utan även andra lösningar inkl t.ex. termisk lagring.

Vi kan fylla lagren med vind/sol när det byggs ut. Potentialen är mycket hög för Sverige.

Likt byggen av kärnkraftverk gör man inte en sådan expansion över en natt men Sveriges energibehov ökar ju i något sånär kontrollerad takt. Det fina med vind/sol/lager är att man kan bygga lite i taget och driftsätta kontinuerligt istället för att vänta 5-10-20 år innan det sker en big bang-leverans av ny kärnkraft (pun intended).

Dessutom ser vi påtagligt nedåtgående kostnadskurvor för sol, vind och batterilagring.

Vi behöver 9000 sådana för att klara en timme ja, men om det blåser dåligt mer än en timme, vad gör vi då?

Jag räknade för ett tag sen på det och under en vecka förra vintern så hade vi utan kärnkraft och med dubbla produktionen av vindkraft haft ett underskott på ungefär 800 GWh, alltså skulle vi behövt 400 000 av de containrarna. Vi pratar alltså några år av hela världens batteriproduktion skulle behövas endast för att lösa Sveriges elnät om det ska lösas med batterier. Så ja, en del här tar upp effekttopparna som vi har idag men det betyder inte att de endast behöver lösas en gång per år, även om vi dubblar vindkraften så behöver vi massiv lagring. Skulle vi ta det steget längre så kan vi kolla över fyra veckor i vintras, då hade vi med dubbel produktion av vindkraft och utan kärnkraft haft ett underskott på nästan 2,3 TWh, då är litiumbatterier verkligen inte lösningen. Detta betyder motsvarar ett kontinuerligt effektuttag på 2,7 GW under en period av fyra veckor. Kollar vi på den enskilda veckan så var det ett kontinuerligt effektuttag på 5 GW.

[Johlei]

Ni som inte tycker vi ska ersätta dagens svenska kärnkraftverk när de stängs ned om 20 år, hur tänker ni att vår elförsörjning ska se ut då?

Hur ska vi få till de 15-20 GW som behövs utöver vattenkraften då det blåser dåligt en kall vecka på vintern?

Hoppas ni att det ska gå att importera från våra grannländer?
Ska vi ha en stor mängd stora vätgasanläggningar som kan förse oss med effekt och energi, och vad skulle det kosta?

Var får du 15-20gw ifrån? Dagens kärnkraftverk har inte ens hälften av den kapaciteten.
Men se ovan, fler och större turbiner kan ge en hel del. Det i kombination med andra former av ”lagrad” el. Pumpkraft, batterier, vätgas.. det finns helt enkelt många lösningar.
Utveckligen att elnäten byggs samman lär dessutom knappast avstanna.
I Kina finns nu kraftledningar med enorm kapacitet(12GW!) som sträcker sig hundratals mil. Dvs vi kommer kunna såväl exportera som importera el lååångt mycket längre än idag. Vem vet, om några decennier kanske vi får el hela vägen från solpaneler i Egypten.

Sverige snittar runt 25GW en kall vintervecka nu. Om 20 år räknar man med att vi kommer behöva betydligt mer el än idag. Säg lågt räknat 10GW till vilket ger totalt ett behov av 35GW.

Dagens vattenkraft kan ge Max 16 GW. Med nya turbiner etc. finns skattningar på att man kan komma upp i strax över 17GW.

35-17=18GW behövs utöver vattenkraften.

Jag tror ingen föreslår att man bara ska täcka upp allt detta med ny kärnkraft, det vore inte vettigt. Men att låta ny kärnkraft ersätta dagens och täcka 6-7 GW ser ut att kanske vara det billigaste alternativet för framtiden. Resten får man hantera med diverse andra metoder, men det blir en enorm utmaning.

Du har inte räknat på det där med batterier antar jag. Det saknas någon tiopotens.

Om man tittar på Boo energis container med batterilagring (https://www.booenergi.se/energilager ) så ger den 2 MW effekt. 9000 sådana containrar ute i landet skulle tillgodose 18 GW effektbehov. Men vi kommer så klart inte bara använda sådana containrar och batterilager utan även andra lösningar inkl t.ex. termisk lagring.

Vi kan fylla lagren med vind/sol när det byggs ut. Potentialen är mycket hög för Sverige.

Likt byggen av kärnkraftverk gör man inte en sådan expansion över en natt men Sveriges energibehov ökar ju i något sånär kontrollerad takt. Det fina med vind/sol/lager är att man kan bygga lite i taget och driftsätta kontinuerligt istället för att vänta 5-10-20 år innan det sker en big bang-leverans av ny kärnkraft (pun intended).

Dessutom ser vi påtagligt nedåtgående kostnadskurvor för sol, vind och batterilagring.

Vi behöver 9000 sådana för att klara en timme ja, men om det blåser dåligt mer än en timme, vad gör vi då?

Jag räknade för ett tag sen på det och under en vecka förra vintern så hade vi utan kärnkraft och med dubbla produktionen av vindkraft haft ett underskott på ungefär 800 GWh, alltså skulle vi behövt 400 000 av de containrarna. Vi pratar alltså några år av hela världens batteriproduktion skulle behövas endast för att lösa Sveriges elnät om det ska lösas med batterier. Så ja, en del här tar upp effekttopparna som vi har idag men det betyder inte att de endast behöver lösas en gång per år, även om vi dubblar vindkraften så behöver vi massiv lagring. Skulle vi ta det steget längre så kan vi kolla över fyra veckor i vintras, då hade vi med dubbel produktion av vindkraft och utan kärnkraft haft ett underskott på nästan 2,3 TWh, då är litiumbatterier verkligen inte lösningen. Detta betyder motsvarar ett kontinuerligt effektuttag på 2,7 GW under en period av fyra veckor. Kollar vi på den enskilda veckan så var det ett kontinuerligt effektuttag på 5 GW.

Det räcker inte med de 9000 containrarna och antagligen kommer vi använda en mix med andra sätt att lagra energi också. Någon klok skrev ovan (tror det var jag): ”Men vi kommer så klart inte bara använda sådana containrar och batterilager utan även andra lösningar inkl t.ex. termisk lagring.”

[taliz]

Är vi det enda landet som skall ta höjd för alla möjliga toppar?
Vi har möjlighet till såväl export som import av en anledning. De möjligheterna blir bara större i takt med att överföringskapaciteten inom Europa växer. Idag är vi en nettoexportör, och med all planerad ny vindkraft lär vi fortsätta vara det för lång tid framöver.
Det betyder inte att det inte kan finnas dagar, eller tom veckor, då vi behöver importera. Men återigen, varför skulle det vara ett så stort problem? Det har vi gjort under lång tid.

[vigge50]

Är vi det enda landet som skall ta höjd för alla möjliga toppar?
Vi har möjlighet till såväl export som import av en anledning. De möjligheterna blir bara större i takt med att överföringskapaciteten inom Europa å växer. Idag är vi en nettoexportör, och med all planerad ny vindkraft lär vi fortsätta vara det för lång tid framöver.
Det betyder inte att det inte kan finnas dagar, eller tom veckor, då vi behöver importera. Men återigen, varför skulle det vara ett så stort problem? Det har vi gjort under lång tid.

Jag är mycket väl medveten om att vi kan importera men både Danmark, Finland och Baltikum kan inte försörja sig själva med el om det blåser dåligt och blåser det dåligt i Sverige så är det inte ovanligt att det blåser dåligt även där. Vad händer om alla länder tänker att vi inte behöver dimensionera våra system för det värsta scenariot och alla tar för givet att de kan importera för gramländerna? Kollade vi på Finlands framtidsutsikt som postades i denna tråden så ska andelen vindkraft öka rejält men de förväntar sig ändå vara beroende av import sätt över ett år, definitivt då när det inte blåser mycket.
Tänker alla länder att de inte behöver dimensionera sina system efter det värsta samariet så kommer elpriserna vara extremt höga kalla vintrar framöver.

[taliz]

Är vi det enda landet som skall ta höjd för alla möjliga toppar?
Vi har möjlighet till såväl export som import av en anledning. De möjligheterna blir bara större i takt med att överföringskapaciteten inom Europa å växer. Idag är vi en nettoexportör, och med all planerad ny vindkraft lär vi fortsätta vara det för lång tid framöver.
Det betyder inte att det inte kan finnas dagar, eller tom veckor, då vi behöver importera. Men återigen, varför skulle det vara ett så stort problem? Det har vi gjort under lång tid.

Jag är mycket väl medveten om att vi kan importera men både Danmark, Finland och Baltikum kan inte försörja sig själva med el om det blåser dåligt och blåser det dåligt i Sverige så är det inte ovanligt att det blåser dåligt även där. Vad händer om alla länder tänker att vi inte behöver dimensionera våra system för det värsta scenariot och alla tar för givet att de kan importera för gramländerna? Kollade vi på Finlands framtidsutsikt som postades i denna tråden så ska andelen vindkraft öka rejält men de förväntar sig ändå vara beroende av import sätt över ett år, definitivt då när det inte blåser mycket.
Tänker alla länder att de inte behöver dimensionera sina system efter det värsta samariet så kommer elpriserna vara extremt höga kalla vintrar framöver.

Skulle priserna bli "extremt höga" så kommer det garanterat finnas villiga leverantörer.
Kort sagt kommer marknaden lösa det.
Vi har varit vanda vid ett hyfsat stabilt elpris, den närmsta framtiden ser det ut som att det kommer fluktuera betydligt mer. Men det är ju inte nödvändigtvis ett problem såvida inte snittpriset stiger markant.
På sikt kommer det iom alla nya lagringslösning stabilisera sig igen.

[MWall]

Är vi det enda landet som skall ta höjd för alla möjliga toppar?
Vi har möjlighet till såväl export som import av en anledning. De möjligheterna blir bara större i takt med att överföringskapaciteten inom Europa växer. Idag är vi en nettoexportör, och med all planerad ny vindkraft lär vi fortsätta vara det för lång tid framöver.
Det betyder inte att det inte kan finnas dagar, eller tom veckor, då vi behöver importera. Men återigen, varför skulle det vara ett så stort problem? Det har vi gjort under lång tid.

ALLA länder måste nog hantera sina toppar. Vem ska göra det annars menar du? Ja visst, man kan köpa rysk gas, elda olja eller kol...

[taliz]

Är vi det enda landet som skall ta höjd för alla möjliga toppar?
Vi har möjlighet till såväl export som import av en anledning. De möjligheterna blir bara större i takt med att överföringskapaciteten inom Europa växer. Idag är vi en nettoexportör, och med all planerad ny vindkraft lär vi fortsätta vara det för lång tid framöver.
Det betyder inte att det inte kan finnas dagar, eller tom veckor, då vi behöver importera. Men återigen, varför skulle det vara ett så stort problem? Det har vi gjort under lång tid.

ALLA länder måste nog hantera sina toppar. Vem ska göra det annars menar du? Ja visst, man kan köpa rysk gas, elda olja eller kol...

Vi har hanterat det i decennier. Det kommer inte bli svårare i framtiden iom alla nya möjligheter som lagring, lokal elproduktion och långväga elöverföring skapar.

[MWall]

Är vi det enda landet som skall ta höjd för alla möjliga toppar?
Vi har möjlighet till såväl export som import av en anledning. De möjligheterna blir bara större i takt med att överföringskapaciteten inom Europa å växer. Idag är vi en nettoexportör, och med all planerad ny vindkraft lär vi fortsätta vara det för lång tid framöver.
Det betyder inte att det inte kan finnas dagar, eller tom veckor, då vi behöver importera. Men återigen, varför skulle det vara ett så stort problem? Det har vi gjort under lång tid.

Jag är mycket väl medveten om att vi kan importera men både Danmark, Finland och Baltikum kan inte försörja sig själva med el om det blåser dåligt och blåser det dåligt i Sverige så är det inte ovanligt att det blåser dåligt även där. Vad händer om alla länder tänker att vi inte behöver dimensionera våra system för det värsta scenariot och alla tar för givet att de kan importera för gramländerna? Kollade vi på Finlands framtidsutsikt som postades i denna tråden så ska andelen vindkraft öka rejält men de förväntar sig ändå vara beroende av import sätt över ett år, definitivt då när det inte blåser mycket.
Tänker alla länder att de inte behöver dimensionera sina system efter det värsta samariet så kommer elpriserna vara extremt höga kalla vintrar framöver.

Skulle priserna bli "extremt höga" så kommer det garanterat finnas villiga leverantörer.
Kort sagt kommer marknaden lösa det.
Vi har varit vanda vid ett hyfsat stabilt elpris, den närmsta framtiden ser det ut som att det kommer fluktuera betydligt mer. Men det är ju inte nödvändigtvis ett problem såvida inte snittpriset stiger markant.
På sikt kommer det iom alla nya lagringslösning stabilisera sig igen.

Ja, Karlshamn börjar elda olja när det blir tillräckligt höga elpriser. Blir nog mer framöver. Har inte sett någon enda lagringslösning som fungerar i tillräckligt stor skala. Batterier är absolut inte en framkomlig väg. Krävs sjuka mängder... Det är inte bra för miljön det heller direkt.

En kanske idiotisk idé men kan man inte bygga konstgjord vattenkraft vid typ Höga Kusten? Där finns det ju vatten i havet och stor höjdskillnad nära. Men det kanske är knepigt att bygga dammarna?

[MWall]

Är vi det enda landet som skall ta höjd för alla möjliga toppar?
Vi har möjlighet till såväl export som import av en anledning. De möjligheterna blir bara större i takt med att överföringskapaciteten inom Europa växer. Idag är vi en nettoexportör, och med all planerad ny vindkraft lär vi fortsätta vara det för lång tid framöver.
Det betyder inte att det inte kan finnas dagar, eller tom veckor, då vi behöver importera. Men återigen, varför skulle det vara ett så stort problem? Det har vi gjort under lång tid.

ALLA länder måste nog hantera sina toppar. Vem ska göra det annars menar du? Ja visst, man kan köpa rysk gas, elda olja eller kol...

Vi har hanterat det i decennier. Det kommer inte bli svårare i framtiden iom alla nya möjligheter som lagring, lokal elproduktion och långväga elöverföring skapar.

Vi har hanterat det med kärnkraft och vattenkraft. Nu har kärnkraften minskat och behoven ökat. Blir svårare och svårare att hantera topparna.

[taliz]

Vi har hanterat det med kärnkraft och vattenkraft. Nu har kärnkraften minskat och behoven ökat. Blir svårare och svårare att hantera topparna.

Nej, för vindkraften ökar mer än kärnkraften minskar.


Jag tror att "förnybart" är lite för luddigt och mångfacetterat för att många av kärnkraftsförespråkarna skall förstå det. Man vill ha "en" lösning för allt, gärna så stor som möjligt så det blir enkelt och överskådligt. Kärnkraft är ju det och man är bekant med den, aka "better the devil you know".

Tyvärr är det inte så enkelt. Elproduktionen i framtiden kommer vara mycket mer fragmenterad än idag och en kombination av många olika tekniker. Men summa summarum är att det kommer bli bättre, och billigare, än idag.
Det enda hotet mot det är den framväxande populismen. Jag skulle inte bli jätteförvånad om högern vinner valet och driver igenom ny kärnkraft där staten garanterar kraftbolagen 3kr/kwh i 30 år(som man gjorde i Storbritannien nyligen). Det skulle göra att vi helt försvinner från kartan för alla stora internationella bolag som idag lockas hit av billig förnybar el. Det skulle också göra att vi tappar kompetens och drivkraft inom förnybar elproduktion, något som kan generera hundratusentals arbetstillfällen.

[MWall]

Jag tror att "förnybart" är lite för luddigt och mångfacetterat för att många av kärnkraftsförespråkarna skall förstå det. Man vill ha "en" lösning för allt, gärna så stor som möjligt så det blir enkelt och överskådligt. Kärnkraft är ju det och man är bekant med den, aka "better the devil you know".

Tyvärr är det inte så enkelt. Elproduktionen i framtiden kommer vara mycket mer fragmenterad än idag och en kombination av många olika tekniker. Men summa summarum är att det kommer bli bättre, och billigare, än idag.
Det enda hotet mot det är den framväxande populismen. Jag skulle inte bli jätteförvånad om högern vinner valet och driver igenom ny kärnkraft där staten garanterar kraftbolagen 3kr/kwh i 30 år(som man gjorde i Storbritannien nyligen). Det skulle göra att vi helt försvinner från kartan för alla stora internationella bolag som idag lockas hit av billig förnybar el. Det skulle också göra att vi tappar kompetens och drivkraft inom förnybar elproduktion, något som kan generera hundratusentals arbetstillfällen.

Ja vi är nog lite dummare än vad du är.

Du är ju å andra sidan inkapabel att konkretisera dina teoretiska lösningar. Blir ju jävligt enkelt och bekvämt om man kan hänvisa till "lagring" och "många olika tekniker" utan att exakt säga vad det innebär. Batterier kommer ju inte fungera. Elda grön vätgas i värmekraftverk kanske kan fungera? Men då får man veta att vätgas är för dyrt och ineffektivt. Jämfört med vad? Det skalar iaf bra och det krävs inga ändliga batterier.