Tesla Club Sweden

MWall skrev:

Hur lätt som helst alltså?

Kanske är "lite" svårare i praktiken?

Har nån påstått att det är lätt?

Zalman3 skrev:

chaffis75 skrev:

MWall skrev:

Frågan är om det blir så billigt med förnybart. Jag tolkar det som att förnybart är 40% dyrare trots att man inte ens räknat med de stora investeringarna som krävs för att säkra tillgången 24/7.

https://www.dn.se/ledare/jens-runnberg- ... aste-gora/

Enligt den uppdaterade rapporten skulle ett helt förnybart elsystem under hälften av årets timmar ha systemkritiskt låg kapacitet att hålla frekvensen stabil. De stora investeringar som behövs för att möta detta problem finns inte med i uträkningen som visar att ett förnybart system är 40 procent dyrare.

Jo precis, den där kosta den har jag alltid undrat över.. Tex förra året så producerade jag mer el än jag använde själv över året men skulle jag ha gått offgrid så skulle jag ju fått investera sjukt mycket mer i utrustning än bara där de solpanelerna och växelriktaren, dvs någon annan får betala för att hantera min produktion vs behov över året.

Detta är ju bara ett exempel i liten skala men de visar ju lite på problemet med bara ett energi slag.

Vattenkraften är väl dock de ultimata (väldigt reglerbart till när behovet finns) förutom då problemet att vattnet ska räcka till hela året och att i förstör våra älvar och naturen runt.

Det är ju möjligt att solceller plus hemmabatterier löser elen ca 8 månader per år.

Det blåser ju mest på vintern, så en stor del av de kallaste och mörkaste månaderna kan vindkraften producera elen.

De få dagar då det är mörkt och det inte blåser.
Då kan värmeverkens elproduktion öka från ca 30% till 60% av tillförd energi. Med ny teknik.

Dessutom har vi ju vattenkraften som en bra backup.

Så ellagringsproblemet kan lösas med batterier, biobränsle och vattenkraft.

Men betyder det inte att man minskar mängden värme du får ut? Om de flesta värmekraftverk även är kopplade till fjärrvärme och vi pratar om den kallaste tiden av året så är frågan, hur mycket kan vi minska värmekapaciteten?

vigge50 skrev:

Zalman3 skrev:

De få dagar då det är mörkt och det inte blåser.
Då kan värmeverkens elproduktion öka från ca 30% till 60% av tillförd energi. Med ny teknik.

Men betyder det inte att man minskar mängden värme du får ut? Om de flesta värmekraftverk även är kopplade till fjärrvärme och vi pratar om den kallaste tiden av året så är frågan, hur mycket kan vi minska värmekapaciteten?

Efter år av läsande på detta forum utan konto kände jag att det var dags att regga sig när man läser sånt här svammel.

Det finns ingen möjlighet att "med ny teknik" öka ett värmekrafts elproduktion från 30% till 60%. Kraftvärmeverk arbetar efter en ångcykel och dessa är såklart redan effektiviserade så gott det är ekonomiskt försvarbart från start, det är dessutom en ungefär 100 år gammal teknik så alla "lågt hängande frukter" är redan tagna.

Precis som du är inne på så skulle det dessutom minska mängden värme man kan plocka ut, det är såklart en balansgång och det som gör att ett kraftvärmeverk ligger på ca 30% elverkningsgrad mot ca 40% elverkningsgrad i ett rent kraftverk är just värmetillverkningen och den ökning av utloppstemperaturen/trycket på ångturbinen det generar.

Tittar man däremot på ett gaskombicykelkraftverk till exempel Rya i Göteborg så kan man närma sig 60% i elverkningsgrad men då handlar det om att man eldar gas i en gasturbin som är kopplad mot en generator och därefter använder avgaserna i en ångpanna för att tillverka ånga som man leder in i en ångturbin och ytterligare en generator. Då får man ca 40% verkningsgrad på gasturbinen och sen ytterligare ca 20% (ca 30-40% av de 60% restvärme från gasturbinen) från ångturbinen. Detta är ett mycket vanligt upplägg i nordamerika men bygger somsagt på att man eldar något typ av högvärdiggas.

Bra artikel om elpris:

https://solcellskollen.se/blogg/vad-ber ... -fortsatta

Många här har ofta ifrågasatt varför att plocka bort en reaktor på cika 1 GW från nätet vid snabbstopp är mycket värre än att det diffar mycket mer i effekt från vindkraften över ett dygn (detta händer mest hela tiden).

När man till exempel har stora enheter såsom kärnreaktorer eller kolkraftverk finns det en risk att de snabbstoppar av tekniska skäl. När det händer måste Svenska kraftnät säkerställa att det finns kapacitet kvar för att hantera det bortfallet [det så kallade N-1-kriteriet, reds. anm.]. Så även om ledningarna mellan norra och södra Sverige skulle kunna transportera 5 GW måste man hålla igen med den överföringen för att ha kapacitet i reserv.

Kärnkraftsvurmarna pratar mest om svängmassan i systemet och det är verkligen bra, men det finns flera sidor av detta.

För övrigt är ju priserna just nu så höga att kärnkraften vi har inte lär försvinna, behåller man priserna över lång tid kommer det ju även vara så att ny kärnkraft är lönsam, problemet är att ingen vill bygga då priserna som vi har just nu inte är hållbara över tid. Återigen, bäst för Sverige är om Polen och Tyskland bygger kärnkraft och inte bara litar på oss...

zyax skrev:

Bra artikel om elpris:

https://solcellskollen.se/blogg/vad-ber ... -fortsatta

Många här har ofta ifrågasatt varför att plocka bort en reaktor på cika 1 GW från nätet vid snabbstopp är mycket värre än att det diffar mycket mer i effekt från vindkraften över ett dygn (detta händer mest hela tiden).

När man till exempel har stora enheter såsom kärnreaktorer eller kolkraftverk finns det en risk att de snabbstoppar av tekniska skäl. När det händer måste Svenska kraftnät säkerställa att det finns kapacitet kvar för att hantera det bortfallet [det så kallade N-1-kriteriet, reds. anm.]. Så även om ledningarna mellan norra och södra Sverige skulle kunna transportera 5 GW måste man hålla igen med den överföringen för att ha kapacitet i reserv.

Kärnkraftsvurmarna pratar mest om svängmassan i systemet och det är verkligen bra, men det finns flera sidor av detta.

För övrigt är ju priserna just nu så höga att kärnkraften vi har inte lär försvinna, behåller man priserna över lång tid kommer det ju även vara så att ny kärnkraft är lönsam, problemet är att ingen vill bygga då priserna som vi har just nu inte är hållbara över tid. Återigen, bäst för Sverige är om Polen och Tyskland bygger kärnkraft och inte bara litar på oss...

Importen till Tyskland och Polen från Sverige är ju en liten rännil ur deras perspektiv. Är ju inte så att vi "rädda" Tyskland på nåt vis.

MWall skrev:

zyax skrev:

Bra artikel om elpris:

https://solcellskollen.se/blogg/vad-ber ... -fortsatta

Många här har ofta ifrågasatt varför att plocka bort en reaktor på cika 1 GW från nätet vid snabbstopp är mycket värre än att det diffar mycket mer i effekt från vindkraften över ett dygn (detta händer mest hela tiden).

När man till exempel har stora enheter såsom kärnreaktorer eller kolkraftverk finns det en risk att de snabbstoppar av tekniska skäl. När det händer måste Svenska kraftnät säkerställa att det finns kapacitet kvar för att hantera det bortfallet [det så kallade N-1-kriteriet, reds. anm.]. Så även om ledningarna mellan norra och södra Sverige skulle kunna transportera 5 GW måste man hålla igen med den överföringen för att ha kapacitet i reserv.

Kärnkraftsvurmarna pratar mest om svängmassan i systemet och det är verkligen bra, men det finns flera sidor av detta.

För övrigt är ju priserna just nu så höga att kärnkraften vi har inte lär försvinna, behåller man priserna över lång tid kommer det ju även vara så att ny kärnkraft är lönsam, problemet är att ingen vill bygga då priserna som vi har just nu inte är hållbara över tid. Återigen, bäst för Sverige är om Polen och Tyskland bygger kärnkraft och inte bara litar på oss...

Importen till Tyskland och Polen från Sverige är ju en liten rännil ur deras perspektiv. Är ju inte så att vi "rädda" Tyskland på nåt vis.

Om det hade varit en liten rännil så hade vi inte påverkats av tyska priser. Alla priser i EU är högre än vi har nu, men vi har exporterat nästan hela tiden under denna tiden. Så hur du än ser det så om du bygger kärnkraft i Polen och Tyskland sänker det priset mer i Sverige än om vi hade byggt. Vi kommer inte bygga någon ny traditionell reaktor, vare sig ni vill eller inte, det finns ingen som tar den ekonomiska risken, men denna ekonomiska risk hade gått utmärkt att klara i Tyskland eller Polen.

zyax skrev:

MWall skrev:

zyax skrev:

Bra artikel om elpris:

https://solcellskollen.se/blogg/vad-ber ... -fortsatta

Många här har ofta ifrågasatt varför att plocka bort en reaktor på cika 1 GW från nätet vid snabbstopp är mycket värre än att det diffar mycket mer i effekt från vindkraften över ett dygn (detta händer mest hela tiden).

När man till exempel har stora enheter såsom kärnreaktorer eller kolkraftverk finns det en risk att de snabbstoppar av tekniska skäl. När det händer måste Svenska kraftnät säkerställa att det finns kapacitet kvar för att hantera det bortfallet [det så kallade N-1-kriteriet, reds. anm.]. Så även om ledningarna mellan norra och södra Sverige skulle kunna transportera 5 GW måste man hålla igen med den överföringen för att ha kapacitet i reserv.

Kärnkraftsvurmarna pratar mest om svängmassan i systemet och det är verkligen bra, men det finns flera sidor av detta.

För övrigt är ju priserna just nu så höga att kärnkraften vi har inte lär försvinna, behåller man priserna över lång tid kommer det ju även vara så att ny kärnkraft är lönsam, problemet är att ingen vill bygga då priserna som vi har just nu inte är hållbara över tid. Återigen, bäst för Sverige är om Polen och Tyskland bygger kärnkraft och inte bara litar på oss...

Importen till Tyskland och Polen från Sverige är ju en liten rännil ur deras perspektiv. Är ju inte så att vi "rädda" Tyskland på nåt vis.

Om det hade varit en liten rännil så hade vi inte påverkats av tyska priser. Alla priser i EU är högre än vi har nu, men vi har exporterat nästan hela tiden under denna tiden. Så hur du än ser det så om du bygger kärnkraft i Polen och Tyskland sänker det priset mer i Sverige än om vi hade byggt. Vi kommer inte bygga någon ny traditionell reaktor, vare sig ni vill eller inte, det finns ingen som tar den ekonomiska risken, men denna ekonomiska risk hade gått utmärkt att klara i Tyskland eller Polen.

Njae. Så funkar ju inte en öppen marknad. För den som säljer till Tyskland så är det ju ingen rännil. De vill ha så bra betalt de kan få såklart. Och då spelar det ingen roll om det motsvarar 1% eller 37% av behovet i Tyskland.

vigge50 skrev:

Nu har vi statistik för 38 veckor vilket gör att vi kan uppdatera siffrorna och se hur de olika kraftslagen producerar.

Vattenkraft: 51,8 TWh(+2%)
Vindkraft: 17,76 TWh(-10%)
Kärnkraft: 36,0 TWh(+4%)
Övrig Värmekraft: 10,2 TWh(+19%)

Totalt: 115,7 TWh(+2%)

Användning: 98,3 TWh(+4%)
Temp. korrigerad: 101,2 TWh(+1%)

Export: 17,4 TWh(-9%)

Kollar vi på våra vattenmagasin så var de i slutet av förra veckan på 69,3% vilket kan jämföras med normalt 80,9%.

Räknar vi på samma installerad effekt som tidigare så får vi dessa utnyttjanden.

Vattenkraft: 49,7%
Vindkraft: 27,8%
Kärnkraft: 82,1%
Värme: 23,2%

Ja, kärnkraften har gått ner lite nu när lite av den legat nere men den siffran går förhoppningsvis upp nu senare i höst när alla förhoppningsvis är igång. Vattenkraften har vi sparat lite på och vindkraften har börjat stiga något. Värmekraften har procentuellt inte ökat mycket sätt i jämförelsen men senaste veckorna har det eldats på betydligt mer än samma period förra året.

https://www.energiforetagen.se/globalas ... apport.pdf

Kollar vi istället på elpriserna månad för månad de senaste åren så har elområde 3 och 4 verkligen straffats av de högre priserna i Europa nu i september samtidigt som det varit betydligt lägre i norra Sverige. Ska bli intressant att se hur det blir framöver, är rädd att rekordet i september tyvärr inte kommer stå så länge. Detta är priset på nordpool så kr/MWh innan moms och energiskatter.

Bilagan Elpris.PNG finns inte längre

https://www.nordpoolgroup.com/Market-da ... view=table

Jag får gladeligen säga att min egna bedömning om hur elsituationen skulle utvecklas denna hösten och vintern ser betydligt bättre ut än vad jag såg framför mig för några veckor sedan. En stor anledning till detta är att vi i slutet av förra veckan hade vattenmagasinen fyllda till 77,7% jämfört med normala 80,8%, visst ligger vi fortfarande under det normala men vi ligger nästan 8 procentenheter högre än vad vi låg för fyra veckor sedan och det är ett antal TWh el som vi fått in då.
Samtidigt så har vindkraften producerat bra så att den kommit närmre förra årets siffror och totalt sätt har detta lett till att vi exporterat ordentligt med el. Så här ser siffrorna ut för de första 42 veckorna i år jämfört med förra året.

Vattenkraft: 56,3 TWh(+2%)
Vindkraft: 20,82 TWh(-5%)
Kärnkraft: 39,7 TWh(+5%)
Övrig värmekraft: 11 TWh(+16%)

Total produktion: 127,9 TWh(+3%)

Total Användning: 107,9 TWh(+4%)

Export: 20,0 TWh(-2%)

Förra hösten var dålig för Sverige sätt till hur mycket vi exporterade så nu ser det faktiskt ut som att i år kan bli bästa året någonsin när det kommer till hur mycket el vi exporterar. Ja, det är fortfarande 10 veckor kvar så mycket kan hända men jag får glatt säga att jag har haft fel i mina förutsägelser.

Kollar vi hur stor tillgänglighetsfaktorn är och utgår från att mängden installerad effekt varit det samma sen årets början(knappast fallet) så blir det så här.

Vattenkraft: 48,8%
Vindkraft: 29,5%
Kärnkraft: 81,9%
Värmekraft: 22,6%

Då ser vi att vi har dragit ner något på användandet av vattenkraften senaste veckorna då vindkraften förbättrat sina siffror. Kärnkraften har gått ner ytterligare något men som vi vet så är den uppe i nästan 100% nu så framöver bör den siffran stiga om det inte behövs fler stängningar.

Jag har kollat finns siffror tidigare, Vigge, det är bra att följa SGU också och deras nivåer har legat över när vattenreserverna varit dåliga.
Efter några år med det här så var det lite den känslan man fick under tidiga hösten.

Nu kommer vädret spela en väldig roll men uppenbart är det inte så att priserna i söder är vettiga ändå. Bra att du sköter med statistik och information, all cred.

Absurd kampanj för svindyr ny kärnkraft.
Debattörerna: Har politikerna helt tappat det ekonomiska omdömet?

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/a7K ... -karnkraft

Zalman3 skrev:

Absurd kampanj för svindyr ny kärnkraft.
Debattörerna: Har politikerna helt tappat det ekonomiska omdömet?

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/a7K ... -karnkraft

Jag gillar miljöpartiets inställning till kärnkraft, jag tycker vi ska lyssna mer på dem.
Ja jag så väl det finska miljöpartiet, de har förstått att kärnkraft är viktigt för miljöns skull.

Svenska miljöpartiet däremot förstör både miljö och ekonomi med sin plakatpolitik.

chaffis75 skrev:

Zalman3 skrev:

Absurd kampanj för svindyr ny kärnkraft.
Debattörerna: Har politikerna helt tappat det ekonomiska omdömet?

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/a7K ... -karnkraft

Jag gillar miljöpartiets inställning till kärnkraft, jag tycker vi ska lyssna mer på dem.
Ja jag så väl det finska miljöpartiet, de har förstått att kärnkraft är viktigt för miljöns skull.

Svenska miljöpartiet däremot förstör både miljö och ekonomi med sin plakatpolitik.

Ok, ja det verkar ju gå "lite" bättre för de gröna i Finland trots att självbilden i Sverige säger att vi är mer "progressiva" än finnarna vilket i teorin borde ge fler väljare för ett grönt parti.

Blir intressant att följa Olkiluoto.

Personligen tror jag det kommer visa sig vara en av de sämsta investeringar som gjorts i Finland i modern tid…

Svindyr västeuropeisk kärnkraft kommer inte ha en chans när priserna på SWB gått ner med ytterligare sisådär 70% de kommande tio åren.

Som man säger i ovan artikel. Var är det ekonomiska omdömet?

Zalman3 skrev:

Absurd kampanj för svindyr ny kärnkraft.
Debattörerna: Har politikerna helt tappat det ekonomiska omdömet?

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/a7K ... -karnkraft

Bra debattartikel.
Det är dessa synpunkter många av oss framfört här i tråden.
Det finns verkligen INGET som talar för ny kärnkraft. Branschen har insett det, politikerna har insett det, de flesta som kan dra logiska slutsatser har insett det…

Men det verkar som kärnkraftsförespråkarna bara slår dövörat till.
Det spelar ingen roll hur dyrt och dåligt det än är. Det är som med Trump och hans följare, fakta biter helt enkelt inte på en skrämmande stor del av befolkningen. Detta spelar högern nu på, populismen får allt större fäste. Man tappar nästan lite hoppet om mänskligheten.

Ja, verkar ju funka svinbra för tyskarna att lägga ner kärnkraften. Vindkraften kommer aldrig bli lönsam. Antingen blåser det och då är elpriset nästan gratis eller också blåser det inte och då blir elpriserna astronomiska. Men då har vindkraftsproducenten ingen el att sälja.

MWall skrev:

Ja, verkar ju funka svinbra för tyskarna att lägga ner kärnkraften. Vindkraften kommer aldrig bli lönsam. Antingen blåser det och då är elpriset nästan gratis eller också blåser det inte och då blir elpriserna astronomiska. Men då har vindkraftsproducenten ingen el att sälja.

På vilket sätt är Tyskland relevant för Sverige?
Vi har helt andra förutsättningar här.
Majoriteten av all vår el kommer redan från gigantiska ”batteri”(aka vattenkraft).
Dvs vi kan lagra el från vindkraft redan idag.
Det kan inte Tyskland.

taliz skrev:

MWall skrev:

Ja, verkar ju funka svinbra för tyskarna att lägga ner kärnkraften. Vindkraften kommer aldrig bli lönsam. Antingen blåser det och då är elpriset nästan gratis eller också blåser det inte och då blir elpriserna astronomiska. Men då har vindkraftsproducenten ingen el att sälja.

På vilket sätt är Tyskland relevant för Sverige?
Vi har helt andra förutsättningar här.
Majoriteten av all vår el kommer redan från gigantiska ”batteri”(aka vattenkraft).
Dvs vi kan lagra el från vindkraft redan idag.
Det kan inte Tyskland.

Tyskland är relevant för de driver upp elpriserna även i Sverige. Åtminstone de södra delarna. Bygger du överföringskapaciteten från norr till söder så kommer norra Sverige också drabbas hårdare. pefreli snackade om hela Västeuropa dessutom.

Vad gäller vattenkraften så finns det vattendomar att förhålla sig till. Redan idag utnyttjar vi säkert vattenkraften nära nog optimalt. Finns inga jättemarginaler kvar direkt.

MWall skrev:

taliz skrev:

MWall skrev:

Ja, verkar ju funka svinbra för tyskarna att lägga ner kärnkraften. Vindkraften kommer aldrig bli lönsam. Antingen blåser det och då är elpriset nästan gratis eller också blåser det inte och då blir elpriserna astronomiska. Men då har vindkraftsproducenten ingen el att sälja.

På vilket sätt är Tyskland relevant för Sverige?
Vi har helt andra förutsättningar här.
Majoriteten av all vår el kommer redan från gigantiska ”batteri”(aka vattenkraft).
Dvs vi kan lagra el från vindkraft redan idag.
Det kan inte Tyskland.

Tyskland är relevant för de driver upp elpriserna även i Sverige. Åtminstone de södra delarna. Bygger du överföringskapaciteten från norr till söder så kommer norra Sverige också drabbas hårdare. pefreli snackade om hela Västeuropa dessutom.

Vad gäller vattenkraften så finns det vattendomar att förhålla sig till. Redan idag utnyttjar vi säkert vattenkraften nära nog optimalt. Finns inga jättemarginaler kvar direkt.

Jo tack jag vet. Men vad har det för koppling till denna diskussion? Menar du att vi ska bygga ny kärnkraft så elen blir så dyr att tyskarna inte vill ha den?

Som nämndes i artikeln har vi ju dessutom gigantiska kustområden, återigen till skillnad från Tyskland. Potential för 3000twh vindkraft, dvs ca 20ggr Sveriges totala elproduktion idag.

Med mer vindkraft kan vi nyttja vattenkraften mer som "peaker plants". Dvs istället för att konstant dra tiotals TW och sakta tömma dammarna, så kan vi ha fyllda dammar för det mesta och bara nyttja dem när det inte blåser. Dvs som ett nödaggregat, eller batteri...

Litw som vi gör med Norge. Blåser det så exporterar vi vindkraft till Norge så de sparar vattendepåerna i deras vattenkraft, blåser det inte köper vi Norsk vattenkraft.

RagWal skrev:

Litw som vi gör med Norge. Blåser det så exporterar vi vindkraft till Norge så de sparar vattendepåerna i deras vattenkraft, blåser det inte köper vi Norsk vattenkraft.

Problemet är dock effekten, vi har ungefär 16 GW vattenkraft och elförbrukningen har redan nu dagtid gått över 18 GW och senare i vinter så är det förväntat att vi kommer komma upp i 25 GW. SVK förväntar sig redan nu att vi inte kommer kunna försörja oss de värsta timmarna och Danmark är idag beroende av grannländerna så fort det inte blåser. Vi vet också att Finland inte kan försörja sig själv utan är beroende av sina grannar när de har hög elanvändning och speciellt om det inte blåser. Även om Norden är stort så är det inte tillräckligt stort för att det alltid ska blåsa mycket någonstans. Så hur blir det om både vi, Finland, Baltikum och Danmark är beroende av att Norge kan leverera när det inte blåser?

Det blir nog att vända sig till Tyskland och Polen och be de elda på så att de kan skicka el till oss om vi inte anser oss viktiga nog så att Norge bör prioritera oss över Danmark och Finland.

zyax skrev:

Bra artikel om elpris:

https://solcellskollen.se/blogg/vad-ber ... -fortsatta

Många här har ofta ifrågasatt varför att plocka bort en reaktor på cika 1 GW från nätet vid snabbstopp är mycket värre än att det diffar mycket mer i effekt från vindkraften över ett dygn (detta händer mest hela tiden).

När man till exempel har stora enheter såsom kärnreaktorer eller kolkraftverk finns det en risk att de snabbstoppar av tekniska skäl. När det händer måste Svenska kraftnät säkerställa att det finns kapacitet kvar för att hantera det bortfallet [det så kallade N-1-kriteriet, reds. anm.]. Så även om ledningarna mellan norra och södra Sverige skulle kunna transportera 5 GW måste man hålla igen med den överföringen för att ha kapacitet i reserv.

Kärnkraftsvurmarna pratar mest om svängmassan i systemet och det är verkligen bra, men det finns flera sidor av detta.

För övrigt är ju priserna just nu så höga att kärnkraften vi har inte lär försvinna, behåller man priserna över lång tid kommer det ju även vara så att ny kärnkraft är lönsam, problemet är att ingen vill bygga då priserna som vi har just nu inte är hållbara över tid. Återigen, bäst för Sverige är om Polen och Tyskland bygger kärnkraft och inte bara litar på oss...

Slutsatsen blir alltså att ju fler kärnkraftverk man har desto mindre problem får man om man snabbstoppar ett.
Dvs vi borde bygga fler....

vigge50 skrev:

RagWal skrev:

Litw som vi gör med Norge. Blåser det så exporterar vi vindkraft till Norge så de sparar vattendepåerna i deras vattenkraft, blåser det inte köper vi Norsk vattenkraft.

Problemet är dock effekten, vi har ungefär 16 GW vattenkraft och elförbrukningen har redan nu dagtid gått över 18 GW och senare i vinter så är det förväntat att vi kommer komma upp i 25 GW. SVK förväntar sig redan nu att vi inte kommer kunna försörja oss de värsta timmarna och Danmark är idag beroende av grannländerna så fort det inte blåser. Vi vet också att Finland inte kan försörja sig själv utan är beroende av sina grannar när de har hög elanvändning och speciellt om det inte blåser. Även om Norden är stort så är det inte tillräckligt stort för att det alltid ska blåsa mycket någonstans. Så hur blir det om både vi, Finland, Baltikum och Danmark är beroende av att Norge kan leverera när det inte blåser?

Det blir nog att vända sig till Tyskland och Polen och be de elda på så att de kan skicka el till oss om vi inte anser oss viktiga nog så att Norge bör prioritera oss över Danmark och Finland.

Helt rätt, men lösningen är inte ny kärnkraft, lösningen ny kärnkraft ger oss mer effekt om 20 år tidigast, då har vi löst det med mycket mer annan billig kraft.

taliz skrev:

Zalman3 skrev:

Absurd kampanj för svindyr ny kärnkraft.
Debattörerna: Har politikerna helt tappat det ekonomiska omdömet?

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/a7K ... -karnkraft

Bra debattartikel.
Det är dessa synpunkter många av oss framfört här i tråden.
Det finns verkligen INGET som talar för ny kärnkraft. Branschen har insett det, politikerna har insett det, de flesta som kan dra logiska slutsatser har insett det…

Men det verkar som kärnkraftsförespråkarna bara slår dövörat till.
Det spelar ingen roll hur dyrt och dåligt det än är. Det är som med Trump och hans följare, fakta biter helt enkelt inte på en skrämmande stor del av befolkningen. Detta spelar högern nu på, populismen får allt större fäste. Man tappar nästan lite hoppet om mänskligheten.

Och hur vet du att du har rätt. Hur vet du att Trump hade fel? Vi lever i en demokrati. Låter som du tycker de bara är du som har rätt, jag hoppas jag har fel i den uppfattningen.

Jag har alltid tyckt de är helt galet att lägga ner kärnkraften med undantag för Oskarshamn 1 som helt enkelt var slut. Jag vet alla pratar att de är för dyrt att driva kärnkraft men energi är så mycket mer än bara fokus på ett ett specefikt kärnkraftverk eller ett specefikt vindkraftverk, de handlar om systemet som är så viktigt för hela samhället, för jobben för vår levnads standard.

Idag ser vi hur man varslar personal i Skåne pågrund av de ojämna elpriserna som vi får av för mycket vindkraft, vi behöver mer planerar kraft i Europa. Tyvärr skulle jag säga att de är nedläggning av kärnkraft i Tyskland som påverkar oss mer än vår egna nedläggning men samtidigt motsvarar ju våra två gamla Barsebäcks reaktorer ganska många vindkraftverk.
Obs jag säger inte vi ska återstarta Barsebäck, de är ju redan nedmonterat i princip men vi behöver planera r ny kärnkraft för att ersätta de som börjar bli gamla och gärna även ersätta de som redan är nedlagda.

Men ja de finns flera sidor av myntet och de är inte säkert varken du eller jag har rätt men vi måste alla acceptera att vi har olika syn på saker.

chaffis75 skrev:

taliz skrev:

Zalman3 skrev:

Absurd kampanj för svindyr ny kärnkraft.
Debattörerna: Har politikerna helt tappat det ekonomiska omdömet?

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/a7K ... -karnkraft

Bra debattartikel.
Det är dessa synpunkter många av oss framfört här i tråden.
Det finns verkligen INGET som talar för ny kärnkraft. Branschen har insett det, politikerna har insett det, de flesta som kan dra logiska slutsatser har insett det…

Men det verkar som kärnkraftsförespråkarna bara slår dövörat till.
Det spelar ingen roll hur dyrt och dåligt det än är. Det är som med Trump och hans följare, fakta biter helt enkelt inte på en skrämmande stor del av befolkningen. Detta spelar högern nu på, populismen får allt större fäste. Man tappar nästan lite hoppet om mänskligheten.

Och hur vet du att du har rätt. Hur vet du att Trump hade fel? Vi lever i en demokrati. Låter som du tycker de bara är du som har rätt, jag hoppas jag har fel i den uppfattningen.

Jag har alltid tyckt de är helt galet att lägga ner kärnkraften med undantag för Oskarshamn 1 som helt enkelt var slut. Jag vet alla pratar att de är för dyrt att driva kärnkraft men energi är så mycket mer än bara fokus på ett ett specefikt kärnkraftverk eller ett specefikt vindkraftverk, de handlar om systemet som är så viktigt för hela samhället, för jobben för vår levnads standard.

Idag ser vi hur man varslar personal i Skåne pågrund av de ojämna elpriserna som vi får av för mycket vindkraft, vi behöver mer planerar kraft i Europa. Tyvärr skulle jag säga att de är nedläggning av kärnkraft i Tyskland som påverkar oss mer än vår egna nedläggning men samtidigt motsvarar ju våra två gamla Barsebäcks reaktorer ganska många vindkraftverk.
Obs jag säger inte vi ska återstarta Barsebäck, de är ju redan nedmonterat i princip men vi behöver planera r ny kärnkraft för att ersätta de som börjar bli gamla och gärna även ersätta de som redan är nedlagda.

Men ja de finns flera sidor av myntet och de är inte säkert varken du eller jag har rätt men vi måste alla acceptera att vi har olika syn på saker.

Du tror alltså att valet i USA var riggat?

Varför är det just kärnkraft som behövs?
Det du pratar om kan lösas bättre och billigare med andra energikällor.
Det som krävs är helt enkelt en större kraftreserv. Det kan lösas på flera sätt, tex genom fler och större turbiner i våra vattenkraftverk.
Många kraftbolag installerar också andra former av reserver, såsom pumpkraft och batterier. Just batterier rasar priserna på, pga den enorma utbyggnaden av tillverkningskapacitet globalt. Vi kommer få se många gigantiska installationer närmaste decenniet.
Det betyder inte att allt kommer gå helt smärtfritt och utan problem. Stora omställningar gör sällan det. Men med tiden blir det mycket bättre än idag. Precis som med omställningen från avgasbilar till elbilar.

Min uppfattning är att du bygger din åsikt på en känsla, en rädsla för att det ska bli problem. Den rädslan får dig att luta dig mot en gammal lösning som du känner dig bekväm med.
När elbranschen själva samt fristående experter med decenniers erfarenhet av kraftgenerering och elnät säger att kärnkraften inte är ekonomisk, är det inte bättre att lyssna på dom än att fokusera på sin egen inre rädsla?

Ni som inte tycker vi ska ersätta dagens svenska kärnkraftverk när de stängs ned om 20 år, hur tänker ni att vår elförsörjning ska se ut då?

Hur ska vi få till de 15-20 GW som behövs utöver vattenkraften då det blåser dåligt en kall vecka på vintern?

Hoppas ni att det ska gå att importera från våra grannländer?
Ska vi ha en stor mängd stora vätgasanläggningar som kan förse oss med effekt och energi, och vad skulle det kosta?