Tesla Club Sweden

Jag är normalt totalt ointresserad om kärnkraftens avfall, bränsle och risker, det brukar jag säga ska räknas på att det är kostnader, men Ryssland trodde jag att vi hade gjort oss av med. Bort med ryska leverantörer för *******
Svensk kärnkraft är säker men betalar inte försäkring, den är subventionerad av staten och maxad till ett fåtal miljarder i kostnader för företagen vid olycka.

Men det här:

Regeringen ska inte ha åsikter om varifrån statliga Vattenfall köper sitt kärnbränsle. Det svarar utrikesminister Ann Linde efter att flera riksdagsledamöter ifrågasatt att Vattenfall köper bränsle från Ryssland.

Alltså, vilken BS, det är väl verkligen regeringens ansvar att vi inte handlar med sådana som har med Rosatom att göra.

Är väl inget nytt att Ryssland infiltrerar allt fler kraftbolag i väst.
I takt med att intresset för kärnkraft minskar och marginalerna pressas, ju mer utrymme för dem.
De är ju också väldigt stora leverantörer av naturgas, vilket i teorin ger dem makt att utöva utpressning vid behov.
Putin gnuggar nog händerna där hemma i Kreml. Följ våra order, eller så slocknar Europa.

Den senaste utveckling visar ju ganska klart att energipolitik är långt mycket mer komplicerat än att räkna vindsnurror och Mwh.

Det är lätt att ta snabba och ogenomtänkta beslut för att plocka billiga poänger, men i princip omöjligt att rätta till ett felbeslut i efterhand.

Se bara på försvaret. Var enkelt att montera ner och lagom tills att det var klart så insåg man att det var ett rätt stort misstag. Samma nu med kärnkraften. Bedrövligt.

GreenMachine skrev:

Den senaste utveckling visar ju ganska klart att energipolitik är långt mycket mer komplicerat än att räkna vindsnurror och Mwh.

Det är lätt att ta snabba och ogenomtänkta beslut för att plocka billiga poänger, men i princip omöjligt att rätta till ett felbeslut i efterhand.

Se bara på försvaret. Var enkelt att montera ner och lagom tills att det var klart så insåg man att det var ett rätt stort misstag. Samma nu med kärnkraften. Bedrövligt.

Ditt resonemang är bra till slutklämmen. Det vore ju vansinne att nu bygga kärnkraft och förlita sig på ryskt bränsle tex.

Inget som säger att ryskbyggda kärnkraftverk nya som gamla måste köras på ryskt bränsle. Det beror ju på vad kontraktet säger mm. Se på Ukraina där flera av kkv kör på icke ryskt bränsle idag och andelen ryskt bränsle blir mindre och mindre. Liknande utveckling i flera andra länder som har ”rysk design” på kkv.

Mr_SunBear skrev:

Inget som säger att ryskbyggda kärnkraftverk nya som gamla måste köras på ryskt bränsle. Det beror ju på vad kontraktet säger mm. Se på Ukraina där flera av kkv kör på icke ryskt bränsle idag och andelen ryskt bränsle blir mindre och mindre. Liknande utveckling i flera andra länder som har ”rysk design” på kkv.

Nej, vi har ju i Sverige en av världens största fyndigheter av Uran, men tyvärr har vi ju Miljöpartiet också.. (Ranstad utanför Skövde)

Men kan nog bli svårt bygga nya kärnkraftverk i Sverige, när jag var inne i reaktorinneslutningen i Forsmark 3 så verkade det användas en del betong vid det bygget. (Reaktorn hade inte laddats ännu)

Det är kopiöst dyrt att bygga nya kkv och det gäller att man för en energipolitik som underlättar för nybyggnation vilket inte är fallet här hemma. Säger inte att det ska subventioneras men det ska vara på lika villkor samt alla energityper ska betala sin egna avveckling när det ska ske.

Mkt uran som används i Sverige kommer bla från Kazakstan Afrika o Ryssland. Sunt att det inte bryts här hemma ännu då det går att finna på andra ställen då det redan bryts där. Egoistiskt tänkt visst kanske det.

Mr_SunBear skrev:

Det är kopiöst dyrt att bygga nya kkv och det gäller att man för en energipolitik som underlättar för nybyggnation vilket inte är fallet här hemma. Säger inte att det ska subventioneras men det ska vara på lika villkor samt alla energityper ska betala sin egna avveckling när det ska ske.

Vill du betala 3kr/kwh? Det är vad ny kärnkraft kostar.
Med vind och sol pratar vi ören/kwh. I kombination med lagring är det oslagbart, vilket är varför kraftproducenterna vill bygga det.
Finns ingen som vill bygga kärnkraft om de inte får statliga garantier på minst 3kr/kwh i 30+ år.

Vi tolkar/menar subvention i olika delar jag syftar på andra energikällor exempel att sol o vind ska ta hand om sitt skrot själva när de gjort sitt.

Jag kan inte priser resp energikälla så jag ger mig inte in i den diskussionen.

Mr_SunBear skrev:

Vi tolkar/menar subvention i olika delar jag syftar på andra energikällor exempel att sol o vind ska ta hand om sitt skrot själva när de gjort sitt.

Jag kan inte priser resp energikälla så jag ger mig inte in i den diskussionen.

Vem skulle annars ta hand om det menar du? Det finns lagar mot nedskräpning.

Om du inte kan priserna så är det väl inte så klokt att överhuvudtaget argumentera för eller emot någon teknik. Priset är det enda som spelar roll i slutänden.

taliz skrev:

Mr_SunBear skrev:

Det är kopiöst dyrt att bygga nya kkv och det gäller att man för en energipolitik som underlättar för nybyggnation vilket inte är fallet här hemma. Säger inte att det ska subventioneras men det ska vara på lika villkor samt alla energityper ska betala sin egna avveckling när det ska ske.

Vill du betala 3kr/kwh? Det är vad ny kärnkraft kostar.
Med vind och sol pratar vi ören/kwh. I kombination med lagring är det oslagbart, vilket är varför kraftproducenterna vill bygga det.
Finns ingen som vill bygga kärnkraft om de inte får statliga garantier på minst 3kr/kwh i 30+ år.

Fast vilken lagring? Och vad kostar den?

taliz skrev:

Mr_SunBear skrev:

Vi tolkar/menar subvention i olika delar jag syftar på andra energikällor exempel att sol o vind ska ta hand om sitt skrot själva när de gjort sitt.

Jag kan inte priser resp energikälla så jag ger mig inte in i den diskussionen.

Vem skulle annars ta hand om det menar du? Det finns lagar mot nedskräpning.

Om du inte kan priserna så är det väl inte så klokt att överhuvudtaget argumentera för eller emot någon teknik. Priset är det enda som spelar roll i slutänden.

Hur mycket kunskap har du i elnät Taliz? När jag för ett tag sedan här skrev om fasförskjutningar i elnätet och problemen som dessa kan skapa så var det endast [JM], Zyax och några fler som var intresserade av att diskutera det. Visst, priset är till slut det som har betydelse men det är inte endast priset per producerad kWh man ska kolla på som så ofta tas upp här, man måste räkna med vad som krävs för att även stabilisera elnätet och den aktuella kraftkällan inte fixar detta. Detta är ett öppet forum där alla får delta, ska vi börja kräva att de som deltar i diskussionen har en viss förkunskap så är frågan var ska vi sätta ribban? En rimligt val i så fall hade varit att man har kunskaper i hur ett elnät hålls stabilt med hänsyn till frekvens, reaktiva effekter och spänning. Problemet där blir dock att jag tror det är väldigt få på detta forumet som skulle få delta i diskussionen.

taliz skrev:

Vem skulle annars ta hand om det menar du? Det finns lagar mot nedskräpning.

Om du inte kan priserna så är det väl inte så klokt att överhuvudtaget argumentera för eller emot någon teknik. Priset är det enda som spelar roll i slutänden.

Nja att det finns el i ett land 24/7/365 utan begränsningar är det som spelar roll i slutändan.

Men du som verkar ha järnkoll förklara hur övriga 50+ kkv som byggs globalt just nu. Hur har man kommit fram till att de behövs och just den tekniken?
Priset är inte det viktiga utan att säkra att el finns.

Mr_SunBear skrev:

taliz skrev:

Vem skulle annars ta hand om det menar du? Det finns lagar mot nedskräpning.

Om du inte kan priserna så är det väl inte så klokt att överhuvudtaget argumentera för eller emot någon teknik. Priset är det enda som spelar roll i slutänden.

Nja att det finns el i ett land 24/7/365 utan begränsningar är det som spelar roll i slutändan.

Men du som verkar ha järnkoll förklara hur övriga 50+ kkv som byggs globalt just nu. Hur har man kommit fram till att de behövs och just den tekniken?
Priset är inte det viktiga utan att säkra att el finns.

Man kan känna sig ha behov av kärnvapen också varför man satsar på kärnkraft vid elproduktion ("know how")

MVH

Mr_SunBear skrev:

taliz skrev:

Vem skulle annars ta hand om det menar du? Det finns lagar mot nedskräpning.

Om du inte kan priserna så är det väl inte så klokt att överhuvudtaget argumentera för eller emot någon teknik. Priset är det enda som spelar roll i slutänden.

Nja att det finns el i ett land 24/7/365 utan begränsningar är det som spelar roll i slutändan.

Men du som verkar ha järnkoll förklara hur övriga 50+ kkv som byggs globalt just nu. Hur har man kommit fram till att de behövs och just den tekniken?
Priset är inte det viktiga utan att säkra att el finns.

Då borde man verkligen inte satsa på kärnkraft, det är ju en gigantisk single point of failure. När en reaktor går ner(vilket de gör ofta) får det väldigt stor påverkan på elnätet. Förnybart har mycket högre tillgänglighetsfaktor än kärnkraft.

I demokratier, som tex Finland och UK, så har främst populism och lobbying lett till ny kärnkraft. I öststater så handlar det mycket om påtryckningar från andra stater(tex Ryssland), respektive viljan att visa sig i teknisk framkant(Kina).
Om man skall säkra att el finns så bör man bygga kraftgenerering som faktiskt funkar. Den nya reaktorn Olkilouto 3 i Finland skulle levererat el för 11 år sedan och kostat 30 miljarder. Nu är kostnaderna uppe i 90 miljarder och den levererar forfarande ingen el.
Dom hade kunnat leverera och exportera väldigt mycket el dom senaste 16 åren(beslutet togs 2005) om de satsat på förnybart istället.

taliz skrev:

Mr_SunBear skrev:

taliz skrev:

Vem skulle annars ta hand om det menar du? Det finns lagar mot nedskräpning.

Om du inte kan priserna så är det väl inte så klokt att överhuvudtaget argumentera för eller emot någon teknik. Priset är det enda som spelar roll i slutänden.

Nja att det finns el i ett land 24/7/365 utan begränsningar är det som spelar roll i slutändan.

Men du som verkar ha järnkoll förklara hur övriga 50+ kkv som byggs globalt just nu. Hur har man kommit fram till att de behövs och just den tekniken?
Priset är inte det viktiga utan att säkra att el finns.

Då borde man verkligen inte satsa på kärnkraft, det är ju en gigantisk single point of failure. När en reaktor går ner(vilket de gör ofta) får det väldigt stor påverkan på elnätet. Förnybart har mycket högre tillgänglighetsfaktor än kärnkraft.

Och hur räknar du då tillgänglighetsfaktor? Visst, chansen att en solcellsanläggning kopplas bort pga reparation är väldigt låg men kollar vi på SVK så har de redan gjort en uppskattning om elproduktionen för det kallaste tillfället så räknar de med just tillgänglighetsfaktor, alltså hur stor del av den installerade effekten som förväntas producera när det är som kallast. De räknar med en tillgänglighetsfaktor på 90% för kärnkraften och 9% för vindkraften. Vattenkraften räknar de med 82%. Tillgänglighetsfaktorn har alltså inget med om anläggningen kan producera eller ej, det handlar om ifall den faktiskt producerar och i så fall hur stor del av den installerade effekten. Här i Sverige så brukar vi räkna med att solceller ger ungefär 1000 kWh per år och kW, det ger en tillgänglighetsfaktor på 11,4%.

Kollar vi över ett helt år så kan vi konstatera att i början av året så var den tillgängliga effekten på vindkraften i Sverige 46% högre än kärnkraften, ändå har kärnkraften producerat nästan dubbelt så mycket som vindkraften under årets första 39 veckor. Även detta säger emot att tillgänglighetsfaktorn skulle vara större hos vindkraft än kärnkraft. Eller har du en annan definition av tillgänglighetsfaktor?

https://www.svk.se/siteassets/om-oss/ra ... t-2021.pdf

Här är vad jag skrev i denna tråden för ett tag sedan, skulle säga att det har med just tillgänglighetsfaktorn att göra, ser ut som att inget annat energislag har en chans mot kärnkraften.

vigge50 skrev:

Räknar vi på samma installerad effekt som tidigare så får vi dessa utnyttjanden.

Vattenkraft: 49,7%
Vindkraft: 27,8%
Kärnkraft: 82,1%
Värme: 23,2%

Mr_SunBear skrev:

taliz skrev:

Vem skulle annars ta hand om det menar du? Det finns lagar mot nedskräpning.

Om du inte kan priserna så är det väl inte så klokt att överhuvudtaget argumentera för eller emot någon teknik. Priset är det enda som spelar roll i slutänden.

Nja att det finns el i ett land 24/7/365 utan begränsningar är det som spelar roll i slutändan.

Men du som verkar ha järnkoll förklara hur övriga 50+ kkv som byggs globalt just nu. Hur har man kommit fram till att de behövs och just den tekniken?
Priset är inte det viktiga utan att säkra att el finns.

Att fossilberoende länder bygger kärnkraftverk är väl inte så märkligt.

Enligt IEA’s roadmap 2050 kommer kärnkraften behöva fördubblas till 2050. Den kommer trots det inte stå för en större andel av energin än idag, dvs 10%.

Ökningen i förnybart är på en helt annan skala och står 2050 i princip för resterande 90%.

Mycket tyder på att exempelvis Polackerna kommer bygga kärnkraft. De kommer garanterat göra det både snabbare och billigare än oss. Är det genomtänkt att vi om några decennier ska försöka konkurrera med polackerna när det gäller kärnkraftsel?

Som Tony Seba beskriver i den andra tråden om disruption så kommer SWB droppa med ytterligare ca 70% det kommande decenniet. Då har ett nytt svenskt kärnkraftverk inte kommit ut från ritbordet än…

Att vi i det läget faktiskt skulle verkställa planer på ny kärnkraft är ju helt orimligt.

Jag äter upp min hatt om det faktiskt byggs något nytt kärnkraftverk Gen3 i Sverige.

Oberoende av politiskt styre.

pefreli skrev:

Mr_SunBear skrev:

taliz skrev:

Vem skulle annars ta hand om det menar du? Det finns lagar mot nedskräpning.

Om du inte kan priserna så är det väl inte så klokt att överhuvudtaget argumentera för eller emot någon teknik. Priset är det enda som spelar roll i slutänden.

Nja att det finns el i ett land 24/7/365 utan begränsningar är det som spelar roll i slutändan.

Men du som verkar ha järnkoll förklara hur övriga 50+ kkv som byggs globalt just nu. Hur har man kommit fram till att de behövs och just den tekniken?
Priset är inte det viktiga utan att säkra att el finns.

Att fossilberoende länder bygger kärnkraftverk är väl inte så märkligt.

Enligt IEA’s roadmap 2050 kommer kärnkraften behöva fördubblas till 2050. Den kommer trots det inte stå för en större andel av energin än idag, dvs 10%.

Ökningen i förnybart är på en helt annan skala och står 2050 i princip för resterande 90%.

Mycket tyder på att exempelvis Polackerna kommer bygga kärnkraft. De kommer garanterat göra det både snabbare och billigare än oss. Är det genomtänkt att vi om några decennier ska försöka konkurrera med polackerna när det gäller kärnkraftsel?

Som Tony Seba beskriver i den andra tråden om disruption så kommer SWB droppa med ytterligare ca 70% det kommande decenniet. Då har ett nytt svenskt kärnkraftverk inte kommit ut från ritbordet än…

Att vi i det läget faktiskt skulle verkställa planer på ny kärnkraft är ju helt orimligt.

Jag äter upp min hatt om det faktiskt byggs något nytt kärnkraftverk Gen3 i Sverige.

Oberoende av politiskt styre.

De hade jag inte en aning om att de ska bygga. Väldigt intressant om de bygger kärnkraft framförallt om de blir långt norrut i landet för då kan vi få nytta av de både genom kanske lägre utsläpp i vår närhet men även att vår export av el till Tyskland och Polen minskar med effekten att vi får lägre priser på el i söder.

vigge50 skrev:

taliz skrev:

Mr_SunBear skrev:

Vi tolkar/menar subvention i olika delar jag syftar på andra energikällor exempel att sol o vind ska ta hand om sitt skrot själva när de gjort sitt.

Jag kan inte priser resp energikälla så jag ger mig inte in i den diskussionen.

Vem skulle annars ta hand om det menar du? Det finns lagar mot nedskräpning.

Om du inte kan priserna så är det väl inte så klokt att överhuvudtaget argumentera för eller emot någon teknik. Priset är det enda som spelar roll i slutänden.

Hur mycket kunskap har du i elnät Taliz? När jag för ett tag sedan här skrev om fasförskjutningar i elnätet och problemen som dessa kan skapa så var det endast [JM], Zyax och några fler som var intresserade av att diskutera det. Visst, priset är till slut det som har betydelse men det är inte endast priset per producerad kWh man ska kolla på som så ofta tas upp här, man måste räkna med vad som krävs för att även stabilisera elnätet och den aktuella kraftkällan inte fixar detta. Detta är ett öppet forum där alla får delta, ska vi börja kräva att de som deltar i diskussionen har en viss förkunskap så är frågan var ska vi sätta ribban? En rimligt val i så fall hade varit att man har kunskaper i hur ett elnät hålls stabilt med hänsyn till frekvens, reaktiva effekter och spänning. Problemet där blir dock att jag tror det är väldigt få på detta forumet som skulle få delta i diskussionen.

Ja, jag tycker framförallt diskussionen med dig och flera andra som inte direkt har samma åsikter om förnyelsebart är intressanta för vi diskuterar ändå de riktiga problemen som finns just nu och de som troligen kommer i framtiden. Jag bemöter sällan de som mest skriker om kärnkraft utan någon som helst nyans eller Zalman som är längre från verkligheten än den grönaste miljöpartisten i riksdagen. Det är som i politiken, det är mellan ytterkanterna verkligheten diskuteras och man måste få vara med om man inte kan allt förstås.

För att göra det så enkelt som möjligt så brukar jag vilja att man kokar ner alla argument till ett pris, men det går ju inte alltid, inte för något kraftslag. Det som är riktigt svårt att bedöma är hur mycket lagring man behöver till ett gigantiskt elnät t ex och var ska den kostnaden hamna? Kärnkraft och vattenkraft är lättare att räkna på men många glömmer att staten subventionerat försäkringskostnaden och för den delen anslutningskostnaden en gång i tiden, men det är ganska enkelt trots det, att få fram ett pris på en kWh. För vissa här och för ännu fler i samhället är den enklare beräkningen svaret till varför vi vill ha ett sådant kraftslag, de tror helt enkelt inte på att ingenjörerna löser de svåra problemen.

Summa sumarum. Ge er in i debatten här och försök ha en lite nyanserad bild av läget om man inte förstår blir man inte dumförklarad, om man tror att kärnkraft eller vindkraft är svaret på allt blir man dock det.

Avslutar med min ståndpunkt i kärnkraftsfrågan. Ja till ny kärnkraft i dyrelländer (I Tyskland och Polen) och i för att hålla bort rysk el (Finland). Nej till ny kärnkraft i billigare-el-länder (I Sverige)!

Frågan är om det blir så billigt med förnybart. Jag tolkar det som att förnybart är 40% dyrare trots att man inte ens räknat med de stora investeringarna som krävs för att säkra tillgången 24/7.

https://www.dn.se/ledare/jens-runnberg- ... aste-gora/

Enligt den uppdaterade rapporten skulle ett helt förnybart elsystem under hälften av årets timmar ha systemkritiskt låg kapacitet att hålla frekvensen stabil. De stora investeringar som behövs för att möta detta problem finns inte med i uträkningen som visar att ett förnybart system är 40 procent dyrare.

Dubbelpost

MWall skrev:

Frågan är om det blir så billigt med förnybart. Jag tolkar det som att förnybart är 40% dyrare trots att man inte ens räknat med de stora investeringarna som krävs för att säkra tillgången 24/7.

https://www.dn.se/ledare/jens-runnberg- ... aste-gora/

Enligt den uppdaterade rapporten skulle ett helt förnybart elsystem under hälften av årets timmar ha systemkritiskt låg kapacitet att hålla frekvensen stabil. De stora investeringar som behövs för att möta detta problem finns inte med i uträkningen som visar att ett förnybart system är 40 procent dyrare.

Jo precis, den där kosta den har jag alltid undrat över.. Tex förra året så producerade jag mer el än jag använde själv över året men skulle jag ha gått offgrid så skulle jag ju fått investera sjukt mycket mer i utrustning än bara där de solpanelerna och växelriktaren, dvs någon annan får betala för att hantera min produktion vs behov över året.

Detta är ju bara ett exempel i liten skala men de visar ju lite på problemet med bara ett energi slag.

Vattenkraften är väl dock de ultimata (väldigt reglerbart till när behovet finns) förutom då problemet att vattnet ska räcka till hela året och att i förstör våra älvar och naturen runt.

Polen och kärnkraft från world-nuclear.org

Nuclear Power in Poland(Updated September 2021)
Poland plans to have nuclear power from about 2033 as part of a diverse energy portfolio, moving it away from heavy dependence on coal.
Poland earlier considered a stake in the planned Visaginas nuclear power plant in Lithuania.

Operable Reactors 0
Reactors Under Construction 0

Electricity sector Total generation (in 2018): 170 TWhGeneration mix: coal 133 TWh (78%); wind 12.8 TWh (8%); natural gas 12.6 TWh (7%); biofuels & waste 7.0 TWh (4%); hydro 2.4 TWh (1%). Import/export balance: 5.7 TWh net import Total consumption: 140 TWh Per capita consumption: 3700 kWh in 2018Source: International Energy Agency, The World Bank. Data for year 2018

Så hjälp med elräkningen därifrån lär vänta på sig, om de inte har några andra planer

chaffis75 skrev:

MWall skrev:

Frågan är om det blir så billigt med förnybart. Jag tolkar det som att förnybart är 40% dyrare trots att man inte ens räknat med de stora investeringarna som krävs för att säkra tillgången 24/7.

https://www.dn.se/ledare/jens-runnberg- ... aste-gora/

Enligt den uppdaterade rapporten skulle ett helt förnybart elsystem under hälften av årets timmar ha systemkritiskt låg kapacitet att hålla frekvensen stabil. De stora investeringar som behövs för att möta detta problem finns inte med i uträkningen som visar att ett förnybart system är 40 procent dyrare.

Jo precis, den där kosta den har jag alltid undrat över.. Tex förra året så producerade jag mer el än jag använde själv över året men skulle jag ha gått offgrid så skulle jag ju fått investera sjukt mycket mer i utrustning än bara där de solpanelerna och växelriktaren, dvs någon annan får betala för att hantera min produktion vs behov över året.

Detta är ju bara ett exempel i liten skala men de visar ju lite på problemet med bara ett energi slag.

Vattenkraften är väl dock de ultimata (väldigt reglerbart till när behovet finns) förutom då problemet att vattnet ska räcka till hela året och att i förstör våra älvar och naturen runt.

Det är ju möjligt att solceller plus hemmabatterier löser elen ca 8 månader per år.

Det blåser ju mest på vintern, så en stor del av de kallaste och mörkaste månaderna kan vindkraften producera elen.

De få dagar då det är mörkt och det inte blåser.
Då kan värmeverkens elproduktion öka från ca 30% till 60% av tillförd energi. Med ny teknik.

Dessutom har vi ju vattenkraften som en bra backup.

Så ellagringsproblemet kan lösas med batterier, biobränsle och vattenkraft.

Zalman3 skrev:

chaffis75 skrev:

MWall skrev:

Frågan är om det blir så billigt med förnybart. Jag tolkar det som att förnybart är 40% dyrare trots att man inte ens räknat med de stora investeringarna som krävs för att säkra tillgången 24/7.

https://www.dn.se/ledare/jens-runnberg- ... aste-gora/

Enligt den uppdaterade rapporten skulle ett helt förnybart elsystem under hälften av årets timmar ha systemkritiskt låg kapacitet att hålla frekvensen stabil. De stora investeringar som behövs för att möta detta problem finns inte med i uträkningen som visar att ett förnybart system är 40 procent dyrare.

Jo precis, den där kosta den har jag alltid undrat över.. Tex förra året så producerade jag mer el än jag använde själv över året men skulle jag ha gått offgrid så skulle jag ju fått investera sjukt mycket mer i utrustning än bara där de solpanelerna och växelriktaren, dvs någon annan får betala för att hantera min produktion vs behov över året.

Detta är ju bara ett exempel i liten skala men de visar ju lite på problemet med bara ett energi slag.

Vattenkraften är väl dock de ultimata (väldigt reglerbart till när behovet finns) förutom då problemet att vattnet ska räcka till hela året och att i förstör våra älvar och naturen runt.

Det är ju möjligt att solceller plus hemmabatterier löser elen ca 8 månader per år.

Det blåser ju mest på vintern, så en stor del av de kallaste och mörkaste månaderna kan vindkraften producera elen.

De få dagar då det är mörkt och det inte blåser.
Då kan värmeverkens elproduktion öka från ca 30% till 60% av tillförd energi. Med ny teknik.

Dessutom har vi ju vattenkraften som en bra backup.

Så ellagringsproblemet kan lösas med batterier, biobränsle och vattenkraft.

Hur lätt som helst alltså?

Kanske är "lite" svårare i praktiken?