Tesla Club Sweden

Yxel skrev:

http://www.vibilagare.se/test/biltester ... 60-t8-2017

640.000 i grundutförande...

Elmotor på 87 hk....

Nu ni... "Utan kärnkraft ingen elbilsrevolution".

https://www.expressen.se/debatt/utan-ka ... evolution/

Verdi skrev:

Nu ni... "Utan kärnkraft ingen elbilsrevolution".

https://www.expressen.se/debatt/utan-ka ... evolution/

Problemet är att sol/vind + lagring är billigare än kärnkraft:

https://www.fool.com/investing/2017/11/ ... d-sto.aspx

This increases the cost to 8.2 cents per kWh for all solar projects, which is still competitive with coal and natural gas turbines.

In comparison, it would cost at least 11.2 cents per kWh to build a new nuclear power plant,

Och de siffrorna är nog kraftigt i underkant för de kärnkraftverk som byggs i våran närhet, ex Hinkley Point C.

Var står det att siffran inkluderar lagring?

Laban skrev:

Verdi skrev:

Nu ni... "Utan kärnkraft ingen elbilsrevolution".

https://www.expressen.se/debatt/utan-ka ... evolution/

Problemet är att sol/vind + lagring är billigare än kärnkraft:

https://www.fool.com/investing/2017/11/ ... d-sto.aspx

This increases the cost to 8.2 cents per kWh for all solar projects, which is still competitive with coal and natural gas turbines.

In comparison, it would cost at least 11.2 cents per kWh to build a new nuclear power plant,

Och de siffrorna är nog kraftigt i underkant för de kärnkraftverk som byggs i våran närhet, ex Hinkley Point C.

Jo så mycket har jag hängt med att det anses billigare med sol och vind. Men jag får inte in i huvudet hur det ska lagras på ett bra sätt. Att använda batterier kan väl inte fungera mer än för att jämna ut väldigt små dippar?

Är det någon som VET vilken potential dagens vattenkraft har för att spara på mer vatten? De måste ju släppa på tillräckligt mycket vatten för att älven nedströms inte ska få för lågt vatten. Och under vårfloden så måste de väl släppa på lite extra för att klara fördämningarna? Finns det verkligen mer att göra där?

I vilket fall kan vi väl enas om att de har räknat rätt, till skillnad från många andra som har försökt.

AGCF skrev:

Var står det att siffran inkluderar lagring?

Och behöver vi jämföra med att bygga helt nytt? Att underhålla och förbättra befintliga reaktorer borde väl vara billigare?

https://www.lazard.com/media/450337/laz ... on-110.pdf

Här är hela källan. Det avser en anläggning i sydvästra USA. Om jag fattar rätt så är det en 200 MW (märkeffekt eller?) solanläggning med en batterireserv på 400 MWh som kan ge 110 MW som mest. Jag vet inte exakt vad som menas men den verkar inte kunna ge samma effekt dygnet runt.

Kärnkraft, en ny reaktor bredvid en gammal borde vara billigare än en helt ny som den i UK. Det verkar vara mycket politik inom kärnkraft så att vissa ska gynnas och andra inte. Som fördyrar och krånglar till det.

Men framförallt i Sverige är vindkraft riktigt bra.

Vattenkraften kan laga lite mer från sommar till vinter de flesta år (för att komplettera mer solkraft), men det kan ju bara användas en gång. Däremot om man har vindkraft kan man använda samma vattenkraft flera gånger om eftersom man kan få ut vindkraft som kan låta vattenkraftsmagasinet att återhämta sig varje gång det blåser. Sedan vet jag inte om det är bra att ha vattenmagasinen så nära 100% som möjligt hela tiden eller om det finns risker.

Verdi skrev:

Jo så mycket har jag hängt med att det anses billigare med sol och vind. Men jag får inte in i huvudet hur det ska lagras på ett bra sätt. Att använda batterier kan väl inte fungera mer än för att jämna ut väldigt små dippar?

Tror inte man räknar med att lagra det för några dagars bruk utan ett lägre medelvärde effektmässigt och sen då lagring för att klara små dippar. Havsbaserad vindkraft samt extremt höga vindkraftverk gör väl också att det sällan är helt vindstilla:

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... -feet.html

Verdi skrev:

Är det någon som VET vilken potential dagens vattenkraft har för att spara på mer vatten? De måste ju släppa på tillräckligt mycket vatten för att älven nedströms inte ska få för lågt vatten. Och under vårfloden så måste de väl släppa på lite extra för att klara fördämningarna? Finns det verkligen mer att göra där?

Det verkar som att det kommer att krävas en del investeringar för att vattenkraften skall kunna hantera följderna av en större andel förnyelsebar energi i form av sol/vind. Iaf om man så långt som möjligt vill undvika att dra igång några gasturbiner för att ta hand om vindstilla/mulna dagar.

Läste för en tid sedan en rapport från Sweco som lyfte dessa frågor på ett förtjänstfyllt sätt.

https://www.skekraft.se/wp-content/uplo ... t_2040.pdf

Hyfsat lättläst, så rekommenderas varmt. För din fråga kan en djupdykning i sista avsnittet, från sidan 36 och framåt, vara värd några minuter.

Dock tycker jag att författarna tappade bollen rejält, när man inte i större utsträckning tog hänsyn till möjligheterna kring kortsiktig lagring i form av batterier (vilket jag anser är en förutsättning för att solel skall fungera på ett vettigt sätt).

Det behövs mer överföringskapacitet mellan väderområden och tidszoner, typ solkraft i västeuropa fixar kvällspeaken i östeuropa

http://reneweconomy.com.au/renewable-in ... ves-53844/

300 mil österut från Stockholm då är man i Yekaterinburg 4 timmar tidskillnad

Man kanske kan förlägga dem i gamla pipelines...

Konvertera nordstream till en högspänningsledning...

Dagens insändare med elbil i visst fokus.
https://www.expressen.se/debatt/utan-ka ... evolution/


Mycket siffror blir det, och flera TWh.

Många tankefel i Expressens debattartikeln. Artikelförfattaren utgår ifrån att alla bilar måste ladda samtidigt vilket är fel. En svensk bil körs i snitt ca 1250mil per år. Om bilen behöver 2kWh per mil (en stor Tesla) så blir det ca 2500kWh per år i förbrukning eller ca 7kWh per dygn. Vi har ca 5 miljoner bilar vilket ger en årsförbrukning på ca 12,5TWh. Vi exporterar mer el än så.

Debattinlägget argumenterar väl att vi inte kan stänga ner samtliga kärnkraftverk och byta ut hälften eller alla bilar till elbilar eftersom elen och effekten då inte räcker till. Det är korrekt i och för sig men dock lite märkligt att antagande att produktion och effekten från kärnkraftverken inte skall ersättas med annan produktion.

Walker skrev:

http://teknikensvarld.se/dragkamp-mella ... er-563473/

Det är dubbdäck i kombination med Teslans tyngd som vinner i det här fallet. Inte så konstigt. Att Toyotan däremot blir helt handlingsförlamad efteråt är ju lite roligt.

Svenssons skrev:

Debattinlägget argumenterar väl att vi inte kan stänga ner samtliga kärnkraftverk och byta ut hälften eller alla bilar till elbilar eftersom elen och effekten då inte räcker till. Det är korrekt i och för sig men dock lite märkligt att antagande att produktion och effekten från kärnkraftverken inte skall ersättas med annan produktion.

Dom beskriver ett scenario som inte kommer att finnas. Självklart finns det en massa problem som behöver lösas men scenariot att hälften av alla bilar behöver laddas samtidigt och att det skulle behövas en momentan effekt på 5GW kan vi utesluta. Hur? Smartgrid, batterier, egen produktion mm.

Han nämner också vindkraften och att den bara har ca 30% effektivitet. Han glömmer dock såklart att de ändå är så att på vinterhalvåret så är vindkraften bra mycket större än sommaren.. Och att nattetid då han menar att alla ska ladda så är effektbehovet i Sverige som lägst.

Kärnkraften måste såklart ersättas med något om man ska stänga ner (Vilket i längden känns klokt) och jag ser egentligen inga hinder för det. Vindkraft till havs har blivit enklare och billigare nu också. Där finns det bra med plats.
Finns bra fungerade lösningar med flytande kraftverk idag (samma teknik som oljeplattformer!) så man är inte längre så bunden av havsdjup heller.

Han har trots allt en poäng i debattartikeln angående att många vill "ladda" samtidigt på morgonen.

Varför då tänker man spontant, vi kan väl ladda på natten?

Javisst! Största delen kan absolut laddas på natten MEN...

I många elbilssammanhang pratas det gärna om att "slutladda" precis innan man åker, "förvärma" precis innan msn åker osv. Då räcker inte heller de ynka 2kW artikeln räknar med momentant...Mååååånga som vill åka ungefär samtidigt.

MEN lösningen även på detta är ganska enkel, åtminstone i teorin. Använd "energin" från bilens eget batteri till det så belastas inte elnätet. Men i praktiken krävs det att biltillverkarna ser det som "ett problem" och programerar bilarna att göra så + att bilägaren behöver "uppleva" att batteristorleken räcker till och vill ha det så. Eller någon form av Powerwalls.

Eller prissättning som gör att det är värt att anstränga sig att dra el när det finns överskott och spara när det råder brist.

Borde vara hyfsat självjusterande. Om det råder obalans så kommer det införas prisskillnader mellan bra och dåliga lägen att ladda på. Om skillnaden blir tillräckligt stor så kommer folk anpassa sig och det kommer produkter somoptimerar laddningen efter pris. Hittills har det inte varit något problem och därmed ingen prisskillnad som är värd en anpassning.

bylund skrev:

Eller prissättning som gör att det är värt att anstränga sig att dra el när det finns överskott och spara när det råder brist.

Tror också på prissättning för att lösa det hela. Då får man också större incitament för att sälja el från sin bil via smarta elnät när det är dyrare (stort behov) eller använda själv hemma istället för att köpa dyrt.

Man kan ladda till 85% under natten och använda ett par kwh på morgonen för sina morgonbestyr.

joel80 skrev:

bylund skrev:

Eller prissättning som gör att det är värt att anstränga sig att dra el när det finns överskott och spara när det råder brist.

Tror också på prissättning för att lösa det hela. Då får man också större incitament för att sälja el från sin bil via smarta elnät när det är dyrare (stort behov) eller använda själv hemma istället för att köpa dyrt.

Man kan ladda till 85% under natten och använda ett par kwh på morgonen för sina morgonbestyr.

Precis. Jag tänker mig att man med elbils (batteri) revolutionen snarare kommer förbättra problemet med den s.k ankkurvan:



Når vi som semin indikerar $75/kWh till ~2020 så finns det ingen anledning till varför "huvudet" på den kurvan ska finnas kvar. Powerwall, Powerpack, V2G osv. Räknar man på en V2G lösning och att man använder bilens batteri fram till ~11 på kvällen (enligt kurvan) och då startar laddning med låt säga 10A 3-fas så får man ca 50 kWh fram till 06:00. Tar man bort bilens förbrukning på låt säga 15 kWh (4 mil i genomsnitt) så får man ~35 kWh att nyttja mellan 18:00 till 23:00 enligt kurvan. Borde man komma rätt långt med även i vårat klimat.

http://www.elstatistik.se/

Vi har nästan idag 5000 MW dipp på nätterna så det är säkert inga problem. Kolla 2 veckor ackumulerat.