Tesla Club Sweden

tias skrev:

Nu när man kommer behöva tillbringa midsommarhelgen med att förklara för alla ovetande hur saker och ting ligger till gjorde jag nedan punkter med avseende på studien. Stämmer dessa tycker ni? Finns det andra saker jag inte tänkt på?

* Antagit att batteritillverkning sker med 50-70% fossil energi.
* Inte räknat med utsläppen för tillverkning och frakt för de fossila bränslena.
* Tagit utsläppsvärden baserade på NEDC-körcykel vilka är alldeles för låga.
* Tagit genomsnittsutsläppen för nya svenska bilar. Borde varit för jämförbara bilar.
* Inte räknat med andrahandsanvändning av batterierna (energilagring).
* Räknat med utsläpp för recycling, vilket minskar utsläppen markant inför nytillverkning av de återvunna batteriernas material.

Bra lista. Går nog lägga till följande:
*Räknat på "småskalig" och mindre effektiv produktion av battericeller.
*Inte tagit hänsyn till CO2-utsläppen för avgasbilen (i alla fall inte produktion av de delar som inte finns i en BEV som avgassystem och motor)

* De räknar med framtidens batteristorlek på 100kWh, vilket redan ligger i överkant för vad man behöver, medan de samtidigt baserar beräkningen på gammal produktionsteknik (småskalig, inte klimatsmart osv).

tias skrev:

Nu när man kommer behöva tillbringa midsommarhelgen med att förklara för alla ovetande hur saker och ting ligger till gjorde jag nedan punkter med avseende på studien. Stämmer dessa tycker ni? Finns det andra saker jag inte tänkt på?

* Antagit att batteritillverkning sker med 50-70% fossil energi.
* Inte räknat med utsläppen för tillverkning och frakt för de fossila bränslena.
* Tagit utsläppsvärden baserade på NEDC-körcykel vilka är alldeles för låga.
* Tagit genomsnittsutsläppen för nya svenska bilar. Borde varit för jämförbara bilar.
* Inte räknat med andrahandsanvändning av batterierna (energilagring).
* Räknat med utsläpp för recycling, vilket minskar utsläppen markant inför nytillverkning av de återvunna batteriernas material.

Angående den sista, återvinning av material borde INTE vara en del av den livscykeln utan ingå i den efterföljande livscykeln på det nya batteriet. Men det förutsätter att återvinning sker. Vilket jag trodde var lag på. 95% av bilens vikt.

En brasklapp om återvinning av batterierna. Enligt vad jag har läst så finns det idag fortfarande ingen effektiv och storskalig återvinningsmetod som tar vara på just litiumet. Man jobbar på det, men ännu är man inte där. Men å andra sidan så har vi ännu inte kommit dit att batteripack skrotas i nån större omfattning heller. De får väl fortfarande i första hand ett andra liv, antingen i andra bilar eller som stationär energilagring.

Bara så att vi inte själva kommer med osanna påståenden. Man kan ju stöta på nån som faktiskt är påläst i frågan!

jerker, uppdaterad signatur, sagt det många gånger till folk, med det skulle va fräckt som dekal på bakrutan,

12man skrev:

jerker, uppdaterad signatur, sagt det många gånger till folk, med det skulle va fräckt som dekal på bakrutan,

Har ju hört den förut men den upprepades i dokumentären Fossilbranschens sista strid (eller vad den heter) och då tänkte jag att jag skulle använda mig av den lite mer. Den är ju så bra!

Har uppdaterat med era synpunkter:

* Antagit att batteritillverkning sker med 50-70% fossil energi och utgått från energitillgång vid "småskalig" batteritillverkning.
* Utgått från en väldigt stort batteristorlek på 100kWh för Tesla Model S.
* Inte tagit hänsyn till utsläppen för tillverkningen av de delar i fossilbilar som inte finns i en en elbil (tex avgassystem och motor).
* Inte räknat med utsläppen för tillverkning och frakt för de fossila bränslena.
* Tagit utsläppsvärden baserade på NEDC-körcykel vilka är alldeles för låga.
* Tagit genomsnittsutsläppen för nya svenska bilar. Borde varit för jämförbara bilar.
* Räknat med utsläpp för recycling, vilket inte fullt ut ska belasta bilen då batterierna går att använda i andra hand som stationär energilagring.

Jerker skrev:

12man skrev:

jerker, uppdaterad signatur, sagt det många gånger till folk, med det skulle va fräckt som dekal på bakrutan,

Har ju hört den förut men den upprepades i dokumentären Fossilbranschens sista strid (eller vad den heter) och då tänkte jag att jag skulle använda mig av den lite mer. Den är ju så bra!

Jag tycker att den är fantastiskt bra. Har använt den flera gånger de senaste dagarna.

mati skrev:

Jerker skrev:

12man skrev:

jerker, uppdaterad signatur, sagt det många gånger till folk, med det skulle va fräckt som dekal på bakrutan,

Har ju hört den förut men den upprepades i dokumentären Fossilbranschens sista strid (eller vad den heter) och då tänkte jag att jag skulle använda mig av den lite mer. Den är ju så bra!

Jag tycker att den är fantastiskt bra. Har använt den flera gånger de senaste dagarna.

Man kanske skulle utveckla den:

Stenåldern tog inte slut för att det tog slut på stenar.
Sluta bränna olja och kliv på tåget in i framtiden!

Eller nåt.

Eller kanske:

Stenåldern tog inte slut för att det tog slut på stenar.
Sluta bränna olja och rulla med mig in i framtiden!

Om man ska ha den på en bil.

CleanTechnia skrev om den här. https://cleantechnica.com/2017/06/22/sw ... udy-sucks/

.
En bra och balanserad replik från bl.a Nevs och Fortum:

https://www.nyteknik.se/opinion/nu-blir ... re-6855970

Teslaspolen skrev:

CleanTechnia skrev om den här. https://cleantechnica.com/2017/06/22/sw ... udy-sucks/

Haha... Det var en sågning som heter Duga!

En mycket nyanserad och saklig genomgång av de felaktiga slutsatser som dragits utifrån IVL:s studie. Beklämmande att en av studiens upphovsmän är så okunnig/naiv/indoktrinerad att han gör sådana huvudlösa och direkt felaktiga jämförelser.

Det är jättebra att studien och SVT sågas överallt. Tyvärr läser vanliga svenskar inte dessa källor. Jag har de senaste dagarna tillbringat min tid med att förklara för alla jag träffar att jag inte är ett miljösvin och att SVT är fullkomligt ute och cyklar. Den där fruktansvärda anti-elbils-propagandan i värsta Göbbels-maner kan ställa till det ordentligt.

Verkar vara ett beställnings jobb från Volvo för att bromsa utvecklingen så att de hinner göra sina elbilar... Båda kvinnorna som har skrivit rapporten har kopplingar Volvo! Den ena verkar jobba både för Volvo och IVL. Den andra jobbade där innan hennes nuvarande jobb på IVL.

Något för uppdraggranskning?

SVT måste rätta sig själva det är ju lag på att försörja dessa journalister.

Vad är det det står på svts sida om deras uppdrag...
https://www.svt.se/nyheter/sa-arbetar-vi-pa-svt-nyheter

Skickat från min SM-G900F via Tapatalk

Är det lönt att klaga?

"Om du tycker att vår rapportering har brister och kan peka på felaktigheter har du rätt att få snabb respons från oss. Om kritiken är korrekt är det vårt ansvar att så snart som möjligt publicera en rättelse. Har SVT och den person som uppfattar att vi inte lever upp till vårt regelverk skilda uppfattningar kan en formell anmälan göras till Granskningsnämnden, som är en del av Myndigheten för press radio- och tv".
Anmälan görs här: http://www.radioochtv.se/sv/att-anmala/

Tror de kommer hävda att de har gjort rätt eftersom de bara rapporterat vad ett institut har skrivit inget annat. Felet ligger ju i att de som skrivit rapporten haft felaktiga/gamla uppgifter. Att de verkar ha varit avlönade av Volvo är ju den stora skandalen men det är ju knappast SVTs fel, skulle de hävda. Det är så "alternativ fakta" sprids.

Jo, men rapporteringen kan väl inte sägas vara bra? De borde kollat upp rapporten och kollat om det fanns andra/nyare uppgifter. ..

Skickat från min SM-G900F via Tapatalk

Men detta är väl nåt som ligger i tiden, att journalister inte gör sitt jobb, inte kollar bakgrundsfakta, inte sätter sig in i ämnet själva för att kunna ifrågasätta sakfrågan. Istället har det i nyhetsrapportering insmugit sig en sjuka som kallas debatt. Man låter mer eller mindre väl valda "experter" käfta emot varandra i studion och så anses kravet på opartiskhet uppfyllt och mediet i fråga kan svära sig fri från ansvar om vad som sagts eller inte sagts. Att studioreportern som moderator är helt okunnig i sakfrågorna är ointressant men det är det som är det stora felet. En kunnig moderator skulle kunna styra upp diskussionen och själv komma med ifrågasättanden för att pressa fram intressantare svar.

Jag har länge ogillat den här utvecklingen. Jag minns med saknad ett program i P1 som fanns som hette Kanalen, om jag inte minns fel. Det var en hel timme mellan 17 och 18 och följdes av Dagens Eko. Det motsvaras idag av Studio Ett som går i två omgångar 16-15:45 och 17-17:45. Skillnaden är att i Kanalen var det gediget utformade nyhetsreportage. De var uppbyggda av intervjuer med representanter för olika sidor i en fråga och faktagranskning och undersökande journalistik som sedan sammanfattades i ett redigerat reportage. Då slapp man de här slentrianmässiga debatterna som nu ska ske i tid och otid där folk i realtid ska intervjuas och där resultatet tyvärr ofta inte blir särskilt bra eller ens intressant att lyssna på. Mest avskyr jag när politiker ska debattera nåt. Då stänger jag oftast av radion. Mer förutsägbara ordväxlingar kan man knappast finna.

Ja, det där med att opartiskhet skulle vara uppfyllt genom att låta båda sidor i en debatt få komma till tals i en debatt är märkligt. Det är precis vad kreationister i USA hävdar ska ske, men debatten mellan kreationister och forskare som kommit fram till att evolutionsteorin är välunderbyggd är inte en fråga som debatteras på lika god grund av två parter.
Det är samma sak här, frågorna om elbilar, miljöpåverkan, m m är inte en "debatt", utan det handlar om argument (och i förlängningen ståndpunkter) som är bättre eller sämre underbyggda. Om inte SVT kan skilja på välunderbyggda respektive illa underbyggda utsagor så borde SVT helt enkelt inte befatta sig med frågan.

argument är påståenden som inte behöver vara sanna (det kan vara vinklade)
Här skulle man ändå med sunt förnuft kunna klaga om det som presenteras verkar riktigt.
(alltså en sanity-check utan faktakunskaper utan enbart magkänsla)
Kan man säga att en elbil kräver 20 år tid för att betala sin energiskuld? (det är i princip mer än en vanlig bils livslängd och man insinuerar därmed att en elbil kommer aldrig bli lika miljövänlig som en dieselbil). Känns det påståendet som riktigt och rimligt?
OK att man vet att det kräver stor energi och att återvinning av batterier inte existerar, men 20 år. det känns inte rimligt. Enligt mig så känns en mer rättvis siffra vara i spannet 1-2 år. titta på en elbil , titta på en dieselbil. skulle en elbil vara sämre för miljön?
Vad skulle en worst-case vara?

Där skulle man kunna ha en poäng för svt att kolla på.(och kanske följa upp med annan forskning som kan ge en annan syn på saken)

Ytterligare ett inlägg i debatten!

http://www.popularmechanics.com/cars/hy ... -fake-news