Är det så farligt med lite mer koldioxid?

[Swede1]

Har du te............................mperaturen ökar rejält.
Här är en artikel jag hittade på nätet:
massa text ännu mera text och massa ord till.

1. Ullberg et. al., "Ståltillverkning tvingas utomlands", Dagens Nyheter 030117
2. Naturvårdsverket, http://www.naturvardsverket.se, 030124
3. Richard S. Lindzen, professor i meteorolgi vid Massachusetts Institute of Technology; http://www.cato.org/pubs/regulations/reg15n2g.html, 030124
4. Joseph Bast, The Questionable Science Behind the Global Warming Scare, Heartland Policy Study No. 89, 981030
5. Friis-Christensen, Lassen, Science, 1991
6. John C. Daly, "The Triple Whammy", http://www.vision.net.au/ ~daly, 030124
7. Stephen Brockerman, "The Myth of Catastrophic Global Warming", Capitalism Magazine, augusti 2002, http://www.capmag.com
8. Fred Singer, "A Treaty Built on Hot Air, Not Scientific Consensus", Wall Street Journal, 970725
9. Candace Crandall, "The number of scientists refuting global warming is growing", Washington Times, 981120

äldsta ref är 26 år gammal nyaste är 13 år, orkar man leta så är de säkert allt motbevisat i parti och minut

att sen co2 långt ifrån är det enda utsläppsproblemet, men det är en annan diskussion
skulle ej köpa en strandtomt vid havet i dagsläget ivfsh

Jo det är en gammal artikel. Lyssna se på Peter Stilbs, du kanske ändra inställning till strandtomten, 2-3 mm/s vattenhöjning per år, och i Sverige så stiger marken. Han motsäger det mesta och är mycket rolig. Han får etablissemanget att framstå som idioter och själv är vet han bäst så klart. Han fan vet om han inte har rätt också.



Öknarna minskar, landet höjs, tar 10 000 år för grönland att smälta, men då har vi ny istid.... Alla är pajaser som lever på klimatförändringarna och CO2 utsläppen. Naturvårdsverket, C och MP. Se det som fredagsnöje.

[+46]

De flesta av de personer som anslutit sig till Stockholmsinitiativet (numera namnändrat till Klimatupplysningen) har jag följt i mer än tio år. Inte för att de är en samling klimatförnekare utan för att de är emot förnybar energi och har konsekvent spridit lögnaktiga fakta om vindkraft, solceller, elbilar, mm.
Deras notoriska motstånd till förnybar energiomvandling gör dem till de värsta förespråkarna att fortsätta förstöra miljön med att elda smutsig kol och olja. Dessutom tycker de att det ska vara gratis att sprida luftföroreningar!

Kanske läge för en folkomröstning...

[Svenssons]

Jo det är en gammal artikel. Lyssna se på Peter Stilbs, du kanske ändra inställning till strandtomten, 2-3 mm/s vattenhöjning per år, och i Sverige så stiger marken. Han motsäger det mesta och är mycket rolig. Han får etablissemanget att framstå som idioter och själv är vet han bäst så klart. Han fan vet om han inte har rätt också.



Öknarna minskar, landet höjs, tar 10 000 år för grönland att smälta, men då har vi ny istid.... Alla är pajaser som lever på klimatförändringarna och CO2 utsläppen. Naturvårdsverket, C och MP. Se det som fredagsnöje.

För mig är det Stilbs som framstår som idioten. Han har inte forskat i ämnet utan går på intuition och åsikter enligt honom själv. Som jag skrev tidigare så är ju inte Grönlandsisen den viktigaste orsaken till höjning av vattennivå, det är varmare vatten som är den viktigaste orsaken. Att det sedan skulle ta 10 000 år för Grönlandsisen att smälta är bara ännu en hitt-påsiffra från klimatförnekare men det spelar hur som helst ingen roll. Att det finns landhöjning i norra Sverige är det inte heller någon som förnekar men det hjälper inte mer sydligare länder eller ens södra Sverige.

[Anderzzon]

Att använda klimatsans som källa när man pratar klimatförändringar är ungefär lika seriöst som att hänvisa till Avpixlat om man pratar invandring.

[Teslalink]

Jag gillar inte heller olja och miljöförstöring. Men detta handlar om uppvärmning pga co2, och det är tveksamt om det är så. Avgör själv vilka som är trovärdiga. För mig väger professorer på KTH tungt jämfört med någon betald YouTube kille.

Läs mer här

http://klimatsans.com

Tunga intervjuer:

Lars Bern

Tunga intervjuer? Lars Bern (Teknologie Doktor KTH), redan vid 1:20 in i videon kommer en fet lögn som var debunkad långt innan videon var släppt. I videon säger man att det nyligen uppdagats att data manipulerats. Inte sant. Varför skall man titta vidare?
http://www.factcheck.org/2017/02/no-dat ... n-at-noaa/
""Bates told the AP on Feb. 6 that there was “no data tampering, no data changing, nothing malicious” involved with his colleagues’ study. “It’s not trumped up data in any way shape or form,” he said."

[tias]

Den här https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_di ... t_data.svg tycker jag är rätt så talande...

Jag tror också att CO2 är problem men den bilden är jag skeptisk till vilket har fått mig att fundera lite. Här har jag dragit ett rakt streck över hela bilden.

CO2 vs temp.png

Är det CO2 utsläppen som höjde temperaturen eller kan temperaturökning ha lätt till höjda CO2 nivåer? Att det finns ett samband mellan temperatur och CO2 i atmosfären är tydligt men kan ökad temperatur ha lett till skogsbränder mm som i sin tur dragit upp koldioxidhalterna i atmosfären?

Titta då på denna istället https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carbon_ ... 400kyr.png!

[Teslalink]

Öknarna minskar, landet höjs, tar 10 000 år för grönland att smälta, men då har vi ny istid.... Alla är pajaser som lever på klimatförändringarna och CO2 utsläppen. Naturvårdsverket, C och MP. Se det som fredagsnöje.

Alla pajasar som lever på.... jämfört med oljeindustrin? Är det ett argument?

I år kom våren 3-4 veckor tidigare i USA än normalt. I Peru har dom katastrofläge med översvämningar. I Chile har dom haft katastrofläge med skogsbränder pga torka. Onormal torka ser vi över hela världen. USA, Chile, Indien, Australien, delar av Afrika osv. Samtidigt ser vi översvämningar där det inte brukar vara det, t.ex. Texas USA. Vi har under 2016 och 2017 haft flera värmerekord över hela världen (förutom att 2016 var det varmaste året 3dje gången i rad).
2015 hade 3st 1in1000-year översvämningar, massiv coraldöd på stora barriärrevet.
Vilket land höjs? Menar du globalt eller här i Sverige? Berätta för folk bosatta i Florida om landhöjningen, eller varför inte för invånarna på Maldiverna?

[Teslalink]

Jag skulle vilja se en temperatur serie som man kan lite på till 100 % tillbaka så långt som möjligt i tiden, iaf från 1900-talets början, på ex Stockholm. Kiruna, Malmö.

http://www.smhi.se/klimatdata/meteorolo ... rie-1.2847
Trenden syns tydligt.

Jo den har jag sett, men de justerar värdena, tillräckligt? För mycket? Jag vill ha trovärdiga rådata från några ställen. Inget mickel.

Du vet varför man korrigerar datat va? https://www.skepticalscience.com/unders ... -data.html


Inte för att det alltid gör någon jätteskillnad.

[Mysman]

Lite perspektiv då...

Den globala uppvärmningen är egentligen bara halva jorden, norra halvklotet... Det beror på att norr om ekvatorn består till hälften av land medan södra delen är mest hav.

Hälften av de fossila utsläppen absoberas i världshaven så det är bara hälften som blir kvar i atmosfären alltså.

Växthuseffekten mättas och avtar med ökad co2-halt, så vid en fördubbling av koldioxid-halten så halveras uppvärmningeffekten för ännu mer koldioxid.

2 gradersmålet blir svårt att uppnå ens med "business as usual" scenariet. Redan nu kommer t.ex elbilar starkt. Troligt är snarare att vi kanske når bara halva uppvärmningen, runt 1° vid år 2100.

Använder ni båda era hjärnhalvor, eller bara halva hjärnan?

[Teslalink]

Grymt med perspektiv. Däremot är det synd att du sprider myter.

CO2 absorberas i havet korrekt, och det finns sina egna problem med det (försurning, vissa organismer har svårt att bygga skal osv.)

Dock har du helt fel när du skriver att växthuseffekten mattas och avtar med ökad CO2-halt.
"If the CO2 effect was saturated, adding more CO2 should add no additional greenhouse effect. However, satellite and surface measurements observe an enhanced greenhouse effect at the wavelengths that CO2 absorb energy. This is empirical proof that the CO2 effect is not saturated."
https://www.skepticalscience.com/satura ... ediate.htm

Om du tittar på bilden ovan (Från Berkeley) så kan du väl berätta mer sedan om hur du kommer fram till det ens blir svårt att nå 1 grad vid år 2100.

[Oppfinnarn]

Inte köpte jag Teslan för att jag är rädd för global uppvärminng, jag ville ha en kul bil som dessutom gör disruption på stagnerad bilmarknad. Btw, tycker jag lite varmare klimat här i skåneland skulle vara trevligt ...
Att vi människor skulle kunna styra över jorden och dess klimat, njae .... vill jorden jävlas med oss med ett brutalt vulkanutbrott ellet annat så står vår påverkan med koldioxid och annat slätt ...

[blincoln]

Inte köpte jag Teslan för att jag är rädd för global uppvärminng, jag ville ha en kul bil som dessutom gör disruption på stagnerad bilmarknad. Btw, tycker jag lite varmare klimat här i skåneland skulle vara trevligt ...
Att vi människor skulle kunna styra över jorden och dess klimat, njae .... vill jorden jävlas med oss med ett brutalt vulkanutbrott ellet annat så står vår påverkan med koldioxid och annat slätt ...

Säg som det är, du bor väl fem meter över havet och vill ha strandtomt? (Ett tag)

[vigge50]

Lite perspektiv då...

Den globala uppvärmningen är egentligen bara halva jorden, norra halvklotet... Det beror på att norr om ekvatorn består till hälften av land medan södra delen är mest hav.

Hälften av de fossila utsläppen absoberas i världshaven så det är bara hälften som blir kvar i atmosfären alltså.

Växthuseffekten mättas och avtar med ökad co2-halt, så vid en fördubbling av koldioxid-halten så halveras uppvärmningeffekten för ännu mer koldioxid.

2 gradersmålet blir svårt att uppnå ens med "business as usual" scenariet. Redan nu kommer t.ex elbilar starkt. Troligt är snarare att vi kanske når bara halva uppvärmningen, runt 1° vid år 2100.

Använder ni båda era hjärnhalvor, eller bara halva hjärnan?

Vi låg 0,94°C över under förra året, att vi inte skulle nå 1° före 2100 tror jag inte, frågan är om vi når det innan 2020?

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201612

[Mysman]

Dock har du helt fel när du skriver att växthuseffekten mattas och avtar med ökad CO2-halt.
"If the CO2 effect was saturated, adding more CO2 should add no additional greenhouse effect. However, satellite and surface measurements observe an enhanced greenhouse effect at the wavelengths that CO2 absorb energy. This is empirical proof that the CO2 effect is not saturated."
https://www.skepticalscience.com/satura ... ediate.htm

Detta är själva orsaken till varför man uppger effekten vid en koldioxid-fördubbling. Uppvärmningen kräver dubbelt så mycket koldioxid för att ge samma uppvärmning. Alltså blir uppvärmningen halverad vid samma utsläppstakt.

Simple as that.

[Mysman]

Vi låg 0,94°C över under förra året, att vi inte skulle nå 1° före 2100 tror jag inte, frågan är om vi når det innan 2020?

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201612

Vi pratar man-made global warming.

Dina 0,94° innehåller både en hel del naturliga inslag främst från havsoscillationer typ El niño, samt mänsklig påverkan i form av temperaturjusteringar...

Det mänskliga bidraget ligger sannolikt under 0,5° hittills.

[Svenssons]

Att vi människor skulle kunna styra över jorden och dess klimat, njae .... vill jorden jävlas med oss med ett brutalt vulkanutbrott ellet annat så står vår påverkan med koldioxid och annat slätt ...

Människan släpper ut bra mycket mer koldioxid än alla vulkanutbrott sammanlagt. Vulkanerna är bara en fjärt jämfört med människans utsläpp.
https://www.scientificamerican.com/arti ... or-humans/

[MangeT]

Är inte CO2 som är problemet vid vulkanutbrott.

[Swede1]

Vilken mysig fredags stämning det blev här, inga personangrepp, goda argument ställs mot varandra, inga känslor inblandade.

Nån kanske vill göra en omröstning om klimathotet och co2 utsläppen.

Sen kan vi ha en beslutande folkomröstning om co2 skatter... hehe. SOM I SCHWEIZ!!!

;------)

[Oppfinnarn]

Inte köpte jag Teslan för att jag är rädd för global uppvärminng, jag ville ha en kul bil som dessutom gör disruption på stagnerad bilmarknad. Btw, tycker jag lite varmare klimat här i skåneland skulle vara trevligt ...
Att vi människor skulle kunna styra över jorden och dess klimat, njae .... vill jorden jävlas med oss med ett brutalt vulkanutbrott ellet annat så står vår påverkan med koldioxid och annat slätt ...

Säg som det är, du bor väl fem meter över havet och vill ha strandtomt? (Ett tag)

Nja 8 möh, så behöver några grader till

[LarsL]

Inte köpte jag Teslan för att jag är rädd för global uppvärminng, jag ville ha en kul bil som dessutom gör disruption på stagnerad bilmarknad. Btw, tycker jag lite varmare klimat här i skåneland skulle vara trevligt ...
Att vi människor skulle kunna styra över jorden och dess klimat, njae .... vill jorden jävlas med oss med ett brutalt vulkanutbrott ellet annat så står vår påverkan med koldioxid och annat slätt ...

Håller med till stor del. Att jag vill ha en elbil har väldigt lite med CO2 att göra, tror att miljöintresset är något som kommer efter att man köpt in sig.

CO2 är ju oerhört uppskruvat och det är klart att u-länder inte är sena atthoppa på om det vankas pengar till dem. Därför är det väldigt sunt att bara skeptisk till all forskning och politik runt detta, särskilt när de säger att alla är överens Skulle vara enda stället där alla är överens i så fall.

Ja, visst står vi oss slätt om en megavulkan får utbrott, det gör vi. Men jag håller också med Elon Musk om att det är ett dumt experiment att göra på global skala.

[MangeT]

Altid bra stämning på fredagar! Skål!

[Mysman]

Den stora FÖRDELEN med ökad koldioxidhalt är förbättrad växtlighet och spannmålsproduktion.

Detta bidrar till MINSKAD världssvält och fattigdom, och kan tom. vara till så stor fördel att vi bör undvika att försöka sänka halten.

Här suger biosfären upp massvis med koldioxid:


Det är co2-FEST!

[+46]

En mycket intressant och givande föreläsning om varför så många har så svårt att ta klimathotet på största allvar.

[Teslalink]

Den stora FÖRDELEN med ökad koldioxidhalt är förbättrad växtlighet och spannmålsproduktion.

I växthus eller delar av världen där du kan hantera torka och/eller översvämningar. Dessutom gäller det inte generellt för alla växter och ofta ger det sämre näringsinnehåll.
Faktum är att redan idag så drabbas fattiga i flera områden av klimatförändringar, t.ex. kaffeodlingar vid Kilimanjaro.
http://e360.yale.edu/features/on_slopes ... ee_harvest

[Svenssons]

Den stora FÖRDELEN med ökad koldioxidhalt är förbättrad växtlighet och spannmålsproduktion.

Detta bidrar till MINSKAD världssvält och fattigdom, och kan tom. vara till så stor fördel att vi bör undvika att försöka sänka halten.

Här suger biosfären upp massvis med koldioxid:
https://climatedataguide.ucar.edu/sites ... t/Fig3.jpg

Det är co2-FEST!

Den stora NACKDELEN med ökad koldioxid är mer energi i klimatet vilket betyder mer väder (stormar, torka, regn osv) och högre temperatur.

Detta bidrar till ÖKAD antal flyktingar, ökad världssvält och fattigdom.

10 March 2017: http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=56339