Tesla Club Sweden

Skit också. Säljer teslan och köper en Merca V12, har alltid varit sugen på en. Bensin är inte så farligt. Eller… kanske inte…

SwedishAdvocate skrev:

Har alla Model S som sålts i Europa det här nya titan/alu-skyddet eller såldes det några innan det implementerades? Om Model S började säljas i Europa innan det nya nya titan/alu-skyddet kom i produktion – ifall en ägare då inte velat eller varit intresserad av att uppgradera sin bil med det här nya titan/alu-skyddet, har Tesla då haft någon möjlighet att förse bilen med det nya skyddet trots det?.

Jag tror inte att det är något man kan lägga på i efterhand. Vad jag förstår har S/X (i alla fall historiskt) haft en tjockare och bättre skyddsplåt än 3/Y i alla fall tills några år sedan.

spacecoin skrev:

Jag tror inte att det är något man kan lägga på i efterhand. Vad jag förstår har S/X (i alla fall historiskt) haft en tjockare och bättre skyddsplåt än 3/Y i alla fall tills några år sedan.

Skyddsplåtarna eftermonterades utan kostnad för tidiga Model S, på X tror jag dom fanns från start.

/fth

Får mig att tänka på den här hemska olyckan.
viewtopic.php?f=57&t=26593&hilit=Explodera

Dafro skrev:

SwedishAdvocate skrev:

Dafro skrev:

Jag har sett spår rakt genom mer än en rondel och där kan det vara ganska rejäl kant så helt klart ett relevant test.

Förslag:

På samma sätt som vi har byggt tusentals mil med vajerräcken kanske det nu har blivit dags att konstruera rondeller så att de inte punkterar batteripack för alla de gånger då folk får för sig att köra rakt igenom en rondell i typ 50 km/h eller mer...

Problem solved.

Verkar ju dock inte drabba alla elbilar om man läser ovan [Min understrykning.] men absolut borde man bygga bort så mycket som möjligt men allt går inte bygga bort och utan tester så blir inte bilarna bättre. Möjligt att nyare teslor är så mycket att dom klarar detta, hoppas det.

Finns det någon lista över andra elbilar som genomgått det här testet?

fth skrev:

spacecoin skrev:

Jag tror inte att det är något man kan lägga på i efterhand. Vad jag förstår har S/X (i alla fall historiskt) haft en tjockare och bättre skyddsplåt än 3/Y i alla fall tills några år sedan.

Skyddsplåtarna eftermonterades utan kostnad för tidiga Model S, på X tror jag dom fanns från start.

/fth

Tibor skrev bland annat den här artikeln om det förbättrade skyddet:.
https://teslaclubsweden.se/model-s-forb ... -i-detalj/

spacecoin skrev:

taliz skrev:

Till skillnad från en avgasbil så tar det länge innan lågorna når kupén.

taliz skrev:

Det brinner hundratusentals avgasbilar varje år, de flesta har inte kört på något eller blivit påkörda.

Det här är väl inte en ICE vs EV tråd? Man måste väl kunna testa EV:s och jämföra EV:s (eller vilka konsumentprodukter som helst= utan att man blir defensiv?
Vill vi inte har test mellan elbilar, eller? Ska vi anta att Tesla är säkrast för att Elon säger det och att man hade en titan-plån för 8 år sedan? Den är ju inte i 3/Y. Är den kvar i S/X? Eller blev det för dyrt?

Flera pratar om "äldre Model S"- Är inte denna bil slom testas ny?

Det har inget med att vara defensiv att göra.
Poängen var att man är mycket mycket säkrare i en elbil än valfri avgasbil.
Återigen, avgasbilar brinnner ofta UTAN någon föregående olycka. Elbilar brinner mycket sällan, olycka eller ej.

Alla elbilar med NCM eller NCA-celler brinner om man punkterar cellerna.
Tesla införde en titaniumbalk för att motverka bränder vid påkörning av objekt. Men den skyddar inte om man först flyger en bit och sen landar på något(den sitter nämligen i framänden av batteripacket).
För att skydda mot det skulle man behöva ett tjockt lager titanium under hela batteriet. Det har ingen tillverkare idag.
Dvs du skulle få samma resultat om du krockade valfri annan elbil. De enda som skulle klara sig är bilar med LFP-celler.

taliz skrev:

Alla elbilar med NCM eller NCA-celler brinner om man punkterar cellerna.
Tesla införde en titaniumbalk för att motverka bränder vid påkörning av objekt. Men den skyddar inte om man först flyger en bit och sen landar på något(den sitter nämligen i framänden av batteripacket).
För att skydda mot det skulle man behöva ett tjockt lager titanium under hela batteriet. Det har ingen tillverkare idag.
Dvs du skulle få samma resultat om du krockade valfri annan elbil. De enda som skulle klara sig är bilar med LFP-celler.

Bra inlägg. Det intressanta är ju vad som är totalt säkert, good enough och inte särskilt säkert.

Som konsument är det viktigt att bilarna testas, och vi får reda på om vissa tillverkare eller modeller har bättre eller sämre skydd. Jag fattar dock inte poängen med att testa en 5-6 år gammal MS som ovan. Testa nya modeller.

Det är ju avvägningar som gör att t ex Tesla verkar anse att 3/Y med Li-ion inte har behövt samma skydd med titanium som S/X. Och det känns ju som att LFP är bra mycket bättre att stoppa in i bilar än något annat för tillfället, och där kanske skyddsbehovet är mindre? Tester och forskning behövs - och konsumentupplysning!

Man måste kunna diskutera frågan här tycker jag, utan att bli stormad av en massa TSLA-ägare som inte har konsumenthatten mer än i handen, om de ens kör en Tesla. Det blir väldigt defensivt snabbt. "Kör inte så (dåligt)" är ett patetiskt argument för en säkerhetsfunktion, ärligt talat. Då kan aktieägarna plocka bort airbags och säkerhetsbälten lika gärna.

Störigt när man vaknar mitt i natten och inte kan somna om… Suck.

spacecoin skrev:

…/ Jag fattar dock inte poängen med att testa en 5-6 år gammal MS som ovan. Testa nya modeller. /…

Håller inte med alls. Jag ser inget som helst principiellt skäl till varför man inte skulle kunna testa äldre bilmodeller. Det har även gjorts ett flertal gånger innan – och resultaten har många gånger varit mkt intressanta. Se tex här:

Det finns ett inte alls obetydligt antal äldre Model S på vägarna idag. Det är väl klart att man måste kunna få krocktest de bilarna.

Och det är ju vad man har gjort här också.

spacecoin skrev:

taliz skrev:

Alla elbilar med NCM eller NCA-celler brinner om man punkterar cellerna.
Tesla införde en titaniumbalk för att motverka bränder vid påkörning av objekt. Men den skyddar inte om man först flyger en bit och sen landar på något(den sitter nämligen i framänden av batteripacket).
För att skydda mot det skulle man behöva ett tjockt lager titanium under hela batteriet. Det har ingen tillverkare idag.
Dvs du skulle få samma resultat om du krockade valfri annan elbil. De enda som skulle klara sig är bilar med LFP-celler.

Bra inlägg. Det intressanta är ju vad som är totalt säkert, good enough och inte särskilt säkert.

Som konsument är det viktigt att bilarna testas, och vi får reda på om vissa tillverkare eller modeller har bättre eller sämre skydd. /…/ [Min redigering.]

Det är ju avvägningar som gör att t ex Tesla verkar anse att 3/Y med Li-ion inte har behövt samma skydd med titanium som S/X. Och det känns ju som att LFP är bra mycket bättre att stoppa in i bilar än något annat för tillfället, och där kanske skyddsbehovet är mindre? Tester och forskning behövs - och konsumentupplysning!

Man måste kunna diskutera frågan här tycker jag, utan att bli stormad av en massa TSLA-ägare som inte har konsumenthatten mer än i handen, om de ens kör en Tesla. Det blir väldigt defensivt snabbt. "Kör inte så (dåligt)" [kan i många fall vara ett rätt dåligt (Min redigering)] argument för en säkerhetsfunktion, ärligt talat. /... [Min redigering.]

Jag håller till stor del med om det här.

Varför invänder jag då mot det här testet?

Tyvärr är ju den enda tillgängliga artikeln om det här på tyska. Och mina tyskakunskaper är tyvärr ytterst begränsade.

Det förefaller ju dock som testet är avsett att testa kupéns integritet ifall bilen ifråga slår runt. OM Model S’en i det här fallet inte hade börjat brinna så hade S’en väl antagligen fått högsta betyg.

Men nu började den ju brinna. Och varför gjorde den det? Det har ju Taliz mycket förtjänstfullt förklarat ovanför – det verkar ju både du och jag vara fullständigt överens om.

Om en bensin- eller dieselbil hade gjort det här testet hade bilen sannolikt inte börjat brinna. Testet är sannolikt utformat så att bensin- eller dieselbilar inte ska börja brinna.

Men nu testade man istället en Model S – och då uppstod det en brand i batteripacket. Så vad är det då det här testet i verkligheten är utformat för när det gäller elbilar? Är det att testa karossens integritet vid rundslagning eller blir det här istället i själva verket ett test av hur mycket krockvåld batteripacket kan utsättas för?

Vad är det som händer i det här testet? Här finns allt på film:

Till att börja med så undrar jag vilken hastighet bilen har när den kommer fram till själva ’testobjektet’. Det verkar inte framgå någonstans. Någon som vet? Är det 50 km/h? 60 km/h? 70 km/h?

Först kommer det något som ser ut som en refug till en liten rondell. Vad är den här refugen gjord av? Det framgår inte av filmen. Är det betong? Eller är det i själva verket någon slags höghållfast metall som t.ex. järn eller stål?

Sen ser man även att det ligger en hel del föremål som ser ut att vara stenar. Hur avgörs de stenarnas placering från testtillfälle till testtillfälle om det här testet ska vara standardiserat på något slags sätt? Och: Är det stenar? Eller är det i själva verket solida metallföremål som målats för att se ut som stenar? Pausar man filmen ser man att bilen kör rakt över något som ser ut att vara en 'mindre' men inte obetydligt liten sten här:
Källa:

Sen kommer nästa ’hinder’. Och det ser ut vara en väldigt, väldigt kraftig stolpe av metall som är uppstagad i en vinkel. Stolpens profil framgår inte. Är den rund? Är det en så kallad I-balk? Enligt filmen ser det ut som stolpen klarar av den fulla vikten av en Model S – som rör sig neråt på bilden nedan och som ju väger typ 2,3-2,7 ton beroende på om den är fullastad eller inte – utan att röra sig en millimeter. Här ser det ut som stolpens översta punkt träffar någon stans i batteripackets främre del:
Källa:

Och här ser det ut som skadan från den 'impact' som uppstår när bilens undersida tar i stolpen är synlig – uppe ’under’ framhjulet som är överst på bilden ser det ut att vara färsk 'uppskrapad' aluminium.
Källa:

Så nu återigen till frågan: Är det här verkligen ett rimligt test av hur mycket krockvåld ett batterpack klarar av?

Och ifall någon undrar...

Var fick jag den här twitter-länken nedan ifrån?


Den fanns från början i Spacecoins första inlägg i den här tråden men har sedan dess försvunnit.

Tack för dina bilder, kollade inte lika noga som dig, många trådar att följa

Har arbetat med test tidigare och håller helt med dig om att testerna måste vara repeterbara vilket det inte är i denna set up, man var inte ute efter att testa batteripacken men helt klart ett nyttigt resultat att reflektera över. Tittade Munro igår när dom tittade under en IX och den har aluminium och dom nämnde exemplet att man kör över en ljuddämpare och tycker att man rätt ofta ser trasiga lasbilsdäck på vägarna. Så någon form av överkörningstest vore väl lämpligt. Refugen med påbudsskylt ser man ju nerkörd ibland också och detta måste dom ju helt klart klara tycker jag.

SwedishAdvocate skrev:

Och ifall någon undrar...

Var fick jag den här twitter-länken nedan ifrån?


Den fanns från början i Spacecoins första inlägg i den här tråden men har sedan dess försvunnit.

Svårt att bedöma sanningshalten i den där Twittertråden. Verkar vara en holländsk fossilgubbe vid en första anblick. Vet inget om olyckorna. Känns märkligt att så många bara har skrapat lite lätt mot träd och murar. Du vet sådär.man gör... Vem fan gör det? Känns mer sannolikt att det är större krascher.

iAkita skrev:

Får mig att tänka på den här hemska olyckan.
viewtopic.php?f=57&t=26593&hilit=Explodera

Videon var borta i den länken, här är den

Tellus skrev:

iAkita skrev:

Får mig att tänka på den här hemska olyckan.
viewtopic.php?f=57&t=26593&hilit=Explodera

Videon var borta i den länken, här är den

Det sägs i videon att det var ett LFP batteri. Stämmer det, så kan dom också tydligen brinna

wheels skrev:

Tellus skrev:

iAkita skrev:

Får mig att tänka på den här hemska olyckan.
viewtopic.php?f=57&t=26593&hilit=Explodera

Videon var borta i den länken, här är den

Det sägs i videon att det var ett LFP batteri. Stämmer det, så kan dom också tydligen brinna

Men vid ca 150 km/h så överlever man troligen inte ändå…

Hm, känns som man ska vara mycket försiktig med underredet på elbilar generellt. Om du slog i en stor sten under en gammal vw passat så var det irriterande och kan leda till rost. Resultatet på en elbil kan bli ödestigert. Ja det är sämre med elbilar jmf oljebrännare. Annars är det mesta bättre.

Swede1 skrev:

Hm, känns som man ska vara mycket försiktig med underredet på elbilar generellt. Om du slog i en stor sten under en gammal vw passat så var det irriterande och kan leda till rost. Resultatet på en elbil kan bli ödestigert. Ja det är sämre med elbilar jmf oljebrännare. Annars är det mesta bättre.

Jag har slagit i både på några vägbulor och i en nedfart till ett garage. Inga bränder. Tror man måste slå i med ganska kraftigt våld.

wheels skrev:

Tellus skrev:

iAkita skrev:

Får mig att tänka på den här hemska olyckan.
viewtopic.php?f=57&t=26593&hilit=Explodera

Videon var borta i den länken, här är den

Det sägs i videon att det var ett LFP batteri. Stämmer det, så kan dom också tydligen brinna

Detta fallet var i sep. 2021 Tesla hade int LFP i någon bil då såvitt jag vet

https://www.autoevolution.com/news/tesl ... 81710.html

Swede1 skrev:

Hm, känns som man ska vara mycket försiktig med underredet på elbilar generellt. Om du slog i en stor sten under en gammal vw passat så var det irriterande och kan leda till rost. Resultatet på en elbil kan bli ödestigert. Ja det är sämre med elbilar jmf oljebrännare. Annars är det mesta bättre.

På en avgasbil brukar det vara oljetråget som går sönder.
Pappa lyckades en gång köra på en kort stålbalk på E4 och den välte upp och gjorde ett rejält hål i automatlådan = färdigåkt.

https://www.24auto.de/news/feuer-crasht ... 48420.html skoltyskan är borta, så även min källkritik, så Mati kanske kan översätta?

mastodontfilmsmats skrev:

https://www.24auto.de/news/feuer-crasht ... 48420.html skoltyskan är borta, så även min källkritik, så Mati kanske kan översätta?

Det är bara att köra i valfri översättare, men sammanfattningsvis så var elden i videon fake, försäkringsbolaget kunde inte få fjutt på Teslan, så dom använde pyroteknik för att simulera en batteribrand.

Jag tyckte detta såg fejkat ut direkt jag såg det, men ville inte ge mig in i den infekterade debatten och bli kallad fanboy igen.

/fth

Den ursprungliga länken har nu också uppdaterats med info om att branden var fake.

/fth

Återigen…

Makalöst... Uppdaterade rubriken och första posten.

Swede1 skrev:

Hm, känns som man ska vara mycket försiktig med underredet på elbilar generellt. Om du slog i en stor sten under en gammal vw passat så var det irriterande och kan leda till rost. Resultatet på en elbil kan bli ödestigert. Ja det är sämre med elbilar jmf oljebrännare. Annars är det mesta bättre.

Tvärtom, de flesta avgasbilar har så gott som obefintligt skydd för underredet. Moderna bilar har oftast en plastsköld för förbättrad aerodynamik(=lägre bränsleförbrukning). Gamla bilar har inget alls, det är bara ett hål rakt upp i motorrummet(öppna motorhuven så kommer du se marken under..).
Dvs kör man på något så är det stor risk man slår sönder tex bränsletank, växellåda eller oljetråg(=motorhaveri) etc.
Elbilar däremot har ett slätt underrede av metall(ibland plast under den också), relativt kraftigt sådant för att skydda batteriet. Dvs man kan skrapa emot och köra på grejer i låg fart utan större risk.