Tesla Club Sweden

NiklasTesla skrev:

Tack för fin bild. Det är just detta som är det fina med det hela. Vi lever så vansinnigt ineffektivt idag när man ser till främst solenergins potential. Behöver inte bli MAD Max utan mer Star Trek om vi snabbt och ordnat går över till 100% förneyelsebart energi och transportsystem.

MVH

I Star Trek så använder man ju reaktorteknologi baserat på en modererad reaktion mellan materia och antimateria.

För att få energi till att starta denna avancerade form av reaktor (kräver en temperatur på 2,5 miljoner Kelvin för att få en reaktion mellan materia och antimateria) så har man en EPS som är en form av pulsbaserad fusionsreaktor (som i sin tur startas av en avancerad form av batteribank).

Så om något så bygger ju energiproduktion i Star Trek på framtidens reaktorteknologi.

fth skrev:

MWall skrev:

Ja det är sant men det är ju mycket kvar. Finns enorma mängder olja, kol och uran kvar. Det är politik som lett oss hit. Straffskatter och nedläggningsbeslut.

Tja, enorma mängder vet jag inte om jag håller med om, de samlade globala reserverna av kol, olja och uran motsvarar lite drygt 80 årsförbrukningar av 2015 års nivå.

Skulle vi faktiskt använda oss av de fossila delarna av detta, vilket är huvuddelen, så skulle vi hamna i en situation med klimatet som ligger långt utanför alla IPCC:s värsta scenarios.

Realistiskt har vi kanske 20-30 årsförbrukningar kvar av de ändliga resurserna innan de är slut eller i praktiken oanvändbara.

Det är inte politik, bara matematik.

energy.png

/fth

NiklasTesla skrev:

martinot skrev:

Grundprincip i världen: lägg ner fungerande kärnkraft och ersätt med kolkraft (dåligt för miljön) eller vindkraft (volatila och höga priser när det blir kallt därmed blåser lite).

Priset på uran drar nu också iväg.

Monetär reform och 100% förnyelsebart energisystem + lagring och transportsystem samt Negawatt är räddningen men allt detta görs inte över en natt. Peak allt är mänskligheten största problem som vi inte pratar om (fördelen är att IPCCs värsta prognoser inte slår in då det inte finns tillräckligt med olja,gas och kol att nå till detta scenario).

Tror det var Richard Heinberg som sade ungefär såhär: Det kanske mest intressanta med peak oil är att vi inte kommer prata om peak oil utan vi kommer prata om alla konflikter och kriser som pågår.

MVH samt allt lär kunna bli dyrare på kort sikt (om än korta dippar där det blir lite billigare).

Mina markeringar...
Det skulle vara intressant att veta vilken av dessa två som stämmer för ni verkar ju vara väldig säkra på er sak och säger raka motsatsen till varandra.

Hur många vindsnurror krävs för att klara hela jordens energiförsörjning förresten?

NiklasTesla skrev:

martinot skrev:

Grundprincip i världen: lägg ner fungerande kärnkraft och ersätt med kolkraft (dåligt för miljön) eller vindkraft (volatila och höga priser när det blir kallt därmed blåser lite).

Priset på uran drar nu också iväg.

Monetär reform och 100% förnyelsebart energisystem + lagring och transportsystem samt Negawatt är räddningen men allt detta görs inte över en natt. Peak allt är mänskligheten största problem som vi inte pratar om (fördelen är att IPCCs värsta prognoser inte slår in då det inte finns tillräckligt med olja,gas och kol att nå till detta scenario).

Tror det var Richard Heinberg som sade ungefär såhär: Det kanske mest intressanta med peak oil är att vi inte kommer prata om peak oil utan vi kommer prata om alla konflikter och kriser som pågår.

MVH samt allt lär kunna bli dyrare på kort sikt (om än korta dippar där det blir lite billigare).

De senaste åren har du, Zalman3, Peter Andersson, Taliz och några andra skrivit så mycket om att vi måste stänga våran kärnkraft omgående för att få ner vårat elpriser till en nivå som är låg. Men nu när vi på kort tid har stängt fyra kärnkraftverk och har högre elpriser än någonsin så ska det helt plötsligt ses som en självklarhet att vi kommer ha några år med höga elpriser för att någon gång i framtiden återgå till låga elpriser. Det ska bli väldigt intressant att se hur många år dessa "några år" är.
I södra Sverige så var 2021 med god marginal det dyraste året någonsin och jag undrar om inte 2022 blir ännu dyrare. Men visst, här på forumet hör man ju från gång till gång om hur bra det är med höga elpriser då de får oss att spara på el.

Det känns som några i tråden borde lära sig lite om kärnkraft.
Här är en bra serie i ämnet.



Jag höjer en varningens finger att i den här serien förekommer forskare som inte är betalda av socialdemokraterna . Videon är inte heller kontrollerad och godkänd av tyckonomerna och känslomagikerna på Sveavägen.

fth skrev:

P.S. jag insåg att jag glömde räkna med den aktuella förbrukningen av uran i mina siffror.

Antalet år som dom globala reserverna av uran räcker med 100% elproduktion från kärnkraft minskar då till 11 resp 32 år (exkl/inkl okända reserver)

/fth

Har du gjort någon sida eller finns det några andra länkar så att man kan visa den här argumentationen. Den är ju nämligen totalt avgörande! Om inte det finns kärnkraftsbränsle för mer än 32 år framåt så är det ju verkligen ingen ersättare för vårat fossila beroende.

LarsL skrev:

fth skrev:

P.S. jag insåg att jag glömde räkna med den aktuella förbrukningen av uran i mina siffror.

Antalet år som dom globala reserverna av uran räcker med 100% elproduktion från kärnkraft minskar då till 11 resp 32 år (exkl/inkl okända reserver)

/fth

Har du gjort någon sida eller finns det några andra länkar så att man kan visa den här argumentationen. Den är ju nämligen totalt avgörande! Om inte det finns kärnkraftsbränsle för mer än 32 år framåt så är det ju verkligen ingen ersättare för vårat fossila beroende.

Finns det någon uträkning på om det finns tillräckligt med kisel för att ersätta all elproduktion med kol, naturgas och olja med solceller?
Jag menar, det är ju tydligen så att en kombination av flera energikällor i framtiden är omöjlig enligt vissa och om man inte kan ersätta all fossil energi med en enskild källa så ska man tydligen inte satsa på den källan över huvud taget.

Är nog bäst att regeringen bestämmer att omgående stänga all kärnkraft i Sverige så att vi får ner våra elpriser...

Holve skrev:

Det känns som några i tråden borde lära sig lite om kärnkraft.
Här är en bra serie i ämnet.

Många bra grundläggande förklaringar, men tycker denna kommentaren till första videon var mycket vettig och relevant:

Klara säger ju här vid 6:51 att kända urantillgångar inte räcker länge. Det ska nog förtydligas: urantillgångarna i världen är inte en absolut begränsning av uppskalning av kärnkraft på samma sätt som gas tillgångar är begränsar uppskalning av gaskraft. Jag tycker att det uttrycks bra i denna skrift:

https://analys.se/wp-content/uploads/20 ... akta36.pdf

"Om kostnaden för natururan ökar till det dubbla, från 1 öre/kWh till 2 öre/kWh, ökar kärnkraftens totala kostnad från 20 öre till 21 öre/kWh, d.v.s. med 5 %. Om priset på naturgas däremot ökar till det dubbla blir kostnaden för gaskraften cirka 60 procent högre.

...

Om priset på uran ökar till det dubbla någon gång i framtiden så blir cirka 10 gånger mer av de nu kända uranfyndigheterna brytbara. Dessutom ökar incitamentet till en kraftigt ökad prospektering efter ytterligare nu okända fyndigheter. "

Så det förekommer tyvärr mycket falsks påståenden här i tråden som inte har något som helst med fakta eller verkligheten att beskaffa.

martinot skrev:

Så det förekommer tyvärr mycket falsks påståenden här i tråden som inte har något som helst med fakta eller verkligheten att beskaffa.

Jag vet inte om det är mig specifikt du syftar på här, men jag är rätt säker på mina siffror, jag gjorde om mina beräkningar från andra och nyare källor och kommer fram till ungefär samma siffror. Man måste dock läsa förutsättningarna jag baserar siffrorna på, dvs att vi ersätter all fossil elproduktion med kärnkraft av dagens modell.

Dina länkar med kärnkraft som en "hållbar energikälla" förutsätter gen4, upparbetning av avfall etc, tekniker som inte finns i stor skala (eller alls i vissa fall) idag, dessa scenarios förutsätter alltså stora satsningar, genombrott, industrialisering etc av olika tekniker och processer, något som man inte lyckats med trots decennier och miljarder satsade. Det är mycket möjligt att kommande decennier och miljarder kommer att lösa problemen, men jag har alltså bara räknat med befintlig och känd teknik.

Nåväl, samma beräkning, annan källa denna gång, siffrorna är från 2019-01-01 och återfinns i följande publikation från NEA och IAEA:
https://www.oecd-nea.org/upload/docs/ap ... 0__web.pdf

Global förbrukning av uran: 59 200 ton/år
Globala kända reserver: 6 147 800 ton
Gobala "okända" reserver: 7 220 300 ton (antagna/prognosticerade tillgångar)

Med dagens förbrukning:
104 år med kända reserver
226 år med "okända" reserver

Vill vi ersätta all fossil elproduktion med kärnkraft så måste vi öka kärnkraften med en faktor på c:a 7.1.
Källa: https://www.iea.org/data-and-statistics ... ource-2019

Med denna tänkta förbrukning räcker alltså uranet:
15 år med kända reserver
32 år med "okända" reserver

/fth

vigge50 skrev:

Finns det någon uträkning på om det finns tillräckligt med kisel för att ersätta all elproduktion med kol, naturgas och olja med solceller?

Tillgången på kisel är i praktiken oändlig, det är inte en gränssättande faktor för produktionen av solceller.

/fth

fth skrev:

vigge50 skrev:

Finns det någon uträkning på om det finns tillräckligt med kisel för att ersätta all elproduktion med kol, naturgas och olja med solceller?

Tillgången på kisel är i praktiken oändlig, det är inte en gränssättande faktor för produktionen av solceller.

/fth

Det är sant att jag valde en dålig jämförelse men problemet är att du räknade på något som jag inte har sett någon här på forumet har föreslagit. Jag skulle kunna räkna på hur lång tid det skulle ta att producera tillräckligt många solceller för att ersätta all olja, kol och naturgas med solenergi men då jag vet att ingen eller ytterst få anser detta är den riktiga lösningen så jag bryr mig inte om att göra detta. Eller varför inte räkna på hu många årtionden skulle det ta för Northvolt att göra tillräckligt många batterier så att hela Sverige klarade sig på endast solceller och batterier?
Så som jag förstod ditt inlägg så ville du idiotförklara alla de som tyckte att vi bör fortsätta bygga kärnkraft men eftersom du räknade på något som jag inte ha sett någon här föreslagit så fick jag snarare känslan av att du idiotförklarar dig själv. Det är lite som när Zalman3 för ett tag sedan skrev ett långt inlägg om hur otroligt dumt det hade varit att ha 100% kärnkraft i elsystemet, ingen här har föreslagit det men han tyckte ändå det var fullt rimligt att skriva ett långt inlägg om hur otroligt dum den idéen var.

vigge50 skrev:

Så som jag förstod ditt inlägg så ville du idiotförklara alla de som tyckte att vi bör fortsätta bygga kärnkraft men eftersom du räknade på något som jag inte ha sett någon här föreslagit så fick jag snarare känslan av att du idiotförklarar dig själv.

Jag försöker inte idiotförklara någon, och jag är rätt säker på att jag inte gjort mot mig själv heller.

Som jag har skrivit i många inlägg så är jag helt övertygad om att kärnkraft skulle ha varit ett mycket bättre alternativ än den massiva användningen av kol och olja dom senaste decennierna.

Det jag vänder mig mot är att många som verkar tro att det bara är politiska beslut som gör att vi inte kan ersätta all fossil elproduktion med kärnkraft. Det är åsikter som dyker upp i alla möjliga sammanhang, och oftast får stå oemotsagda.

Återigen: med dagens teknik kan vi inte ersätta mer än en bråkdel av den fossila elproduktionen med kärnkraft, oavsett politisk vilja. Även utan ytterligare utbyggnad är dagens nivå av kärnkraft en återvändsgränd med en total livslängd som räknas i decennier.

Att lösa energi- och klimatkrisen med kärnkraft kräver massiva tekniska framsteg som iaf jag inte ser som realistiskt att dom faktiskt sker.

/fth

Solceller är inget problem som jag förstått det när det gäller att tillverka de. Sand/kisel finns det enormt gott om.

Faktum är att det även finns enormt gott om även uran, bara att det kostar något mer att bryta upp det om man vill skalera upp volymen på produktion med dagens kärnkraftsteknik.

Skulle misstänka att det värsta är nog om man skulle vilja producera 100% av världens energi med vindkraft.

Då kommer vi potentiellt möjligen få stora problem med sällsynta metaller för permanentmagneter i generatorerna i snurrorna (om man inte har andra dyrare eller mindre effektiva generatorer som jag förstått det).

fth skrev:

Att lösa energi- och klimatkrisen med kärnkraft kräver massiva tekniska framsteg som iaf jag inte ser som realistiskt att dom faktiskt sker.

Rent naturvetenskapligt så finns inga begränsningar mot att utveckla den framtida kärnkraftstekniken. Handlar främst om tid och ekonomiska resurser som behöver avsättas, vilket som i sin tur beror på den politiska viljan (den tror jag dock inte är så hög, tyvärr).

LarsL skrev:

fth skrev:

P.S. jag insåg att jag glömde räkna med den aktuella förbrukningen av uran i mina siffror.

Antalet år som dom globala reserverna av uran räcker med 100% elproduktion från kärnkraft minskar då till 11 resp 32 år (exkl/inkl okända reserver)

/fth

Har du gjort någon sida eller finns det några andra länkar så att man kan visa den här argumentationen. Den är ju nämligen totalt avgörande! Om inte det finns kärnkraftsbränsle för mer än 32 år framåt så är det ju verkligen ingen ersättare för vårat fossila beroende.

Det finns uran för över 100 år framåt. Finns väldigt gott om uran att bryta upp, till skillnad från just fossila bränslen. Kommer nå "peak oil" långt innan "peak uran". Är inte i närheten på samma skala.

Lägg där till den tekniska utvecklingen att i framtiden använda vårt nuvarande kärnavfall som framtida bränsle. Detta är inget som helst problem att ha energi att mata kärnkraftverk för kommande flera hundra år. Däremot så kan ju andra problem finnas, men bränslet är verkligen inte ett av de.

martinot skrev:

Rent naturvetenskapligt så finns inga begränsningar mot att utveckla den framtida kärnkraftstekniken. Handlar främst om tid och ekonomiska resurser som behöver avsättas, vilket som i sin tur beror på den politiska viljan (den tror jag dock inte är så hög, tyvärr).

Det finns inga teoretiska begränsningar för att utveckla fusionskraft heller, men det har varit "30 år bort" i hela mitt liv och längre än så.

Jag trodde stenhårt på fusion tidigare, eventuellt med gen4+ etc som en överbryggande lösning.

Nu är jag tyvärr rätt övertygad om att ingen av dessa tekniker kommer få någon större spridning, det är som Elon brukar säga, "prototypes are easy, production is hard".

/fth

martinot skrev:

Det finns uran för över 100 år framåt. Finns väldigt gott om uran att bryta upp, till skillnad från just fossila bränslen. Kommer nå "peak oil" långt innan "peak uran". Är inte i närheten på samma skala.

Lägg där till den tekniska utvecklingen att i framtiden använda vårt nuvarande kärnavfall som framtida bränsle. Detta är inget som helst problem att ha energi att mata kärnkraftverk för kommande flera hundra år. Däremot så kan ju andra problem finnas, men bränslet är verkligen inte ett av de.

Jag håller inte alls med om din första punkt, det gör som sagt inte heller NEA och IAEA, tillgången på fossila bränslen och uran är faktiskt i nästan exakt paritet om man räknar i antal "världsårsförbrukningar" enligt den bild jag bifogade ovan.

Din andra punkt med upparbetning håller jag dock helt med om, men den kräver alltså stora tekniska framsteg, vilket gör att jag tycker det är helt orealistiskt att räkna med detta som en lösning på dagens akuta problem.

/fth

fth skrev:

martinot skrev:

Rent naturvetenskapligt så finns inga begränsningar mot att utveckla den framtida kärnkraftstekniken. Handlar främst om tid och ekonomiska resurser som behöver avsättas, vilket som i sin tur beror på den politiska viljan (den tror jag dock inte är så hög, tyvärr).

Det finns inga teoretiska begränsningar för att utveckla fusionskraft heller, men det har varit "30 år bort" i hela mitt liv och längre än så.

Jag trodde stenhårt på fusion tidigare, eventuellt med gen4+ etc som en överbryggande lösning.

Nu är jag tyvärr rätt övertygad om att ingen av dessa tekniker kommer få någon större spridning, det är som Elon brukar säga, "prototypes are easy, production is hard".

/fth

Absolut. Då du verkar ta mycket intryck och inspiration av vad Elon säger och tycker, så kan jag passa på att nämna att han själv tror på att utveckla kärnkraftstekniken för att just motverka klimatförändringar.

fth skrev:

martinot skrev:

Det finns uran för över 100 år framåt. Finns väldigt gott om uran att bryta upp, till skillnad från just fossila bränslen. Kommer nå "peak oil" långt innan "peak uran". Är inte i närheten på samma skala.

Lägg där till den tekniska utvecklingen att i framtiden använda vårt nuvarande kärnavfall som framtida bränsle. Detta är inget som helst problem att ha energi att mata kärnkraftverk för kommande flera hundra år. Däremot så kan ju andra problem finnas, men bränslet är verkligen inte ett av de.

Jag håller inte alls med om din första punkt, det gör som sagt inte heller NEA och IAEA, tillgången på fossila bränslen och uran är faktiskt i nästan exakt paritet om man räknar i antal "världsårsförbrukningar" enligt den bild jag bifogade ovan.

Din andra punkt med upparbetning håller jag dock helt med om, men den kräver alltså stora tekniska framsteg, vilket gör att jag tycker det är helt orealistiskt att räkna med detta som en lösning på dagens akuta problem.

/fth

Här är referenser som motsäger det: https://analys.se/wp-content/uploads/20 ... akta36.pdf

Vitsen är alltså inte välja mellan att satsa hela tiden på nuvarande kärnkraftsteknik (och skippa att forska på den framtida tekniken) eller på att skippa dagens kärnkraftsteknik och enbart vänta på framtidens kärnkraftsteknik.

Poängen är alltså fortsätta att bygga på med dagens kärnkraftsteknik samtidigt som man fortsätter forska på nästa generations och framtidens kärnkraft.

martinot skrev:

Här är referenser som motsäger det: https://analys.se/wp-content/uploads/20 ... akta36.pdf

Det där är en nästan 20 år gammal partsinlaga från Vattenfall, jag litar mer på aktuella siffror från NEA och IAEA.

Det är också ganska slående att man alltså för knappt 20 år sedan skriver:

De nuvarande svenska kärnkraftverken skulle således kunna vara i kommersiell drift i ytterligare 30 till 40 år. Nya, förbättrade och mer bränsleeffektiva kärnkraftanläggningar kommer med all säkerhet att finnas kommersiellt tillgängliga långt innan dess,

Det finns ju inget som tyder på att dom får rätt i detta.

/fth