Tesla Club Sweden

[JM] skrev:

pasen skrev:

Låter ju som en bugg eller försämring i mjukvaran. Ni som haft bilarna lite längre, upplever ni att det fungerat fint att navigera till suc med förvärmning tidigare, eller är just förvärmningen ett relativt nytt fenomen som skapat detta problem? Hade för mig att själva förvärmningen vid navigering till suc funnits ett bra tag redan.

Upplevde inget problem med att uppvärmingen orsakade högre förbrukning.
Energigrafen normal.
Däremot beräknade laddtiden för att komma fram till nästa SuC samt estimerad batteriprocent vid ankomst var helt uppåt väggarna.

Edit: Ska tillägga att jag kör en MX.

Ganska okul om man är lite oerfaren på elbil ju funkar väl skapligt om man hängt med länge däremot…

Efter .44.x har bilen definitivt ändrat sitt sätt att värma och planera resan. Jag testade köra från Hälsingland mot Stockholm och den föreslog laddning i Uppsala. Gott så, men jag brukar komma dit med ~25 %. Nu blev det 14 %. Jag ser på Tronity att bilen drog 240 wH/km mot mer normala 200 som den drog två helger tidigare med liknande väglag och temperatur. Den behövde avsevärt mycket mer elektroner än vad ABRP räknade med.

Känner min bil väl efter 13600 mil och nåt mysko har Tesla gjort med mjukvaran.

Dom har ändrat så du ska förbruka mer så du kan ladda ner så tesla kan tjäna mer cash , Easypeasy

Dexter86 skrev:

Dom har ändrat så du ska förbruka mer så du kan ladda ner så tesla kan tjäna mer cash , Easypeasy

Eller för att de ska tjäna mer på SuC för de ofta står tomma! Så då ökar de förbrukningen på bilarna så de får stanna oftare och längre för att ladda


Edit! Trött som man är så skrev ju du samma sak!

Det är väl inte konstigare än om Volvo skulle anpassa förbrukningen på en bensinbil efter var man tankar. Låta navigatorn föreslå att man stannar på Tanka till kampanjpris och samtidigt höja förbrukningen så att vinsten på totalen blir högre.

HenrikC skrev:

Det är väl inte konstigare än om Volvo skulle anpassa förbrukningen på en bensinbil efter var man tankar. Låta navigatorn föreslå att man stannar på Tanka till kampanjpris och samtidigt höja förbrukningen så att vinsten på totalen blir högre.

Med skillnad att Volvo inte äger Tanka utan det är återförsäljarna, så Volvo skulle inte tjäna nått på det.

Nect skrev:

HenrikC skrev:

Det är väl inte konstigare än om Volvo skulle anpassa förbrukningen på en bensinbil efter var man tankar. Låta navigatorn föreslå att man stannar på Tanka till kampanjpris och samtidigt höja förbrukningen så att vinsten på totalen blir högre.

Med skillnad att Volvo inte äger Tanka utan det är återförsäljarna, så Volvo skulle inte tjäna nått på det.

Har inte Volvo Cars själva köpt och numera direkt äger ett par av de svenska ÅF-kedjorna?

martinot skrev:

Nect skrev:

HenrikC skrev:

Det är väl inte konstigare än om Volvo skulle anpassa förbrukningen på en bensinbil efter var man tankar. Låta navigatorn föreslå att man stannar på Tanka till kampanjpris och samtidigt höja förbrukningen så att vinsten på totalen blir högre.

Med skillnad att Volvo inte äger Tanka utan det är återförsäljarna, så Volvo skulle inte tjäna nått på det.

Har inte Volvo Cars själva köpt och numera direkt äger ett par av de svenska ÅF-kedjorna?

Volvo köpte Bra Bil och Upplands Motor. Osäker om de är med som ägare till Tanka.
Tanka ägs av en ekonomisk förening. Ekonomiska föreningar får vitt jag vet inte ha något vinstintresse? Tanka stationerna är placerade vid återförsäljarna som service där de själva tankar sina bilar inom verksamheterna.

Nect skrev:

martinot skrev:

Nect skrev:

Med skillnad att Volvo inte äger Tanka utan det är återförsäljarna, så Volvo skulle inte tjäna nått på det.

Har inte Volvo Cars själva köpt och numera direkt äger ett par av de svenska ÅF-kedjorna?

Volvo köpte Bra Bil och Upplands Motor. Osäker om de är med som ägare till Tanka.

Tack! Det var precis de jag tänkte på!

Förresten är det här problemet begränsat till Model Y eller är det samma problem för alla modeller som uppdaterats?

Nect skrev:

Förresten är det här problemet begränsat till Model Y eller är det samma problem för alla modeller som uppdaterats?

Det verkar ju inte enbart gällla Y som jag tolkar det, men bilarna är ju också olika på många sätt så det kanske visar sig annorlunda. Men nånting verkar ju ha hänt Riktigt trist tycker jag. Om syftet är att man ska kunna ladda snabbare för att komma fram snabbare så är ju frågan hur de har räknat på det. Jag tror ju inte på att det går snabbare på det här viset.

Det är ju nästan som man kan se E-tron som snål i jämförelse men detta måste dom ju fixa. Tycker jag känner igen beteendet även från en kollegas M3-21 som drog väldigt mycket mer i en riktning då han hade en laddning inplanerad jämfört med returresan men det kan ju ev bero på varmt batteri eller något.

Nect skrev:

martinot skrev:

Nect skrev:

HenrikC skrev:

Det är väl inte konstigare än om Volvo skulle anpassa förbrukningen på en bensinbil efter var man tankar. Låta navigatorn föreslå att man stannar på Tanka till kampanjpris och samtidigt höja förbrukningen så att vinsten på totalen blir högre.

Med skillnad att Volvo inte äger Tanka utan det är återförsäljarna, så Volvo skulle inte tjäna nått på det.

Har inte Volvo Cars själva köpt och numera direkt äger ett par av de svenska ÅF-kedjorna?

Volvo köpte Bra Bil och Upplands Motor. Osäker om de är med som ägare till Tanka.
Tanka ägs av en ekonomisk förening. Ekonomiska föreningar får vitt jag vet inte ha något vinstintresse? Tanka stationerna är placerade vid återförsäljarna som service där de själva tankar sina bilar inom verksamheterna.

För att krångla till denna affär lite extra, eller krydda den om man så vill så har Bilbolaget köpt Volvo Car Retail i Uppsala samt även Bilias Volvoförsäljning i Uppsala.

Låt oss hålla Volvo och Audi utanför problemet? Känns inte riktigt relevant

Ingen som har fångat detta fenomen med data från teslafi/teslamate före och efter denna problematik i samma rutt/resa?

pasen skrev:

Nect skrev:

Förresten är det här problemet begränsat till Model Y eller är det samma problem för alla modeller som uppdaterats?

Det verkar ju inte enbart gällla Y som jag tolkar det, men bilarna är ju också olika på många sätt så det kanske visar sig annorlunda. Men nånting verkar ju ha hänt Riktigt trist tycker jag. Om syftet är att man ska kunna ladda snabbare för att komma fram snabbare så är ju frågan hur de har räknat på det. Jag tror ju inte på att det går snabbare på det här viset.

Fasiken vad tråkigt! Hoppas de åtgärdar det snabbt för alla drabbade.

Nect skrev:

Fasiken vad tråkigt! Hoppas de åtgärdar det snabbt för alla drabbade.

Det är ju ingen dealbreaker direkt, men tråkigt att det inte fungerar så bra som man hade hoppats. Det finns ju fortfarande ABRP och sunt förnuft. Det hade ju varit värre om det var åt andra hållet så man riskerar att inte komma fram. Jag har under mina 4 veckors ägande redan fått fler mjukvaruuppdateringar än jag fått med alla mina tidigare bilar jag ägt de senaste 10 åren, så det finns ändå hopp.

Kan detta problem vara orsaken till den höga förbrukningen i den tidningsartikel som det skrevs om förut. Ett mjukvarufel. Hittade inte tråden men ni vet säkert vilken jag menar.

Jag körde under helgen samma rutt igen, den här gången helt utan laddstop (då det egentligen inte krävs) och jag kom fram med ca 20%. Den här gången med en slutgiltig snittförbrukning på 184wh/km sedan laddaren kopplades ur hemma. Detta med farthållaren på +10kmh. Så ca 45wh lägre snitt (på 30 mil) än förra gången (ca 230wh/km) med förkonditionering av batteriet inför en planerad laddning i navigatorn. Så 25% mer energi gick åt när jag hade laddstop inplanerat i navin, något som jag förmodligen "vaskade" rakt av vid Superchargern bara. För jag kom fram med ungefär samma soc utan laddningen...

Skulle kunna se det som att jag fick ca 4kwh högre SoC vid ankomst till en kostnad av dryga 100kr, fint kwh-pris

Vi får se hur detta fungerar framöver, men jag kommer nog tills vidare att avbryta förkonditionering under färd de kommanden långresorna där laddning krävs. Någon annan får gärna återkoppla om/när detta fungerar bättre igen

Har slutat navigera till SUC på längre avstånd. Lägger till SUC med ca 5 mil om det är kallt eller ja behöver lite extra laddhastighet. Jag tycker det ökar förbrukningen för mycket. På totalen känns det som att jag sparar mer på att minska antal laddstopp. Oftast har ja inte så bråttom att jag måste spara en minut på snabbare laddning. Inte Den bästa uppdateringen, men det löses ju genom att inte navigera till SUC

Kan tillägga att förvärmning är viktigt vid riktigt kallt väder. Hade -26C förra vintern. Räckvidd minskade snabbt. När förvärmningen startade ökade räckvidden och jag kom fram med marginal till SuC. Batteriet tappade mycket räckvidd när det kyldes ned och förbränningen gjorde att jag fick tillbaks räckvidd. Dock startade förvärmningen ca 6 mil innan SUC och det räckte då, även om det inte blev 250 kW.

pasen skrev:

Jag har under mina 4 veckors ägande redan fått fler mjukvaruuppdateringar än jag fått med alla mina tidigare bilar jag ägt de senaste 10 åren, så det finns ändå hopp.

Nu vet jag inte om man skall se det som positivt eller negativt. Det får väll stå för en själv såklart

Esterox skrev:

pasen skrev:

Jag har under mina 4 veckors ägande redan fått fler mjukvaruuppdateringar än jag fått med alla mina tidigare bilar jag ägt de senaste 10 åren, så det finns ändå hopp.

Nu vet jag inte om man skall se det som positivt eller negativt. Det får väll stå för en själv såklart

Oftast är uppdateringarna till det bättre.
Ibland blir det sämre men det brukar fixa till sig i nästkommande uppdatering.

Jag har inte längre detta problem så verkar ha fixats i någon uppdatering på vägen. Uppskattningen var rätt spot on på fjällresan ifall man följde skyltarna.

OfarligTesla skrev:

Jag har inte längre detta problem så verkar ha fixats i någon uppdatering på vägen. Uppskattningen var rätt spot on på fjällresan ifall man följde skyltarna.

Så va blev det för stats?
Och när började den förvärma?

jobe83 skrev:

Så va blev det för stats?
Och när började den förvärma?

Kollar inte stats så mycket faktiskt, lirade rätt bra med vad jag förväntar mig och vad ABRP hade sagt tidigare dock. Använde drygt 50% vid första etappen med kall bil, för att köra drygt 200 km av landsväg (större delen 90-100 km/h) i hastighetsgräns + 10-15 km/h och en del omkörningar, var kring -3 när vi åkte och runt +2 när vi kom fram, var lite slaskigt och regnade halva resan. Hade dessutom använt en del energi i onödan då jag först navigerade till en närmare SuC som den började förvärma till så tappade nog någon procent på det. Förvärmningen startade tidigt men kördes inte konstant så genomsnittet blir ändå okej.

OfarligTesla skrev:

Jag har inte längre detta problem så verkar ha fixats i någon uppdatering på vägen. Uppskattningen var rätt spot on på fjällresan ifall man följde skyltarna.

Som jag skrev så verkar den ju korrigera beräkningarna hela tiden under färd, så det som är intressant är vad bilen sa när du började resan vs när du började närma dig destinationen. Diffade det mycket?