Tesla Club Sweden

PoloPrinsen skrev:

Kör man sådär (så att man inte kan observera själva vägbeläggningen och dess skick, inte bara den framförvarande trafiken) när man kör i östra Europa så bör man ha med i resekalkylen att hjulupphängningen kommer slås sönder i ett potthål som man inte ser i tid. Här i Sverige är vi bortskämda med att själva vägen är så bra så vi inte ens behöver titta på den.

Jag tycker ju iofs. att vi på vissa vägar och håll tyvärr börjar få lite "öststatskänsla" även i Sverige.

Kan det vara något liknande detta som hänt?


Om det är ett "vanligt" problem hoppas jag att Tesla ser över designen och antingen skyddar delen bättre eller tar fram en reservdel.

Borde ju inte vara så svårt att skydda batteriet med något annat än själva batteriets ytterskal. Men det tar ju på batteristorleken alternativt markfrigången. Ser kostnadseffektiviserat ut.

Tesla la ju till ett titanskydd på Model S efter någon brand för en massa år sedan. Finns det kvar?

https://www.tesla.com/sv_SE/blog/tesla- ... es-model-s

jontis skrev:

Kan det vara något liknande detta som hänt?


Om det är ett "vanligt" problem hoppas jag att Tesla ser över designen och antingen skyddar delen bättre eller tar fram en reservdel.

Jag fick gå under bilen hos verkstan vid skadebesiktningen. Det var själva plåten som var skadad på 3-4 ställen har jag för mig, små bucklor och märken. Skadorna i plåten var generellt sett inte stora förutom 1 som var lite värre sam hade gjorde ett "rivmärke" i plåten. Enligt verkstaden låg gränsen för att bara "laga plåten" på någon enstaka millimeter, detta var värre.

En gissning är att antagligen är kanske ett par celler skadade, sen används resterande celler som fortfarande är fräscha nog (1500mil) till nya pack, eller någon sorts återvinning. eller det är min förhoppning

ErikHallq skrev:

Jag fick gå under bilen hos verkstan vid skadebesiktningen. Det var själva plåten som var skadad på 3-4 ställen har jag för mig, små bucklor och märken. Skadorna i plåten var generellt sett inte stora förutom 1 som var lite värre sam hade gjorde ett "rivmärke" i plåten. Enligt verkstaden låg gränsen för att bara "laga plåten" på någon enstaka millimeter, detta var värre.

En gissning är att antagligen är kanske ett par celler skadade, sen används resterande celler som fortfarande är fräscha nog (1500mil) till nya pack, eller någon sorts återvinning. eller det är min förhoppning

Ok.

Mm, snarast en sekunder regeln. Volvon blinkar och kastar sig ut i vänsterfilen direkt, döda vinkeln för honom? Väldig otur att stenen är precis där han byter fil.

Men håller man tre sekunder till framförvarande i Stockholm börjar andra förare ofta blinka och tuta, särskilt i vänsterfilen. Stressande hur man än gör. Mot slutet av filmen är det tre sekunder

Farbror blå borde böta fler som är dåliga på att hålla avstånd och mer informationskampanjer för att ändra beteende. Förstår inte din beskrivning av händelseförloppet innan volvon byter fil.

Nu även på Wham Baam Teslacam

4:04

DanielR82 skrev:

Nu även på Wham Baam Teslacam

4:04

Kul att de tog med ditt klipp.

wanderlei skrev:

DanielR82 skrev:

Nu även på Wham Baam Teslacam

4:04

Kul att de tog med ditt klipp.

DanielR82 skrev:

Nu även på Wham Baam Teslacam

4:04

Eller hur!

Även om de fick lite detaljer fel

Att stenen åker iväg kan inte någon förare beskyllas för. (stenskott)
I stockholms traffiken kör de närmare än önskvärt. om någon i filen bredvid blinkar att de vill byta till den före hur skall man göra då? bromsa (så det blir mer utrymme , öka hastighet ( köra förbi så den inte hamnar mitt framför eller hålla samma?

Mickep skrev:

Att stenen åker iväg kan inte någon förare beskyllas för. (stenskott)
I stockholms traffiken kör de närmare än önskvärt. om någon i filen bredvid blinkar att de vill byta till den före hur skall man göra då? bromsa (så det blir mer utrymme , öka hastighet ( köra förbi så den inte hamnar mitt framför eller hålla samma?

Ska man göra rätt så ska man först slå på blinkers, sen bör jag släppa in honom. Dvs skapa utrymme så han kommer in. Sen får han köra in. Detta gör så att man i hela situationen har hyffsat bra avstånd.

Här slår han på blinkers precis samtidigt (eller lite efter) att bilen börjar röra sig mitt mittlinjen. 1.2 sekunder senare är båda hjulen i min fil. Det ger mig ingen chans att skapa en bra lucka åt honom, vilket jag hade gjort om jag fått tid. Reaktionstiden är ungefär 1 sekund. Alla som ser klippet vet ju i förväg att han ska byta fil, så det är svårt att bedöma över hur fort allting gjort från min perspektiv. Så när hans bil redan är i min fil har jag precis börjat släppa på gasen och börjar sakta ner, men eftersom jag har högre hastighet än honom kommer jag ännu lite närmare innan min hastighet blir lägre och avståndet längre, men samtidigt som det så smäller det till av stenen.

Edit: poängen med bra avstånd är att han hade då sett hindret på vägen och gjort som alla andra, inte kört på det med hjulen. Men eftersom han gör som han gör så ser han det inte. Men men nu är det som det är. Försäkringsbolaget har också meddelat i efterhand att detta hinder är inget man bör veja eller bromsa för, och därav kan han inte få skulden heller. Hade stenen varit större, då hade han kunna fått skulden. Dvs man kan absolut beskyllas för ifall man kör på något som skadar andra fordon, även stenar. Det handlar om storleken

ErikHallq skrev:

Mickep skrev:

Att stenen åker iväg kan inte någon förare beskyllas för. (stenskott)
I stockholms traffiken kör de närmare än önskvärt. om någon i filen bredvid blinkar att de vill byta till den före hur skall man göra då? bromsa (så det blir mer utrymme , öka hastighet ( köra förbi så den inte hamnar mitt framför eller hålla samma?

Ska man göra rätt så ska man först slå på blinkers, sen bör jag släppa in honom. Dvs skapa utrymme så han kommer in. Sen får han köra in. Detta gör så att man i hela situationen har hyffsat bra avstånd.

Här slår han på blinkers precis samtidigt (eller lite efter) att bilen börjar röra sig mitt mittlinjen. 1.2 sekunder senare är båda hjulen i min fil. Det ger mig ingen chans att skapa en bra lucka åt honom, vilket jag hade gjort om jag fått tid. Reaktionstiden är ungefär 1 sekund. Alla som ser klippet vet ju i förväg att han ska byta fil, så det är svårt att bedöma över hur fort allting gjort från min perspektiv. Så när hans bil redan är i min fil har jag precis börjat släppa på gasen och börjar sakta ner, men eftersom jag har högre hastighet än honom kommer jag ännu lite närmare innan min hastighet blir lägre och avståndet längre, men samtidigt som det så smäller det till av stenen.

Edit: poängen med bra avstånd är att han hade då sett hindret på vägen och gjort som alla andra, inte kört på det med hjulen. Men eftersom han gör som han gör så ser han det inte. Men men nu är det som det är. Försäkringsbolaget har också meddelat i efterhand att detta hinder är inget man bör veja eller bromsa för, och därav kan han inte få skulden heller. Hade stenen varit större, då hade han kunna fått skulden. Dvs man kan absolut beskyllas för ifall man kör på något som skadar andra fordon, även stenar. Det handlar om storleken

Skulle gärna vilja se ett rättsfall där man ska avgöra hur stor stenen ska vara för att man ska anses vara vållande
Hör du väl själv hur korkat det låter

Mickep skrev:

Att stenen åker iväg kan inte någon förare beskyllas för. (stenskott)
I stockholms traffiken kör de närmare än önskvärt. om någon i filen bredvid blinkar att de vill byta till den före hur skall man göra då? bromsa (så det blir mer utrymme , öka hastighet ( köra förbi så den inte hamnar mitt framför eller hålla samma?

Precis, helt vansinnigt

Jonte73 skrev:

Skulle gärna vilja se ett rättsfall där man ska avgöra hur stor stenen ska vara för att man ska anses vara vållande
Hör du väl själv hur korkat det låter

Sten/hinder. Nej absolut inte.
Kallas vårdslöshet i trafik. Missar du hinder i trafiken pga hur du kör (tex för kort avstånd, inte har uppsikt, kör för fort etc), kör på det och det i sin du skadar någon/något annan så kan du absolut dömmas för vållande. Det är rätt självklart.

Sen är frågan också om det anses att det i situationen är lämpligt att väja/bromsa för hindret, eller ta smällen. I detta fall menade försäkringsbolaget att hindret var för litet för att det skulle anses nödvändigt att väja för det, då risken för en sån manöver är större. Är hindret stort nog så menar försäkringsbolaget på att det är vårdslöst att inte väja med avseende på situationen, och det skulle då göra dig vållande för eventuella följdolyckor/skador. Dvs kör du på en tillräckligt stor sten/hinder på vägen som du utan problem kunde ha undvikt om du kört ordentligt, och det sen skapar följdskador/olyckor, då är du vållande.

Detta är alltså vad jag fick höra från försäkringsbolaget

Till saken hör att vad försäkringsbolaget anser och vad lagen säger om trafikbrott inte nödvändigtvis behöver vara samma sak. Bolaget kan anse att motparten är skyldig även om denne blir friad i eventuell process.
I trafiken är det ju inte ovanligt att bägge får dela på ansvaret i olyckor. Har man krockat är det ju normalt att man brustit i uppmärksamheten och hållt på sin rätt. Kör man så på en uppkörning blir man inte godkänd.

Fredrik j skrev:

Till saken hör att vad försäkringsbolaget anser och vad lagen säger om trafikbrott inte nödvändigtvis behöver vara samma sak. Bolaget kan anse att motparten är skyldig även om denne blir friad i eventuell process.
I trafiken är det ju inte ovanligt att bägge får dela på ansvaret i olyckor. Har man krockat är det ju normalt att man brustit i uppmärksamheten och hållt på sin rätt. Kör man så på en uppkörning blir man inte godkänd.

Nu var det ju ingen krock eller uppkörning så det är ju inte relevant

ErikHallq skrev:

Jonte73 skrev:

Skulle gärna vilja se ett rättsfall där man ska avgöra hur stor stenen ska vara för att man ska anses vara vållande
Hör du väl själv hur korkat det låter

Sten/hinder. Nej absolut inte.
Kallas vårdslöshet i trafik. Missar du hinder i trafiken pga hur du kör (tex för kort avstånd, inte har uppsikt, kör för fort etc), kör på det och det i sin du skadar någon/något annan så kan du absolut dömmas för vållande. Det är rätt självklart.

Sen är frågan också om det anses att det i situationen är lämpligt att väja/bromsa för hindret, eller ta smällen. I detta fall menade försäkringsbolaget att hindret var för litet för att det skulle anses nödvändigt att väja för det, då risken för en sån manöver är större. Är hindret stort nog så menar försäkringsbolaget på att det är vårdslöst att inte väja med avseende på situationen, och det skulle då göra dig vållande för eventuella följdolyckor/skador. Dvs kör du på en tillräckligt stor sten/hinder på vägen som du utan problem kunde ha undvikt om du kört ordentligt, och det sen skapar följdskador/olyckor, då är du vållande.

Detta är alltså vad jag fick höra från försäkringsbolaget

Ja det skulle vara fullt upp för försäkringsbolagen om de skulle utreda vem som är eventuellt vållande till alla stenskott osv…
Det pekar ju dessutom försäkringsbolaget beslut i detta.
Att det ej är lönt att utreda eller peka ut en vållande.
Är väl en jävla skillnad på att köra in i ett hinder som tex en cementsugga pga ouppmärksamhet.

Känns mycket bra att Volvoföraren inte ansågs vållande..

Jonte73 skrev:

Ja det skulle vara fullt upp för försäkringsbolagen om de skulle utreda vem som är eventuellt vållande till alla stenskott osv…
Det pekar ju dessutom försäkringsbolaget beslut i detta.
Att det ej är lönt att utreda eller peka ut en vållande.
Är väl en jävla skillnad på att köra in i ett hinder som tex en cementsugga pga ouppmärksamhet.

Känns mycket bra att Volvoföraren inte ansågs vållande..

Nu har jag aldrig sagt att man ska utreda stenskott, och detta är inte ens i närheten av samma sak. Men absolut, det är inte heller som att köra in i en cementsugga. Men allt är inte svart och vitt heller.

Jag förstår att det är svårt att anse volvoföraren som vållande nu i efterhand, men samtidigt, om han inte hade bettet sig som en ars*l och pressat sig in i filen när det var så trångt. Då hade detta aldrig hänt. Jag hade antingen bara kunnat passera över stenen, eller väja lite lätt åt höger om jag hade fått öka ståndet till mer än 2 meter innan han körde in. Han gav mig ingen som helst chans att öka till ett vettigare avstånd

ErikHallq skrev:

Jonte73 skrev:

Ja det skulle vara fullt upp för försäkringsbolagen om de skulle utreda vem som är eventuellt vållande till alla stenskott osv…
Det pekar ju dessutom försäkringsbolaget beslut i detta.
Att det ej är lönt att utreda eller peka ut en vållande.
Är väl en jävla skillnad på att köra in i ett hinder som tex en cementsugga pga ouppmärksamhet.

Känns mycket bra att Volvoföraren inte ansågs vållande..

Nu har jag aldrig sagt att man ska utreda stenskott, och detta är inte ens i närheten av samma sak. Men absolut, det är inte heller som att köra in i en cementsugga. Men allt är inte svart och vitt heller.

Jag förstår att det är svårt att anse volvoföraren som vållande nu i efterhand, men samtidigt, om han inte hade bettet sig som en ars*l och pressat sig in i filen när det var så trångt. Då hade detta aldrig hänt. Jag hade antingen bara kunnat passera över stenen, eller väja lite lätt åt höger om jag hade fått öka ståndet till mer än 2 meter innan han körde in. Han gav mig ingen som helst chans att öka till ett vettigare avstånd

Hade denne gjort samma manöver framför en polisbil så hade dom garanterat agerat och stoppat Volvon…
Dvs Volvon hade fått någon form av påföljd. Det hade tex kunnat slutat betydligt värre.

Bjelke skrev:

ErikHallq skrev:

Jonte73 skrev:

Ja det skulle vara fullt upp för försäkringsbolagen om de skulle utreda vem som är eventuellt vållande till alla stenskott osv…
Det pekar ju dessutom försäkringsbolaget beslut i detta.
Att det ej är lönt att utreda eller peka ut en vållande.
Är väl en jävla skillnad på att köra in i ett hinder som tex en cementsugga pga ouppmärksamhet.

Känns mycket bra att Volvoföraren inte ansågs vållande..

Nu har jag aldrig sagt att man ska utreda stenskott, och detta är inte ens i närheten av samma sak. Men absolut, det är inte heller som att köra in i en cementsugga. Men allt är inte svart och vitt heller.

Jag förstår att det är svårt att anse volvoföraren som vållande nu i efterhand, men samtidigt, om han inte hade bettet sig som en ars*l och pressat sig in i filen när det var så trångt. Då hade detta aldrig hänt. Jag hade antingen bara kunnat passera över stenen, eller väja lite lätt åt höger om jag hade fått öka ståndet till mer än 2 meter innan han körde in. Han gav mig ingen som helst chans att öka till ett vettigare avstånd

Hade denne gjort samma manöver framför en polisbil så hade dom garanterat agerat och stoppat Volvon…
Dvs Volvon hade fått någon form av påföljd. Det hade tex kunnat slutat betydligt värre.

Ja man ser dagligen betydligt värre saker än detta i trafiken.
Förstår inte ens varför det ska diskuteras…