Miljöpartiet

[Herr X]

Jag tycker också att man ska satsa på förnyelsebart, vind, sol, bättre vattenkraft, smarta nät och inte minst energieffektivisering och omläggning av vårt sätt att leva, och inte satsa på att uppdatera gammal tekniksom inte är förnyelsebart och som kan hjälpa till att bidra till kärnvapen även om det är billigare.

1. Miljöpartiet har i väldigt liten grad drivit att vi ska använda teknik för att lösa miljöproblemen, tvärt om brukar de vara påhejare av att begränsa andelen tekniska lösningar och istället bara driva ändringar i vårt sätt att leva - alltid med förslag till kraftiga försämringar, något som gör att väldigt få är pigga på att rösta på dem.
2. Framtida breed-reaktorer med exempelvis torium som bränsle har lika lite med kärnvapen att göra som Åsa Romson har med rationellt tänkande. Kärnvapenkopplingen till civil kärnkraft, särskilt de kommande breedreaktorerna görs av okunniga aktivister som blandar ihop korten både för sig själva och för andra - det är helt olika typer av teknik.

[Teslaspolen]

Jag tycker också att man ska satsa på förnyelsebart, vind, sol, bättre vattenkraft, smarta nät och inte minst energieffektivisering och omläggning av vårt sätt att leva, och inte satsa på att uppdatera gammal tekniksom inte är förnyelsebart och som kan hjälpa till att bidra till kärnvapen även om det är billigare.

1. Miljöpartiet har i väldigt liten grad drivit att vi ska använda teknik för att lösa miljöproblemen, tvärt om brukar de vara påhejare av att begränsa andelen tekniska lösningar och istället bara driva ändringar i vårt sätt att leva - alltid med förslag till kraftiga försämringar, något som gör att väldigt få är pigga på att rösta på dem.
2. Framtida breed-reaktorer med exempelvis torium som bränsle har lika lite med kärnvapen att göra som Åsa Romson har med rationellt tänkande. Kärnvapenkopplingen till civil kärnkraft, särskilt de kommande breedreaktorerna görs av okunniga aktivister som blandar ihop korten både för sig själva och för andra - det är helt olika typer av teknik.

+10!

[far1far2]

Står på SC i Arboga och har precis pratat med en miljöpartist. Hon var mycket possitiv till elbilar och andra alternativ. Hon sa att hon jobbar mycket för att det ska byggas ut laddnätverk för elbilar och att man bara ska en standard. Kul, jag som varit emot miljöpartiet så fort det bara nämns.

Otroligt korkat att då vilja skrota kärnkraften i förtid.!

[far1far2]

Å andra sidan finns det inte mycket kvar av MP:s "gamla" politik. Dom har fått maka åt sej ordentligt.De gamla miljöpartiserna med rastaflätor och flowerpover i tänket, är borta för längesen. Dom orkade inte gå ut och hugga den ved dom ville vi skulle driva allting med.

[Nemesis]

Jag tycker att det finns mycket bra i miljöpartiets politik. Jag tycker också att man ska satsa på förnyelsebart, vind, sol, bättre vattenkraft, smarta nät och inte minst energieffektivisering och omläggning av vårt sätt att leva, och inte satsa på att uppdatera gammal tekniksom inte är förnyelsebart och som kan hjälpa till att bidra till kärnvapen även om det är billigare. Jag tror att anledningen att många här inne gillar Miljöpartiet är pga miljöbiten utan för att de är vänster. De är ju mer vänster än socialdemokraterna nu för tiden. Deras idéer på hur de ska lösa klimatet baseras på vänsteridéer och de gillar inte bilar över huvudtaget. T.ex.

Är det någon här inne som är emot satsningar inom så kallad förnyelsebar energi? På vilket sätt är kärnkraft gammal teknik om alternativet är att elda kol?

All teknik kan missbrukas så argumentet att inte utveckla saker endast för att det skulle kunna användas med ont uppsåt faller ganska platt. Då är alternativet att återgå till Afrikas slätter. Om dessutom de nyare generationerna kärnkraft inte ens kan missbrukas i form av kärnvapen ser jag inte hur man kan argumentera för fossila bränslen på ett rationellt sätt. Fossila bränslen har i min världsbil ihjäl fler människor än vad kärnkraft någonsin har haft, möjligtvis en dipp hösten 1945 om man ska räkna med det

[Herr X]

Var femte miljöpartist tror att månlandningen var en bluff. Dessutom tror de på healing, änglar och astrologi.

http://www.svd.se/miljopartister-tror-m ... -var-bluff

Det är imponerande att ni valt att sätta dem i regeringen!

[bylund]

Och var femte moderat tror på chemtrails enligt samma länk.

[apkungen]

Visst, vi kan satsa på att utveckla kärnkraften. Verkligen satsa. Just nu har vi andra generationen i Sverige. Den är varken pålitlig eller säker. Man kan utveckla dem till tredje. Då blir de mer robusta, mindre osäkra mot terror och bättre koll överlag. Kärnkraft är praktiskt väldigt svårt att få igång. När man väl fått igång det så vill man ogärna stoppa det. Vi har haft väldigt låg utnyttjandegrad rätt länge. Och sen 2050 nån gång tror forskarna att vi kommer ha bridgereaktorer igång vilket ska låta oss klyva atomerna i flera led och få ut mer energi och mindre kärnavfall. Men jag tror på riktigt att det blir klart dyrare än vind och sol, batterier o smarta nät. Sverige kan absolut inte dra all utveckling själva. Det blir dyrare, det är fortfarande inte förnyelsebart, osäkert och fortfarande farliga mål för terror och krig.

[far1far2]

Min uppfattning, om jag nu ska dra alla över en kam, är att Miljöpartiet är splittrad i frågan elbilar: gräsrötterna är för elbilar, men ju högre upp du kommer i organisationen desto mer emot elbilar blir de.

Ska jag framlägga en teori så tror jag själv i alla fall det kan bero på deras energipolitik: det är svårt att förespråka byte till elbilar när man samtidigt vill halvera Sveriges elproduktion genom att stänga alla kärnkraftverk.

På pricken! Har en massa polare som är miljöpartister här i Blekinge. Inte en enda åker elbil, eller ens vill närma sej ämnet!

[Herr X]

Just nu har vi andra generationen i Sverige. Den är varken pålitlig eller säker. Man kan utveckla dem till tredje. Då blir de mer robusta, mindre osäkra mot terror och bättre koll överlag. Kärnkraft är praktiskt väldigt svårt att få igång. När man väl fått igång det så vill man ogärna stoppa det. Vi har haft väldigt låg utnyttjandegrad rätt länge.

Sedan kärnkraftsomröstningen 1980 har svensk kärnkraft levt under galgen och inga långsiktiga beslut om underhåll eller vidareutveckling har därför kunnat fattas. Tvärt emot har olika regeringar under de senaste 35 åren hotat med att förbjuda/lägga ner reaktorer, och man har också verkställt sådana hot (Barsebäck). Ger veliga och hotande politiker goda förutsättningar för branschen att utveckla och underhålla sina reaktorer? Är det för konspiratoriskt att påstå att branschens usla förutsättningar i Sverige är anledningen till att utnyttjandegraden sjunker och reaktorerna står stilla i längre perioder?
Om inte, varför har i så fall nästan alla andra länder i världen, som givit branschen bättre förutsättningar, bättre utnyttjandegrad på sina reaktorer? Är det för att svenska ingenjörer är sämre än sina kollegor i andra länder och inte klarar att underhålla reaktorerna så att de fungerar ordentligt?

Men jag tror på riktigt att det blir klart dyrare än vind och sol, batterier o smarta nät. Sverige kan absolut inte dra all utveckling själva. Det blir dyrare, det är fortfarande inte förnyelsebart, osäkert och fortfarande farliga mål för terror och krig.

Hur i hela friden hamnade vi där att förnyelsebart blivit så heligt att allt förnuft tycks ha avdunstat? Hur har du kunnat låta stollarna på Miljöpartiet bestämma att förnyelsebar energi är en viktig parameter nu?

Det finns tillräckligt med lättillgängligt klyvbart material för att kärnkraften ska kunna drivas i miljoner år. Är det ett vettigt argument 2015 att vi inte bör satsa på den CO2-fria och miljövänliga kärnkraften bara för att bränslet i ett extremt olyckligt scenario riskerar att ta slut år 8517169?
Och istället elda upp förnybar ved som släpper ut CO2, sot och partiklar som gör jorden obeboelig?
Kärnkraften har utvecklats under 80 år - om vi storsatsar på ren och miljövänlig kärnkraft nu så kommer vi ha en grön och fin planet under de kommande miljoner åren, och har då köpt oss tid att hitta en lösning som är BÅDE miljövänlig och förnybar.
Väljer vi att elda den förnyelsebara veden så hoppas jag att Elon Musk snabbt får fart på sina raketer så att vi kan sticka härifrån, för Miljöpartiets såkallade miljöpolitik gör jorden obeboelig.

[LarsL]

Problemet med solenergi för oss här uppe i Norden är ju det självklara att vi inte har sol när vi behöver som mest energi. Det blir enorma mängder energi som ska lagras i batterier för att vi ska klara oss hela vintern, det tycker jag är ett slöseri med resurser (om något).
Nu kanske man kan hävda att vi är så få och det blir så liten skillnad vad vi gör att vi lika gärna kan kör på kol-, olja, flis- eller sopkraftvärmeverk på vintern. Om de körs på vintern, när de alltså behövs, och värmen används direkt för uppvärmning av hus så är de också mycket effektiva.

Om enda invändningen mot kärnkraft är att den inte är förnyelsebar så är man nog lite snurrig. Den kommer ju trots allt att räcka i åtminstone miljon-tals år, längre än vad miljöpartiet kommer finnas

[bylund]

Nu kanske man kan hävda att vi är så få och det blir så liten skillnad vad vi gör att vi lika gärna kan kör på kol-, olja, flis- eller sopkraftvärmeverk på vintern

Jag menar inte att du påstår det, men många verkar på allvar tycka att "vi är så få i Sverige så det spelar ingen roll vad vi gör". Problemet med det är ju att alla är ju få om man bara delar in folk i tillräckligt små grupper, så med det argumentet spelar det ju ingen roll vad någon gör.

[LarsL]

Nu kanske man kan hävda att vi är så få och det blir så liten skillnad vad vi gör att vi lika gärna kan kör på kol-, olja, flis- eller sopkraftvärmeverk på vintern

Jag menar inte att du påstår det, men många verkar på allvar tycka att "vi är så få i Sverige så det spelar ingen roll vad vi gör". Problemet med det är ju att alla är ju få om man bara delar in folk i tillräckligt små grupper, så med det argumentet spelar det ju ingen roll vad någon gör.

Vad jag menar är att det är väldigt få personer som vi gör. Den stora delen av mänskligheten bor ju så att det fungerar alldeles utmärkt med solceller. Det handlar alltså inte om att jag bara är en människa och att det jag gör inte spelar någon roll, det resonemanget är ju orimligt eftersom alla individer bidrar till helheten. Men vi i Norden har speciella förutsättningar och måste hitta egna lösningar, förmodligen.

[jonas]

Problemet med solenergi för oss här uppe i Norden är ju det självklara att vi inte har sol när vi behöver som mest energi. Det blir enorma mängder energi som ska lagras i batterier för att vi ska klara oss hela vintern, det tycker jag är ett slöseri med resurser (om något).
Nu kanske man kan hävda att vi är så få och det blir så liten skillnad vad vi gör att vi lika gärna kan kör på kol-, olja, flis- eller sopkraftvärmeverk på vintern. Om de körs på vintern, när de alltså behövs, och värmen används direkt för uppvärmning av hus så är de också mycket effektiva.

Om enda invändningen mot kärnkraft är att den inte är förnyelsebar så är man nog lite snurrig. Den kommer ju trots allt att räcka i åtminstone miljon-tals år, längre än vad miljöpartiet kommer finnas

Varför lagra i batterier ? Det finns ju bättre och billigare alternativ. Genom att mata tillbaka den ev el som man får i överskott när man inte själv konsumerar kan man minska effekten på ex vattenkraften vilket gör att mer vatten blir kvar i dammarna och därmed har du lagrat energi i vatten istället för batterier. Staten ger bidrag på 60 öre/kwh för el som levererats från din anläggning plus ev det pris du förhandlat dig till hos din elleverantör, för att kompensera att du vid senare tillfälle får "köpa" tillbaka din egen el.

[LarsL]

I batterier lägger jag in alla tekniker så som vattendammar, litiumbatterier och vätgastankar osv. Det blir hur man än tänker enorma mängder och kanske inte det smartaste.
Det gör inte att den inte för 99% av befolkningen på jorden är enormt smart att lagra energin från dagen till nattens behov.

[TiborBlomhall]

Om enda invändningen mot kärnkraft är att den inte är förnyelsebar så är man nog lite snurrig.

De flestas invändningar mot kärnkraft verkar bero på att namnet börjar på "kärn" precis som i kärnvapen. Och kärnvapen är ju grymt ohälsosamma.

Om kärnkraft bara skulle hetat något annat skulle den ha klart högre acceptans.

Skratta inte nu, titta istället på naturgas. Förespråkas av många, och låter ju trevligt, men folk blir (på allvar!) riktigt förvånade när de hör att naturgas är fossilt. Namnet på en sak betyder långt mer än folk vågar medge. Skulle naturgas heta "dinosauriefis" skulle den inte alls accepteras och förespråkas i samma utbredning som idag.

[Franz]

Jag är ju jättepositivt inställd till kärnkraft. Hade jag bestämt hade vi stått i kö för att bygga första GEN IV-kraftvärket så fort det bara går... Men samtidigt är jag lite realist (?). Inom några år kommer det att läggas ner reaktorer. Med sittande regering kommer inget göras för att undvika detta. Om det nu blir en ny regering 2018 som skulle vara väldigt positivt inställd till kärnkraft kommer det ändå ta ett par år med projektering, prövning och tillstånd. Sedan tar det kanske 10 år att bygga... D.v.s. med största sannolikhet kommer kärnkraften att minska i betydelse under åtminstone de kommaned 15 åren. Man kan säga att vi är lite sent ute....

Jag kommer inte sitta med armarna i kors och kolla på när vi plötsligt får en kombination av att elpriserna, elskatterna och nätpriserna går upp samtidigt. Jag kommer slänga upp åtminstone 10 kW solceller på taket och när Teslas batterier gått ner lagom i pris kommer jag antagligen att köpa in lite sådana. Det kanske inte sker 2016 men definitivt före 2030. När tillräckligt många gör detta kommer vattenkraften att gå på sparlåga tills det blir november vilket innebär att vintern påbörjas med fulla vattenmagasin. Det enda som kan sätta stopp för den utvecklingen är att någon regering tycker att vi skall börja beskatta egenproducerad el .

Många kanske skrattar åt vindkraften men även där sker det ändå ganska stora förändringar hela tiden. De blir mycket mer hållbara vilket innebär att de hinner producera fler kWh under sin livstid än vad dagens verk gör vilket alltså borde minska kostnaden per producerad kWh. Det är också en utveckling mot allt större kraftverk. Stora kraftverk har en större yta de tar upp vind från men de kommer också högre upp. Både snitthastigheten och sannolikheten att det blåser är högre.

På lite längre sikt har jag extremt svårt att se att det inte skulle byggas några Gen IV-kärnkraftverk med tanke på att de löser avfallsfrågan men vi lär behöva klara oss på andra sätt tills dess.

[chpaulin]

Skratta inte nu, titta istället på naturgas. Förespråkas av många, och låter ju trevligt, men folk blir (på allvar!) riktigt förvånade när de hör att naturgas är fossilt. Namnet på en sak betyder långt mer än folk vågar medge. Skulle naturgas heta "dinosauriefis" skulle den inte alls accepteras och förespråkas i samma utbredning som idag.

Sorry men kunde inte hålla mig

Oljegas kanske

[apkungen]

Framförallt tror jag att kärnkraft är för komplicerat för att låta det försörja oss med el och energi. Det finns ändå en risk för problem med kärnavfall, härdsmältor, kärnvapen och sårbara elnät. Istället för att bryta rätt metaller, anrika det, utveckla kärnkraft och hitta bästa generations reaktorer och sen låta det distribueras ut långa streckor tror jag i framtiden på billiga takplattor med inbyggda solceller som är så billiga att de t.o.m. Är lönsamt här i Sverige. För det andra så är det inte såå mycket sämre förutsättningar här än i Sahara när det kommer till mängden soltimmar över ett år plus att solceller fungerar bättre när de är kalla. Om man kan spara på vattenkraften och sopor mm och köra det mesta av det på vintern och köra sol och batterier på sommarhalvåret så är väl det bra. På Gotland förra året var det runt 2000 soltimmar, det är lika mycket som istora delar av Sahara ( http://geosun.co.za/wp-content/uploads/ ... -World.png) och eftersom man riktar solcellerna optimalt så gör det inte så mycket att solen står lägre på himlen, de behöver iof sig ta sig genom en större del atmosfär men det slår inte så hårt. Vind är idag billigare än att elda olja redan utan subventioner. Och ja, jag vet att det i en övergångsperiod innebär att elda kol, framförallt under effekttoppar (kärnkraft är iof sig inte heller bättre på att hantera dem) men energin som krävs för detta är väldigt liten och det sparkar oss i rumpan att fixa sol, vind och vatten.

Jag röstade varken på miljöpartiet eller tycker att kärnkraft är ett dåligt val, jag tycker bara inte att det är det bästa valet.

[apkungen]

Skratta inte nu, titta istället på naturgas. Förespråkas av många, och låter ju trevligt, men folk blir (på allvar!) riktigt förvånade när de hör att naturgas är fossilt. Namnet på en sak betyder långt mer än folk vågar medge. Skulle naturgas heta "dinosauriefis" skulle den inte alls accepteras och förespråkas i samma utbredning som idag.

Sorry men kunde inte hålla mig

Oljegas kanske

Naturgas är ändå det renaste av fossila bränslen. Det släpper ut minst föroreningar och även mindre co2 pga att man kan köra dem i combinerad cykel med en gascykel och efterföljande ångcykel och komma upp i 65 procent verkningsgrad.

Sen att mycket av gasen kommer från det "säkra" Ryssland är en annan femma.

[Franz]

Framförallt tror jag att kärnkraft är för komplicerat för att låta det försörja oss med el och energi. Det finns ändå en risk för problem med kärnavfall, härdsmältor, kärnvapen och sårbara elnät. Istället för att bryta rätt metaller, anrika det, utveckla kärnkraft och hitta bästa generations reaktorer och sen låta det distribueras ut långa streckor tror jag i framtiden på billiga takplattor med inbyggda solceller som är så billiga att de t.o.m. Är lönsamt här i Sverige. För det andra så är det inte såå mycket sämre förutsättningar här än i Sahara när det kommer till mängden soltimmar över ett år plus att solceller fungerar bättre när de är kalla. Om man kan spara på vattenkraften och sopor mm och köra det mesta av det på vintern och köra sol och batterier på sommarhalvåret så är väl det bra. På Gotland förra året var det runt 2000 soltimmar, det är lika mycket som istora delar av Sahara ( http://geosun.co.za/wp-content/uploads/ ... -World.png) och eftersom man riktar solcellerna optimalt så gör det inte så mycket att solen står lägre på himlen, de behöver iof sig ta sig genom en större del atmosfär men det slår inte så hårt. Vind är idag billigare än att elda olja redan utan subventioner. Och ja, jag vet att det i en övergångsperiod innebär att elda kol, framförallt under effekttoppar (kärnkraft är iof sig inte heller bättre på att hantera dem) men energin som krävs för detta är väldigt liten och det sparkar oss i rumpan att fixa sol, vind och vatten.

Jag röstade varken på miljöpartiet eller tycker att kärnkraft är ett dåligt val, jag tycker bara inte att det är det bästa valet.

I "vanlig" kärnkraft har man en klyvningsprocess som vill accelerera av sig själv. D.v.s. man måste bromsa aktivt bromsa den för att den inte skall skena. Det hela görs med aktiva system. D.v.s. slutar de fungera så skenar processen. Det var detta som hände i t.ex. i Japan när man blev utan ström på grund av jordbävningen. För att undvika det problemet är de allra senaste kärnkraftverken, de som går under namnet generation III, konsturerade med passiv säkerhet. D.v.s. de är inte beroende av systemen fungeerar för att hindra en härdsmälta. De här kraftverken är dessutom mycket mer effektiva varför det inte blir lika mycket avfall. Den bästa tekniken är dock den som kallas generation IV. Där använder man det lite mer svårklyvna materialet som är avfallet i dagens kärnkraftverk. Eftersom det inte låter sig klyvas så lätt behöver man aktivt tillföra neutroner utifrån för att hålla igång klyvningsprocessen. Den stora fördelen är att ifall man slutar tillföra neutroner så stannar klyvningsprocessen av. Den andra stora fördelen är att man förutom att man använder dagens avfall som bränsle är att man i stort sett "förbränner" hela avfallet. Det som blir kvar är farligt i runt 1000 år vilket är mycket mer hanterbart än de enormt många åren som dagens avfall behöver förvaras.

[apkungen]

Framförallt tror jag att kärnkraft är för komplicerat för att låta det försörja oss med el och energi. Det finns ändå en risk för problem med kärnavfall, härdsmältor, kärnvapen och sårbara elnät. Istället för att bryta rätt metaller, anrika det, utveckla kärnkraft och hitta bästa generations reaktorer och sen låta det distribueras ut långa streckor tror jag i framtiden på billiga takplattor med inbyggda solceller som är så billiga att de t.o.m. Är lönsamt här i Sverige. För det andra så är det inte såå mycket sämre förutsättningar här än i Sahara när det kommer till mängden soltimmar över ett år plus att solceller fungerar bättre när de är kalla. Om man kan spara på vattenkraften och sopor mm och köra det mesta av det på vintern och köra sol och batterier på sommarhalvåret så är väl det bra. På Gotland förra året var det runt 2000 soltimmar, det är lika mycket som istora delar av Sahara ( http://geosun.co.za/wp-content/uploads/ ... -World.png) och eftersom man riktar solcellerna optimalt så gör det inte så mycket att solen står lägre på himlen, de behöver iof sig ta sig genom en större del atmosfär men det slår inte så hårt. Vind är idag billigare än att elda olja redan utan subventioner. Och ja, jag vet att det i en övergångsperiod innebär att elda kol, framförallt under effekttoppar (kärnkraft är iof sig inte heller bättre på att hantera dem) men energin som krävs för detta är väldigt liten och det sparkar oss i rumpan att fixa sol, vind och vatten.

Jag röstade varken på miljöpartiet eller tycker att kärnkraft är ett dåligt val, jag tycker bara inte att det är det bästa valet.

I "vanlig" kärnkraft har man en klyvningsprocess som vill accelerera av sig själv. D.v.s. man måste bromsa aktivt bromsa den för att den inte skall skena. Det hela görs med aktiva system. D.v.s. slutar de fungera så skenar processen. Det var detta som hände i t.ex. i Japan när man blev utan ström på grund av jordbävningen. För att undvika det problemet är de allra senaste kärnkraftverken, de som går under namnet generation III, konsturerade med passiv säkerhet. D.v.s. de är inte beroende av systemen fungeerar för att hindra en härdsmälta. De här kraftverken är dessutom mycket mer effektiva varför det inte blir lika mycket avfall. Den bästa tekniken är dock den som kallas generation IV. Där använder man det lite mer svårklyvna materialet som är avfallet i dagens kärnkraftverk. Eftersom det inte låter sig klyvas så lätt behöver man aktivt tillföra neutroner utifrån för att hålla igång klyvningsprocessen. Den stora fördelen är att ifall man slutar tillföra neutroner så stannar klyvningsprocessen av. Den andra stora fördelen är att man förutom att man använder dagens avfall som bränsle är att man i stort sett "förbränner" hela avfallet. Det som blir kvar är farligt i runt 1000 år vilket är mycket mer hanterbart än de enormt många åren som dagens avfall behöver förvaras.

Jag vet hur kärnkraft fungerar, i teorin.

[apkungen]

Idén med att använda avfall till klyvning i bridgereaktorer/ gen 4 ställer till det med slutförvaring också. Om man ska kunna hämta upp det igen om några år så blir det en helt annan lösning som inte är lika säker och igen, dyr.

[chpaulin]

Precis som vi varit inne på tidigare är att allmänheten inte förstår sig på kärnkraft, det är mycket enklare att relatera till vind, vatten och sol. De flesta associerar kärnkraft till Tjernobyl, Harrisburg och Fukushima och det är lätt att förstå. Att modern kärnkraft av gen III/IV är mycket säkrare vet de inte om och tror att alla reaktorer är bomber som väntar på att smälla. Rent tekniskt har mångfaldigt fler dött av vindkraft än kärnkraft de senaste 50 åren men det är det ingen som tror på när man säger det.

Att låta allmänheten bestämma om något de inte förstår sig på är galenskap.

[Franz]

Jag brukar säga att kärnkraft är som bilar. Blir det en olycka vill man inte sitta i en som är byggd på 70-talet...