Tesla Club Sweden

taliz skrev:

Maw skrev:

Min läsförståelse är utmärkt, tack för att du frågar.
Hur har du det med attityden mot dina medmänniskor?

Hävdar du att jag påstått saker som jag inte gjort så får du nog vara beredd på mothugg.
Det är inte första gången du försöker lägga ord i munnen på folk heller.
Men nog med tjafs.

Om jag har lagt ord i munnen på någon så är det oavsiktligt. Jag ber om ursäkt för de fall det har hänt.

taliz skrev:

Maw skrev:

taliz skrev:

Maw skrev:

Den kommer i alla fall inte vara mindre rymlig än nuvarande XC90

Återstår väl att se, nuvarande XC90 har ju inte ett 100kwh batteri i golvet liksom.

Nej, men en stor kardantunnel och plats för motor, växellåda, bränsletank och AdBluetank kanske?

Ja, och problemet verkar vara att den fortfarande kommer ha det, plus ett batteri. Dvs det är risk att det blir trängre, vilket det tenderar att bli i konverterade avgasbilar.

Nu hängde jag inte med till 100% känner jag men om dom dumpar fossil-tänket redan nu, hur stora
förändringar kan dom tänkas hinna få med redan i nuvarande design? (Dvs innan den tänkta gen. 3)
Kan dom hinna stuva om något större alls? Typ få bort kardantunnel (eller nyttja den bra för batteriet kanske) och
tank plus lite för motorn tro?
Får jag gissa lite (utan direkt insiderinformation) så hinner dom inte med speciellt mycket, dvs du har helt rätt…
Att plocka bort saker kan ju låta enkelt men i praktiken brukar det vara komplicerat när man pratar om denna
typ av konstruktioner, stora serier och lång framförhållning osv osv (även krocksäkerhet tex).

Bjelke skrev:

taliz skrev:

Maw skrev:

taliz skrev:

Maw skrev:

Den kommer i alla fall inte vara mindre rymlig än nuvarande XC90

Återstår väl att se, nuvarande XC90 har ju inte ett 100kwh batteri i golvet liksom.

Nej, men en stor kardantunnel och plats för motor, växellåda, bränsletank och AdBluetank kanske?

Ja, och problemet verkar vara att den fortfarande kommer ha det, plus ett batteri. Dvs det är risk att det blir trängre, vilket det tenderar att bli i konverterade avgasbilar.

Nu hängde jag inte med till 100% känner jag men om dom dumpar fossil-tänket redan nu, hur stora
förändringar kan dom tänkas hinna få med redan i nuvarande design? (Dvs innan den tänkta gen. 3)
Kan dom hinna stuva om något större alls? Typ få bort kardantunnel (eller nyttja den bra för batteriet kanske) och
tank plus lite för motorn tro?
Får jag gissa lite (utan direkt insiderinformation) så hinner dom inte med speciellt mycket, dvs du har helt rätt…
Att plocka bort saker kan ju låta enkelt men i praktiken brukar det vara komplicerat när man pratar om denna
typ av konstruktioner, stora serier och lång framförhållning osv osv (även krocksäkerhet tex).

Just kardantunneln borde dom förhoppningsvis kunna få bort, då dom som sagt planerat för en variant med platt golv från början.
Men att förändra geometrin med tanke på vridstyvhet, bärande element, krockstruktur etc etc är nog inget man gör i en handvändning.
Det ska ju dessutom passa med alla andra delar man tänkt montera på/i den. Då designar man i praktiken en ny bil, och det gör man knappast när man är ett år från lansering och utvecklat den i ca 7 år.
Men som sagt, med tanke på att dom nu sköt på den ett år så bör dom få med lite mer än annars. Kanske bättre frunk? Bättre HVAC? Bättre kylning så den laddar snabbare?

Ni ska inte läsa ordagrant vad Alrik och Magnus på AMS skriver, det är mycket faktafel och tokiga spekulationer. Jag försöker korrigera dom i kommentarsfältet så gott det går. Nästa Volvo-plattform (SPA2) kommer inte ha någon ICE ryggsäck så bilarna kommer inte bli någon kompromiss. I mitten av decenniet kommer batterierna vara förseglade och en bärande del av konstruktionen och.

Jonathan Johansson skrev:

Ni ska inte läsa ordagrant vad Alrik och Magnus på AMS skriver, det är mycket faktafel och tokiga spekulationer. Jag försöker korrigera dom i kommentarsfältet så gott det går. Nästa Volvo-plattform (SPA2) kommer inte ha någon ICE ryggsäck så bilarna kommer inte bli någon kompromiss. I mitten av decenniet kommer batterierna vara förseglade och en bärande del av konstruktionen och.

Finns det verkligen inga nackdelar med en arkitektur /plattform som ändras på slutet för att få en annan målbild vs. om den från start designats från grunden rätt optimerad?

martinot skrev:

Jonathan Johansson skrev:

Ni ska inte läsa ordagrant vad Alrik och Magnus på AMS skriver, det är mycket faktafel och tokiga spekulationer. Jag försöker korrigera dom i kommentarsfältet så gott det går. Nästa Volvo-plattform (SPA2) kommer inte ha någon ICE ryggsäck så bilarna kommer inte bli någon kompromiss. I mitten av decenniet kommer batterierna vara förseglade och en bärande del av konstruktionen och.

Finns det verkligen inga nackdelar med en arkitektur /plattform som ändras på slutet för att få en annan målbild vs. om den från start designats från grunden rätt optimerad?

Jag tror inte nödvändigtvis att plattformen behöver bli en kompromiss. Däremot hade det funnits stor risk att dom färdiga bilarna blivit det om man skulle erbjuda samma bil som både BEV och PHEV. I allt det senaste materialet som Volvo publicerat framgår det att den nya plattformen är "without ICE legacy".

Jonathan Johansson skrev:

martinot skrev:

Jonathan Johansson skrev:

Ni ska inte läsa ordagrant vad Alrik och Magnus på AMS skriver, det är mycket faktafel och tokiga spekulationer. Jag försöker korrigera dom i kommentarsfältet så gott det går. Nästa Volvo-plattform (SPA2) kommer inte ha någon ICE ryggsäck så bilarna kommer inte bli någon kompromiss. I mitten av decenniet kommer batterierna vara förseglade och en bärande del av konstruktionen och.

Finns det verkligen inga nackdelar med en arkitektur /plattform som ändras på slutet för att få en annan målbild vs. om den från start designats från grunden rätt optimerad?

Jag tror inte nödvändigtvis att plattformen behöver bli en kompromiss. Däremot hade det funnits stor risk att dom färdiga bilarna blivit det om man skulle erbjuda samma bil som både BEV och PHEV. I allt det senaste materialet som Volvo publicerat framgår det att den nya plattformen är "without ICE legacy".

Hurellerhur så är det en positiv nyhet att Volvo bestämt sig för att gå mot enbart eldrift.

Maw skrev:

Jonathan Johansson skrev:

martinot skrev:

Jonathan Johansson skrev:

Ni ska inte läsa ordagrant vad Alrik och Magnus på AMS skriver, det är mycket faktafel och tokiga spekulationer. Jag försöker korrigera dom i kommentarsfältet så gott det går. Nästa Volvo-plattform (SPA2) kommer inte ha någon ICE ryggsäck så bilarna kommer inte bli någon kompromiss. I mitten av decenniet kommer batterierna vara förseglade och en bärande del av konstruktionen och.

Finns det verkligen inga nackdelar med en arkitektur /plattform som ändras på slutet för att få en annan målbild vs. om den från start designats från grunden rätt optimerad?

Jag tror inte nödvändigtvis att plattformen behöver bli en kompromiss. Däremot hade det funnits stor risk att dom färdiga bilarna blivit det om man skulle erbjuda samma bil som både BEV och PHEV. I allt det senaste materialet som Volvo publicerat framgår det att den nya plattformen är "without ICE legacy".

Hurellerhur så är det en positiv nyhet att Volvo bestämt sig för att gå mot enbart eldrift.

Det håller jag helt med om. Bra att de nu ändrat sig, och inte en dag för tidigt för företaget att göra så.

Däremot så misstänker jag, efter att ha jobbat en del själv för bilindustrin, att de ångrar nu att de inte såg detta tidigare. Då hade de från början kunnat optimera SPA2 för att vara en ren BEV-arkitektur/plattform från start. Troligen hade de då gjort andra val när de satte upp krav och designparameterar för den nya plattformen/arkitekturen.

martinot skrev:

Maw skrev:

Jonathan Johansson skrev:

martinot skrev:

Jonathan Johansson skrev:

Ni ska inte läsa ordagrant vad Alrik och Magnus på AMS skriver, det är mycket faktafel och tokiga spekulationer. Jag försöker korrigera dom i kommentarsfältet så gott det går. Nästa Volvo-plattform (SPA2) kommer inte ha någon ICE ryggsäck så bilarna kommer inte bli någon kompromiss. I mitten av decenniet kommer batterierna vara förseglade och en bärande del av konstruktionen och.

Finns det verkligen inga nackdelar med en arkitektur /plattform som ändras på slutet för att få en annan målbild vs. om den från start designats från grunden rätt optimerad?

Jag tror inte nödvändigtvis att plattformen behöver bli en kompromiss. Däremot hade det funnits stor risk att dom färdiga bilarna blivit det om man skulle erbjuda samma bil som både BEV och PHEV. I allt det senaste materialet som Volvo publicerat framgår det att den nya plattformen är "without ICE legacy".

Hurellerhur så är det en positiv nyhet att Volvo bestämt sig för att gå mot enbart eldrift.

Det håller jag helt med om. Bra att de nu ändrat sig, och inte en dag för tidigt för företaget att göra så.

Däremot så misstänker jag, efter att ha jobbat en del själv för bilindustrin, att de ångrar nu att de inte såg detta tidigare. Då hade de från början kunnat optimera SPA2 för att vara en ren BEV-arkitektur/plattform från start. Troligen hade de då gjort andra val när de satte upp krav och designparameterar för den nya plattformen/arkitekturen.

Ja, om inte annat så hade de sparat en hel del pengar om beslutet tagits några år tidigare