Tesla Club Sweden

Som sagt för att Norwegian flyttar en Dreamliner från Arlanda till Paris, minskar inte flygandet. Det bara flyttar på sig.
Inrikesflyget minskar, utrikesflyget ökar = summerat i Sverige typ +-0. Globalt är ökningen nästan 2-siffrig.

https://www.travelnews.se/sas/sas-prese ... ektlinjer/
https://www.expressen.se/allt-om-resor/ ... an-norden/

http://www.mynewsdesk.com/se/swedavia/p ... 19-2928753

Stockholm Arlanda Airport, Sveriges största flygplats, hade sammanlagt 2 331 000 resenärer under september, vilket är en minskning med 2 procent jämfört med samma månad föregående år. Antalet utrikesresenärer uppgick till cirka 1 881 000, vilket är en minskning med 2 procent, medan antalet inrikesresenärer uppgick till 450 000, en minskning med 3 procent.

Göteborg Landvetter Airport hade totalt 634 000 resenärer under september, vilket är samma nivå jämfört med samma månad förra året. Antalet utrikesresenärer uppgick till 521 000 vilket är en ökning på 3 procent jämfört med föregående år. Göteborg Landvetter är den flygplats som visar störst tillväxt inom utrikestrafiken. Inrikesresandet minskade däremot med 11 procent jämfört med samma månad föregående år och uppgick till 114 000 resenärer.

På Bromma Stockholm Airport uppgick flygresandet sammantaget till 207 000 resenärer under september, vilket är en minskning med 7 procent jämfört med september 2018. Utrikesresandet ökade däremot med 18 procent.

EnTraktor skrev:

Zalman3 skrev:

GreenMachine skrev:

EnTraktor skrev:

Att Norwegian slutar flyga till USA från Sverige minskar inte resandet, det bara flyttar på sig. Norwegian har köpt svindyra och ultramoderna flygplan av typen Dreamliner och man kommer inte skrota dom p.g.a. en flygskatt i Sverige.
Norwegian kommer bara flytta planen till andra storstäder i Europa som kommer få fler avgångar och svenskar som ska till USA kommer i vissa fall få flyga via en storstad i Europa istället för att flyga direkt.
Vi har haft flygskatt i 2 år nu och under den tiden har vi tappat flertal långlinjer i Stockholm, samtidigt som det totala flygandet har ökat till och från Sverige. Så vi flyger mer men byter i Europa istället för att flyga direkt.
Miljön tjänar absolut ingenting, via tappar arbetstillfällen i Skandinavien och resenärerna förlorar 3-5h när dom ska till USA eller Asien. Ser inte en enda vinnare i ekvationen.

Svensk miljöpolitik i ett nötskal. Så nu när man tvingar flygbolagen att flytta sina avgångar till grannländer istället så måste alla resenärer från Sverige flyga två gånger istället för en. Verkar genomtänkt verkligen så jag förstår inte heller vad detta har med forumet att göra.

Vad ska man med flyglinjer till när folk inte vill flyga längre?

Det får vi se när flygandet minskar, just nu finns det inga indikationer på att folk flyger mindre, tvärtom flygandet ökar. Däremot ersätts gamla törstiga flygplan med moderna som drar mycket mindre bränsle. T.ex. gamla klassiska 747 jumbo håller på att försvinna helt. Qantas flög en gång på försök mellan London och Sydney med en Boeing 747 och gjorde då av med 200 ton bränsle. För 2 veckor sedan fög dom samma rutt med en ny Dreamliner och då gjorde dom av med 100 ton bränsle. Så halverad förbrukning på ca 30 år.

En 747 tar väl iofs närmare dubbelt så många passagerare som en 787....

taliz skrev:

EnTraktor skrev:

Zalman3 skrev:

GreenMachine skrev:

EnTraktor skrev:

Att Norwegian slutar flyga till USA från Sverige minskar inte resandet, det bara flyttar på sig. Norwegian har köpt svindyra och ultramoderna flygplan av typen Dreamliner och man kommer inte skrota dom p.g.a. en flygskatt i Sverige.
Norwegian kommer bara flytta planen till andra storstäder i Europa som kommer få fler avgångar och svenskar som ska till USA kommer i vissa fall få flyga via en storstad i Europa istället för att flyga direkt.
Vi har haft flygskatt i 2 år nu och under den tiden har vi tappat flertal långlinjer i Stockholm, samtidigt som det totala flygandet har ökat till och från Sverige. Så vi flyger mer men byter i Europa istället för att flyga direkt.
Miljön tjänar absolut ingenting, via tappar arbetstillfällen i Skandinavien och resenärerna förlorar 3-5h när dom ska till USA eller Asien. Ser inte en enda vinnare i ekvationen.

Svensk miljöpolitik i ett nötskal. Så nu när man tvingar flygbolagen att flytta sina avgångar till grannländer istället så måste alla resenärer från Sverige flyga två gånger istället för en. Verkar genomtänkt verkligen så jag förstår inte heller vad detta har med forumet att göra.

Vad ska man med flyglinjer till när folk inte vill flyga längre?

Det får vi se när flygandet minskar, just nu finns det inga indikationer på att folk flyger mindre, tvärtom flygandet ökar. Däremot ersätts gamla törstiga flygplan med moderna som drar mycket mindre bränsle. T.ex. gamla klassiska 747 jumbo håller på att försvinna helt. Qantas flög en gång på försök mellan London och Sydney med en Boeing 747 och gjorde då av med 200 ton bränsle. För 2 veckor sedan fög dom samma rutt med en ny Dreamliner och då gjorde dom av med 100 ton bränsle. Så halverad förbrukning på ca 30 år.

En 747 tar väl iofs närmare dubbelt så många passagerare som en 787....

London - Sydney är för lång sträcka för att flyga med dagens flygplan, så både flighterna gjordes lätt lastade med bara ca 40 passagerare.

En Boeing 747-400 tar ca 400-450 passagerare i 2-3 klass konfig.
En Boeing 787-9 tar ca 300-350 passagerare i 2-3 klass konfig.

EnTraktor skrev:

taliz skrev:

EnTraktor skrev:

Zalman3 skrev:

GreenMachine skrev:

Svensk miljöpolitik i ett nötskal. Så nu när man tvingar flygbolagen att flytta sina avgångar till grannländer istället så måste alla resenärer från Sverige flyga två gånger istället för en. Verkar genomtänkt verkligen så jag förstår inte heller vad detta har med forumet att göra.

Vad ska man med flyglinjer till när folk inte vill flyga längre?

Det får vi se när flygandet minskar, just nu finns det inga indikationer på att folk flyger mindre, tvärtom flygandet ökar. Däremot ersätts gamla törstiga flygplan med moderna som drar mycket mindre bränsle. T.ex. gamla klassiska 747 jumbo håller på att försvinna helt. Qantas flög en gång på försök mellan London och Sydney med en Boeing 747 och gjorde då av med 200 ton bränsle. För 2 veckor sedan fög dom samma rutt med en ny Dreamliner och då gjorde dom av med 100 ton bränsle. Så halverad förbrukning på ca 30 år.

En 747 tar väl iofs närmare dubbelt så många passagerare som en 787....

London - Sydney är för lång sträcka för att flyga med dagens flygplan, så både flighterna gjordes lätt lastade med bara ca 40 passagerare.

En Boeing 747-400 tar ca 400-450 passagerare i 2-3 klass konfig.
En Boeing 787-9 tar ca 300-350 passagerare i 2-3 klass konfig.

Nja, 260-290 för 787-9.
467 för 747-8.

Men ja, på ultralånga flygningar är det inte sällan färre eller inga economy.
Idag levererar både Boeing och Airbus specialanpassade plan kallade tex LR, XLR eller ULR.

taliz skrev:

EnTraktor skrev:

En Boeing 787-9 tar ca 300-350 passagerare i 2-3 klass konfig.

Nja, 260-290 för 787-9.
467 för 747-8.

Men ja, på ultralånga flygningar är det inte sällan färre eller inga economy.
Idag levererar både Boeing och Airbus specialanpassade plan kallade tex LR, XLR eller ULR.

En 747-8 kanske tar mer pax. Flygningen som Qantas gjorde för 30 år sedan var med en 747-400 som hos dom flesta bolag är utrsutad med ca 400-450 stolar.

Zalman3 skrev:

GreenMachine skrev:

EnTraktor skrev:

Att Norwegian slutar flyga till USA från Sverige minskar inte resandet, det bara flyttar på sig. Norwegian har köpt svindyra och ultramoderna flygplan av typen Dreamliner och man kommer inte skrota dom p.g.a. en flygskatt i Sverige.
Norwegian kommer bara flytta planen till andra storstäder i Europa som kommer få fler avgångar och svenskar som ska till USA kommer i vissa fall få flyga via en storstad i Europa istället för att flyga direkt.
Vi har haft flygskatt i 2 år nu och under den tiden har vi tappat flertal långlinjer i Stockholm, samtidigt som det totala flygandet har ökat till och från Sverige. Så vi flyger mer men byter i Europa istället för att flyga direkt.
Miljön tjänar absolut ingenting, via tappar arbetstillfällen i Skandinavien och resenärerna förlorar 3-5h när dom ska till USA eller Asien. Ser inte en enda vinnare i ekvationen.

Svensk miljöpolitik i ett nötskal. Så nu när man tvingar flygbolagen att flytta sina avgångar till grannländer istället så måste alla resenärer från Sverige flyga två gånger istället för en. Verkar genomtänkt verkligen så jag förstår inte heller vad detta har med forumet att göra.

Vad ska man med flyglinjer till när folk inte vill flyga längre?

Vi flyger mer än nånsin väl? Kanske en liten minskning senaste året men fortfarande på historiskt mycket höga nivåer.

Zalman3 skrev:

Ras för inrikesflyget

Publicerad 21 oktober 2019

Antalet resenärer på det svenska inrikesflyget är det lägsta sedan finanskrisen för drygt tio år sedan. Hittills i år ligger tappet på 8 procent. Flygbolagen hoppas nu att deras klimatarbete ska hejda trenden.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ras- ... ikesflyget

Och för 10 år sedan var vi ca 10% färre människor i Sverige .
Så per capita har inrikesflyget minskat med ca 20%.

Själv klev jag på tåget igår, från Umeå, sovvagn, inget byte.
Kom fram till Göteborg i morse, tog en dusch, åt frukost i
restaurangvagnen.
Ett billigt och bekvämt resande.
Och givetvis miljövänligare än flyget.

Vem vill flyga idag med alla dessa säkerhetskontroller, sen sitta som en packad sill i en aluminiumburk?

På tåget kan man med värdighet jobba, äta i restaurangvagn och/eller sova bort restiden.

I en tråd om långflygningar drar du in inrikesflyget? Inrikesflyget är ganska poänglöst om man inte bor i Luleå/Kiruna eller möjligen på Gotland.

Verdi skrev:

Zalman3 skrev:

Ras för inrikesflyget

Publicerad 21 oktober 2019

Antalet resenärer på det svenska inrikesflyget är det lägsta sedan finanskrisen för drygt tio år sedan. Hittills i år ligger tappet på 8 procent. Flygbolagen hoppas nu att deras klimatarbete ska hejda trenden.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ras- ... ikesflyget

Och för 10 år sedan var vi ca 10% färre människor i Sverige .
Så per capita har inrikesflyget minskat med ca 20%.

Själv klev jag på tåget igår, från Umeå, sovvagn, inget byte.
Kom fram till Göteborg i morse, tog en dusch, åt frukost i
restaurangvagnen.
Ett billigt och bekvämt resande.
Och givetvis miljövänligare än flyget.

Vem vill flyga idag med alla dessa säkerhetskontroller, sen sitta som en packad sill i en aluminiumburk?

På tåget kan man med värdighet jobba, äta i restaurangvagn och/eller sova bort restiden.

I en tråd om långflygningar drar du in inrikesflyget? Inrikesflyget är ganska poänglöst om man inte bor i Luleå/Kiruna eller möjligen på Gotland.

Jag bor i Umeå!

Zalman3 skrev:

Verdi skrev:

Zalman3 skrev:

Ras för inrikesflyget

Publicerad 21 oktober 2019

Antalet resenärer på det svenska inrikesflyget är det lägsta sedan finanskrisen för drygt tio år sedan. Hittills i år ligger tappet på 8 procent. Flygbolagen hoppas nu att deras klimatarbete ska hejda trenden.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ras- ... ikesflyget

Och för 10 år sedan var vi ca 10% färre människor i Sverige .
Så per capita har inrikesflyget minskat med ca 20%.

Själv klev jag på tåget igår, från Umeå, sovvagn, inget byte.
Kom fram till Göteborg i morse, tog en dusch, åt frukost i
restaurangvagnen.
Ett billigt och bekvämt resande.
Och givetvis miljövänligare än flyget.

Vem vill flyga idag med alla dessa säkerhetskontroller, sen sitta som en packad sill i en aluminiumburk?

På tåget kan man med värdighet jobba, äta i restaurangvagn och/eller sova bort restiden.

I en tråd om långflygningar drar du in inrikesflyget? Inrikesflyget är ganska poänglöst om man inte bor i Luleå/Kiruna eller möjligen på Gotland.

Jag bor i Umeå!

Förvisso. Men det räknas knappast som en långflygning för det.

Kan man åka medans man sover (1 klass, man är ju inte djur) så är tåg en bekvämt resande. Måste man vakna mitt i natten vänta 1-2timmar på en iskall perong och irritera sig över förseningar, inte så mycket. men resa 8 timmar på natten vs 2h tidigt på morgonen.

Mickep skrev:

Kan man åka medans man sover (1 klass, man är ju inte djur) så är tåg en bekvämt resande. Måste man vakna mitt i natten vänta 1-2timmar på en iskall perong och irritera sig över förseningar, inte så mycket. men resa 8 timmar på natten vs 2h tidigt på morgonen.

Bor man i Umeå så passar det perfekt att på kvällen ta nattåget till Stockholm.
Bokar man första klass och sovvagn.
Då sover man skönt, vaknar och tar en dusch, och äter frukost med värdighet i restaurangvagnen.
Och utan byten och strul så hamnar man på T-centralen.


Åker man däremot flyg, måste man kliva upp okristligt tidigt.
Åka flygtaxi löjligt före avgång för att det ska hinnas kollas från topp till tå i säkerhetskontroll.
Har man då med sig en tandkrämstub på 110ml, då är man nästan en självmord bombare enligt säkerhets personalen!
Givetvis måste denna farliga tandkrämstub genast slutförvaras i ett speciellt kärl.
Sen när man landar så ska man vänta på incheckat bagage.
Till slut så ska man då åka tåg en bit till för att komma ändå fram till T-centralen.

Ja visst längtar man till FSD. Då kommer man dessutom dit man ska. Inte till en flygplats eller station. Egen kuppe dessutom.

Shit vad trist. Har rest de senaste åren med dom till USA och hade tänkt resa i vinter igen.

Skickat från min SM-G970F via Tapatalk

PhR34k skrev:

Shit vad trist. Har rest de senaste åren med dom till USA och hade tänkt resa i vinter igen.

Skickat från min SM-G970F via Tapatalk

Bara ta ett flyg till Oslo, Barcelona, London eller kanske Paris först.

Zalman3 skrev:

Mickep skrev:

Kan man åka medans man sover (1 klass, man är ju inte djur) så är tåg en bekvämt resande. Måste man vakna mitt i natten vänta 1-2timmar på en iskall perong och irritera sig över förseningar, inte så mycket. men resa 8 timmar på natten vs 2h tidigt på morgonen.

Bor man i Umeå så passar det perfekt att på kvällen ta nattåget till Stockholm.
Bokar man första klass och sovvagn.
Då sover man skönt, vaknar och tar en dusch, och äter frukost med värdighet i restaurangvagnen.
Och utan byten och strul så hamnar man på T-centralen.


Åker man däremot flyg, måste man kliva upp okristligt tidigt.
Åka flygtaxi löjligt före avgång för att det ska hinnas kollas från topp till tå i säkerhetskontroll.
Har man då med sig en tandkrämstub på 110ml, då är man nästan en självmord bombare enligt säkerhets personalen!
Givetvis måste denna farliga tandkrämstub genast slutförvaras i ett speciellt kärl.
Sen när man landar så ska man vänta på incheckat bagage.
Till slut så ska man då åka tåg en bit till för att komma ändå fram till T-centralen.

Ska man sen flyga vidare man ju redan förberedd.

Ett flyg från sverige till kastrup ersätter ju många inrikesresor...

Istället för flygskatt per km man flyger, vilket gör att det blir konstiga byten, så skulle man kunna ha en fast avgift. Säg att det kostar 500kr eller så om man kliver på ett flygplan i Sverige oavsett vart man flyger. Det är ju framför allt de korta flygningarna vi vill ha bort, de som lätt kan ersättas med tåg eller elbil.

Det enda rimliga är att slopa skattefriheten på flygbränsle, globalt. Helt bisarrt att det är skattefritt.

Problemet är ju inte flygandet, utan utsläppen. Tyvärr är väl skatt per resa den enklast framkomliga vägen just nu. Eller har belackarna något bättre förslag på hur vi får ner flygutsläppen? (Jag räknar inte "det löser sig med tekniken på sikt" som seriöst).

Regeringen säger sig i alla fall arbeta för en regeländring
https://www.nyteknik.se/miljo/regeringe ... le-6972651

Utan flyg skulle vi inte ha den levnadsstandard vi har idag.

Det svåra är ju att hitta på något som gynnar omställning kraftigt. En generell flyg skatt per flygning gör tyvärr inte det. Vi ska alltså hitta på flygets variant på Norges elbils system.

Det kanske skulle kunna konstrueras som en bonus/malus där flygbolaget får tillbaka pengar om de använder sig av biobränsle eller elflyg. Säg att det kostar 1000kr/flygresa men om flygbolaget använder biobränsle så får de tillbaka dessa 500kr och om de flyger med utsläppsfritt så får de tillbaka 1000kr per passagerare. Dessa pengar kan flygbolagen använda till sänkta priser eller dyrare plan eller dyrare bränsle.

Bäst vore såklart om vi kunde införa det på EU nivå.

Bonus Malus är helt rätt väg att gå. Idag är det samma skatt om man flyger med vanligt bränsle eller biobränsle vilket gör att incitamentet för biobränsle blir obefintligt.
En annan sak som troligen skulle ge några procents minskning är att förbjuda alla bonusprogram som i många fall uppmuntrar till välja omvägar och extra sträckor bara för att få mer poäng. Att flyga för att man "måste" är en sak, men flyga bara för att få mer poäng så att man kan flyga ännu mer är ganska sjukt.
Ytterligare ett system skulle kunna vara att varje person tilldelas X kg CO2 flygutsläpp varje år "utan kostnad". Vill man flyga mer så får man köpa andelar från dom som inte flyger eller flyger lite. Detta skulle kunna utökas till fler sektorer, t.ex. bil. Lite som utsläppsrätter.

EnTraktor skrev:

Bonus Malus är helt rätt väg att gå. Idag är det samma skatt om man flyger med vanligt bränsle eller biobränsle vilket gör att incitamentet för biobränsle blir obefintligt.
En annan sak som troligen skulle ge några procents minskning är att förbjuda alla bonusprogram som i många fall uppmuntrar till välja omvägar och extra sträckor bara för att få mer poäng. Att flyga för att man "måste" är en sak, men flyga bara för att få mer poäng så att man kan flyga ännu mer är ganska sjukt.
Ytterligare ett system skulle kunna vara att varje person tilldelas X kg CO2 flygutsläpp varje år "utan kostnad". Vill man flyga mer så får man köpa andelar från dom som inte flyger eller flyger lite. Detta skulle kunna utökas till fler sektorer, t.ex. bil. Lite som utsläppsrätter.

Härligt, Motboken eller Brattsystemet tillbaka i ny skepnad.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Brattsystemet

Jo risken är stor för det. Men samtidigt blir det kanske inte lika attraktivt att utnyttja allt sitt tilldelade resande om det går att sälja och få pengar för.

Verdi skrev:

Zalman3 skrev:

Ras för inrikesflyget

Publicerad 21 oktober 2019

Antalet resenärer på det svenska inrikesflyget är det lägsta sedan finanskrisen för drygt tio år sedan. Hittills i år ligger tappet på 8 procent. Flygbolagen hoppas nu att deras klimatarbete ska hejda trenden.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ras- ... ikesflyget

Och för 10 år sedan var vi ca 10% färre människor i Sverige .
Så per capita har inrikesflyget minskat med ca 20%.

Själv klev jag på tåget igår, från Umeå, sovvagn, inget byte.
Kom fram till Göteborg i morse, tog en dusch, åt frukost i
restaurangvagnen.
Ett billigt och bekvämt resande.
Och givetvis miljövänligare än flyget.

Vem vill flyga idag med alla dessa säkerhetskontroller, sen sitta som en packad sill i en aluminiumburk?

På tåget kan man med värdighet jobba, äta i restaurangvagn och/eller sova bort restiden.

I en tråd om långflygningar drar du in inrikesflyget? Inrikesflyget är ganska poänglöst om man inte bor i Luleå/Kiruna eller möjligen på Gotland.

Det är ju Zalmans grej, att ta vad helst som Z för stunden råkat hitta på nätet och sedan posta med en lika OT rubrik. Lite som den där tidningen som fanns förut - En Ding Ding Värld.

Så vad kommer nästa vecka? Elcyklar ersätter ...?

LarsL skrev:

Jo risken är stor för det. Men samtidigt blir det kanske inte lika attraktivt att utnyttja allt sitt tilldelade resande om det går att sälja och få pengar för.

I Sverige? Fattiga säljer till de rika, skulle bli rubrikerna.

ChristerSjo skrev:

Utan flyg skulle vi inte ha den levnadsstandard vi har idag.

Utan ånglok skulle vi inte ha den levnadsstandard vi har idag.