Sida 85 av 577
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2021 08:55
av Hedman
Det nämns sällan att ett vindkraftverk kostar i snitt 30 miljoner att bygga och ledningar och vägar till den kostar 10 miljoner.
Vi har styvt 4600st idag som har en installerad effekt på 10GW men med 25% verkningsgrad så är vi nere i 2.5GW.
40 miljoner x 4600st = 184 miljader.
En reaktor kostar 30-50 miljader att bygga (APR-1400).
2st reaktorer reaktorer ger 2.8GW till en kostnad av 60-100 miljader och ger el 24/7.
Inte nog med att vindkraften är dyr och inte konstant och kräver någon typ av lagring för minst 100 miljader så är det ingen poliker eller vindkraftverkskramare så säger att man måste ersätta dessa 3-5ggr (15-25år) under en kärnkraftverk liv på 75år...
Det är det väldigt tyst om och att man inte kan återvinna bladen idag.
Så vindkraftverk ska ersättas 4ggr under tiden kärnkraftverkets livstid 184*4= 734miljarder kr.
Alltså kärnkraft kostar 60-100 miljarder kr för 2.8Gw
Vindkraftverk med (märk) medelproduktion på ett år kostar 734miljarder kr för 2.5Gw....
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2021 10:04
av Bjelke
Jag vet inte om man gör nya vägar och drar nya ledningar när man ”byter” ett vindkraftverk och
osäker på om man då byter precis allt som fundament osv vid det tillfället, och effekten kanske blir
högre när man ändå byter ut ett gammalt (eller lägre pris för samma effekt)...
och det nya kanske får längre livslängd. Osv osv
Så den kostnaden tror jag är minst hälften om ens det...
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2021 10:09
av Teslaspolen
Bjelke skrev:Jag vet inte om man gör nya vägar och drar nya ledningar när man ”byter” ett vindkraftverk och
osäker på om man då byter precis allt som fundament osv vid det tillfället, och effekten kanske blir
högre när man ändå byter ut ett gammalt (eller lägre pris för samma effekt)...
och det nya kanske får längre livslängd. Osv osv
Så den kostnaden tror jag är minst hälften om ens det...
Man vill ju oftast använda existerande vägar så långt det går. Och ja, man brukar prata om s.k "repowering" på äldre installationer. Ställen där man haft 1-2 MW verk för tio+ år sedan byter man ut och sätter upp flera nya verk med mångdubbelt högre effekt.
För övrigt, om vindkraften skulle vara så hiskeligt dyr; varför är det då den som byggs ut mest? Luktar FUD och oärlighet långa vägar.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2021 10:24
av chaffis75
Teslaspolen skrev:Bjelke skrev:Jag vet inte om man gör nya vägar och drar nya ledningar när man ”byter” ett vindkraftverk och
osäker på om man då byter precis allt som fundament osv vid det tillfället, och effekten kanske blir
högre när man ändå byter ut ett gammalt (eller lägre pris för samma effekt)...
och det nya kanske får längre livslängd. Osv osv
Så den kostnaden tror jag är minst hälften om ens det...
Man vill ju oftast använda existerande vägar så långt det går. Och ja, man brukar prata om s.k "repowering" på äldre installationer. Ställen där man haft 1-2 MW verk för tio+ år sedan byter man ut och sätter upp flera nya verk med mångdubbelt högre effekt.
För övrigt, om vindkraften skulle vara så hiskeligt dyr; varför är det då den som byggs ut mest? Luktar FUD och oärlighet långa vägar.
Plakat politik och kortsiktiga planer då våra politiker kan ändra åsikt över en natt. Detta skapar såklart osäkerhet för kärnkraften så de är så långa investeringar. Ett vindkraftverk är en hyfsat kort investering dvs mindre politisk risk.
Hela energi sektorn är enormt politisk (vilket kanske är rätt?) även om man försöker få de att se ut som om de är marknaden som styr..
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2021 11:03
av 12man
MWall skrev:zyax skrev:Texas är en bra lärdom. Kan man inte dra ner förbrukningen mer när produktionen avtar måste man importera. Att vara självförsörjande är bra, men att i det läget lite på kärnkraft istället för import är en betydlig risk. När man har låg produktion är fallerade effekt väldigt farligt, extra farligt blir det utan import.
Att Texas produktion styrande pga att deras gas inte kom fram i ledningen och att kolet frös fast i lagren är ju inte applicerbart här men risken med ödrift är.
Nä, bättre att lita på kolkraft eller rysk gas...
Men om vi skulle importera lite ryskpolsktyskukrainsk atomgaskolkraft 15 dagar om året under tiden som vi bygger vind och solkraft och priset på batterier sjunker och svk får ordning på nätutbyggnaden och sina leverantörer(sydvästlänken) och under tiden exporterar el 350 dagar om året och tjänar multum och vikingar lägger världen under sig, so what
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2021 11:07
av Zalman3
12man skrev:MWall skrev:zyax skrev:Texas är en bra lärdom. Kan man inte dra ner förbrukningen mer när produktionen avtar måste man importera. Att vara självförsörjande är bra, men att i det läget lite på kärnkraft istället för import är en betydlig risk. När man har låg produktion är fallerade effekt väldigt farligt, extra farligt blir det utan import.
Att Texas produktion styrande pga att deras gas inte kom fram i ledningen och att kolet frös fast i lagren är ju inte applicerbart här men risken med ödrift är.
Nä, bättre att lita på kolkraft eller rysk gas...
Men om vi skulle importera lite ryskpolsktyskukrainsk atomgaskolkraft 15 dagar om året under tiden som vi bygger vind och solkraft och priset på batterier sjunker och svk får ordning på nätutbyggnaden och sina leverantörer(sydvästlänken) och under tiden exporterar el 350 dagar om året och tjänar multum och vikingar lägger världen under sig, so what
Kan bara hålla med!
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2021 11:11
av MWall
12man skrev:MWall skrev:zyax skrev:Texas är en bra lärdom. Kan man inte dra ner förbrukningen mer när produktionen avtar måste man importera. Att vara självförsörjande är bra, men att i det läget lite på kärnkraft istället för import är en betydlig risk. När man har låg produktion är fallerade effekt väldigt farligt, extra farligt blir det utan import.
Att Texas produktion styrande pga att deras gas inte kom fram i ledningen och att kolet frös fast i lagren är ju inte applicerbart här men risken med ödrift är.
Nä, bättre att lita på kolkraft eller rysk gas...
Men om vi skulle importera lite ryskpolsktyskukrainsk atomgaskolkraft 15 dagar om året under tiden som vi bygger vind och solkraft och priset på batterier sjunker och svk får ordning på nätutbyggnaden och sina leverantörer(sydvästlänken) och under tiden exporterar el 350 dagar om året och tjänar multum och vikingar lägger världen under sig, so what
Kul att vara beroende av Ryssland... Stänger de av gasledningen så är vi körda. Vårt samhälle klarar inte av att vara strömlöst i 15 dagar om året.
Skulle inte lita ens på Tyskland. Behöver de elen själva blir vi utan. Bara att titta på fiaskot med vaccindoserna som Joe Biden vägrar släppa... Alla är sig själv närmast när det bränner till.
Dessutom kräver vårt beroende av backup att andra länder håller sig med en stor planerbar energiproduktion som gör att de både klarar sig själva och kan dela med sig till oss. Eller du kanske mer tänker på att vi ska låga elpriser i just Sverige än att världen i stort ska släppa ut mindre växthusgaser?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2021 11:24
av 12man
Ryssland kommer behöva pengarna när vi slutat/slutar köpa deras olja, och deras kraftstationsägare vill tjäna lite pengar när de inte fått in några i 350 dagar.
Gasledningarna ska stängas omgående, usa försöker hela tiden, men tyskland behöver dem 5-10 år till.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2021 13:31
av zyax
MWall skrev:12man skrev:MWall skrev:zyax skrev:Texas är en bra lärdom. Kan man inte dra ner förbrukningen mer när produktionen avtar måste man importera. Att vara självförsörjande är bra, men att i det läget lite på kärnkraft istället för import är en betydlig risk. När man har låg produktion är fallerade effekt väldigt farligt, extra farligt blir det utan import.
Att Texas produktion styrande pga att deras gas inte kom fram i ledningen och att kolet frös fast i lagren är ju inte applicerbart här men risken med ödrift är.
Nä, bättre att lita på kolkraft eller rysk gas...
Men om vi skulle importera lite ryskpolsktyskukrainsk atomgaskolkraft 15 dagar om året under tiden som vi bygger vind och solkraft och priset på batterier sjunker och svk får ordning på nätutbyggnaden och sina leverantörer(sydvästlänken) och under tiden exporterar el 350 dagar om året och tjänar multum och vikingar lägger världen under sig, so what
Kul att vara beroende av Ryssland... Stänger de av gasledningen så är vi körda. Vårt samhälle klarar inte av att vara strömlöst i 15 dagar om året.
Skulle inte lita ens på Tyskland. Behöver de elen själva blir vi utan. Bara att titta på fiaskot med vaccindoserna som Joe Biden vägrar släppa... Alla är sig själv närmast när det bränner till.
Dessutom kräver vårt beroende av backup att andra länder håller sig med en stor planerbar energiproduktion som gör att de både klarar sig själva och kan dela med sig till oss. Eller du kanske mer tänker på att vi ska låga elpriser i just Sverige än att världen i stort ska släppa ut mindre växthusgaser?
Vad är det för retorik? Varför skulle vi vara strömlösa för att vi inte exporterar el?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2021 13:40
av zyax
Hedman skrev:Det nämns sällan att ett vindkraftverk kostar i snitt 30 miljoner att bygga och ledningar och vägar till den kostar 10 miljoner.
Vi har styvt 4600st idag som har en installerad effekt på 10GW men med 25% verkningsgrad så är vi nere i 2.5GW.
40 miljoner x 4600st = 184 miljader.
En reaktor kostar 30-50 miljader att bygga (APR-1400).
2st reaktorer reaktorer ger 2.8GW till en kostnad av 60-100 miljader och ger el 24/7.
Inte nog med att vindkraften är dyr och inte konstant och kräver någon typ av lagring för minst 100 miljader så är det ingen poliker eller vindkraftverkskramare så säger att man måste ersätta dessa 3-5ggr (15-25år) under en kärnkraftverk liv på 75år...
Det är det väldigt tyst om och att man inte kan återvinna bladen idag.
Så vindkraftverk ska ersättas 4ggr under tiden kärnkraftverkets livstid 184*4= 734miljarder kr.
Alltså kärnkraft kostar 60-100 miljarder kr för 2.8Gw
Vindkraftverk med (märk) medelproduktion på ett år kostar 734miljarder kr för 2.5Gw....
Det går att bevisa mycket med siffror, men man måste ha alla siffror och sätta dessa i sitt sammanhang. Om du tror att det där är hela ekvationen så förstår jag att du vill ha ny kärnkraft, det hade jag hoppat på direkt om det var så det fungerade. För det första tar det 8 år i snitt att bygga en APR-1400 och det priset hade aldrig stämt i Sverige, sedan är inte kostnaden för ett nytt kärnkraftverk till huvudelen byggkostnaden, vilket det är för ett vindkraftverk. Vindkraften behöver visst underhåll men kostnaderna är lätta att beräkna, vad ett kärnkraftverk kostar i drift under de åren de ska räknas hem är inte lika lätt, risken blir högre.
Sedan till huvudproblemet med din beräkning, Sverige är inte intresserat av att behålla maxbeloppet för försäkringen på nya kärnkraftverk eller vattenkraftverk, det ligger idag på 15 miljarder kronor. Så bygger du ny vattenkraft eller kärnkraft så får du hosta upp din egen försäkringskostnad. Jag vet inte hur de gör i Sydkorea, men jag antar att det är här det blir otroligt stor skillnad på siffrorna.
Vindkraften är inte dyr, om man tycker den är dyr kan man inte i samma mening säga att kärnkraft är billigt, det VAR billigt en gång i detta landet och är billigt i länder där de inte har samma krav eller kan försäkra sig på andra sätt.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2021 15:36
av MWall
zyax skrev:MWall skrev:12man skrev:MWall skrev:zyax skrev:Texas är en bra lärdom. Kan man inte dra ner förbrukningen mer när produktionen avtar måste man importera. Att vara självförsörjande är bra, men att i det läget lite på kärnkraft istället för import är en betydlig risk. När man har låg produktion är fallerade effekt väldigt farligt, extra farligt blir det utan import.
Att Texas produktion styrande pga att deras gas inte kom fram i ledningen och att kolet frös fast i lagren är ju inte applicerbart här men risken med ödrift är.
Nä, bättre att lita på kolkraft eller rysk gas...
Men om vi skulle importera lite ryskpolsktyskukrainsk atomgaskolkraft 15 dagar om året under tiden som vi bygger vind och solkraft och priset på batterier sjunker och svk får ordning på nätutbyggnaden och sina leverantörer(sydvästlänken) och under tiden exporterar el 350 dagar om året och tjänar multum och vikingar lägger världen under sig, so what
Kul att vara beroende av Ryssland... Stänger de av gasledningen så är vi körda. Vårt samhälle klarar inte av att vara strömlöst i 15 dagar om året.
Skulle inte lita ens på Tyskland. Behöver de elen själva blir vi utan. Bara att titta på fiaskot med vaccindoserna som Joe Biden vägrar släppa... Alla är sig själv närmast när det bränner till.
Dessutom kräver vårt beroende av backup att andra länder håller sig med en stor planerbar energiproduktion som gör att de både klarar sig själva och kan dela med sig till oss. Eller du kanske mer tänker på att vi ska låga elpriser i just Sverige än att världen i stort ska släppa ut mindre växthusgaser?
Vad är det för retorik? Varför skulle vi vara strömlösa för att vi inte exporterar el?
Det skrev jag väl inte? Om vi inte kan importera lär det däremot bli en del strömavbrott. Kolla bara var som hände Texas som ironiskt nog litade mycket på sin vindkraft.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2021 15:56
av Zalman3
Angående att blir strömlös, det blir man ju redan idag MED kärnkraft och vattenkraft!!!
I Skåne klagas det högljutt över att man riskerar bli strömlös.
I Norrland och i glesbygd BLIR vi strömlösa med jämna tillfällen.
Klart att man vill gå offgrid när man redan idag inte kan lita på att få ström.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2021 15:58
av MWall
Zalman3 skrev:Angående att blir strömlös, det blir man ju redan idag MED kärnkraft och vattenkraft!!!
I Skåne klagas det högljutt över att man riskerar bli strömlös.
I Norrland och i glesbygd BLIR vi strömlösa med jämna tillfällen.
Klart att man vill gå offgrid när man redan idag inte kan lita på att få ström.
Ja, varför göra det värre?
ps. Offgrid är nåt som kanske passar nån promille av befolkningen så snälla ta inte upp det som en lösning...
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2021 16:01
av Zalman3
MWall skrev:Zalman3 skrev:Angående att blir strömlös, det blir man ju redan idag MED kärnkraft och vattenkraft!!!
I Skåne klagas det högljutt över att man riskerar bli strömlös.
I Norrland och i glesbygd BLIR vi strömlösa med jämna tillfällen.
Klart att man vill gå offgrid när man redan idag inte kan lita på att få ström.
Ja, varför göra det värre?
ps. Offgrid är nåt som kanske passar nån promille av befolkningen så snälla ta inte upp det som en lösning...
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2021 16:04
av zyax
MWall skrev:zyax skrev:MWall skrev:12man skrev:MWall skrev:
Nä, bättre att lita på kolkraft eller rysk gas...
Men om vi skulle importera lite ryskpolsktyskukrainsk atomgaskolkraft 15 dagar om året under tiden som vi bygger vind och solkraft och priset på batterier sjunker och svk får ordning på nätutbyggnaden och sina leverantörer(sydvästlänken) och under tiden exporterar el 350 dagar om året och tjänar multum och vikingar lägger världen under sig, so what
Kul att vara beroende av Ryssland... Stänger de av gasledningen så är vi körda. Vårt samhälle klarar inte av att vara strömlöst i 15 dagar om året.
Skulle inte lita ens på Tyskland. Behöver de elen själva blir vi utan. Bara att titta på fiaskot med vaccindoserna som Joe Biden vägrar släppa... Alla är sig själv närmast när det bränner till.
Dessutom kräver vårt beroende av backup att andra länder håller sig med en stor planerbar energiproduktion som gör att de både klarar sig själva och kan dela med sig till oss. Eller du kanske mer tänker på att vi ska låga elpriser i just Sverige än att världen i stort ska släppa ut mindre växthusgaser?
Vad är det för retorik? Varför skulle vi vara strömlösa för att vi inte exporterar el?
Det skrev jag väl inte? Om vi inte kan importera lär det däremot bli en del strömavbrott. Kolla bara var som hände Texas som ironiskt nog litade mycket på sin vindkraft.
Du skriver ju det. Likt Trump med domedagsprofetia om vi inte bygger kärnkraft.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2021 16:05
av MWall
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2021 16:09
av MWall
zyax skrev:Du skriver ju det. Likt Trump med domedagsprofetia om vi inte bygger kärnkraft.
Vad snackar du om? Block på dig.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2021 20:12
av Zalman3
”Elbristen blir inte ett stort problem 2050”
Trots ett stort framtida elbehov pekar Energimyndighetens långtidsscenarier på att Sverige fortsätter att exportera el fram till 2050.
Det framgår av en ny rapport.
https://www.nyteknik.se/premium/analys- ... em-7011853
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 mar 2021 00:08
av evilirish
MWall skrev:zyax skrev:MWall skrev:12man skrev:MWall skrev:
Nä, bättre att lita på kolkraft eller rysk gas...
Men om vi skulle importera lite ryskpolsktyskukrainsk atomgaskolkraft 15 dagar om året under tiden som vi bygger vind och solkraft och priset på batterier sjunker och svk får ordning på nätutbyggnaden och sina leverantörer(sydvästlänken) och under tiden exporterar el 350 dagar om året och tjänar multum och vikingar lägger världen under sig, so what
Kul att vara beroende av Ryssland... Stänger de av gasledningen så är vi körda. Vårt samhälle klarar inte av att vara strömlöst i 15 dagar om året.
Skulle inte lita ens på Tyskland. Behöver de elen själva blir vi utan. Bara att titta på fiaskot med vaccindoserna som Joe Biden vägrar släppa... Alla är sig själv närmast när det bränner till.
Dessutom kräver vårt beroende av backup att andra länder håller sig med en stor planerbar energiproduktion som gör att de både klarar sig själva och kan dela med sig till oss. Eller du kanske mer tänker på att vi ska låga elpriser i just Sverige än att världen i stort ska släppa ut mindre växthusgaser?
Vad är det för retorik? Varför skulle vi vara strömlösa för att vi inte exporterar el?
Det skrev jag väl inte? Om vi inte kan importera lär det däremot bli en del strömavbrott. Kolla bara var som hände Texas som ironiskt nog litade mycket på sin vindkraft.
Nej, nu måste fakta fram.. Det var _inte_ vindkraft som föranledde problemen i Texas. Ja, de bidrog i bråkdel av problemen. Men det var inte vindmöllor som orsakade problemet.
Tror du det är du en del av problemet..
https://www.reuters.com/article/uk-fact ... SKBN2AJ2EI
Pretty please, with sugar on top. Sluta sprida lögner.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 mar 2021 01:15
av Hedman
Andra länder resonerar annorlunda, Polen, Tjeckien, Slovenien för att nämna några där man tar svängmassan med i beräkningen.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 mar 2021 09:33
av zyax
evilirish skrev:MWall skrev:
Det skrev jag väl inte? Om vi inte kan importera lär det däremot bli en del strömavbrott. Kolla bara var som hände Texas som ironiskt nog litade mycket på sin vindkraft.
Nej, nu måste fakta fram.. Det var _inte_ vindkraft som föranledde problemen i Texas. Ja, de bidrog i bråkdel av problemen. Men det var inte vindmöllor som orsakade problemet.
Tror du det är du en del av problemet..
https://www.reuters.com/article/uk-fact ... SKBN2AJ2EI
Pretty please, with sugar on top. Sluta sprida lögner.
Precis. Det var Fox News som spred information om att vindkraften var problemet när det på riktigt var så att kolkraftverk och gaskraftverk sluytade fungera pga kylan. Kolet frös och gasledningarna slutade fungera. Det var också några fåtal vindkraftverk som stod still.
Vi behöver inte folk som sprider Fox News lögner vidare i den här tråden. Jag tar gärna en debatt med folk som debatterar där man inte gått på Trump och Fox lögner. Det blir ju mest löhligt om vi ska motarbeta den typen av argument.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 mar 2021 10:46
av pefreli
En annan del av problemet var väl också att Texas, som enda stat i USA, inte är uppkopplade mot grannstaterna. Därmed har man inte möjlighet att importera el.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 21 mar 2021 09:57
av taliz
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 21 mar 2021 15:26
av Zalman3
Allt fler inser att den dyra kärnkraften blir allt mera ointressant.
Och att sol och vindkraftverk blir billigare för varje dag som går.
Inte ens vattenkraften går säker.
I Norge skulle man byggt mera sol och vindkraft, just nu när det blåser mycket, när man förlitar sig på vattenkraft så är elpriset dubbelt så dyrt som I Sverige.
När de traditionella elproducenterna får allt hårdare konkurrens av sol och vind, kanske staten sätter ner foten och kräver att åtminstone vattenkraften ska stöttas för att få vara kvar.
Edit:
En annan intressant lösning nu när man kan lagra el i sin elbil.
Låt säga att jag kan teckna ett fast elpris på 30 öre per kWh.
Och en kompis till granne har rörligt elpris som varierar mellan 10 öre och 2kr per kWh.
Då kan man ju ladda elbilen hos den som har billigast el, vilket då blir mellan 10 och 30 öre per kWh.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 21 mar 2021 15:44
av vigge50
Bra tajming att nu diskutera en undersökning som gjordes förra året, för det finns ju absolut ingen chans att Svenskarna fått annan bild av elsystemet denna vintern...