Kärnkraft är inte framtiden

[chaffis75]

En miljon batterier som inte ens klarar behovet för en enda vinternatt känns miljövidrigt, dyrt och ett slag i luften.

Naturligtvis sitter de ju i bilarna som vi redan har köpt.

Vinternätterna är inget problem! Det är några timmar på förmiddagen vi snackar om.

Jaha. Och hur löser du det? På din bil du redan köpt alltså?

Lars, Räkna inte med min bil, eller tja får ja jäklig bra betalt så kanske.. Men troligen är jag ute och kör då eller är på jobbet och där kopplar jag inte in bilen. Och sen vill jag ju inte tömma batteriet på morgon men för hur ska jag komma till jobbet då.

[chaffis75]

Märkligt att betydligt mindre Polarbröd i Älvsbyn har ansetts sig ha råd i att äga 3st vindkraftverk.
Medan Pågen inte anser sig ha råd att investera
i det samma som Polarbröd!

Hur kan lilla Polarbröd ha råd med vindkraftverk och inte stora Pågen?

Varför ska pågen tvingas bli el producent bara för de saknas el? Deras kärnverksamhet är att baka bröd inte att producera el.. Jag skulle tro ett elbolag är mer kvalificerade att producera el. Sen om polarbröd har ett intresse i detta så är så de klart inte förbjudet heller.

[lagun]

Märkligt att betydligt mindre Polarbröd i Älvsbyn har ansetts sig ha råd i att äga 3st vindkraftverk.
Medan Pågen inte anser sig ha råd att investera
i det samma som Polarbröd!

Hur kan lilla Polarbröd ha råd med vindkraftverk och inte stora Pågen?

Varför ska pågen tvingas bli el producent bara för de saknas el? Deras kärnverksamhet är att baka bröd inte att producera el.. Jag skulle tro ett elbolag är mer kvalificerade att producera el. Sen om polarbröd har ett intresse i detta så är så de klart inte förbjudet heller.

Varför ska jag som skattebetalare och elkonsument subventionera el till fler Franskor från Pågen?

[+46]

Eftersom några här verkar mer rädda för en eventuell framtida effektbrist än var all världens kärnavfall ska dumpas eller grävas ner så varför inte satsa på spara istället för att slösa? Det är bra både för klimatet och plånboken.
Historiskt så har svensk industri inte haft några direkta ekonomiska incitament att investera i energieffektiviseringar pga av våra extremt låga elpriser i Sverige. Men i takt med en avreglerad och en allt mer integrerad elmarknad i Europa så måste det till investeringar i energieffektiviseringar för att Sverige inte ska tappa konkurrenskraft jämfört med länder med mer gynsamma geografiska lägen.
Och potentialen är enorm. Som ett exempel visade en energianalys i början av 2 000-talet att elanvändningen för att tillverka en Volvo i Torslandaverken var dubbelt så hög per producerad bil jämfört med att tillverka den i Gentfabriken i Belgien. Samtidigt var elpriserna då nästan dubbelt så högt i Belgien. Men på bara fem år lyckades Volvo Cars energieffektivisera Torslandaverken så att elanvändningen hamnade på samma nivå som i Gentfabriken.

[Elof]

Och potentialen är enorm. Som ett exempel visade en energianalys i början av 2 000-talet att elanvändningen för att tillverka en Volvo i Torslandaverken var dubbelt så hög per producerad bil jämfört med att tillverka den i Gentfabriken i Belgien. Samtidigt var elpriserna då nästan dubbelt så högt i Belgien. Men på bara fem år lyckades Volvo Cars energieffektivisera Torslandaverken så att elanvändningen hamnade på samma nivå som i Gentfabriken.

Hur mycket energi handlade det om, och vad gjorde de för att halvera förbrukningen? Bilmontering känns ju inte som någon väldigt energikrävande verksamhet. Ska man bygga elbilsbatterier går det åt en hel del.

[vigge50]

Märkligt att betydligt mindre Polarbröd i Älvsbyn har ansetts sig ha råd i att äga 3st vindkraftverk.
Medan Pågen inte anser sig ha råd att investera
i det samma som Polarbröd!

Hur kan lilla Polarbröd ha råd med vindkraftverk och inte stora Pågen?

Varför ska pågen tvingas bli el producent bara för de saknas el? Deras kärnverksamhet är att baka bröd inte att producera el.. Jag skulle tro ett elbolag är mer kvalificerade att producera el. Sen om polarbröd har ett intresse i detta så är så de klart inte förbjudet heller.

Varför ska jag som skattebetalare och elkonsument subventionera el till fler Franskor från Pågen?

Och hur mycket skulle några vindkraftverk hjälp om de vill hålla en kontinuerlig drift i sin fabrik en vinter som denna? Visst, tidsvis hade det hjälpt men tidsvis så har det stora problemet varit när det inte har blåst i södra Sverige och då hade Pågens investering i vindkraft inte varit till någon större hjälp.

[martinot]

Alla fakta kanske inte är 100%, men principerna och ideerna är helt korrekta tycker jag. Vilken debattör har exakt 100% rätt på precis alla siffror?

Tycker det är oavsett mycket tydligare och bättre än allt svammel som S-politiker kommer med, som gärna lyfts och sväljs utan kritiska ögon här i anti-kärnkraftstråden.

Sedan så missar du ju grunden; även om siffrorna är lite annorlunda i antalet döds i Tjernobyl och även Fukushima (har för mig jag sett det var 4 istället för 1 som dog), så är ju kärnkraften extremt mycket säkrare och mindre dödlig än samtliga kraftkällor på jorden.

Men det argumentet och den faktan gick tydligen helt spårlöst förbi...

Att man som du sedan kallar andra med andra åsikter som stollar beror nog mest på dina egna politiska övertygelser. Själv tycker jag att regeringen och Miljöpartiet är bland de absolut största "stollarna" (om vi nu skall tala om det).

Det här har verkligen inget med mina politiska åsikter att göra. Tvärtom behöver den här frågan avpolitiseras. I senaste valet röstade jag på det mest kärnkraftstjatiga partiet i riksdagen trots att jag inte håller med dem om just detta. Hur man än vänder och vrider på det kostar kärnkraft sjukt mycket och man har fortfarande avfall att ta hand om.
Vad skulle hjälpa mest, ett nytt kärnkraftverk eller ett 15 kWh batteri till en miljon villor som hjälper att balansera nätet? Jag tror att en miljon batterier är smartare.

Fast nu har du lämnat ämnet och börjat att diskutera något helt annat än just säkerhet och hur många som dött pga. kärnkraften (vilket var det som det handlade om).

[chaffis75]

Märkligt att betydligt mindre Polarbröd i Älvsbyn har ansetts sig ha råd i att äga 3st vindkraftverk.
Medan Pågen inte anser sig ha råd att investera
i det samma som Polarbröd!

Hur kan lilla Polarbröd ha råd med vindkraftverk och inte stora Pågen?

Varför ska pågen tvingas bli el producent bara för de saknas el? Deras kärnverksamhet är att baka bröd inte att producera el.. Jag skulle tro ett elbolag är mer kvalificerade att producera el. Sen om polarbröd har ett intresse i detta så är så de klart inte förbjudet heller.

Varför ska jag som skattebetalare och elkonsument subventionera el till fler Franskor från Pågen?

På vilket sätt skulle du subventionera pågen? De köper ju sin el från från eon eller annat elbolag på helt marknadsmässiga vilkor.
Eller du vill att pågen flyttar sitt brödbak till danmark så kan vi äta bröd bakat på kol el och med dansk arbetskraft.. Då behöver du bara betala några hundra arbetslösa svenskar.

Ja energi är politiskt vad man än tror och god tillgång till billig bra el dygnet runt oavsett väder är extremt viktigt för ekonomin i vårt land.

[Anderzzon]

Okej förlåt jag kanske skulle ha lagt det som ett nytt stycke och bundit ihop det lite. Min poäng är att kärnkraftsförespråkarna i Sverige gärna trycker på två saker;
1: Att kärnkraften inte är så farlig som den framställs av motståndarna.
2: Vi behöver den för stabilitetens skull.

Problemet med herr Jönsson är ju att om han skulle ha använt korrekta siffror så skulle inte kärnkraften längre vara säkrare än de förnybara källorna som han gärna vill jämföra med. Redan vid korrekt antal direkt döda vid Tjernobyl är man uppe vid samma nivåer som vattenkraften.
Argument nr 2 är ju den stora frågan för tillfället. Jag menar att det finns mer prisvärda lösningar för att leverera stabilitet.

[+46]

Och potentialen är enorm. Som ett exempel visade en energianalys i början av 2 000-talet att elanvändningen för att tillverka en Volvo i Torslandaverken var dubbelt så hög per producerad bil jämfört med att tillverka den i Gentfabriken i Belgien. Samtidigt var elpriserna då nästan dubbelt så högt i Belgien. Men på bara fem år lyckades Volvo Cars energieffektivisera Torslandaverken så att elanvändningen hamnade på samma nivå som i Gentfabriken.

Hur mycket energi handlade det om, och vad gjorde de för att halvera förbrukningen? Bilmontering känns ju inte som någon väldigt energikrävande verksamhet. Ska man bygga elbilsbatterier går det åt en hel del.

Det var Professor Björn Karlsson och medarbetare på avdelningen Energisystem, Linköpings tekniska högskola som gjorde energisystemanalysen åt Volvo Cars. Framgår dock inte vilka åtgärder Volvo Cars Torslanda genomförde för att de på fem år lyckades med att halvera sin elenergianvändning till samma nivå som fabriken i Gent.

[chaffis75]

Och potentialen är enorm. Som ett exempel visade en energianalys i början av 2 000-talet att elanvändningen för att tillverka en Volvo i Torslandaverken var dubbelt så hög per producerad bil jämfört med att tillverka den i Gentfabriken i Belgien. Samtidigt var elpriserna då nästan dubbelt så högt i Belgien. Men på bara fem år lyckades Volvo Cars energieffektivisera Torslandaverken så att elanvändningen hamnade på samma nivå som i Gentfabriken.

Hur mycket energi handlade det om, och vad gjorde de för att halvera förbrukningen? Bilmontering känns ju inte som någon väldigt energikrävande verksamhet. Ska man bygga elbilsbatterier går det åt en hel del.

Det var Professor Björn Karlsson och medarbetare på avdelningen Energisystem, Linköpings tekniska högskola som gjorde energisystemanalysen åt Volvo Cars. Framgår dock inte vilka åtgärder Volvo Cars Torslanda genomförde för att de på fem år lyckades med att halvera sin elenergianvändning till samma nivå som fabriken i Gent.

Ja spara energi är väl alltid bra oavsett om man gillar kärnkraft eller vindkraft eller annat sätt att få energi.

När jag besökte Barsebäck verket efter nedläggning så berättades där en historia om att man efter nedstängning fått en elräkning som var extremt dyr, minns inte summan men oavsett så påbörjade man ett arbete med att spara energi genom att faktiskt släcka efter sig i de utrymmen man inte befanns sig i.. Tidigare hade man aldrig släckt en lampa, ja elen var ju gratis då
Ja de krävs många lampor i dessa enorma lokaler där man har väldigt få fönster.

[vigge50]

Okej förlåt jag kanske skulle ha lagt det som ett nytt stycke och bundit ihop det lite. Min poäng är att kärnkraftsförespråkarna i Sverige gärna trycker på två saker;
1: Att kärnkraften inte är så farlig som den framställs av motståndarna.
2: Vi behöver den för stabilitetens skull.

Problemet med herr Jönsson är ju att om han skulle ha använt korrekta siffror så skulle inte kärnkraften längre vara säkrare än de förnybara källorna som han gärna vill jämföra med. Redan vid korrekt antal direkt döda vid Tjernobyl är man uppe vid samma nivåer som vattenkraften.
Argument nr 2 är ju den stora frågan för tillfället. Jag menar att det finns mer prisvärda lösningar för att leverera stabilitet.

Och vad menar du med korrekt antal döda? Det är en väldigt komplex fråga att få exakta siffror på så skulle vara intressant att veta vad du menar med korrekta siffror.

[zyax]

Okej förlåt jag kanske skulle ha lagt det som ett nytt stycke och bundit ihop det lite. Min poäng är att kärnkraftsförespråkarna i Sverige gärna trycker på två saker;
1: Att kärnkraften inte är så farlig som den framställs av motståndarna.
2: Vi behöver den för stabilitetens skull.

Problemet med herr Jönsson är ju att om han skulle ha använt korrekta siffror så skulle inte kärnkraften längre vara säkrare än de förnybara källorna som han gärna vill jämföra med. Redan vid korrekt antal direkt döda vid Tjernobyl är man uppe vid samma nivåer som vattenkraften.
Argument nr 2 är ju den stora frågan för tillfället. Jag menar att det finns mer prisvärda lösningar för att leverera stabilitet.

Och vad menar du med korrekt antal döda? Det är en väldigt komplex fråga att få exakta siffror på så skulle vara intressant att veta vad du menar med korrekta siffror.

Korrekt antal döda är inte intressant om man ändå kan koka ner riskerna och kostnaderna för detta till en siffra, det gäller ju även strålskador och annat, den siffran ska in i ekvationen och läggas på elpriset. Likaså ska kostnaden för risken för dammarna i vattenkraften ner till en kostnad och vindkraftsverk som kan skada eller vad det än handlar om i riskanalys. Solceller har absolut minst kostnader för risker, havsbaserad vindkraft har också försumbara kostnader.
Om man inte räknar på allt så får man ju fram vilka siffror man vill.

Jag ser på nedläggningen av Ringhals reaktorer som positivt pga att den kvarvarande kärnkraften är mindre riskbaserad nu, den har klart större chans att gå med vinst under längre tid än den haft om vi rustat upp Ringhals för en dyr summa och kört i 10 - 15 år till. Ska alla kvarvarande reaktorer köra på i 20 år till så behövs att det finns bra ekonomi i det, något jag ser som en stor risk med billig vindkraftsel. Säga vad ni vill om att behålla kärnkraft, det är viktigare att vi har kvar en reaktor i Ringhals, en i Oskarshamn och en i Forsmark än att kämpa för att R1 och R2 startas igen anser jag.

Hur uppnår vi stabilitet i elnätet, det som staten styr över? Det som mest behövs är självklart mycket mer överföring från norr samt viss lagring i kritiska punkter, men alla lösningar som pratas om ska kokas ned till kostnader åter igen och jämföras med elkostnader i Sverige, det är därför statens roll här är viktigare än någon då vattenkraftens stabilitetsfaktor är så otroligt mycket billigare än något annat idag.

[Anderzzon]

Och vad menar du med korrekt antal döda? Det är en väldigt komplex fråga att få exakta siffror på så skulle vara intressant att veta vad du menar med korrekta siffror.

Sovjet sa 31 döda, det är dessa siffror som Jönsson har använt. FN säger 50 döda (Har sett siffror strax över 60 också) till direkt följd av olyckan. 2005 kom de med en rapport där de uppskattade att ytterligare upp till 4000 kan komma att dö p.g.a. strålningen. Även om FN skulle överskatta den siffran med över 90% så skulle ändå kärnkraften generera fler dödsfall än förnyelsebara energikällor.

[Peter Andersson]

Och hur mycket skulle några vindkraftverk hjälp om de vill hålla en kontinuerlig drift i sin fabrik en vinter som denna? Visst, tidsvis hade det hjälpt men tidsvis så har det stora problemet varit när det inte har blåst i södra Sverige och då hade Pågens investering i vindkraft inte varit till någon större hjälp.

Sveriges grannar, exempelvis England, Finland och Polen bygger havsbaserad vindkraft nu.
Varför? Jo därför ute till havs blåser det nästan jämt.
Dubbelt så ofta som på land. Dessutom blåser det mera på vintern än på sommaren.
Så kombinationen havsbaserade vindkraftverk och solceller ger bra med el, nästan alla dagar om året.

Världens största havsbaserade vindkraftspark utanför England skapar jobb i Ludvika och Västerås. Och ger el till 6 miljoner brittiska hushåll.

Hitachi ABB Power Grids har fått en ny stororder som gäller den stora vindkraftsparken Dogger Bank Wind Farm utanför Storbritanniens kust.Företaget ska se till att länka samman el från vindkraftsparken med fastlandet, en sträcka på 130 kilometer.

Och det kommer skapa fler arbetstillfällen i bland annat Västerås och Ludvika.

– Att bli utvalda igen understryker våra kunders förtroende i vår världsledande expertis och projektgenomförande, säger Niklas Persson, global chef för Hitachi ABB Power Grids affärsomårde Grid Integration.

Dogger Bank Wind Farm ska bli världens störst vindkraftspark till havs när den är helt färdig år 2026. Det skriver Hitachi ABB Power Grids i ett pressmeddelande.

– Våra medarbetares kompetens är nyckeln till vår globala framgång och tack vare vår position i den gröna energiomställningen ser vi positivt på framtiden och har ett behov av att rekrytera hundratals kunniga personer under de kommande åren säger Niklas Persson.

– Det kommer att säkerställa effektiv och tillförlitlig kraftöverföring av förnybar energi till sex miljoner brittiska hushåll när hela vindkraftsparken tas i drift, säger Steve Wilson, projektdirektör vid Dogger Bank Wind Farm.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vastm ... ower-grids

Det är också mycket märkligt att Vattenfall bygger stora havsbaserade vindkraftverk i exempelvis Nederländerna och Danmark. Men i Sverige så motarbetar Vattenfall aktivt byggandet av havsbaserade vindkraft!
Hur är detta möjligt?
Vattenfall är medlem i Energiföretagen och de motarbetar havsbaserade vindkraft.
Varför vill då inte Energiföretagen ha vindkraft?
Jo för då skulle elen bli så billig att kärnkraften snabbt skulle läggas ner för att de inte klarar av konkurrensen av låga elpriser.

Men Ygeman sa att Sverige ska nu satsa på att snabbt bygga havs baserad vindkraft i Södra Sverige. Och att kommuner och exempelvis försvaret tidigt ska involveras i processen.
Så att man får snabb handläggning av tillståndsprocessen.
En ny kartering är på gång av bästa vindlägen.
Jag utgår därför att Sverige snart får ett överskott på billig el även i SE1 och SE2.

[zyax]

Och hur mycket skulle några vindkraftverk hjälp om de vill hålla en kontinuerlig drift i sin fabrik en vinter som denna? Visst, tidsvis hade det hjälpt men tidsvis så har det stora problemet varit när det inte har blåst i södra Sverige och då hade Pågens investering i vindkraft inte varit till någon större hjälp.

Sveriges grannar, exempelvis England, Finland och Polen bygger havsbaserad vindkraft nu.
Varför? Jo därför ute till havs blåser det nästan jämt.
Dubbelt så ofta som på land. Dessutom blåser det mera på vintern än på sommaren.
Så kombinationen havsbaserade vindkraftverk och solceller ger bra med el, nästan alla dagar om året.

Världens största havsbaserade vindkraftspark utanför England skapar jobb i Ludvika och Västerås. Och ger el till 6 miljoner brittiska hushåll.

Hitachi ABB Power Grids har fått en ny stororder som gäller den stora vindkraftsparken Dogger Bank Wind Farm utanför Storbritanniens kust.Företaget ska se till att länka samman el från vindkraftsparken med fastlandet, en sträcka på 130 kilometer.

Och det kommer skapa fler arbetstillfällen i bland annat Västerås och Ludvika.

– Att bli utvalda igen understryker våra kunders förtroende i vår världsledande expertis och projektgenomförande, säger Niklas Persson, global chef för Hitachi ABB Power Grids affärsomårde Grid Integration.

Dogger Bank Wind Farm ska bli världens störst vindkraftspark till havs när den är helt färdig år 2026. Det skriver Hitachi ABB Power Grids i ett pressmeddelande.

– Våra medarbetares kompetens är nyckeln till vår globala framgång och tack vare vår position i den gröna energiomställningen ser vi positivt på framtiden och har ett behov av att rekrytera hundratals kunniga personer under de kommande åren säger Niklas Persson.

– Det kommer att säkerställa effektiv och tillförlitlig kraftöverföring av förnybar energi till sex miljoner brittiska hushåll när hela vindkraftsparken tas i drift, säger Steve Wilson, projektdirektör vid Dogger Bank Wind Farm.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vastm ... ower-grids

Det är också mycket märkligt att Vattenfall bygger stora havsbaserade vindkraftverk i exempelvis Nederländerna och Danmark. Men i Sverige så motarbetar Vattenfall aktivt byggandet av havsbaserade vindkraft!
Hur är detta möjligt?
Vattenfall är medlem i Energiföretagen och de motarbetar havsbaserade vindkraft.
Varför vill då inte Energiföretagen ha vindkraft?
Jo för då skulle elen bli så billig att kärnkraften snabbt skulle läggas ner för att de inte klarar av konkurrensen av låga elpriser.

Men Ygeman sa att Sverige ska nu satsa på att snabbt bygga havs baserad vindkraft i Södra Sverige. Och att kommuner och exempelvis försvaret tidigt ska involveras i processen.
Så att man får snabb handläggning av tillståndsprocessen.
En ny kartering är på gång av bästa vindlägen.
Jag utgår därför att Sverige snart får ett överskott på billig el även i SE1 och SE2.

Ja, med mycket mer havsbaserad vindkraft så kommer vi få mer produktion i söder än vad vi gör av med i snitt, men det räcker tyvärr inte i den här tråden eller på andra ställen där vi kommunicerar. Folk vill ha det som det har varit, om vi importerar kolkraft ett par timmar om året är det värre än allt annat. På riktigt är det ju så att med mer vindkraft så får vi mer överproduktion och slår ut mer kolkraft i Polen än vad vi gör med stabil baskraft. Men det är ju skitsamma i januari och februari när vi importerar lite kolkraftsel och får köra igång Karlshamnsverket, både i media och i den här tråden.

[MWall]

Ja, med mycket mer havsbaserad vindkraft så kommer vi få mer produktion i söder än vad vi gör av med i snitt, men det räcker tyvärr inte i den här tråden eller på andra ställen där vi kommunicerar. Folk vill ha det som det har varit, om vi importerar kolkraft ett par timmar om året är det värre än allt annat. På riktigt är det ju så att med mer vindkraft så får vi mer överproduktion och slår ut mer kolkraft i Polen än vad vi gör med stabil baskraft. Men det är ju skitsamma i januari och februari när vi importerar lite kolkraftsel och får köra igång Karlshamnsverket, både i media och i den här tråden.

Problemet är väl att det där bara fungerar om något/några av våra grannländer har el över när det verkligen behövs. Dvs rysk gas, kolkraft, kärnkraft osv som är oberoende av väder och vind.

[zyax]

Ja, med mycket mer havsbaserad vindkraft så kommer vi få mer produktion i söder än vad vi gör av med i snitt, men det räcker tyvärr inte i den här tråden eller på andra ställen där vi kommunicerar. Folk vill ha det som det har varit, om vi importerar kolkraft ett par timmar om året är det värre än allt annat. På riktigt är det ju så att med mer vindkraft så får vi mer överproduktion och slår ut mer kolkraft i Polen än vad vi gör med stabil baskraft. Men det är ju skitsamma i januari och februari när vi importerar lite kolkraftsel och får köra igång Karlshamnsverket, både i media och i den här tråden.

Problemet är väl att det där bara fungerar om något/några av våra grannländer har el över när det verkligen behövs. Dvs rysk gas, kolkraft, kärnkraft osv som är oberoende av väder och vind.

Det är ju elpriset som styr det där, så när vi hade ett elpris på 2,5-3kr så fanns det plötsligt el att importera eller några var villiga eller hade avtal som gjorde att det stängde ner. Om vi ska bygga bort beroendet behövs mer ledning från Norrland.

[MWall]

Ja, med mycket mer havsbaserad vindkraft så kommer vi få mer produktion i söder än vad vi gör av med i snitt, men det räcker tyvärr inte i den här tråden eller på andra ställen där vi kommunicerar. Folk vill ha det som det har varit, om vi importerar kolkraft ett par timmar om året är det värre än allt annat. På riktigt är det ju så att med mer vindkraft så får vi mer överproduktion och slår ut mer kolkraft i Polen än vad vi gör med stabil baskraft. Men det är ju skitsamma i januari och februari när vi importerar lite kolkraftsel och får köra igång Karlshamnsverket, både i media och i den här tråden.

Problemet är väl att det där bara fungerar om något/några av våra grannländer har el över när det verkligen behövs. Dvs rysk gas, kolkraft, kärnkraft osv som är oberoende av väder och vind.

Det är ju elpriset som styr det där, så när vi hade ett elpris på 2,5-3kr så fanns det plötsligt el att importera eller några var villiga eller hade avtal som gjorde att det stängde ner. Om vi ska bygga bort beroendet behövs mer ledning från Norrland.

Ja, fast när den där ledningen är klar så finns det inte så stort överskott kvar i Norr.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/R9 ... r-att-gora

[zyax]

Ja, med mycket mer havsbaserad vindkraft så kommer vi få mer produktion i söder än vad vi gör av med i snitt, men det räcker tyvärr inte i den här tråden eller på andra ställen där vi kommunicerar. Folk vill ha det som det har varit, om vi importerar kolkraft ett par timmar om året är det värre än allt annat. På riktigt är det ju så att med mer vindkraft så får vi mer överproduktion och slår ut mer kolkraft i Polen än vad vi gör med stabil baskraft. Men det är ju skitsamma i januari och februari när vi importerar lite kolkraftsel och får köra igång Karlshamnsverket, både i media och i den här tråden.

Problemet är väl att det där bara fungerar om något/några av våra grannländer har el över när det verkligen behövs. Dvs rysk gas, kolkraft, kärnkraft osv som är oberoende av väder och vind.

Det är ju elpriset som styr det där, så när vi hade ett elpris på 2,5-3kr så fanns det plötsligt el att importera eller några var villiga eller hade avtal som gjorde att det stängde ner. Om vi ska bygga bort beroendet behövs mer ledning från Norrland.

Ja, fast när den där ledningen är klar så finns det inte så stort överskott kvar i Norr.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/R9 ... r-att-gora

Det där är ju ren bullshit. Vi behöver mer el i Norrland också i samband med satsningarna med massiva elförbrukare, men det vi måste göra är ju att öka stabiliteten, det saknas ju överföringskapacitet till söder. Vi hade väldigt dyr el här för cirka två veckor sedan när vattenkraften gick på halvfart då det inte fanns plats att överföra mer el till söder. Vi måste ju bygga kapacitet för att överföra istället för dyra lösningar med lagring. De gigantiska förbrukarna som tillkommer i norr kommer behöva lika gigantiska tillskott på producentsidan, annars hamnar dessa projekt någon annanstans. Det fina med att vi har 16-18GW vattenkraft i Norrland är att den styr det stora behovet av lagring, men nu kan denna inte ens utnyttjas då det saknas ledning.

Med mer ledning hade vi haft ännu mer i reserverna när vintern började, ännu mer hade tagits från dessa under januari-februari när vi haft kallt i hela landet och ett mindre problem med import. Vi behöver mycket mer produktion och mycket mer överföring, överföring styr staten, resten sköts av marknaden!

[chaffis75]

[

Det där är ju ren bullshit. Vi behöver mer el i Norrland också i samband med satsningarna med massiva elförbrukare, men det vi måste göra är ju att öka stabiliteten, det saknas ju överföringskapacitet till söder. Vi hade väldigt dyr el här för cirka två veckor sedan när vattenkraften gick på halvfart då det inte fanns plats att överföra mer el till söder. Vi måste ju bygga kapacitet för att överföra istället för dyra lösningar med lagring. De gigantiska förbrukarna som tillkommer i norr kommer behöva lika gigantiska tillskott på producentsidan, annars hamnar dessa projekt någon annanstans. Det fina med att vi har 16-18GW vattenkraft i Norrland är att den styr det stora behovet av lagring, men nu kan denna inte ens utnyttjas då det saknas ledning.

Med mer ledning hade vi haft ännu mer i reserverna när vintern började, ännu mer hade tagits från dessa under januari-februari när vi haft kallt i hela landet och ett mindre problem med import. Vi behöver mycket mer produktion och mycket mer överföring, överföring styr staten, resten sköts av marknaden!

Haha, mycket dyr el i norr, de var öl inte ens över en krona per kW? Kolla se4, där snackar vi 3 kr per kWh. I perioder. Vi hade de även i sommars när elbehoven inte bör vara stora.

Men jag håller helt med dig, elen i norr behövs till i industri satsningar dvs Sverige som helhet behöver mer el, ha ak mycket mer skulle jag tro.. Våra politiker underskattar detta totalt och vi har och kommer feå ännu mer problem pågrund av avsaknaden av planerbar el. Kärnkraften behövs många år till.

[zyax]

[

Det där är ju ren bullshit. Vi behöver mer el i Norrland också i samband med satsningarna med massiva elförbrukare, men det vi måste göra är ju att öka stabiliteten, det saknas ju överföringskapacitet till söder. Vi hade väldigt dyr el här för cirka två veckor sedan när vattenkraften gick på halvfart då det inte fanns plats att överföra mer el till söder. Vi måste ju bygga kapacitet för att överföra istället för dyra lösningar med lagring. De gigantiska förbrukarna som tillkommer i norr kommer behöva lika gigantiska tillskott på producentsidan, annars hamnar dessa projekt någon annanstans. Det fina med att vi har 16-18GW vattenkraft i Norrland är att den styr det stora behovet av lagring, men nu kan denna inte ens utnyttjas då det saknas ledning.

Med mer ledning hade vi haft ännu mer i reserverna när vintern började, ännu mer hade tagits från dessa under januari-februari när vi haft kallt i hela landet och ett mindre problem med import. Vi behöver mycket mer produktion och mycket mer överföring, överföring styr staten, resten sköts av marknaden!

Haha, mycket dyr el i norr, de var öl inte ens över en krona per kW? Kolla se4, där snackar vi 3 kr per kWh. I perioder. Vi hade de även i sommars när elbehoven inte bör vara stora.

Men jag håller helt med dig, elen i norr behövs till i industri satsningar dvs Sverige som helhet behöver mer el, ha ak mycket mer skulle jag tro.. Våra politiker underskattar detta totalt och vi har och kommer feå ännu mer problem pågrund av avsaknaden av planerbar el. Kärnkraften behövs många år till.

Vi behöver mer el, billig el alltså tillägg av ny billig el och behållande av den kärnkraft som är billig, dvs den som inte är nedlagd. Vattenfall och Uniper har sagt att R1 och R2 inte är hållbara pga elpriset och sett över ett år så har de absolut rätt, trots att elen varit dyr den senaste tiden.
Vad gäller mer el så har inte staten så mycket att säga till om så länge man inte går tillbaka mot mer planekonomi, det staten kan göra är att fixa anslutningsavgifter och möjliggöra mer överföringskapacitet, marknaden kommer lösa resten. Ska Hybrit och andra stora projekt till så kommer Vattenfall och Skelleftekraft och andra elproducenter vara tvugna att vara inblandade utan staten för utan elproduktionshöjning så blir det ingen elförbrukningshöjning i den skalan hur mycket de än vill.
Man kan förstås göra som Danmark där staten styr projekten mer, men vi har faktiskt en fungerande marknad i Sverige för elproduktion om man bortser från att staten skjutit problemen med stabilitet, dvs överföring framför sig i SVK:s tioårsplaner...

Ska vi lägga till Hybrit de kommande 20 åren så krävs nog kvaddrupplad vindkraft i norr och egenlagrad vätgas och koppling till systemet på ett sätt att minimalförbrukningen inte höjs i SE1, medan maximalförbrukningen mångdubblas i SE1. Totalen i produktion sett över året måste vida överstiga förbrukningen, det är enda sättet att få den industrin till Sverige. Löser vi inte detta får vi skeppa järnmalmen till ett ställe där el är billigt, det är så det fungerar i en värld där ekonomi går först. Vill vi ha fossilfri stålproduktion i Sverige måste vi ha sjukt mycket mer billig el, hur kärnkraftsförespråkarna (de som vill bygga nytt) tror att de ska lösa detta vill jag veta.

[+46]

Entröst i dagens polariserade energidebatt är att historiskt så har elprognoserna alltid slagit fel. Likaså hur vi kommer att producera merparten av elen.
Värt att notera i detta sammanhang är att man 1967 räknade med att Sveriges första Bridreaktor skulle var i drift i början på 80-talet och att de år 2000 producerade 200 TWh om året.

https://historia.vattenfall.se/stories/ ... ns-dilemma

[vigge50]

Och vad menar du med korrekt antal döda? Det är en väldigt komplex fråga att få exakta siffror på så skulle vara intressant att veta vad du menar med korrekta siffror.

Sovjet sa 31 döda, det är dessa siffror som Jönsson har använt. FN säger 50 döda (Har sett siffror strax över 60 också) till direkt följd av olyckan. 2005 kom de med en rapport där de uppskattade att ytterligare upp till 4000 kan komma att dö p.g.a. strålningen. Även om FN skulle överskatta den siffran med över 90% så skulle ändå kärnkraften generera fler dödsfall än förnyelsebara energikällor.

Det är knappast så att förnyelsebara energikällor är utan olyckor och visst, en kärnkraftsolycka kan vara betydligt värre när det kommer till strålning men ett vattenkraftverk som kollapsar kan också ha förödande konsekvenser. 1979 så kollapsade ett vattenkraftverk i Kina vilket ledde till 26 000 dödsfall i olyckan, 145 000 dödsfall pga följande svält och epidemier i området och 11 miljoner blev hemlösa.
Är det nu vi ska säga att direkta dödsfall inte har så stor betydelse eller är det endast strålning som har betydelse?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_h ... n_failures

Här är en jämförelse som har gjorts med dödsfall per TWh producerad el och ja, kärnkraft är värre än de flesta förnyelsebara källorna men att använda biomassa för elproduktion bör vi sluta med direkt ifall dödsfall är ett stort argument när det kommer till elproduktion.



https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

[martinot]

Okej förlåt jag kanske skulle ha lagt det som ett nytt stycke och bundit ihop det lite. Min poäng är att kärnkraftsförespråkarna i Sverige gärna trycker på två saker;
1: Att kärnkraften inte är så farlig som den framställs av motståndarna.
2: Vi behöver den för stabilitetens skull.

Problemet med herr Jönsson är ju att om han skulle ha använt korrekta siffror så skulle inte kärnkraften längre vara säkrare än de förnybara källorna som han gärna vill jämföra med. Redan vid korrekt antal direkt döda vid Tjernobyl är man uppe vid samma nivåer som vattenkraften.
Argument nr 2 är ju den stora frågan för tillfället. Jag menar att det finns mer prisvärda lösningar för att leverera stabilitet.

Även med dina korrigeringar så är ju dödligheten ett icke-problem. Hör inga av er skandera för att lägga ner vattenkraften pga. av de höga dödstalen?

Inkonsekvent som bäst (hyckleri kallar andra liknande saker för ofta).