Skogsbolaget Metsä Groups dotterbolag Metsä Fibre ska bygga en ny fabrik i Kemi. Notan ligger på 1,6 miljarder euro. Det är enligt bolaget den största inhemska investeringen i den finländska skogsindustrins historia.
Fabriken, som redan har planerats i några år, ska stå färdig i slutet av år 2023.
Den kommer att ersätta det nuvarande massabruket och använda nästan två gånger mera massaved årligen – upp till 7,6 miljoner kubikmeter.
Fabrikens mål är att producera cirka 1,5 miljoner ton barrveds- och lövmassa och andra bioprodukter.
Bolaget siktar också mot att producera två terawattimmar förnybar el, vilket motsvarar cirka 2,5 procent av Finlands totala elproduktion.
Den nya fabriken kommer enligt bolaget att öka Finlands årliga export med en halv miljard euro och ha 2 500 anställda.
Jag har varken sagt att kärnkraften är helt oförutsägbar eller att vindkraften är väldigt förutsägbar, jag har inte heller sagt att vi måste bygga ut reglerkraften något alls egentligen, det viktigaste är överföring vilket medför mer reglerförmåga.
My bad!
Det blev lite förvirrat när du hoppade in i diskussionen med ivilirish.
Därför tillskrev jag dig någon annans åsikter.
Sorry!
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 15 feb 2021 21:11
av NiklasTesla
chaffis75 skrev:
Nicke Nyfiken skrev:
AGCF skrev:
Hört på radion att OKG och Blykalla vill bygga en testreaktor av typen SMR på Oskarshamns område. De hade precis lämnat in en ansökan om det.
Kommer inte att hända med nuvarande regering. Bylund blev så arg att han började stamma i gårdagens Agenda för att Kristersson vill behålla kärnkraften.
Ja tyvärr är mp så låsta i sin åsikt om kärnkraft så jag tror de hellre hade öppnat ett nytt kolkraftverk i Sverige inte för jag jag tror de kommer hända men ändå.
Vore väldigt kul om man hade provat köra ett SMR i Sverige, vi måste vara öppna för alla alternativ som inte är fossila.
Ja spännande debatt igår även om jag kände att Kristersson nog måste läsa in sig lite mer i ämnet.
SMR-reaktorer har dock problem med avfall. Sedan detta med haveri, terrorism osv.
Kärnkraft om man skall satsa pengar på någon forskning så Gen4 där vi kan köra en cykel till med avfallet vi redan har så halveringstiden mäts i 100-tals år i stället för ca 100000år.
Bättre att satsa rejält på följande som nämnts tidigare:
El från: Sol,vind,vatten, vågkraft, tidvattenkraft, geotermi, bioenergi mm
Sedan lagring: pumpkraft, batterier,vätgas mm
Övrigt: Utbyggnad av elnät samt energieffektivisering
MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 16 feb 2021 08:47
av zyax
NiklasTesla skrev:
chaffis75 skrev:
Nicke Nyfiken skrev:
AGCF skrev:
Hört på radion att OKG och Blykalla vill bygga en testreaktor av typen SMR på Oskarshamns område. De hade precis lämnat in en ansökan om det.
Kommer inte att hända med nuvarande regering. Bylund blev så arg att han började stamma i gårdagens Agenda för att Kristersson vill behålla kärnkraften.
Ja tyvärr är mp så låsta i sin åsikt om kärnkraft så jag tror de hellre hade öppnat ett nytt kolkraftverk i Sverige inte för jag jag tror de kommer hända men ändå.
Vore väldigt kul om man hade provat köra ett SMR i Sverige, vi måste vara öppna för alla alternativ som inte är fossila.
Ja spännande debatt igår även om jag kände att Kristersson nog måste läsa in sig lite mer i ämnet.
SMR-reaktorer har dock problem med avfall. Sedan detta med haveri, terrorism osv.
Kärnkraft om man skall satsa pengar på någon forskning så Gen4 där vi kan köra en cykel till med avfallet vi redan har så halveringstiden mäts i 100-tals år i stället för ca 100000år.
Bättre att satsa rejält på följande som nämnts tidigare:
El från: Sol,vind,vatten, vågkraft, tidvattenkraft, geotermi, bioenergi mm
Sedan lagring: pumpkraft, batterier,vätgas mm
Övrigt: Utbyggnad av elnät samt energieffektivisering
MVH
Staten kan skjuta till lite pengar så att vi inte lägger alla ägg i samma korg. Det gäller kärnkraft precis som elvägar, även om det troligen inte blir något med någon av dessa två tekniker...
Det är alltid bäst att satsa på det som är billigast eller som blir billigast över tid eller det som ger mest avkastning helt enkelt. Men för att man ska veta det så måste kärnkraftens risker koka ner till en ekonomisk kostnad, elpriset sett över livslängden måste också med i kalkylen. Kärnkraften har hittills betalat sina kostnader vad gäller avfallet, men inte försäkring, så ej heller vattenkraften. Bygger man ny vattenkraft eller kärnkraft så garanterar jag att man kommer få stå för ett mycket större försäkringsbelopp än dagens löjligt låga 15 miljarder, det är egentligen det enda jag har emot dagens kärnkraft, plus att vi inte borde lagt ned Barsebäck utan fått danskarna att lägga ner sina kolkraftverk först.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 16 feb 2021 09:28
av Hedman
NiklasTesla skrev:
chaffis75 skrev:
Nicke Nyfiken skrev:
AGCF skrev:
Hört på radion att OKG och Blykalla vill bygga en testreaktor av typen SMR på Oskarshamns område. De hade precis lämnat in en ansökan om det.
Kommer inte att hända med nuvarande regering. Bylund blev så arg att han började stamma i gårdagens Agenda för att Kristersson vill behålla kärnkraften.
Ja tyvärr är mp så låsta i sin åsikt om kärnkraft så jag tror de hellre hade öppnat ett nytt kolkraftverk i Sverige inte för jag jag tror de kommer hända men ändå.
Vore väldigt kul om man hade provat köra ett SMR i Sverige, vi måste vara öppna för alla alternativ som inte är fossila.
Ja spännande debatt igår även om jag kände att Kristersson nog måste läsa in sig lite mer i ämnet.
SMR-reaktorer har dock problem med avfall. Sedan detta med haveri, terrorism osv.
Kärnkraft om man skall satsa pengar på någon forskning så Gen4 där vi kan köra en cykel till med avfallet vi redan har så halveringstiden mäts i 100-tals år i stället för ca 100000år.
Bättre att satsa rejält på följande som nämnts tidigare:
El från: Sol,vind,vatten, vågkraft, tidvattenkraft, geotermi, bioenergi mm
Sedan lagring: pumpkraft, batterier,vätgas mm
Övrigt: Utbyggnad av elnät samt energieffektivisering
MVH
Blykalla och Juniper vill väl bygga små 4gen reaktorer med löpandebandsprincipen. Lägre kostnader och avfallet får väl väsentligt kortare halveringstid än dagens. Och dagens avfall ska gå att använda som bränsle efter upparbetning. Plutoniet ska inte gå att kunna göra vapen av heller i den tänkta bränslecykeln. Sedan är designen så att härden inte kan gå kritisk utan helt oberoende av omgivningen för nedkylning.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 16 feb 2021 09:57
av AGCF
Gen4 är det som kallas för Bridreaktor va? Som bildar plutonium?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 16 feb 2021 10:50
av 12man
Nej, men vilken reaktortyp som helst kan fås att skapa vapenplutonium
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 16 feb 2021 22:29
av [JM]
Nån som har koll på skillnaden i kostnad på att gräva ner allt gammalt avfall kontra att stoppa in det i nya Gen4 reaktorer.
Om tex nya Gen4 reaktorer som käkar upp det gamla avfallet kostar lika mkt som långtidsförvaringen så är ju energin från reaktorn nästan "gratis".
Varför kan man inte se en Gen4 reaktor som en avfallsanläggning? Kraftigt reducera ett problem och samtidigt få energi....
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 16 feb 2021 22:57
av pefreli
zyax skrev:
NiklasTesla skrev:
chaffis75 skrev:
Nicke Nyfiken skrev:
AGCF skrev:
Hört på radion att OKG och Blykalla vill bygga en testreaktor av typen SMR på Oskarshamns område. De hade precis lämnat in en ansökan om det.
Kommer inte att hända med nuvarande regering. Bylund blev så arg att han började stamma i gårdagens Agenda för att Kristersson vill behålla kärnkraften.
Ja tyvärr är mp så låsta i sin åsikt om kärnkraft så jag tror de hellre hade öppnat ett nytt kolkraftverk i Sverige inte för jag jag tror de kommer hända men ändå.
Vore väldigt kul om man hade provat köra ett SMR i Sverige, vi måste vara öppna för alla alternativ som inte är fossila.
Ja spännande debatt igår även om jag kände att Kristersson nog måste läsa in sig lite mer i ämnet.
SMR-reaktorer har dock problem med avfall. Sedan detta med haveri, terrorism osv.
Kärnkraft om man skall satsa pengar på någon forskning så Gen4 där vi kan köra en cykel till med avfallet vi redan har så halveringstiden mäts i 100-tals år i stället för ca 100000år.
Bättre att satsa rejält på följande som nämnts tidigare:
El från: Sol,vind,vatten, vågkraft, tidvattenkraft, geotermi, bioenergi mm
Sedan lagring: pumpkraft, batterier,vätgas mm
Övrigt: Utbyggnad av elnät samt energieffektivisering
MVH
Staten kan skjuta till lite pengar så att vi inte lägger alla ägg i samma korg. Det gäller kärnkraft precis som elvägar, även om det troligen inte blir något med någon av dessa två tekniker...
Det är alltid bäst att satsa på det som är billigast eller som blir billigast över tid eller det som ger mest avkastning helt enkelt. Men för att man ska veta det så måste kärnkraftens risker koka ner till en ekonomisk kostnad, elpriset sett över livslängden måste också med i kalkylen. Kärnkraften har hittills betalat sina kostnader vad gäller avfallet, men inte försäkring, så ej heller vattenkraften. Bygger man ny vattenkraft eller kärnkraft så garanterar jag att man kommer få stå för ett mycket större försäkringsbelopp än dagens löjligt låga 15 miljarder, det är egentligen det enda jag har emot dagens kärnkraft, plus att vi inte borde lagt ned Barsebäck utan fått danskarna att lägga ner sina kolkraftverk först.
Jag är för att vi satsar på forskning i de flesta sammanhang.
Samtidigt är det viktigt att staten är tydlig och att vi bygger upp ett energisystem som är baserat på långsiktiga överenskommelser och spelregler.
För Sveriges del har beslut fattats om att satsa på förnybarhet och vi har en boom inom vindkraften. En effekt av ha mkt vind/sol i systemet är att det leder till stora prisskillnader över året. Blåser det mkt går priset ner etc.
I ett sådant system passar kärnkraften dåligt in då den bygger på en jämn och hög leverans av el. Att under perioder med mkt vind sälja kärnkraftsel med förlust kommer inte vara bra för en redan pressad affär som kärnkraften kommer vara.
Jag är övertygad om att SMR etc. kommer vara betydelsefull på global nivå.
Men de länder som klarar av att bygga ett helt förnyelsebart system och därmed pressa priset på el kommer ha en tydlig konkurrensfördel i framtiden.
Om lilla Sverige kan exportera SMR till andra länder låter jag vara osagt. Men tills jag blivit motbevisad förhåller jag mig ganska skeptisk till att vi skulle ha en unik kompetens inom detta område.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 feb 2021 08:56
av evilirish
[JM] skrev:
Nån som har koll på skillnaden i kostnad på att gräva ner allt gammalt avfall kontra att stoppa in det i nya Gen4 reaktorer.
Om tex nya Gen4 reaktorer som käkar upp det gamla avfallet kostar lika mkt som långtidsförvaringen så är ju energin från reaktorn nästan "gratis".
Varför kan man inte se en Gen4 reaktor som en avfallsanläggning? Kraftigt reducera ett problem och samtidigt få energi....
Hittills så har nämligen "fungerande" gen4 krävt externt tillskott av ganska exakt lika mycket energi (el) som du får ut ur andra ändan (eller så "äts" reaktorn upp inifrån och bara håller "en liten stund"). Nollsummespel alltså.. Nu var det ett tag sen jag kollade men jag har inte hört talas om något banbrytande genombrott än. Testreaktorn de vill bygga i Oskarshamn ska ju drivas just på el(!)
Men vem vet? Det tog ju 999 försök på hur man inte gör en glödlampa innan de kom på hur man faktiskt skulle göra. Och eftersom resten av världen hållit på i ca 50+ år utan att lösa problemet så är det ju troligt att ganska många sätt som inte funkar är förkastade. Men jag tycker inte vi ska satsa vår framtid på att de lyckas i Oskarshamn, där resten av världen misslyckats. Trots ett halvt århundrade monumental forskning och närmast otänkbara mängder pengar plöjts ner.
Men kan man göra avfallet "mindre farligt" kan det ju som sagt ligga en idé att tillverka och köra dem köra dem ändå, som avfallsanläggning.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 feb 2021 12:43
av 12man
evilirish skrev:
Hittills så har nämligen "fungerande" gen4 krävt externt tillskott av ganska exakt lika mycket energi (el) som du får ut ur andra ändan (eller så "äts" reaktorn upp inifrån och bara håller "en liten stund"). Nollsummespel alltså.. Nu var det ett tag sen jag kollade men jag har inte hört talas om något banbrytande genombrott än. Testreaktorn de vill bygga i Oskarshamn ska ju drivas just på el(!)
Men vem vet? Det tog ju 999 försök på hur man inte gör en glödlampa innan de kom på hur ....a dem ändå, som avfallsanläggning.
Blandar du inte ihop gen4 med fusionskraft reaktorer nu, gen4 är mer än fusionskraft och "fast"(snabba) reaktorer och de är fel väg, det har uteblivna resultat relativt forskningspengar bevisat. Men salt och metall "kylda" är också gen4
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 feb 2021 12:56
av Nikke
evilirish skrev:
[JM] skrev:
Nån som har koll på skillnaden i kostnad på att gräva ner allt gammalt avfall kontra att stoppa in det i nya Gen4 reaktorer.
Om tex nya Gen4 reaktorer som käkar upp det gamla avfallet kostar lika mkt som långtidsförvaringen så är ju energin från reaktorn nästan "gratis".
Varför kan man inte se en Gen4 reaktor som en avfallsanläggning? Kraftigt reducera ett problem och samtidigt få energi....
Hittills så har nämligen "fungerande" gen4 krävt externt tillskott av ganska exakt lika mycket energi (el) som du får ut ur andra ändan (eller så "äts" reaktorn upp inifrån och bara håller "en liten stund"). Nollsummespel alltså.. Nu var det ett tag sen jag kollade men jag har inte hört talas om något banbrytande genombrott än. Testreaktorn de vill bygga i Oskarshamn ska ju drivas just på el(!)
Men vem vet? Det tog ju 999 försök på hur man inte gör en glödlampa innan de kom på hur man faktiskt skulle göra. Och eftersom resten av världen hållit på i ca 50+ år utan att lösa problemet så är det ju troligt att ganska många sätt som inte funkar är förkastade. Men jag tycker inte vi ska satsa vår framtid på att de lyckas i Oskarshamn, där resten av världen misslyckats. Trots ett halvt århundrade monumental forskning och närmast otänkbara mängder pengar plöjts ner.
Men kan man göra avfallet "mindre farligt" kan det ju som sagt ligga en idé att tillverka och köra dem köra dem ändå, som avfallsanläggning.
Klart vi ska försöka på oss att bygga Gen4, en bra början är att forska kring det. Det avfall som Sverige har skulle räcka till flera 1000 års förbrukning i Sverige. Så om man lyckas med Gen4 så finns där offantliga fördelar, om man inte lyckas så har vi i värsta fall förlorat några miljarder. Dvs fördelarna överväger nackdelarna.
Testreaktorn i Oskarshamn är tänkt att drivas med el för att testa konstruktionen, så det är enligt plan att köra den på el.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 feb 2021 16:28
av taliz
Fascinerande att så många har svårt att dra lärdomar från andras erfarenheter.
Det har byggts ett flertal gen4 reaktorer runt om i världen de senaste decennierna.
Ingen av dom har lyckats med vad de skulle uppnå. De har drabbats av en väldans massa problem och till slut lagts ner. Kvar sitter man med projekt som kostat skattebetalarna hundratals miljarder, och problem med avveckling som inte inte heller går som planerat.
Ändå fortsätter kärnkraftsivrare hävda att vi minsann skall bygga gen4.
Hur mycket pengar skall vi slösa bort innan det är nog?
Tänk om man istället satsade de pengarna på att etablera forskning och utveckling av förnyelsebar energi istället. Det är en marknad som växer extremt snabbt och kan skapa enormt många arbeten. Det skulle alltså gynna såväl Sveriges ekonomi som miljön. Vi behöver satsa på framtiden, inte forntiden.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 feb 2021 17:47
av zyax
taliz skrev:
Fascinerande att så många har svårt att dra lärdomar från andras erfarenheter.
Det har byggts ett flertal gen4 reaktorer runt om i världen de senaste decennierna.
Ingen av dom har lyckats med vad de skulle uppnå. De har drabbats av en väldans massa problem och till slut lagts ner. Kvar sitter man med projekt som kostat skattebetalarna hundratals miljarder, och problem med avveckling som inte inte heller går som planerat.
Ändå fortsätter kärnkraftsivrare hävda att vi minsann skall bygga gen4.
Hur mycket pengar skall vi slösa bort innan det är nog?
Tänk om man istället satsade de pengarna på att etablera forskning och utveckling av förnyelsebar energi istället. Det är en marknad som växer extremt snabbt och kan skapa enormt många arbeten. Det skulle alltså gynna såväl Sveriges ekonomi som miljön. Vi behöver satsa på framtiden, inte forntiden.
Ja, mitt hopp slocknade när Frankrike lade ner sin forskning för något år sedan trots att de har 56 reaktorer i drift! Jag tycker väl att det är helt ok att slänga några miljoner på ett projekt för detta, men staten ska inte lägga ner några större summor på det här. Mindre reaktorer är ju bättre i så fall.
Det man måste ha i beaktande hela tiden är vad priset på el kommer att vara om 10-15 år när vindkraft och solkraft blivit ännu billigare, det är det man ska konkurrera med. Frankrike har alltså nästan 10 ggr fler reaktorer än Sverige, det om något borde skvallra om vilken väg man ska ta där...
Varför behöver vi inte satsa:
Jag tror att vi kan trippla eller kvadruppla vindproduktionen de kommande 10 åren och när det inte blåser dåligt kommer elpriset vara väldigt lågt. Det ihop med nya förbrukare som inte bryr sig om de måste stänga av några dagar kommer göra susen. Maximal förbrukning när elpriset är högt på enstaka vinterdagar ska inte stiga många procent från dagens nivåer, när totalförbrukningen stiger med otroligt mycket mer.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 feb 2021 18:18
av chaffis75
taliz skrev:
Fascinerande att så många har svårt att dra lärdomar från andras erfarenheter.
Det har byggts ett flertal gen4 reaktorer runt om i världen de senaste decennierna.
Ingen av dom har lyckats med vad de skulle uppnå. De har drabbats av en väldans massa problem och till slut lagts ner. Kvar sitter man med projekt som kostat skattebetalarna hundratals miljarder, och problem med avveckling som inte inte heller går som planerat.
Ändå fortsätter kärnkraftsivrare hävda att vi minsann skall bygga gen4.
Hur mycket pengar skall vi slösa bort innan det är nog?
Tänk om man istället satsade de pengarna på att etablera forskning och utveckling av förnyelsebar energi istället. Det är en marknad som växer extremt snabbt och kan skapa enormt många arbeten. Det skulle alltså gynna såväl Sveriges ekonomi som miljön. Vi behöver satsa på framtiden, inte forntiden.
Nej varför satsa på något som är svårt.. Vi skulle ju fortfarande rids på hästar istället för bilar..
Allt är omöjligt tills den dagen då de går...
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 feb 2021 10:46
av Zalman3
Intressant är att Moderaternas tidigare energipolitiska talesperson Mikael
Odenberg, säger att ”ingen normalt funtad människa” vill bygga konventionell kärnkraft i dag.
Detta visar ju med all önskvärd tydlighet att det bara är önsketänkande att det skulle byggas nya kärnkraftverk i Sverige.
När Moderata samlingspartiets energipolitiska expert säger att det är omöjligt att bygga nya svenska kärnkraftverk, då tror jag på honom.
Odenberg: Debatten om ny kärnkraft är populistisk
Att bygga nya kärnkraftverk i Sverige är inte praktiskt möjligt eftersom det är för dyrt, säger Moderaternas tidigare energipolitiska talesperson Mikael Odenberg till SvD. Han dömer helt ut den debatt som nu pågår som ”djupt osaklig”.
– Det är sanningen. Debatten som pågår nu är bara populistisk, säger Odenberg, som också säger att ”ingen normalt funtad människa” vill bygga konventionell kärnkraft i dag.
Han dömer också ut M-ledaren Ulf Kristerssons utspel om elbristen som ”ett sätt att vinna röster”.
Det beror ju på vad man menar med dyrt. SWECO's utredning om omställning till förnyelsebart kom fram till att det skulle kosta 1500 miljarder.
Men än så länge är det ju ingen reporter som har frågat MP om vad det kostar.
Hur mycket CO2 skulle man kunna bli av med om man satsade 1500 miljarder inom andra områden istället för att bli av med kärnkraften och öka de
globala CO2 utsläppen?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 feb 2021 12:13
av MWall
Zalman3 skrev:
Intressant är att Moderaternas tidigare energipolitiska talesperson Mikael
Odenberg, säger att ”ingen normalt funtad människa” vill bygga konventionell kärnkraft i dag.
Detta visar ju med all önskvärd tydlighet att det bara är önsketänkande att det skulle byggas nya kärnkraftverk i Sverige.
När Moderata samlingspartiets energipolitiska expert säger att det är omöjligt att bygga nya svenska kärnkraftverk, då tror jag på honom.
Odenberg: Debatten om ny kärnkraft är populistisk
Att bygga nya kärnkraftverk i Sverige är inte praktiskt möjligt eftersom det är för dyrt, säger Moderaternas tidigare energipolitiska talesperson Mikael Odenberg till SvD. Han dömer helt ut den debatt som nu pågår som ”djupt osaklig”.
– Det är sanningen. Debatten som pågår nu är bara populistisk, säger Odenberg, som också säger att ”ingen normalt funtad människa” vill bygga konventionell kärnkraft i dag.
Han dömer också ut M-ledaren Ulf Kristerssons utspel om elbristen som ”ett sätt att vinna röster”.
Nej det är mycket bättre att lägga ~2 miljarder på att elda olja i Värtan och lägga 75 miljarder på nya elledningar från norr till söder trots att norr antagligen behöver all den elen själva när den väl är färdigbyggd.
När jag tänker på regeringen så tänker jag på yra höns som springer runt och gör saker utan att veta varför. Ingenting görs proaktivt. Allt handlar om att släcka bränder varefter de uppstår. Har vi sett med Corona-hanteringen också. De gör ingenting förrän de absolut måste och då är det i regel för sent.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 feb 2021 12:23
av JONI
MWall skrev:
Zalman3 skrev:
Intressant är att Moderaternas tidigare energipolitiska talesperson Mikael
Odenberg, säger att ”ingen normalt funtad människa” vill bygga konventionell kärnkraft i dag.
Detta visar ju med all önskvärd tydlighet att det bara är önsketänkande att det skulle byggas nya kärnkraftverk i Sverige.
När Moderata samlingspartiets energipolitiska expert säger att det är omöjligt att bygga nya svenska kärnkraftverk, då tror jag på honom.
Odenberg: Debatten om ny kärnkraft är populistisk
Att bygga nya kärnkraftverk i Sverige är inte praktiskt möjligt eftersom det är för dyrt, säger Moderaternas tidigare energipolitiska talesperson Mikael Odenberg till SvD. Han dömer helt ut den debatt som nu pågår som ”djupt osaklig”.
– Det är sanningen. Debatten som pågår nu är bara populistisk, säger Odenberg, som också säger att ”ingen normalt funtad människa” vill bygga konventionell kärnkraft i dag.
Han dömer också ut M-ledaren Ulf Kristerssons utspel om elbristen som ”ett sätt att vinna röster”.
Nej det är mycket bättre att lägga ~2 miljarder på att elda olja i Värtan och lägga 75 miljarder på nya elledningar från norr till söder trots att norr antagligen behöver all den elen själva när den väl är färdigbyggd.
När jag tänker på regeringen så tänker jag på yra höns som springer runt och gör saker utan att veta varför. Ingenting görs proaktivt. Allt handlar om att släcka bränder varefter de uppstår. Har vi sett med Corona-hanteringen också. De gör ingenting förrän de absolut måste och då är det i regel för sent.
Exakt. Ta godkännandet av Modernas vaccin, ett par regioner sa innan jul att de inte tänkte ge det utan att de fick papper på att staten stod för kostnader för biverkningar. Vad gör Hallengren? Tar upp det så fort som möjligt på nästa regeringssammanträde? Nej. Väntar tills alla regioner har ältat detta på möten och i media och då blir tvingad till ett extrainsatt regeringssammanträde? Ja.
Det är ju inte så att regionerna har lite annat att tänka på för tillfället. De borde fundera på vad "Kratta manegen" betyder.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 feb 2021 00:26
av Peter Andersson
Slut på ladd?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 feb 2021 07:17
av Peter Andersson
Radikalt dyrare el med KD:s kärnkraft”
Ebba Busch förslag om två nya kärnkraftsreaktorer skulle kosta någonstans mellan 200 till 400 miljarder kronor.
Låst artikel så säger mig inget.. Men oavsett är de fantasi siffror och gör låter som fantasi siffror som gör artikeln helt ointressant, pröva googla vad f
De totalt misslyckade projektet i Finland så är du inte ens nära.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 feb 2021 14:53
av Peter Andersson
December 2018. Byggstart förytterligare en EPR i England, Hinkley Point C. Reaktorn byggs av Electricité de France och är redan många år försenad. VD Vincent de Rivaz lovade i ett berömt uttalande 2007 att britterna skulle kunna laga sina kalkoner till julen 2017 med el från den. Utan kärnkraftverket skulle det enligt honom ”bli mörkt”, vilket han uttryckte med orden ”the lights go out”.
Verkets två reaktorer sägs nu kunna vara i drift 2027. Men det har inte blivit brist på el, eftersom utbyggnaden av vindkraft och solkraft har gått mycket bra.
Vägs ände
Den brittiska regeringen fick lova ett garantipris på 128 öre per kWh – vilket är långt över marknadspriset på el – under 35 års tid för att få Electricité de France att ta investeringsbeslutet 2016. Det satt ändå långt inne och EDF-koncernens finanschef avgick i protest mot risktagandet.
255-267 miljarder kr beräknas kärnkraftverket i Hinkley Point
kosta. Och med ett garanterat elpris på 128 öre per kWh under 35 år.
Vindkraft och solcellsparker i Sverige idag kan producera el för 30 öre per kWh.
Varför är så många i södra Sverige så sugna på att betala 4ggr mera för elen?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 feb 2021 16:13
av MWall
Peter Andersson skrev:
December 2018. Byggstart förytterligare en EPR i England, Hinkley Point C. Reaktorn byggs av Electricité de France och är redan många år försenad. VD Vincent de Rivaz lovade i ett berömt uttalande 2007 att britterna skulle kunna laga sina kalkoner till julen 2017 med el från den. Utan kärnkraftverket skulle det enligt honom ”bli mörkt”, vilket han uttryckte med orden ”the lights go out”.
Verkets två reaktorer sägs nu kunna vara i drift 2027. Men det har inte blivit brist på el, eftersom utbyggnaden av vindkraft och solkraft har gått mycket bra.
Vägs ände
Den brittiska regeringen fick lova ett garantipris på 128 öre per kWh – vilket är långt över marknadspriset på el – under 35 års tid för att få Electricité de France att ta investeringsbeslutet 2016. Det satt ändå långt inne och EDF-koncernens finanschef avgick i protest mot risktagandet.
255-267 miljarder kr beräknas kärnkraftverket i Hinkley Point
kosta. Och med ett garanterat elpris på 128 öre per kWh under 35 år.
Vindkraft och solcellsparker i Sverige idag kan producera el för 30 öre per kWh.
Varför är så många i södra Sverige så sugna på att betala 4ggr mera för elen?
Det kan de ju bara när det är sol och vind. Ibland tycker jag att ni som förordar att vi ska lita på enbart sol och vind skulle få ta konsekvenserna av det också och alltså ha många strömavbrott.
Kan vi bygga nya ledningar från Norrland för 75 miljarder kan vi väl bygga kärnkraftverk istället. Varför inte nya reaktorer på Ringhals och i Oskarshamn där de nedlagda stod. All infrastruktur som krävs lär väl nästan finnas färdigt.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 feb 2021 18:00
av chaffis75
Peter Andersson skrev:
December 2018. Byggstart förytterligare en EPR i England, Hinkley Point C. Reaktorn byggs av Electricité de France och är redan många år försenad. VD Vincent de Rivaz lovade i ett berömt uttalande 2007 att britterna skulle kunna laga sina kalkoner till julen 2017 med el från den. Utan kärnkraftverket skulle det enligt honom ”bli mörkt”, vilket han uttryckte med orden ”the lights go out”.
Verkets två reaktorer sägs nu kunna vara i drift 2027. Men det har inte blivit brist på el, eftersom utbyggnaden av vindkraft och solkraft har gått mycket bra.
Vägs ände
Den brittiska regeringen fick lova ett garantipris på 128 öre per kWh – vilket är långt över marknadspriset på el – under 35 års tid för att få Electricité de France att ta investeringsbeslutet 2016. Det satt ändå långt inne och EDF-koncernens finanschef avgick i protest mot risktagandet.
