om man ska vara snäll mot svk, de kanske planerade för att olkiluoto 3 som skulle haft produktionsstart 2009, skulle producerat nu, 10-12 GWh/år , då skulle läget sett hyfsat annorlunda ut,
sveriges export till finland har legat på 15,7 resp 18,4 GWh, 2019 och 2020
Vad säger finnarna?
Om man tittar på wikipedia så kommer de nya två finska reaktorerna på 1600MW samt 1200MW mer eller mindre exakt ersätta de gamla fyra. Möjligen under 5-10 år kan de köras parallellt. Finland kommer alltså fortsatt vara beroende av Sverige, Norge och Ryssland för el.
Finnarna är i en helt annan situation än Sverige är. De behöver kärnkraften för att inte sitta i händerna på ryssen ganska stor del av året. Sedan är deras kärnkraftsprojekt en riktigt tråkig historia, ingen kan väl bli imponerad av deras kostnad i pengar och tid, det avskräcker verkligen på alla sätt.
Börjar bli fullt på atomsoptippen. Någon kärnkraftsivrare som vill ha lite på sin bakgård kanske?
Antagligen lika mycket som vindkraftsivrarna vill ha ett vindkraftverk på sin bakgård.
Om jag får korrekt betalning från vindkraftverket så kan jag tänka mig att ha ett på min gård. Om någon annan tar hela vinsten är jag inte intresserad.
Börjar bli fullt på atomsoptippen. Någon kärnkraftsivrare som vill ha lite på sin bakgård kanske?
Antagligen lika mycket som vindkraftsivrarna vill ha ett vindkraftverk på sin bakgård.
Om jag får korrekt betalning från vindkraftverket så kan jag tänka mig att ha ett på min gård. Om någon annan tar hela vinsten är jag inte intresserad.
Möjligtvis ett litet hobbyvindkraftverk. Ingen normalt funtad människa vill bo i närheten av ett stort kommersiellt vindkraftverk.
Börjar bli fullt på atomsoptippen. Någon kärnkraftsivrare som vill ha lite på sin bakgård kanske?
Antagligen lika mycket som vindkraftsivrarna vill ha ett vindkraftverk på sin bakgård.
Om jag får korrekt betalning från vindkraftverket så kan jag tänka mig att ha ett på min gård. Om någon annan tar hela vinsten är jag inte intresserad.
Möjligtvis ett litet hobbyvindkraftverk. Ingen normalt funtad människa vill bo i närheten av ett stort kommersiellt vindkraftverk.
Nu jämför du äpplen och päron. Vi pratade inte om att bo granne med 11000 ton kärnavfall, bara lite lite grann.
Säg ett kilo på din gård(inkl inkapsling kanske det blir ett ton..). Det eller ett litet vindkraftverk.
Börjar bli fullt på atomsoptippen. Någon kärnkraftsivrare som vill ha lite på sin bakgård kanske?
Antagligen lika mycket som vindkraftsivrarna vill ha ett vindkraftverk på sin bakgård.
Om jag får korrekt betalning från vindkraftverket så kan jag tänka mig att ha ett på min gård. Om någon annan tar hela vinsten är jag inte intresserad.
Möjligtvis ett litet hobbyvindkraftverk. Ingen normalt funtad människa vill bo i närheten av ett stort kommersiellt vindkraftverk.
Med gård menar jag inte gårdsplanen eller om vi har lägenhetsinnehavare så menar jag inte eran innergård, naturligtvis.
Jag menar ett vindkraftverk som jag ser (och hör), det skulle jag kunna tänka mig om jag fick del i vinsten. Samma skulle kunna gälla för kärnavfall, korrekt förvarat, men kostnaden skulle göra det ointressant för någon så de skulle välja ett annat ställe.
Börjar bli fullt på atomsoptippen. Någon kärnkraftsivrare som vill ha lite på sin bakgård kanske?
Antagligen lika mycket som vindkraftsivrarna vill ha ett vindkraftverk på sin bakgård.
Om jag får korrekt betalning från vindkraftverket så kan jag tänka mig att ha ett på min gård. Om någon annan tar hela vinsten är jag inte intresserad.
Möjligtvis ett litet hobbyvindkraftverk. Ingen normalt funtad människa vill bo i närheten av ett stort kommersiellt vindkraftverk.
Nu jämför du äpplen och päron. Vi pratade inte om att bo granne med 11000 ton kärnavfall, bara lite lite grann.
Säg ett kilo på din gård(inkl inkapsling kanske det blir ett ton..). Det eller ett litet vindkraftverk.
På tal om äpplen och päron, hur stort vindkraftverk behöver du för att det ska hinna producera lika mycket energ under sin livslängd för att motsvara energin som ett kilo använt kärnbränsle gett?
Börjar bli fullt på atomsoptippen. Någon kärnkraftsivrare som vill ha lite på sin bakgård kanske?
Antagligen lika mycket som vindkraftsivrarna vill ha ett vindkraftverk på sin bakgård.
Om jag får korrekt betalning från vindkraftverket så kan jag tänka mig att ha ett på min gård. Om någon annan tar hela vinsten är jag inte intresserad.
Möjligtvis ett litet hobbyvindkraftverk. Ingen normalt funtad människa vill bo i närheten av ett stort kommersiellt vindkraftverk.
Med gård menar jag inte gårdsplanen eller om vi har lägenhetsinnehavare så menar jag inte eran innergård, naturligtvis.
Jag menar ett vindkraftverk som jag ser (och hör), det skulle jag kunna tänka mig om jag fick del i vinsten. Samma skulle kunna gälla för kärnavfall, korrekt förvarat, men kostnaden skulle göra det ointressant för någon så de skulle välja ett annat ställe.
Fast nu var definitionen ”på sin bakgård”. Inte i utkanten på sitt stora gods.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 feb 2021 16:04
av ChristerSjo
Kan komma batterier som utnyttjar radioaktivt material från kärnkraftisntdustrin.
Fast nu var definitionen ”på sin bakgård”. Inte i utkanten på sitt stora gods.
Som du ser så skrev jag gård.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 feb 2021 18:27
av AGCF
Man får inte bygga vindkraftverk på någons bakgård ändå
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 feb 2021 18:43
av +46
Mikael Odenberg bjuder på några råd till borgerliga politiker:
” I Rapport torsdagen den 11 februari meddelade Ebba Busch att KD vill bygga två nya reaktorer i Ringhals. Jag är ledsen men det är inte seriös energipolitik. Jag har i stället några råd till borgerliga politiker.
1. Bejaka marknaden!
Borgerliga politiker borde bejaka marknaden. Inte energipolitisk planhushållning, utan en ordning där kraftbolagen får möta elkundernas efterfrågan på en så fri marknad som möjligt. Det var också syftet när Bildt-regeringen och dåvarande näringsminister Per Westerberg lade grunden för 1990-talets avreglering av elmarknaden.
Elmarknadens funktionssätt snedvrids förvisso av allehanda restriktioner och subventioner. Slutsatsen bör då bli att successivt avveckla – inte bygga ut – subventionerna till den vindkraft som idag ekonomiskt står på egna ben. Men slutsatsen kan inte bli att införa nya subventioner, denna gång till kärnkraft.
Och sådana skulle behövas. Även med dagens nollräntor är det omöjligt för en kommersiell aktör att räkna hem ett nytt kärnkraftverk. Eller annorlunda uttryckt; ny kärnkraftsel blir så dyr att producera att det inte är kompatibelt med konkurrenskraftiga elpriser för svensk industri.
Olkiluoto 3 skulle ha tagits i drift 2009 till en kostnad av drygt 30 miljarder kronor. Reaktorn är fortfarande inte i drift och kostnaden uppgår nu till över 50 miljarder. Hinkley Point är heller inte i drift och här överstiger prislappen nu 250 miljarder.
2. Se bjälken i ert eget öga (och inte endast grandet i er broders)
Ringhals 1 och 2 hade drifttillstånd fram till mitten av 2020-talet. Därefter skulle man vara tvungen att göra mycket omfattande post-Fukushima-investeringar typ oberoende härdkylning. Närmast oöverstigligt i de då 50 år gamla reaktorerna.
Beslutet att stänga R1 och R2 nu innebar att de oundvikliga stängningarna tidigarelades med några få år. I samma Rapport-sändning bekräftade Vattenfalls Torbjörn Wahlborg att det beslutet utlöstes av effektskatten, som Löfven-regeringen 2015 höjde med 17 %. I sammanhanget vore det dock klädsamt om Ebba Busch insåg att det var en alliansregering där KD ingick som dessförinnan gjort den mest drakoniska höjningen någonsin av effektskatten (24 %).
3. Stå för gjorda överenskommelser – var en pålitlig avtalspart!
Med energiöverenskommelsen 2017 fick KD och M äntligen den förhatliga effektskatten avskaffad. Det var viktigt för framtiden men för sent för R1 och R2. Därefter klev man av överenskommelsen. Skälet var att den satte målet att Sverige år 2040 skulle ha en 100% ”förnybar” elproduktion. Nu ville man att det i stället skulle stå en 100 % ”utsläppsfri” elproduktion.
Att ha målet ”utsläppsfri” i stället för ”förnybar” är helt rimligt om det är klimatfrågan som står i fokus. Men det var också vad energiöverenskommelsen i praktiken innebar, vilket KD och M mycket väl visste när man skrev under överenskommelsen. Efter målsättningsmeningen sa överenskommelsen nämligen att ”Detta är ett mål, inte ett stoppdatum som förbjuder kärnkraft och innebär inte heller en stängning av kärnkraft med politiska beslut.”
4. Bejaka den fria elhandeln!
I dagens politiska vulgärdebatt kritiseras det förhållandet att vi kalla vinterdagar ”tvingas” importera el. I stället borde, i synnerhet, borgerliga partier bejaka internationell handel. Sammankopplingen av de nordiska ländernas elsystem har inneburit att vi har kunnat utnyttja den samlade produktionsapparaten mer effektivt. Det har varit till mycket stor nytta för både samhällsekonomi och miljö. Det skulle vara ett enormt resursslöseri om varje stat hade som mål att ha ett nationellt elöverskott.
Javisst, en del elimport från kontinenten är fossilbaserad. Men när det blåser i Danmark och Nordtyskland är den förnybar. Och över året exporterar vi mycket stora mängder fossilfri el till kontinenten, en export som minskar deras fossilberoende.
5. Bejaka marknadens prismekanismer!
Över året har vi bland Europas lägsta elpriser, viket ger bl.a. svensk basindustri goda förutsättningar. Men prisvolativiteten tenderar att öka. Stundtals blir det också högre priser i Sydsverige, när överföringsförmågan från vattenkraften i norr inte riktigt räcker till.
Ja, jag vet att påtryckningarna från Villaägarna och Sydsvenska Handelskammaren känns. Men för en borgerlig politiker borde det inte kännas onaturligt att priset sätts efter relationerna mellan tillgång och efterfrågan. Svaret på protesterna borde i vart fall inte bli att försöka manipulera prissättningen.
Höga elpriser i Sydsverige beror inte på elbrist i Sverige, utan på begränsningar i överföringsförmågan inom landet.
6. Bedriv en framtidsinriktad energipolitik!
Sverige har ingen elbrist. Vår riktigt stora utmaning kommer när de sex kvarvarande kärnkraftsreaktorer som togs i drift på 1980-talet kommer att fasas ut. Det kommer inte bara att innebära bortfall av elproduktion, utan också av svängmassa som är viktig för systemets stabilitet.
Vi kommer att kunna hantera elförsörjningen genom fortsatt utbyggnad av förnybar elproduktion, ny lagringsteknik, nya batteriteknologier och marknadsreformer. Men det kommer också att vara av stort värde att ha en tillräckligt stor resurs av planerbar dvs. väderoberoende elproduktion.
I stället för att dilla om att nu bygga ny kärnkraft borde borgerliga partiers fokus därför vara att ge goda förutsättningar för erforderliga reinvesteringar i 80-talsreaktorerna och bejaka fortsatt forskning på kärnteknikområdet. Utvecklingen av små, modulära kärnkraftsreaktorer kan mycket väl komma att bli en del av lösningen. Men dit är det drygt 20 år.”
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 14 feb 2021 07:57
av chaffis75
Här är en video för att väga upp alla miljöpartister och ideologier i denna tråden. Här ser man mycket mer pragmatiskt och med öppna ögon på våra energi problem. Jag är så trött på alla som bara blundar och gör precis som vår regeringen, påstår att i har ett överskott av energi vilket sant men de räcker inte!
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 14 feb 2021 08:36
av LarsL
Problemet med KD och Moderaterna är att de blivit populister tillsammans med SD. De tänker inte längre än till nästa val. Tar inget ansvar för framtiden eller konsekvenserna av deras politik. Det gör det väldigt svårt för oss Allians och tidigare borgerliga väljare eftersom vi numera är hänvisade till C och L om vi tror att beslut måste tas med lite längre horisont som tex klimatförändringar.
———
Lägg ner tjatet om Miljöpartister, det är rent statistiskt väldigt få som är Miljöpartister så sannolikheten att det är en miljöpartist du pratar med är extremt liten.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 14 feb 2021 16:05
av AGCF
AGCF skrev:
Hörde på nyhetsmorgon att nya kärnkraftreaktorer som byggs i europa kostar 100-200 miljarder styck.
Men låt oss göra en ny beräkning då. Säg att reaktorn är lika stor som O3 och håller i 60 år. Säg att driften är 3 miljarder per år i 60 år så blir det 180 miljarder. Kostar 100 miljarder att bygga och 200 miljarder till att drifta och riva/slutförvara. Att den ger 10 TWh per år varje år. Lika mycket som O3s rekordår 2018. Lätt att räkna. 600 miljarder kWh och 300 miljarder kronor. Alltså 50 öre per kWh. Elpriset senaste åren har snarare varit 40 öre. Detta är dessutom lite av en glädjeberäkning skulle jag säga.
Nu kommer jag och ifrågasätter min egen beräkning här. Den här professorn på KTH som pratade på nyhetsmorgon verkar helt klart ha en agenda med det prisspannet han nämnde.
Den nya finska reaktorn som är klar nästa år är även inklusive alla kostnadsökningar (som leverantören ska ta på sig till störst del) inte dyrare än 5,5 miljarder EUR. Alltså långt ifrån KTH-professorns uppgifter. Den dyraste jag kan hitta är Hinkley Point C på runt 20 miljarder GBP. Men det rör sig om 2 reaktorer på vardera 1630MW. Dessutom har energibolaget (statligt brittiskt) valt att finansiera det genom lån från tillverkare med en ränta på 9% vilket gör att räntan utgör ca halva kostnaden.
Så nu har jag nog svängt tillbaka till att det kanske är realistiskt med nya reaktorer i Sverige.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 14 feb 2021 18:03
av Nicke Nyfiken
AGCF skrev:
AGCF skrev:
Hörde på nyhetsmorgon att nya kärnkraftreaktorer som byggs i europa kostar 100-200 miljarder styck.
Men låt oss göra en ny beräkning då. Säg att reaktorn är lika stor som O3 och håller i 60 år. Säg att driften är 3 miljarder per år i 60 år så blir det 180 miljarder. Kostar 100 miljarder att bygga och 200 miljarder till att drifta och riva/slutförvara. Att den ger 10 TWh per år varje år. Lika mycket som O3s rekordår 2018. Lätt att räkna. 600 miljarder kWh och 300 miljarder kronor. Alltså 50 öre per kWh. Elpriset senaste åren har snarare varit 40 öre. Detta är dessutom lite av en glädjeberäkning skulle jag säga.
Nu kommer jag och ifrågasätter min egen beräkning här. Den här professorn på KTH som pratade på nyhetsmorgon verkar helt klart ha en agenda med det prisspannet han nämnde.
Den nya finska reaktorn som är klar nästa år är även inklusive alla kostnadsökningar (som leverantören ska ta på sig till störst del) inte dyrare än 5,5 miljarder EUR. Alltså långt ifrån KTH-professorns uppgifter. Den dyraste jag kan hitta är Hinkley Point C på runt 20 miljarder GBP. Men det rör sig om 2 reaktorer på vardera 1630MW. Dessutom har energibolaget (statligt brittiskt) valt att finansiera det genom lån från tillverkare med en ränta på 9% vilket gör att räntan utgör ca halva kostnaden.
Så nu har jag nog svängt tillbaka till att det kanske är realistiskt med nya reaktorer i Sverige.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 14 feb 2021 18:50
av Jwe
Eftersom el måste finnas tillgänglig i samma stund som det finns ett behov är det bedrägligt att peka på att man har ett elöverskott över tid men samtidigt en absolut brist vissa tider.
Visst kan man kompensera genom att köpa och sälja el. ( och i en avlägsen framtid lagra el )
Det fungerar alldeles utmärkt om det finns överföringskapacitet och villiga samarbetspartner (länder) som i sin tur har överskott (när det är kallt?!)
Pandemin visar vad som händer när verkligheten inte går att planera, bara möjligen förbereda sig på (vilket man inte gjort tillräckligt)
I det gamla bondesamhället hade man troligen inte ont om mat på sommaren.....
Försvinner vår livlina i form av elförsörjning söderifrån vid ofärdstid av något slag, hjälper det inte att vi har överskott under stor del av året.
Vi riskerar faktist att frysa ihjäl om vintern om elen inte levereras. Så beroende är vi av den.
Det var väl Vattenfall som hade reklamen ”Två hål i väggen”
Underbar beskrivning hur för konsumenten enkel och ”säker” energikälla elen är.
Men det gäller att producera och distribuera.
Nästan inget är så samhällsviktigt som elförsörjning.
Dels för den direkta överlevnaden då vi gjort oss så elberoende för uppvärmning mm
Dels för att tillgången till billig energi är en viktig produktionsfaktor, inte bara för stålindustri mm, utan för all verksamhet varför billig energi är en förutsättning för vårt välstånd.
Det verkar som man glömt bort detta.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 14 feb 2021 19:12
av evilirish
Jag klistrar in den här länken igen för de som tror att energilagring är någon form av fantasi: https://www.google.com/mymaps/viewer?mi ... r&hl=en_GB
Vi har knappt någon energilagring _i Sverige_, men det finns gott om det i övriga länder.
Senast jag kollade fanns det ca 170GW installerad effekt i världen, växer med ett par GW per år, och prognostiseras att växa exponentiellt de närmaste 10-20 åren.
Som referens finns det strax under 400GW installerad kärnkraft runt om i världen.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 14 feb 2021 19:49
av vigge50
evilirish skrev:
Jag klistrar in den här länken igen för de som tror att energilagring är någon form av fantasi: https://www.google.com/mymaps/viewer?mi ... r&hl=en_GB
Vi har knappt någon energilagring _i Sverige_, men det finns gott om det i övriga länder.
Senast jag kollade fanns det ca 170GW installerad effekt i världen, växer med ett par GW per år, och prognostiseras att växa exponentiellt de närmaste 10-20 åren.
Som referens finns det strax under 400GW installerad kärnkraft runt om i världen.
Ja, om det endast var kärnkraften som vi ville bli av med så hade det varit en sak men du bör i den jämförelsen i världen också ta hänsyn till all el som kommer från fossila källor så som kol och naturgas. Räknar du med all den produktionen så är vi nog uppe i betydligt fler GW. Eller du kanske tycker att det är produktion som vi bör fortsätta använda?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 14 feb 2021 19:58
av Tjamotis
evilirish skrev:
Jag klistrar in den här länken igen för de som tror att energilagring är någon form av fantasi: https://www.google.com/mymaps/viewer?mi ... r&hl=en_GB
Vi har knappt någon energilagring _i Sverige_, men det finns gott om det i övriga länder.
Senast jag kollade fanns det ca 170GW installerad effekt i världen, växer med ett par GW per år, och prognostiseras att växa exponentiellt de närmaste 10-20 åren.
Som referens finns det strax under 400GW installerad kärnkraft runt om i världen.
Det beror på vad man anser energilagring vara. I princip all vattenkraft är energilager.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 14 feb 2021 20:10
av AGCF
evilirish skrev:
Jag klistrar in den här länken igen för de som tror att energilagring är någon form av fantasi: https://www.google.com/mymaps/viewer?mi ... r&hl=en_GB
Vi har knappt någon energilagring _i Sverige_, men det finns gott om det i övriga länder.
Senast jag kollade fanns det ca 170GW installerad effekt i världen, växer med ett par GW per år, och prognostiseras att växa exponentiellt de närmaste 10-20 åren.
Som referens finns det strax under 400GW installerad kärnkraft runt om i världen.
Jag tror det framförallt används mellan dag och natt för att reglera. På så sätt blir det bra ekonomi i det. Många av prickarna är dock batterier och de är nog försumbara.
