Tesla Club Sweden

fth skrev: ↑07 jan 2026 23:05

spacecoin skrev: ↑07 jan 2026 22:45

fth skrev: ↑07 jan 2026 22:07

DanneB skrev: ↑07 jan 2026 21:58

Maetlarv skrev: ↑07 jan 2026 20:54

Som du skriver så finns ju lagarna redan för vad som är ok och inte dvs barnpornografilagar, hets mot folkgrupp, ärekränkning, förtal etc. så där är det väl ganska klart vad som gäller i Sverige.
Problemet är ju att svenska myndigheter inte kan göra något alls om medieföretagen inte lämnar ut vem som står bakom inläggen och det vill de ju inte göra, i alla fall inte X.

Ett alternativ vore ju att förbjuda de mediaplattformar som inte själva klarar av att hålla rimligt rent på sina plattformar åtminstone om de dessutom inte samarbetar med svenska myndigheter för att lagföra brottslingar.

Ja, jag vet att detta är den kinesiska metoden och de är ju inga idoler och det finns svårigheter ändå att lagföra folk som bosatt sig i Afganistan. Men kom igen, vad är alternstivet??

Tycker det verkar rimligt. Om X inte varken vill hålla rent eller lämnar ut sina användare som bryter mot lagar, så är det X som får ta smällen.

Den plattform som har överlägset flest anmälningar av det här slaget är Facebook, även TikTok, Reddit, Discord, YouTube etc har många, det är väl lika bra att förbjuda alla då?

/fth

Whataboutism…

Nja, det håller jag inte med om, vad skulle skälet vara att särbehandla X, när det inte finns någon signifikant skillnad mellan plattformarna i hur dom hanterar den här typen av frågor?

Eller är det bara plattformar som ägs av Elon Musk som måste regleras och förbjudas?

/fth

fth skrev: ↑07 jan 2026 23:05

spacecoin skrev: ↑07 jan 2026 22:45

fth skrev: ↑07 jan 2026 22:07

DanneB skrev: ↑07 jan 2026 21:58

Maetlarv skrev: ↑07 jan 2026 20:54

Som du skriver så finns ju lagarna redan för vad som är ok och inte dvs barnpornografilagar, hets mot folkgrupp, ärekränkning, förtal etc. så där är det väl ganska klart vad som gäller i Sverige.
Problemet är ju att svenska myndigheter inte kan göra något alls om medieföretagen inte lämnar ut vem som står bakom inläggen och det vill de ju inte göra, i alla fall inte X.

Ett alternativ vore ju att förbjuda de mediaplattformar som inte själva klarar av att hålla rimligt rent på sina plattformar åtminstone om de dessutom inte samarbetar med svenska myndigheter för att lagföra brottslingar.

Ja, jag vet att detta är den kinesiska metoden och de är ju inga idoler och det finns svårigheter ändå att lagföra folk som bosatt sig i Afganistan. Men kom igen, vad är alternstivet??

Tycker det verkar rimligt. Om X inte varken vill hålla rent eller lämnar ut sina användare som bryter mot lagar, så är det X som får ta smällen.

Den plattform som har överlägset flest anmälningar av det här slaget är Facebook, även TikTok, Reddit, Discord, YouTube etc har många, det är väl lika bra att förbjuda alla då?

/fth

Whataboutism…

Nja, det håller jag inte med om, vad skulle skälet vara att särbehandla X, när det inte finns någon signifikant skillnad mellan plattformarna i hur dom hanterar den här typen av frågor?

Eller är det bara plattformar som ägs av Elon Musk som måste regleras och förbjudas?

/fth

backe skrev: ↑08 jan 2026 07:39

fth skrev: ↑07 jan 2026 23:05

spacecoin skrev: ↑07 jan 2026 22:45

fth skrev: ↑07 jan 2026 22:07

DanneB skrev: ↑07 jan 2026 21:58

Tycker det verkar rimligt. Om X inte varken vill hålla rent eller lämnar ut sina användare som bryter mot lagar, så är det X som får ta smällen.

Den plattform som har överlägset flest anmälningar av det här slaget är Facebook, även TikTok, Reddit, Discord, YouTube etc har många, det är väl lika bra att förbjuda alla då?

/fth

Whataboutism…

Nja, det håller jag inte med om, vad skulle skälet vara att särbehandla X, när det inte finns någon signifikant skillnad mellan plattformarna i hur dom hanterar den här typen av frågor?

Eller är det bara plattformar som ägs av Elon Musk som måste regleras och förbjudas?

/fth

Det som diskuteras och kritiseras är huruvida ett AI kan generera olämpligt innehåll, t.ex. sexualisera bilder på barn. Där kan man begränsa det eftersom de andra uppenbarligen gör det. Sen måste man inte stoppa allt i ett svep, börja med de lågt hängande frukterna.

Elons ideologi är väl att om man inte måste ta tillbaka några saker ibland så han man tagit bort för lite, den borde definitivt gå att applicera här.

Maetlarv skrev: ↑08 jan 2026 12:37

backe skrev: ↑08 jan 2026 07:39

fth skrev: ↑07 jan 2026 23:05

spacecoin skrev: ↑07 jan 2026 22:45

fth skrev: ↑07 jan 2026 22:07

Den plattform som har överlägset flest anmälningar av det här slaget är Facebook, även TikTok, Reddit, Discord, YouTube etc har många, det är väl lika bra att förbjuda alla då?

/fth

Whataboutism…

Nja, det håller jag inte med om, vad skulle skälet vara att särbehandla X, när det inte finns någon signifikant skillnad mellan plattformarna i hur dom hanterar den här typen av frågor?

Eller är det bara plattformar som ägs av Elon Musk som måste regleras och förbjudas?

/fth

Det som diskuteras och kritiseras är huruvida ett AI kan generera olämpligt innehåll, t.ex. sexualisera bilder på barn. Där kan man begränsa det eftersom de andra uppenbarligen gör det. Sen måste man inte stoppa allt i ett svep, börja med de lågt hängande frukterna.

Elons ideologi är väl att om man inte måste ta tillbaka några saker ibland så han man tagit bort för lite, den borde definitivt gå att applicera här.

Jag anser att det är helt meningslöst att försöka styra vad som kan genereras med olika verktyg, det är ju heller inget problem så längre bilderna inte publiceras.

Problemen i det fall som visas i tråden är ju inte att Grok-AI genererat bilderna utan att de publicerats på X.

Vi har ju inte förbjudit pennor utan bara att vissa saker som pennan kan producera inte får publiceras.

frippe skrev: ↑08 jan 2026 17:24

Maetlarv skrev: ↑08 jan 2026 12:37

backe skrev: ↑08 jan 2026 07:39

fth skrev: ↑07 jan 2026 23:05

spacecoin skrev: ↑07 jan 2026 22:45

Whataboutism…

Nja, det håller jag inte med om, vad skulle skälet vara att särbehandla X, när det inte finns någon signifikant skillnad mellan plattformarna i hur dom hanterar den här typen av frågor?

Eller är det bara plattformar som ägs av Elon Musk som måste regleras och förbjudas?

/fth

Det som diskuteras och kritiseras är huruvida ett AI kan generera olämpligt innehåll, t.ex. sexualisera bilder på barn. Där kan man begränsa det eftersom de andra uppenbarligen gör det. Sen måste man inte stoppa allt i ett svep, börja med de lågt hängande frukterna.

Elons ideologi är väl att om man inte måste ta tillbaka några saker ibland så han man tagit bort för lite, den borde definitivt gå att applicera här.

Jag anser att det är helt meningslöst att försöka styra vad som kan genereras med olika verktyg, det är ju heller inget problem så längre bilderna inte publiceras.

Problemen i det fall som visas i tråden är ju inte att Grok-AI genererat bilderna utan att de publicerats på X.

Vi har ju inte förbjudit pennor utan bara att vissa saker som pennan kan producera inte får publiceras.

Skillnaden mellan pennan och grok är att teckningen du gör med pennan ligger kvar på bordet, bilden/filmen du gör på grok ligger inte på ditt bord utan på deras servrar. Alltså under deras möjliga kontroll.

Melonsusk skrev: ↑08 jan 2026 17:54

Elon levererar. Skärmavbild 2026-01-08 kl. 17.52.40.png

fth skrev: ↑07 jan 2026 22:07

DanneB skrev: ↑07 jan 2026 21:58

Maetlarv skrev: ↑07 jan 2026 20:54

fth skrev: ↑07 jan 2026 19:56

SwedishAdvocate skrev: ↑07 jan 2026 19:37

Rent spontant:

T.ex. all 'AI'-genererad visuell sexualisering av tjejer, flickor och barn under 18 års ålder. Gissar att ~99% av befolkningen skulle kunna enas om det.

AI är ju så jävla smart, så det är väl en barnlek för t.ex. Grok att identifiera och självsanera Xitter. Eller?…


Ja. Fixar inte Xitter/Grok det här själva så får förslagsvis Europol styra upp det. Och förlagsvis får Xitter betala de insatser som Europol behöver vidta för att styra upp det.


Som t.ex. vadå?

Ja, sexualisering av barn är ju ett av dom enklare fallen, och det är som sagt inga problem att hitta sådana där dom allra flesta (men absolut inte i närheten av 99%) kan vara hyfsat överens.

Problemet är alltså inte att hitta enstaka exempel på otillåten användning, det är att införa en generell och heltäckande sanering/censur som släpper igenom allt som är "bra" och stänger av allt som är "dåligt".

Jag anser personligen att befintlig lagstiftning bör räcka ganska långt, vi har ju begränsningar av yttrandefriheten i samband med hets mot folkgrupp, vid integritetsintrång och liknande, varför skulle det vara annorlunda när man framställer en bild med AI?

Att det skulle vara en "barnlek [...] att identifiera och självsanera" faller ju på sin egen orimlighet, eftersom det återigen förutsätter att det finns en tydlig och universell definition av vad som är acceptabelt och inte, och eftersom mänskliheten inte är ens i närheten av att kunna vara överens om någon sådan är jag fullständigt säker på att AI inte kan komma fram till den definitionen själv.

/fth

Som du skriver så finns ju lagarna redan för vad som är ok och inte dvs barnpornografilagar, hets mot folkgrupp, ärekränkning, förtal etc. så där är det väl ganska klart vad som gäller i Sverige.
Problemet är ju att svenska myndigheter inte kan göra något alls om medieföretagen inte lämnar ut vem som står bakom inläggen och det vill de ju inte göra, i alla fall inte X.

Ett alternativ vore ju att förbjuda de mediaplattformar som inte själva klarar av att hålla rimligt rent på sina plattformar åtminstone om de dessutom inte samarbetar med svenska myndigheter för att lagföra brottslingar.

Ja, jag vet att detta är den kinesiska metoden och de är ju inga idoler och det finns svårigheter ändå att lagföra folk som bosatt sig i Afganistan. Men kom igen, vad är alternstivet??

Tycker det verkar rimligt. Om X inte varken vill hålla rent eller lämnar ut sina användare som bryter mot lagar, så är det X som får ta smällen.

Den plattform som har överlägset flest anmälningar av det här slaget är Facebook, även TikTok, Reddit, Discord, YouTube etc har många, det är väl lika bra att förbjuda alla då?

/fth

fth skrev: ↑07 jan 2026 20:33

fth skrev: ↑07 jan 2026 20:13

SwedishAdvocate skrev: ↑07 jan 2026 20:06

fth skrev: ↑07 jan 2026 19:56

SwedishAdvocate skrev: ↑07 jan 2026 19:37

Rent spontant:

T.ex. all 'AI'-genererad visuell sexualisering av tjejer, flickor och barn under 18 års ålder. Gissar att ~99% av befolkningen skulle kunna enas om det.

AI är ju så jävla smart, så det är väl en barnlek för t.ex. Grok att identifiera och självsanera Xitter. Eller?…


Ja. Fixar inte Xitter/Grok det här själva så får förslagsvis Europol styra upp det. Och förlagsvis får Xitter betala de insatser som Europol behöver vidta för att styra upp det.


Som t.ex. vadå?

Ja, sexualisering av barn är ju ett av dom enklare fallen, och det är som sagt inga problem att hitta sådana där dom allra flesta (men absolut inte i närheten av 99%) kan vara hyfsat överens.

Problemet är alltså inte att hitta enstaka exempel på otillåten användning, det är att införa en generell och heltäckande sanering/censur som släpper igenom allt som är "bra" och stänger av allt som är "dåligt".

Jag anser personligen att befintlig lagstiftning bör räcka ganska långt, vi har ju begränsningar av yttrandefriheten i samband med hets mot folkgrupp, vid integritetsintrång och liknande, varför skulle det vara annorlunda när man framställer en bild med AI?

Att det skulle vara en "barnlek [...] att identifiera och självsanera" faller ju på sin egen orimlighet, eftersom det återigen förutsätter att det finns en tydlig och universell definition av vad som är acceptabelt och inte, och eftersom mänskliheten inte är ens i närheten av att kunna vara överens om någon sådan är jag fullständigt säker på att AI inte kan komma fram till den definitionen själv.

/fth

Det är inte ett endaste dugg svårare än all ny lagstiftning. Det fanns inga lagar som reglerade mobiltelefonanvändning innan det fanns mobiltelefoner. Således behövdes det rätt var det var en lag eftersom X% av befolkningen inte fixar att hantera både en bil och en mobiltelefon samtidigt. Särskilt inte ifall dom sitter med den i knät och därmed totalt eliminerar sitt perifera seende av vägbanan…

Lagtexten i det här fallet blir således ngt i stil med:
"All 'AI'-genererad visuell sexualisering av tjejer, flickor och barn under 18 års ålder är förbjuden."

Fixar inte Grok att styra upp det då?

Återigen, du har valt ut ett simpelt, trivialt exempel, vad mer än detta skall regleras?

Även om det mot förmodan skulle vara det enda som skulle regleras så finns det förstås oerhörda utmaningar och juridiska gråzoner även i detta enkla exempel, vad skall t.ex. en rent AI-genererad "person" utan verklig förlaga anses ha för ålder? Hur skall det avgöras, och av vem?

Exemplet med mobilanvändning förstår jag inte öht hur det är relevant, jag kan faktiskt inte hitta en enda likhet med ämnet vi diskuterar... ?

/fth

P.S. exemplet du nämner är förstås också redan reglerat i befintlig lagstiftning, läs gärna den texten (16 kap., 10 a-c§), där framgår ganska tydligt att inte ens detta "enkla" exempel egentligen är särskilt enkelt:

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... -1962-700/

/fth

Melonsusk skrev: ↑08 jan 2026 21:02

Elons Grok levererar nya höjder. Skärmavbild 2026-01-08 kl. 21.01.04.png

TiborBlomhall skrev: ↑09 jan 2026 14:19

Melonsusk skrev: ↑08 jan 2026 21:02

Elons Grok levererar nya höjder. Skärmavbild 2026-01-08 kl. 21.01.04.png

Nej. Det var inte Grok som gjorde det. Utan någon som använde Grok.

Exakt samma bild skulle också kunnat göras med Photoshop. Skulle då någon ha hävdat att "just seen Shantanu Narayens Photoshop putting the body of the victim into a bikini?" (Shantanu Narayen är VD för Adobe)

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 14:37

TiborBlomhall skrev: ↑09 jan 2026 14:19

Melonsusk skrev: ↑08 jan 2026 21:02

Elons Grok levererar nya höjder. Skärmavbild 2026-01-08 kl. 21.01.04.png

Nej. Det var inte Grok som gjorde det. Utan någon som använde Grok.

Exakt samma bild skulle också kunnat göras med Photoshop. Skulle då någon ha hävdat att "just seen Shantanu Narayens Photoshop putting the body of the victim into a bikini?" (Shantanu Narayen är VD för Adobe)

Du menar att ett skjutvapen är lika farligt som en låda innehållande alla dom råvaror som kan användas för att tillverka ett skjutvapen?

TiborBlomhall skrev: ↑09 jan 2026 15:33

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 14:37

TiborBlomhall skrev: ↑09 jan 2026 14:19

Melonsusk skrev: ↑08 jan 2026 21:02

Elons Grok levererar nya höjder. Skärmavbild 2026-01-08 kl. 21.01.04.png

Nej. Det var inte Grok som gjorde det. Utan någon som använde Grok.

Exakt samma bild skulle också kunnat göras med Photoshop. Skulle då någon ha hävdat att "just seen Shantanu Narayens Photoshop putting the body of the victim into a bikini?" (Shantanu Narayen är VD för Adobe)

Du menar att ett skjutvapen är lika farligt som en låda innehållande alla dom råvaror som kan användas för att tillverka ett skjutvapen?

Nej jag menar inte alls det. Ska man använda din analogi menar jag att en modern Glock pistol är lika dödlig som en gammal Musköt från 1800-talet. Man kan använda båda till att skjuta ihjäl folk med - men det är mördaren som sätts i fängelse, inte de som tillverkat vapnet.

TiborBlomhall skrev: ↑09 jan 2026 14:19

Melonsusk skrev: ↑08 jan 2026 21:02

Elons Grok levererar nya höjder. Skärmavbild 2026-01-08 kl. 21.01.04.png

Nej. Det var inte Grok som gjorde det. Utan någon som använde Grok.

Exakt samma bild skulle också kunnat göras med Photoshop. Skulle då någon ha hävdat att "just seen Shantanu Narayens Photoshop putting the body of the victim into a bikini?" (Shantanu Narayen är VD för Adobe)

TiborBlomhall skrev: ↑09 jan 2026 15:33

Fredrik j skrev: ↑09 jan 2026 14:37

TiborBlomhall skrev: ↑09 jan 2026 14:19

Melonsusk skrev: ↑08 jan 2026 21:02

Elons Grok levererar nya höjder. Skärmavbild 2026-01-08 kl. 21.01.04.png

Nej. Det var inte Grok som gjorde det. Utan någon som använde Grok.

Exakt samma bild skulle också kunnat göras med Photoshop. Skulle då någon ha hävdat att "just seen Shantanu Narayens Photoshop putting the body of the victim into a bikini?" (Shantanu Narayen är VD för Adobe)

Du menar att ett skjutvapen är lika farligt som en låda innehållande alla dom råvaror som kan användas för att tillverka ett skjutvapen?

Nej jag menar inte alls det. Ska man använda din analogi menar jag att en modern Glock pistol är lika dödlig som en gammal Musköt från 1800-talet. Man kan använda båda till att skjuta ihjäl folk med - men det är mördaren som sätts i fängelse, inte de som tillverkat vapnet.

Melonsusk skrev: ↑09 jan 2026 17:35

Den som programmerar och publicerar GROK är den som ska ställas till svars.

dstr skrev: ↑10 jan 2026 07:03

Melonsusk skrev: ↑09 jan 2026 17:35

Den som programmerar och publicerar GROK är den som ska ställas till svars.

Med det resonemanget så ska Linus Torvalds fängslas, eftersom han hade kunnat skapa filter som gör att "hans" operativsystem inte skulle kunna användas till fuffens.

Nej. Det vore idiotiskt på många plan.

dstr skrev: ↑10 jan 2026 07:03

Melonsusk skrev: ↑09 jan 2026 17:35

Den som programmerar och publicerar GROK är den som ska ställas till svars.

Med det resonemanget så ska Linus Torvalds fängslas, eftersom han hade kunnat skapa filter som gör att "hans" operativsystem inte skulle kunna användas till fuffens.

Nej. Det vore idiotiskt på många plan.

Matte skrev: ↑10 jan 2026 09:04

dstr skrev: ↑10 jan 2026 07:03

Melonsusk skrev: ↑09 jan 2026 17:35

Den som programmerar och publicerar GROK är den som ska ställas till svars.

Med det resonemanget så ska Linus Torvalds fängslas, eftersom han hade kunnat skapa filter som gör att "hans" operativsystem inte skulle kunna användas till fuffens.

Nej. Det vore idiotiskt på många plan.

Förstår vad du menar, men någonstans har man dragit en gräns i tidigare fall. Det är tex inte tillåtet att göra vapen eller bomber, utan licens. Man skulle kunna göra något liknade här. Skillnaden är att vapnet är digitalt

spacecoin skrev: ↑10 jan 2026 09:26

Matte skrev: ↑10 jan 2026 09:04

dstr skrev: ↑10 jan 2026 07:03

Melonsusk skrev: ↑09 jan 2026 17:35

Den som programmerar och publicerar GROK är den som ska ställas till svars.

Med det resonemanget så ska Linus Torvalds fängslas, eftersom han hade kunnat skapa filter som gör att "hans" operativsystem inte skulle kunna användas till fuffens.

Nej. Det vore idiotiskt på många plan.

Förstår vad du menar, men någonstans har man dragit en gräns i tidigare fall. Det är tex inte tillåtet att göra vapen eller bomber, utan licens. Man skulle kunna göra något liknade här. Skillnaden är att vapnet är digitalt

Man behöver inte lagstifta om aktörerna har moral?